按語
《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》是胡繩先生的一部經(jīng)典著作。按照胡繩先生的記述，這部書是他在1973年9月到1979年六年多時間里陸續(xù)寫成的，成稿于1980年初，出版于1981年。其后，1995年11月到12月間，胡繩先生利用養(yǎng)病的時間又從頭到尾重讀了這本書，作了一些修訂，但不是大改，基本觀點和總的體系并未發(fā)生變化。胡繩先生于12月末寫了一篇較長的“再版序言”，對這些情況作了說明?？梢哉f，1995年改定的版本，體現(xiàn)了胡繩晚年在中國近代史很多重要問題上的定論。
這部書約70萬字，分上下兩卷，1981年6月由人民出版社初版，用的是小字（5號字）排印的，1982年5月由上海人民出版社出了字體較大（4號字）的版本，不久紅旗出版社還出了簡本。這三個版本都經(jīng)過多次重印，印數(shù)眾多。2010年8月，這部書收入人民出版社的“人民文庫”。
本次摘錄的是緒論部分第二章“十九世紀四十年代以前中國和資本主義各國的關(guān)系”的第二節(jié)“十八世紀中國方面加強防范和限制”。
胡繩《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》
精彩章節(jié)摘錄（一）
（二）十八世紀中國方面加強防范和限制
以上事實說明，十六世紀、十七世紀中國人在自己的?？谟龅降奈鞣饺瞬⒉皇鞘裁匆蠛推劫Q(mào)易的商人。他們是在西歐資本主義原始積累時期為掠奪財富而到世界各地去進行殖民事業(yè)的冒險家。他們手里拿著基督教的圣經(jīng)，他們的行為是海盜。馬克思在《資本論》中指出：“關(guān)于基督教殖民制度，有一位把基督教當作專業(yè)來研究的人，威·豪伊特曾這樣說過：‘所謂的基督教人種在世界各地對他們所能奴役的一切民族所采取的野蠻和殘酷的暴行，是世界歷史上任何時期，任何野蠻愚昧和殘暴無恥的人種都無法比擬的。’”
為了證明這個論斷，人們可以舉出十六、十七世紀葡萄牙人、西班牙人、荷蘭人、英國人、法國人對待美洲印地安人，對待非洲的黑人，對待印度人、印度尼西亞人、菲律賓人等等的無數(shù)血淋淋的事實。他們用欺詐、掠奪、奴役來對待他們所遇到的土著居民，把這些土著居民世代居住的土地占為己有，甚至用他們的暴行使整個部落、整個民族滅絕。
曾任駐華公使的美國作家霍耳康在他1910年所寫的著作中，概括地描繪了在十六、十七世紀中來到中國的西方人。他指出：“……這些所謂和平商業(yè)的開拓者的所作所為，說不上像友好的文明人，而只能說是海盜行徑。他們不僅理應為帝國（指中國——引者）所拒絕，而且簡直該被中國當局動手消滅掉。這些人不斷騷擾中國南部海岸，搶劫、破壞城鎮(zhèn)，幾十、幾百地殺死無辜的男女和兒童，然后‘和平地’揚帆而去?；蛘?，他們登上大陸，強迫中國人給他們筑堡壘，以最粗野的獸性擄走婦女，強奪當?shù)厝说乃胸斘?，踐踏了人道與文明的一切準則。”
十九世紀以前的中國人并不充分地了解西方資本主義各國在世界各處的所作所為。這些西方的來客用他們最初到達中國的行為介紹了他們自己，從而迫使中國人采取了某些他們認為理所應該的措施。雖然中國在封建時代已有同外國進行和平貿(mào)易的悠久歷史，接待外國來的商人和其他人士從來是好客和沒有民族偏見的，但從十六世紀以后，中國人不得不對這一批批新來的“不速之客”實行嚴格的防范和限制，他們不得不采取必要的自衛(wèi)措施。另一個美國外交家、作家科士達在1904年的一本著作中這樣寫道：“在十六世紀，……中國的統(tǒng)治者沒有忽視已經(jīng)以武力占領(lǐng)了菲律賓、爪哇和其他海島，并在印度和馬來半島取得了立足點的葡萄牙人、荷蘭人和西班牙人的侵略氣焰。在中國自己的港口與這些民族以及英國人的早期接觸中充滿了暴行與殺戮，這就使中國當局在十七世紀采取了導致封閉除廣州外一切港口的嚴重步驟，而且，即使在廣州，對外交往也是在極其苛刻的條件下進行的”。
廣州早在宋朝時就是進行中外互市，允許外國船只（主要是阿拉伯人的船）停泊的口岸。到了十六世紀中葉，明朝政府曾禁止外國船只到廣州，規(guī)定葡萄牙人只準在電白、上川島、澳門這些比較遠離省城的地方進行貿(mào)易；這同前面所述的葡萄牙人的暴行顯然是有關(guān)的。到了崇禎十年（1637年）發(fā)生了上述英國船炮擊虎門炮臺的事件后，明朝政府又下令不準外國船進入珠江口內(nèi)。清朝政府初期也重申了這個禁令。這期間，中國政府只承認澳門是外國船可以停泊，外國商人可以暫時居住的地方。
到了康熙二十四年（1685年），清朝政府下令開放海禁，指定廣州、漳州、寧波、云臺山（在今連云港附近）四個地方為通商口岸。清朝政府之所以在這時采取這個措施，一方面由于它感到內(nèi)部統(tǒng)治秩序已經(jīng)穩(wěn)定，另一方面也是由于西方來的冒險家這時已不能不以商人的身份比較地遵守規(guī)矩了。當時的中國政府的態(tài)度是：只有你遵守規(guī)矩，才可以容許你們在這里做生意（前面已經(jīng)說到，在東北陸路邊疆上也同樣是這個態(tài)度）。
在東南沿海的對外貿(mào)易方面，清朝政府確是定了不少嚴格的規(guī)矩。康熙二十四年指定的四個通商口岸中，主要的是廣州。以后在乾隆二十四年（1759年），清朝政府又限定只開放廣州一地。從十七世紀末年到十九世紀初年，在廣州的通商規(guī)矩大體上是這樣的：外國商船雖準駛到黃埔停泊，但外國兵船不準駛?cè)肟趦?nèi)，商船中如攜有炮位，在進入黃埔前須卸下，交易完畢駛出時再歸還。外國商人到廣州后，他們的買賣必須經(jīng)過官方特許的商人（他們稱為“洋行”，并組成一壟斷性的組織叫做“公行”）。外國商人在廣州的起居行動都由洋行商人負責約束，他們不準在廣州過冬（每年五、六月進口，九、十月間出去）。他們在廣州時只準在由洋行修建的所謂“夷館”中居住，嚴格禁止外國人雇傭中國人和中國人向外國人借貸資本。外國商人住在廣州時每月除在規(guī)定的日子可以到規(guī)定的地方游散外，不準離開“夷館”。不準攜帶婦女到廣州，不準外國人像中國的官員紳士那樣地乘坐轎子等等。
十八世紀的這些限制外國商人的規(guī)矩，一向成為西方的某些資產(chǎn)階級歷史學者嘲笑和攻擊的對象，他們想以此來證明當時中國是個“野蠻”國家，是以“不平等”態(tài)度來對待外國人，甚至以此來證明后來西方國家對中國發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的合理性。但是任何一個主權(quán)國家當然都有權(quán)規(guī)定在對外貿(mào)易上實行什么樣的制度，這些規(guī)定并沒有越出這種權(quán)利。固然其中個別次要的規(guī)定反映中國封建統(tǒng)治者落后的成見，如禁止“夷婦”到廣州，但是，當西方殖民者正以冒險家、海盜的身份在世界上一切他們所能到的地區(qū)和國家肆無忌憚地為所欲為的時候，這些規(guī)定，就其主要部分來看，實在是當時中國方面所可能采取的必要的自衛(wèi)措施。
把十八世紀清政府的這些通商制度僅僅看成是落后的閉關(guān)鎖國政策，而不承認它起了民族自衛(wèi)作用，是錯誤的。問題是，在國內(nèi)以維護落后的封建生產(chǎn)關(guān)系為任務(wù)的反動統(tǒng)治者，不可能把對外的自衛(wèi)政策認真地貫徹下去，更不可能把這種自衛(wèi)政策同爭取本國的社會經(jīng)濟的進步發(fā)展結(jié)合起來。清朝統(tǒng)治者不愿意完全取消對外貿(mào)易，只是因為朝廷和有關(guān)官員從對外貿(mào)易中能得到很大的利益的原故。腐朽的、貪污成性的、在根本上同本國人民相敵對的封建統(tǒng)治者不可能真正有效地對付外來的侵略者。我們已經(jīng)看到，葡萄牙人用行賄的方法得到澳門做居留地，明朝統(tǒng)治者曾和在菲律賓的西班牙人合力攻剿本國的海盜，清朝統(tǒng)治者為消滅臺灣省的鄭家勢力還想借用荷蘭人的兵力。這里還要補充一點的是，在十七、十八世紀西班牙殖民者在菲律賓，荷蘭殖民者在爪哇等地曾大量地屠殺中國在那里的居民，而明朝和清朝政府一概置之不問。對于上述種種通商口岸的規(guī)矩，外國商人也常常用向官員行賄和收買某些中國商人的方法來加以沖破，例如英國人的東印度公司為了爭取能自由地同中國商人交易，曾于乾隆三十五年（1770年）向廣東總督李侍堯行賄十萬兩銀子，使李侍堯下令解散了由洋行組成的壟斷組織——“公行”（到乾隆四十五年又恢復）。其他有些規(guī)矩也往往成為具文，例如卸下商船上的炮位常常不能做到，把武器私運進“夷館”是常有的事。
所以，當時的事實并不是中國實行了過于嚴格的不合理的防范和限制，而是某些正當?shù)姆婪逗拖拗?，在腐朽的清朝官方和狡猾的外國商人的共同破壞下并不能真正貫徹?zhí)行。
由于這種防范和限制暫時起了自衛(wèi)的作用，清朝統(tǒng)治者狂妄自大地以為這些外國商人都是來自渺不足道的蠻夷小國，而自命為高于萬邦的“天朝”；他們根本不想去認真了解這些究竟是什么樣的國家。這種情形當然是封建統(tǒng)治者的落后性的表現(xiàn)。
