法軍統(tǒng)帥蒙托邦的帳篷里裝滿了五顏六色的綢緞和刺繡，法軍離開圓明園時，運載贓物的馬車有300多輛。為免分贓不均，英法兩軍統(tǒng)帥協(xié)商設(shè)立戰(zhàn)利品委員會，坐地分贓。
1860年10月7—9日和18—21日，舉世聞名的圓明園慘遭英法侵略軍兩度焚掠，大部化為灰燼。面對正義輿論的質(zhì)疑和詰難，施暴者炮制諸多謬說，混淆視聽，遮掩罪行。時至160余年后的今天，仍有部分西方學(xué)者沿襲當(dāng)年侵略者所虛構(gòu)的火燒圓明園的理由為其洗白，更有政客公然鼓吹“不應(yīng)該被殖民歷史帶來的羞愧和對未來的懷疑所折磨，而是應(yīng)該為自己的身份和立場感到自豪”。也就是說，為了“為自己的身份和立場感到自豪”，一些西方人政學(xué)唱和，要千方百計洗白自己的殖民歷史，虛構(gòu)火燒圓明園的歷史記憶只是其中一例。如果雨果地下有靈，不知會作何感想！
誣指圓明園內(nèi)囚虐俘虜
英法侵略者宣稱，火燒圓明園是對清軍在圓明園內(nèi)虐殺英法聯(lián)軍俘虜?shù)膱髲?fù)。英法聯(lián)軍的主要指揮者——英國公使額爾金和法國公使葛羅均持此種觀點。據(jù)王開璽考證，第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，清廷曾俘虜英法外交人員和搶劫犯39人。英法聯(lián)軍攻占北京后，額爾金照會恭親王奕?，聲稱“英法僑民，即在此園內(nèi)遇害極慘”。葛羅在給法國外相的信函中亦宣稱英法俘虜被“手足背縛，四肢齊捆，載于車上，送至圓明園中，置一室內(nèi)”，“死于饑寒，尸為鼠蟲所嚙”。
然而，關(guān)于英法俘虜?shù)年P(guān)押地點，聯(lián)軍方面的記載多有矛盾。額爾金在日記中寫道：“正是在這（圓明園——引者注）附近，他（咸豐帝——引者注）將我們不幸的同胞擒拿，讓他們遭受了最嚴(yán)酷的虐待。”而部分英法俘虜?shù)幕貞洠瑒t可證明他們并未被押送至圓明園。如法國人科爾迪埃記載，巴夏禮一行8人被捕后，“初解至通州，過八里橋，即令下車，帶至白旗都統(tǒng)裕麟營中被審后”，禁錮一廟內(nèi)。后被押送至京，“加鎖練（鏈），置于獄，與群囚共處于污穢之中”。顯然，英法聯(lián)軍實際知悉聯(lián)軍戰(zhàn)俘并未被關(guān)押在圓明園內(nèi)。
相比英法聯(lián)軍自相矛盾的表述，中方史料的記載明確并且一致。時任刑部尚書趙光在其自訂年譜中記載，怡親王載垣、兵部尚書穆蔭在通州一帶與英法議和，因“口語決裂，將巴酋（巴夏禮——引者注）及伊手下人誆拿解京，鎖銬交刑部監(jiān)禁”。贅漫野叟的《庚申夷氛紀(jì)略》記載，“通州所獲夷酋巴夏禮，幽囚刑部，僅數(shù)日而出之”?！段掏樔沼洝酚?span lang="EN-US">9月18日記載，“是日，怡王、穆蔭、桂良、恒祺均回京。怡王等羈英夷通事巴夏禮等二十余人，下刑部獄”。此外，據(jù)9月23日奕?上咸豐帝奏折可知，其他十余名英法俘虜也沒有被押送至圓明園，而是由“巡防大臣分交各州縣看押”。
可見，英法俘虜并未被關(guān)押于圓明園，更未在此受到虐待。英法聯(lián)軍在與清政府交涉和向本國報告中，強調(diào)俘虜在圓明園內(nèi)受到關(guān)押和迫害，不過是渾水摸魚，為其焚園劫財?shù)谋┬兄圃旖杩凇?span lang="EN-US">
推諉抵賴焚掠罪行
英法聯(lián)軍是焚掠圓明園的主犯，這是人所共知的歷史事實。然而在第二次焚掠圓明園期間，葛羅致函恭親王奕?，狡辯“圓明園之被焚掠，乃中國土匪所為，非聯(lián)軍之所為也”。事后查證，確有土匪趁英法聯(lián)軍火燒圓明園之機，搶奪園中部分物品陳設(shè)。不過，葛羅所言完全無法抵賴英法聯(lián)軍明火執(zhí)仗入園劫掠、縱火焚燒的罪惡。即便土匪是趁“火”打劫，縱火搶掠的元兇也是英法侵略者。
某些西方學(xué)者為法軍開脫罪行，企圖撇清法國與火燒圓明園事件的關(guān)系，提出額爾金命令英國人焚毀圓明園，其對火燒圓明園負(fù)有全部責(zé)任。事實是，法軍雖然未參與10月18日英軍焚毀圓明園的行動，但曾在10月8日伙同英軍放火燒毀圓明園附近處所，導(dǎo)致火勢蔓延至圓明園內(nèi)，燒毀部分宮殿。另據(jù)英國騎兵軍官斯溫霍在《1860年華北戰(zhàn)役紀(jì)要》中記載，法國人燒掉了“皇帝的私宅”。中方文獻資料也揭露了法軍的暴行，奕?在10月12日致葛羅的信中，特意就法軍火燒圓明園的行徑進行抗議：“法國兵士，對于皇帝避暑行宮，仍肆焚掠，其故為何？法蘭西亦文明之大國也，其軍士飽經(jīng)訓(xùn)練，宜有紀(jì)律，今乃焚毀皇帝行宮，所根據(jù)者何因？貴統(tǒng)帥何以不加禁止，置若罔知乎？”
眾所周知，英法聯(lián)軍焚毀圓明園的一個重要原因是掩蓋劫掠罪行。就劫掠財物而言，比之英軍，法軍更顯貪婪。10月7日清晨，法軍率先搶掠圓明園。據(jù)英軍統(tǒng)帥格蘭特日記記載，英軍到達圓明園后，看到法軍官兵在園內(nèi)“有計劃有步驟地?fù)?span lang="EN-US">”。法軍統(tǒng)帥蒙托邦的帳篷里裝滿了五顏六色的綢緞和刺繡。10月9日清晨，法軍離開圓明園時，運載贓物的馬車有300多輛。為免分贓不均，英法兩軍統(tǒng)帥協(xié)商設(shè)立戰(zhàn)利品委員會，坐地分贓。這充分證明，在實施焚掠圓明園的罪行上，法軍與英軍沆瀣一氣，實屬同伙共犯。
“懲罰清帝”說暴露侵略本性
在焚毀圓明園之前，額爾金曾命令英軍在北京全城張貼公告，公然宣稱：作為對中國皇帝“暴行”的“懲罰”，圓明園將于1860年10月18日被燒毀，“只有清帝國政府應(yīng)該對此負(fù)責(zé)，與暴行無關(guān)的中國百姓不必?fù)?dān)心受到傷害”。
英法聯(lián)軍為遮掩盜掠圓明園的罪行以及逼迫清廷換約，縱火將“萬園之園”變?yōu)閺U墟。圖為圓明園遠(yuǎn)瀛觀遺址照片FOTOE/ 供圖
作為實施侵略的一方，額爾金所謂的“暴行”，其實是清政府抵抗侵略的部署和行動。與英法開戰(zhàn)后，咸豐帝嚴(yán)飭統(tǒng)兵大員督率官兵與侵略軍決戰(zhàn)，號召地方團練鄉(xiāng)兵沿途阻截，宣稱“無論員弁兵民人等，如能斬黑夷首一級者，賞銀五十兩；有能斬白夷首一級者，賞銀一百兩；有能擒斬著名夷酋一人者，賞銀五百兩；有能焚奪夷船一只者，賞銀五千兩，所得資財，全行充賞”。額爾金將清廷的抵抗視為“暴行”，以焚毀圓明園來施以“懲戒”，無非是告訴被侵略一方，只許順受（侵略），不許反抗，這是典型的強盜邏輯。
額爾金的公告具有迷惑性，至今西方一些學(xué)者在談到英軍10月18日焚毀圓明園的理由時仍然沿襲額爾金的說辭。這是站不住腳的！
首先，額爾金圖謀將一場有目的、有組織的侵華戰(zhàn)爭描述成英法兩國與清廷的“恩怨”，既為洗白其侵略罪行，也為瓦解民眾抵抗。其次，英法聯(lián)軍攻入北京后，不僅焚掠圓明園等皇家園林，還在附近村鎮(zhèn)燒殺搶掠。最后，雖然圓明園等皇家建筑是統(tǒng)治階級驕奢淫逸的產(chǎn)物，但一磚一瓦、一草一木，皆是中國人民智慧與血汗的結(jié)晶，是中華文明的瑰寶，屬于整個中華民族。正如學(xué)者汪榮祖所言，中國人從來沒有覺得圓明園僅僅是清朝皇帝的私產(chǎn)，而是將其看作中華文明的一個象征。英國首相巴麥尊接到額爾金焚毀圓明園的報告后曾說：“燒毀圓明園是絕對必要的，如果北京皇宮遭遇同樣命運，我會同樣十分高興！”可見，在侵略者眼中，實際上并不存在需要區(qū)別對待皇帝私產(chǎn)和國家財產(chǎn)的問題。在侵略者身上只有貪婪和邪惡，他們永遠(yuǎn)是人類文明的大敵！
除了掩蓋盜掠事實，英法聯(lián)軍焚燒圓明園還出于逼迫清廷換約的政治考量。戰(zhàn)爭之初，英法兩國就擬通過占領(lǐng)北京逼迫清廷妥協(xié)換約。為此，兩國派出約2.1萬人的龐大軍隊入侵中國。英法聯(lián)軍于10月初進入北京地區(qū)。當(dāng)時，渤海灣及京津一帶氣溫急轉(zhuǎn)直下，白河在11月初將結(jié)冰，英法聯(lián)軍面臨補給系統(tǒng)崩潰的危局，聯(lián)軍統(tǒng)帥格蘭特和蒙托邦都認(rèn)為必須在11月初撤離北京。然而，在10月13日攻入北京城后，由于清廷不能確定換約的具體時間和地點，英法聯(lián)軍越發(fā)急迫，因此決定采取更為極端的手段迫使清廷換約，由此炮制了火燒圓明園的慘劇。
火燒圓明園另一政治背景是，大沽之戰(zhàn)的慘敗，令巴麥尊內(nèi)閣遭受國內(nèi)保守黨人的攻擊，時任英國駐華公使的額爾金也被召回問責(zé)。此后，額爾金被巴麥尊內(nèi)閣以“贖罪者”的身份重新派往中國，承受著巨大的政治壓力，因而更加暴躁和激進，急于取得戰(zhàn)果來“封住政府里攻擊他的嘴巴”。為迫使清廷在11 月之前簽訂條約，額爾金借口俘虜事件，采取了“既嚴(yán)厲又迅速”且“特別給大清皇帝沉重的一擊”的方式。在他看來，火燒圓明園可算作達到以上目的的最佳選擇，遂伙同其他侵略者冒天下之大不韙，下令放火燒園。
盡管關(guān)于火燒圓明園的謬說漏洞百出，處處滲透著強盜邏輯，然而竟被一些人視為“歷史真實”，乃至借此重構(gòu)所謂“火燒圓明園”的歷史記憶。但歷史真相不容虛構(gòu)，正如雨果所言，“在歷史面前，這兩個強盜一個叫法蘭西，另一個叫英吉利”。
作者單位：哈爾濱工業(yè)大學(xué)（深圳）馬克思主義學(xué)院