20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，隨著學(xué)術(shù)環(huán)境和研究條件的持續(xù)改善，中國(guó)近代史研究呈現(xiàn)出生機(jī)勃勃的繁榮景象。然而與此同時(shí)，一些經(jīng)過(guò)歷史和實(shí)踐檢驗(yàn)的重大歷史結(jié)論，或是被“束之高閣”，或是遭遇質(zhì)疑乃至被顛覆。這類(lèi)現(xiàn)象在中國(guó)近代史學(xué)界持續(xù)發(fā)酵并引起許多學(xué)者的關(guān)注和批評(píng)。
實(shí)際上，早在1997年，劉大年先生已針對(duì)上述現(xiàn)象作過(guò)正本清源的論述，他在《近代史研究》1997年第1期發(fā)表《方法論問(wèn)題》一文強(qiáng)調(diào)：歷史唯物主義與階級(jí)分析的科學(xué)方法、民族獨(dú)立與近代化兩大任務(wù)的一體性、半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)、革命的主旋律地位，是研究中國(guó)近代史無(wú)法回避的基本認(rèn)識(shí)；拋開(kāi)這些基本認(rèn)識(shí)，就無(wú)法正確理解近百余年來(lái)中國(guó)走過(guò)的曲折道路，更無(wú)法正確理解歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)。
愚者暗于成事，智者見(jiàn)于未萌。大年先生的高論雖發(fā)于25年前，但25年來(lái)近代史研究出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)一不在這番宏論的射程之內(nèi)。這里僅就太平天國(guó)研究略談一點(diǎn)感想。
太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)是中國(guó)舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的最高峰。它的歷史意義，在于集中了廣大農(nóng)民自發(fā)的反封建斗爭(zhēng)并將其推向高潮，同時(shí)勇敢抗擊外國(guó)侵略者，顯示出中國(guó)人民潛在的巨大革命力量。這是學(xué)界更是歷史對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)作出的定論。然而一個(gè)時(shí)期以來(lái)，學(xué)界卻流行著關(guān)于太平天國(guó)的另一種看法。這種看法強(qiáng)調(diào)太平天國(guó)借以起事的拜上帝會(huì)是西方基督教文化影響的產(chǎn)物，與中國(guó)傳統(tǒng)文化格格不入，甚至“和西方的侵略起了里應(yīng)外合的作用”，導(dǎo)致太平天國(guó)最終失??；相應(yīng)地，殘酷鎮(zhèn)壓太平軍的清政府與湘、淮軍頭目，被視為抗擊西方文化侵略、捍衛(wèi)中國(guó)文化的正面人物。
通過(guò)拜上帝會(huì)動(dòng)員民眾，確實(shí)是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)階級(jí)局限性的一種表現(xiàn)。但也應(yīng)當(dāng)看到，在缺乏更先進(jìn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的歷史前提下，利用宗教乃至迷信將力量分散且文化水平低下的農(nóng)民組織起來(lái)，乃是舊式農(nóng)民運(yùn)動(dòng)常見(jiàn)的斗爭(zhēng)策略。把外在的手段當(dāng)作定性標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確地辨識(shí)太平天國(guó)、清政府、外國(guó)侵略者的三方關(guān)系。
事實(shí)上，拜上帝會(huì)宣揚(yáng)的重點(diǎn)與流行的基督教教義很不一樣。拜上帝會(huì)雖宣稱“開(kāi)辟真神惟上帝”，實(shí)際歸宿卻是“天人一氣理無(wú)二，何得君王私自專(zhuān)”的平等思想與“斬妖除魔”的反封建專(zhuān)制訴求。1847年洪秀全在廣州跟隨美國(guó)傳教士羅孝全學(xué)習(xí)，后者便已察覺(jué)洪秀全思想充滿反抗意識(shí)，與基督教教義不同，拒絕為他施洗。顯然拜上帝會(huì)只是化用了西方宗教與思想的某些元素，這對(duì)全面理解太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的定位，其實(shí)無(wú)關(guān)緊要。相反，更值得關(guān)注的是贛閩粵桂等地客家群體與地方社會(huì)在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)興起中的作用，以及19世紀(jì)華南地區(qū)中西文化碰撞對(duì)拜上帝會(huì)宗教觀念的影響。對(duì)于這種影響，西方傳教士與外交官起初極為興奮，視之為標(biāo)志中國(guó)基督教化曙光的里程碑?？僧?dāng)他們目睹太平天國(guó)政權(quán)實(shí)際狀況之后，卻無(wú)不失望乃至憤恨嘆息。1861年英國(guó)外交官富禮賜游覽天京后，在游記中咒罵拜上帝會(huì)是“褻瀆神圣”的“異端”，“如果教皇有權(quán)懲治洪秀全，早就把他燒死了！”侵略者的反應(yīng)恰好說(shuō)明，將拜上帝會(huì)與基督教形式上的相似夸大為本質(zhì)性的聯(lián)系，無(wú)法得出合乎太平天國(guó)歷史實(shí)際的結(jié)論。
比起宗教思想的形似，更能說(shuō)明問(wèn)題的是太平天國(guó)的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。太平天國(guó)從未承認(rèn)《南京條約》等清廷與殖民者簽訂的不平等條約。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英法等列強(qiáng)一面派聯(lián)軍攻占北京，一面又與上海官紳買(mǎi)辦勾結(jié)，組織洋槍隊(duì)、常勝軍、常捷軍等雇傭武裝，與清政府“會(huì)防”上海，圍剿太平軍。太平軍沒(méi)有屈服于洋槍洋炮，而是奮起反抗，于1862年在慈溪將創(chuàng)辦洋槍隊(duì)的美國(guó)流氓華爾擊斃。僅此一端，便可見(jiàn)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)不僅體現(xiàn)出中國(guó)人民不屈不撓的斗爭(zhēng)氣概，同時(shí)也與19世紀(jì)世界其他地區(qū)的反殖民運(yùn)動(dòng)息息相通。而清朝統(tǒng)治者完全不顧都城淪陷、圓明園被焚的奇恥大辱，更顧不上“洋教”的侵略性，迫不及待地同英法諸國(guó)握手言歡，共同對(duì)付太平軍。太平天國(guó)與清政府，究竟誰(shuí)是反抗列強(qiáng)侵略的中流砥柱，誰(shuí)在奉行投降主義、出賣(mài)中華民族和中國(guó)人民的利益，豈不是一目了然？那種抓住拜上帝會(huì)的宗教形式，攻其一點(diǎn)、不及其余，借此貶低太平天國(guó)歷史意義的觀點(diǎn)，在事實(shí)面前，顯然是站不住腳的。
馬克思指出：“通過(guò)分析找出宗教幻象的世俗核心，比反過(guò)來(lái)從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中引出它的天國(guó)形式要容易得多。后面這種方法是唯一的唯物主義的方法，因而也是唯一科學(xué)的方法。”這段論述恰好可以用來(lái)揭示太平天國(guó)宗教形式的本質(zhì)內(nèi)涵。拜上帝會(huì)的“天國(guó)形式”，乃是廣大貧苦農(nóng)民反抗外國(guó)侵略、反抗封建統(tǒng)治等現(xiàn)實(shí)訴求的曲折反映，是被半殖民地半封建社會(huì)的“現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系”決定的因變量。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)是由農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性質(zhì)決定的，只能通過(guò)階級(jí)分析方法來(lái)揭示。執(zhí)著于用宗教幻象的形式為太平天國(guó)定性，在歷史觀與方法論維度上都偏離了唯物史觀，其結(jié)果不僅流于膚末皮相之論，更導(dǎo)致對(duì)歷史真實(shí)的系統(tǒng)性扭曲。正如大年先生指出的，研究中國(guó)近代史如果拒絕基本的階級(jí)分析，“那完全可以從人們?cè)缫堰_(dá)到的合乎歷史實(shí)際的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)，會(huì)一百八十度向后轉(zhuǎn)，把顛倒過(guò)來(lái)了的歷史再又顛倒過(guò)去，以至比沒(méi)有加工沒(méi)有雕琢的唯心史觀，顯得更加荒唐”。
歷史唯物主義關(guān)于近代中國(guó)重大歷史問(wèn)題的結(jié)論，并非一般的學(xué)術(shù)結(jié)論，而是從1840年開(kāi)始到現(xiàn)在，無(wú)數(shù)仁人志士用鮮血和生命換來(lái)的真理性認(rèn)識(shí)。從站立著的現(xiàn)在去回望那從跪著到站起來(lái)的一百余年，是非曲直不是更加清楚嗎？學(xué)術(shù)創(chuàng)新不能凌空蹈虛，站上而非“踩塌”巨人的肩膀，方能高瞻遠(yuǎn)矚。