《黨史文苑》2010年第2期(上半月)上發(fā)表了苗體君《共產(chǎn)國際軍事顧問李德在中國期間鮮為人知的故事》的文章，他認為是“博古請李德去中央蘇區(qū)的”，并揭示了“博古為何把李德作為‘洋欽差’請到中央蘇區(qū)”去的目的。文中說：“博古為何要讓李德到江西蘇區(qū)呢？其實是王明、博古等人想把持黨在江西蘇區(qū)的軍事領導權，因為他們自己既沒有軍事經(jīng)驗，在江西蘇區(qū)又無威望可言，為了壓服在江西蘇區(qū)的毛澤東等黨和紅軍的實際領導人，他們就請來李德，并且在軍事上把李德尊為神的位置，以李德‘洋欽差’的身份來排斥毛澤東等人的正確領導。”作者的主要依據(jù)是李德和曾任李德的兩個翻譯伍修權、王智濤都曾說李德是博古請來的。
苗體君的這段話，主要觀點有二：其一，李德是王明、博古請到蘇區(qū)的;其二，是要以李德“洋欽差”的身份排斥毛澤東的正確領導。其實，這是個老問題了,早在延安上層整風時就有人提出過，博古也早已向黨中央嚴肅認真地說明了事情的原委，糾正了那些歷史錯誤，并對自己應負的責任和過錯作了沉痛的檢查。事過50多年后，為何又重新提出此不符合歷史史實之事？是不了解情況？還是對歷史資料不加鑒別呢？
為了糾正苗文錯誤，以免更多讀者受其錯誤觀點誤導，作為博古的女兒，我有責任和義務還原這一歷史真相。為此，我依據(jù)父親博古當時在這個問題上向黨中央呈述的原委和所作的檢查等原始資料（此材料是秦家托人從莫斯科檔案館買來的）撰成文稿，還原李德是誰派他去中央蘇區(qū)的，博古與李德是在什么情況下認識的，博古對毛澤東的態(tài)度又是如何，以及他在軍事上犯的錯誤，等等。
李德是遠東局主動派來的，來勢很兇
博古說：“李德是1933年10月間到蘇區(qū)的。在進蘇區(qū)前，上海來電報說要派軍事顧問進來，要我們派人去接。我們派了交通局長陳彭年親自去接。李德之派來是遠東局主動的，不論在上海或進蘇區(qū)后，我們均未請求過派軍政毛子到蘇區(qū)來。李德到蘇區(qū)時，來勢是很兇的，雖然上海曾有電報來說，他是來做軍事顧問的，但是其氣派則儼然為國際代表。到后就說明：派他來時，規(guī)定了兩個任務，一是在軍事作戰(zhàn)上幫助中央，一是幫助軍事教育工作，即司令部工作與教育工作，因此要求兩個翻譯，并說到，派他來的一方面是國際遠東局，另一方面他屬于蘇聯(lián)軍委四科，他在上海還有一個領導者，他受這個人指揮（以后他常稱此人為老爸）。到后他即用他自己的密碼發(fā)了一電（經(jīng)我們的臺）給上海，當時完全沒有注意此事，以為是遠東局給他約的，現(xiàn)在想起來是弗雷特和他之間傳達消息用的，但據(jù)我記憶所及，用此密碼來往電不多。”這段話，反映了李德來中央蘇區(qū)的真實原因和經(jīng)過。
博古還揭露了李德到達中央蘇區(qū)之后，是通過兩個步驟和手段來攫取并獨攬軍權的，指出：“到后不久，他即根據(jù)所謂兩個任務得出改造學校和調整指揮關系的意見，實際上是攫取干部教育的領導及攫取軍事指揮大權。改造學校計劃是：將紅校分為紅大步兵學校、特科學校等，改訂教育計劃，改變學校干部并且親自去上課。更重要的是奪取軍事指揮權，其第一步，就是所謂調整指揮關系，批評軍委過去不指揮方面軍是不對的，提議使軍委成為指揮一切部隊的指揮機關，不僅指揮中央蘇區(qū)的部隊，而且要指揮其他蘇區(qū)的部隊。
但是實際上當然是李想指揮一方面軍。在這步達到之后，第二步是企圖撤銷朱、周職務，因為一方面軍有方面軍指揮之存在，他的指揮不易貫徹，朱、周當時在作戰(zhàn)上與李德常有不同意見，另一方面軍委一切機關（如二局、三局等）在方面軍，后方指揮是困難的。所以在忻口戰(zhàn)役勝利后，反而借口不執(zhí)行命令要撤銷朱、周，但在軍委會上未能通過，因而變?yōu)橐矫孳娝玖畈炕睾蠓?，其企圖是使指揮機關脫離前方部隊，而同時便于他在實際上獨攬軍權。借口是避免兩重指揮，及加強軍委領導。因而托辭去視察部隊、解釋誤會，到了建寧，就立即決定方面軍司令部回后方與軍委合并，同時又借辭打擊肖勁光，企圖懾服全軍。從朱、周回來，軍委與方面軍司令部合并后，他便成了總司令，達到了篡奪軍權的目的。”
這段歷史資料，真實地反映了李德到達中央蘇區(qū)后，是如何通過兩個特別手段，順理成章地攫取并獨攬了中央紅軍軍權。
博古在離滬赴蘇區(qū)時，經(jīng)艾佛爾托介紹認識李德
博古如何認識李德，和李德的關系是怎樣的，都是非常清楚的。博古指出：“我和李德的認識是在上海即將離滬時，經(jīng)艾佛爾托介紹認識的。在這之前，遠東局軍事毛子我未見過，因要到蘇區(qū)就向李請教了一下軍事，他教了我二次，內(nèi)容是一般的軍事教條：進攻防御，突擊方向，箝制方向等，地點是在馬律師新村，時間在洛甫同志家被破壞后。他之進蘇區(qū)，我雖未向遠東局提出要求，但已派來了覺得很好，因為自己不懂軍事，有個軍事專家來，在軍事上可以有所依靠了。初到時，幾天內(nèi)他擬出了改造學校計劃，提出了許多意見，覺得此人尚能干和肯干，印象甚佳，一切都贊同他。”
可是，經(jīng)過一段時間，博古逐漸發(fā)現(xiàn)了李德的一些做法令人困惑。博古指出：“到他要撤銷朱、周時，前方有許多不同意見提出，軍委內(nèi)部又發(fā)生爭論時，我覺得非常困難，無所適從，因此，極想恩來回來主持軍事，因為當時認為恩來在軍事上是很行的，去建寧是我先主張的，想去請周回，但這一動議李德馬上利用了，他正想取消方面軍。”
“周回來之后，軍事工作及軍委處，由周負責，而這時，恩來對軍事行動與李德問我后，沒有大的分爭，因之我覺得可以放心了，支持和贊助李德的計劃，使他成了總司令（在周回后方，軍事上日常接洽是恩來直接和他接洽的，大的計劃才提出和我商量或提到書記處）。這種情形，一直到長征中在湖南的大爭論，中間雖對他的生活上的過高要求、脾氣暴躁覺得不太好，但在軍事上要依靠他，就忍耐和縱容了他，造成喧賓奪主之勢，在一切軍事問題上，他成了最后的決斷者。
“湖南爭論，廣西的損失，老山界、三十四師被切斷、部隊的大減員，毛主席的堅持斗爭，一、三軍團首長對他的不滿等等，使我慢慢地動搖了對他的信任，感覺長征的指揮我有錯誤，因此在黎平會議上，我沒有再積極支持他，否決了他的意見，會后，周因李脾氣大覺得為難，我即主張按通過的計劃辦，不必理他。但在烏江架橋未成前，他極力主張東轉時，我又一度動搖而贊助他意見。
“遵義會議時，我對中央蘇區(qū)的軍事領導的錯誤，是路線的錯誤，是沒有認識的，但是已經(jīng)覺得在軍事領導上錯誤是有的，對他不再如以前一樣完全支持了。長征后期，因他去軍團、我去政治部不大見面。張國燾會合他去紅校，巴西、阿西北上時，書記處曾要我去通知他走的。在瓦窯堡時又有些來往，他當時反對到綏遠去，因此與我反對東征意見上有些相合，但并不完全一致。保安以后雖有些過往，但已經(jīng)不再多談軍事和政治的問題。”
以上，博古表明了他與李德在中央蘇區(qū)和長征途中的關系，由信任到不太信任或反對的一個變化過程。
博古對重用李德的沉痛檢討
博古對于軍事領導上的錯誤是這樣闡明的：“我在軍事領導上的錯誤是盲目的信任李德，積極支持李德的軍事計劃，蠻橫地強迫其實施。但是所以如此沒有絲毫警惕性，如此盲目的信任，在我是有著思想上和品質上的根源。這里，第一是政治上的‘左’傾機會主義路線，兩條道路決戰(zhàn)，從這里便產(chǎn)生了否認游擊戰(zhàn)，主張正規(guī)戰(zhàn)，建軍及指揮上的正規(guī)化、集中化，從大國家辦事來的、不失蘇區(qū)寸土的分兵抵御思想及決戰(zhàn)思想。第二是教條主義的思想方法，軍事教條自己雖不懂，但李德軍事教條迷惑了我，他的圖上作業(yè)、條令引用之類，呼哧了俘獲了我。第三是品質上的強不知以為知，剛愎自用，自己不懂軍事又要強作解人，因而把李德的意見當作自己的主張，成了傀儡。第四是洋奴性，對外國人的盲目崇拜，絲毫不去警惕。第五是宗派觀念，反對游擊主義，否認和抹殺毛主席的軍事主張，斬斷歷史，否定粉碎一、二、三、四次圍剿的豐富經(jīng)驗。所有這些弱點結合在一起，才使李德極端錯誤的軍事指揮得以實現(xiàn)，使紅軍受到空前未有的損失。”
博古還把延安上層整風給他提出的眾多問題，歸納為十個方面作簡要總結，把與李德關系放在第四，在這里他又進一步突出了如何認識李德及李德的來頭：“我與李德認識是(1932年秋)經(jīng)遠東局負責人艾佛爾托介紹，他進入中央蘇區(qū)是有電派來當軍事顧問的……李德在中央蘇區(qū)越權，我放縱其越權，是嚴重錯誤，應受黨的處分。但我和他的關系，決無其他任何關系。”
從博古自我檢查中看出李德之進入中央蘇區(qū)，是遠東局主動派來的，不論是在上海還是蘇區(qū)他們從未要求過。李德來蘇區(qū)的派頭十足，自述上級給了他兩個任務。博古還講了李德一步步奪取軍事領導的過程。博古談了自己只是在離滬臨行前，經(jīng)共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會駐上海遠東局書記埃韋特介紹、認識了李德，只向他請教了兩次軍事常識，而非所謂有深交的好朋友。博古對自己依靠李德所犯的嚴重錯誤給革命事業(yè)造成的空前損失，承擔責任并作了深刻的檢查。
可佐證博古所述真實性的歷史資料
博古所述與李德及曾是他的兩個翻譯所講的完全不同，兩者比較，誰更接近史實？讓我們來看看《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》第13卷中的佐證資料吧！
一、埃韋特給皮亞特尼茨基的第2號報告
埃韋特是共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會駐華代表、共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會駐上海遠東局書記。1932年12月初，他于上海給共產(chǎn)國際皮亞特尼茨基（共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會書記）的第2號報告中，在“總的工作計劃”第10條提到“給我們派來一位鄰居(指李德——筆者注)。他暫時在這里按自己獨特的題目在加工材料。可能稍后我們要派他到蘇區(qū)去。他那個局(指工農(nóng)紅軍參謀部第四局——筆者注)把他置于我們的管轄下，財務方面也由我們管。”這里講了李德到華的時間，他暫時干什么，對他以后工作的打算及歸哪個部門管。
二、皮亞特尼茨基給格伯特的電報
1932年12月31日，皮亞特尼茨基于莫斯科給格伯特發(fā)來電報：“致庫爾特(即格伯特——筆者注)。瓦格納(即李德——筆者注)應去蘇區(qū)。”這是共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會給上海遠東局的指示。
三、埃韋特給皮亞特尼茨基的第3號報告
1933年2月7日埃韋特于上海給皮亞特尼茨基的第3號報告，在其中的“7.蘇區(qū)工作”中指出：“不言而喻，我們從來不能給自己提出從這里領導戰(zhàn)役的任務；但是，有瓦格納在，還是能在一些緊迫問題上提出某些建議、警告和指示的。當然，當他本人在那里時，這項工作可以進行得好得多(此事正在安排中)。”
四、布勞恩（即李德——筆者注）關于中央蘇區(qū)軍事形勢的書面報告
這是1933年3月5日，李德離開上海去蘇區(qū)前給共產(chǎn)國際的一份調查報告，先談了總體印象：“在這里的3個多月時間，我力求整理出一份大家都能看得懂的有關我們蘇區(qū)和紅軍軍事狀況的報告，并對他們的軍事行動實行統(tǒng)一的和系統(tǒng)的指導。……因為我最近要離開這里（去中央蘇區(qū)），加之經(jīng)常見到對我們力量的夸大報告，我認為，最好從1933年3月開始，情況報告要附上對實際力量對比的簡要概述。”接著講了過去的夸大報告的情況，蘇區(qū)土地面積、人口軍人數(shù)量、我軍兵力的具體分布及敵軍兵力和分布地區(qū)的實際情況，1932年至1933年的戰(zhàn)果，關于交戰(zhàn)雙方的戰(zhàn)術，某些政治因素。
五、埃韋特給皮亞特尼茨基的第4號報告
1933年3月11日，埃韋特于上海給皮亞特尼茨基發(fā)去了《駐中國代表的第4號報告》。報告開始先談其他材料：“您將收到關于［中國蘇區(qū)］3月初軍事形勢的詳細的、具體的和準確的報告。我請您稍后盡可能將這個材料改編成教學材料。隨該材料附上瓦格納的報告，這個報告提供了目前我軍兵力的準確數(shù)字。”
這是把李德報告送給共產(chǎn)國際。
六、布勞恩給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠東局的電報
1933年12月23日，李德于中央蘇區(qū)給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠東局發(fā)去電報，即《瓦格納的復電》。在該復電中，李德直接向共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠東局報告說，蘇區(qū)革命軍事委員會對遠東局的電報進行了討論，并告知討論結果：你們的“計劃被否定了”，但“總計劃的原則被采納了”。并講了收到電報一天后即舉行會議進行討論以及討論情況和革命軍事委員會最后做出的決定。
以上6個文件，都是原始文件，講述了李德來上海的時間、歸共產(chǎn)國際遠東局管轄、今后將去蘇區(qū)、李德去前的準備、共產(chǎn)國際來電要派他去蘇區(qū)、李德去蘇區(qū)前給共產(chǎn)國際的一份調查報告、李德在中央蘇區(qū)向共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠東局的報告以及蘇區(qū)革命軍事委員會收到遠東局電報一天后即舉行會議進行討論及討論結果等。這些原始文件足以說明李德不是博古請來的，是共產(chǎn)國際派來的。博古的闡述是符合歷史史實的，而李德及曾是他的兩個翻譯所回憶的，不符合歷史史實，不能作為依據(jù)。
博古反毛澤東嗎？回答正好相反
苗體君在文中還認為，博古請來李德是為了排斥、壓服毛澤東。這完全不符合歷史史實。
在延安整風時，有人曾問博古是否反毛？博古回答，他心里有兩條底線：“一是朱毛是紅軍的締造者，他們是革命的旗幟；二是共產(chǎn)國際曾要求他要團結毛，所以他不反毛”。文中點了幾個反毛嚴重和要求公開批毛的人（當然這只是革命早期黨內(nèi)同志對共產(chǎn)國際的指示和如何貫徹有不同意見的人），事實真如苗文所說的那樣嗎？回答是否定的！博古不僅不反毛，而且處處尊重毛。請看以下事實：
1. 博古1931年9月上臺不久就接到蘇區(qū)中央局來電，他們要開蘇維埃政府成立大會，要求派一個工人出身的蘇維埃政府主席來主持會議，博古召開中央政治局會議，因毛澤東在中央蘇區(qū)有一定威望，決定設蘇維埃政府主席為毛澤東，副主席兩人：張國燾與項英（見毛年譜）。項英是工人出身，且曾被斯大林接見；而張國燾是建黨元老之一，三人之中，共產(chǎn)國際與博古中央決定毛澤東為蘇維埃主席（這是蘇維埃政府最高行政長官）。從這可以看出毛澤東在他們心中的分量與博古對毛創(chuàng)建紅軍的尊重。
2. 1932年11月米夫曾給斯大林一封信，認為中央蘇區(qū)一連三次反“圍剿”勝利，地盤擴大了，紅軍軍力增強了，現(xiàn)在與李立三時期不同，紅軍有力量進攻一兩個中心城市，這樣的好處：一是乘勝追擊，二能把零散的蘇區(qū)聯(lián)結起來，把分散的紅軍集結起來，以便成立蘇維埃政府，這也將有利于加強蘇維埃政府，提高蘇維埃政府的威望，要改變把過去不奪取中心城市的指示變做教條。米夫把這意見報告請示斯大林后，就把這意見交給中共中央。中共中央和蘇區(qū)中央局都認同這個意見。在貫徹這個指示過程中，蘇區(qū)中央局內(nèi)有不同意見，大部分同志贊同在贛江周圍找中心城市，集中力量攻取，以便把各分散的蘇區(qū)聯(lián)成一片。毛澤東不同意這樣做，主張沿福建、江西、湖南邊界上的三山建立蘇區(qū)的計劃；而以王稼祥為一方的其他蘇區(qū)中央領導人認為毛澤東害怕攻占大城市是右傾，展開了反右傾斗爭，并主張毛離開軍隊專做政府工作。他們向上海臨時中央和共產(chǎn)國際寫信報告事情經(jīng)過，臨時中央和共產(chǎn)國際遠東局都回復報告，反對把毛澤東從軍隊召回，認為“與毛澤東同志分歧請嘗試著用同志的態(tài)度爭取他贊成積極的斗爭路線——不進行反對毛澤東的公開討論，現(xiàn)在我們反對他從軍隊中召回，目前這一步驟會給紅軍與政府造成嚴重后果……”
1932年10月，共產(chǎn)國際遠東局給米夫等人也報告了上述情況，講了各方領導對進攻路線的態(tài)度：1.毛澤東主張防御策略，反對任何進攻策略，面對敵人優(yōu)勢兵力，建議撤到山區(qū)去；2.江西領導人認為應該實行進攻路線，我們能做到這一點，為保證對敵人進行反擊，必須撤銷毛澤東前線指揮一切職務，對他進行公開批評，并指責他的錯誤立場；3.這里的中央主張進攻路線，但反對公開批評毛澤東；4.我（埃韋特）的意見3點：①毛的總方針是錯誤的，過分強調防御的有效性，躲到山區(qū)去等等；②江西領導采取進攻的政治方針是正確的……必須說服毛相信這一方針正確；③這里的中央主張盡可能采取和善方式。反對撤銷毛職務和公開批評的決定……認為毛迄今還是有聲望的領袖，因實行正確路線與他斗爭時必須謹慎行事，所以我們反對目前撤銷毛的職務，我們要使他改變觀點。
從上述情況看出，寧都會議是蘇區(qū)中央局與毛在貫徹共產(chǎn)國際進攻路線上的分歧，攻打贛州是蘇區(qū)中央局的決定，而博古中央與共主產(chǎn)國際遠東局的觀點是一致的，同意實行進攻路線以便逐步把蘇區(qū)聯(lián)成一片，把軍隊領導集中起來，以利于形勢發(fā)展，但反對要毛澤東離開紅軍，反對撤銷他的指揮權?，F(xiàn)在有些文章把攻打贛州、把毛離開紅軍說成是博古中央造成，完全是憑空想象，有意或無意地扭曲歷史，是沒有任何根據(jù)的。
3. 1933年1月，博古奉共產(chǎn)國際之命進入蘇區(qū)，此時敵人四次“圍剿”已經(jīng)開始，應周恩來之邀，博古到四次反“圍剿”的前線，當時打仗的戰(zhàn)略方針都要經(jīng)上級批準，博古說對于如何作戰(zhàn)，既無經(jīng)驗，又無教條，一切由朱、周放手去打，來什么批準什么，四次反“圍剿”勝利后，博古做了總結，在談到反“圍剿”不足時，博古提到“如果有當年朱毛游擊隊配合這次作戰(zhàn)，可能會取得更大勝利”，可見朱毛建軍在博古心中的地位，也足見博古對朱毛軍事戰(zhàn)略的推崇。
4. 1934年1月，奉共產(chǎn)國際之命召開了六屆五中全會，博古被選為黨中央總書記。毛澤東因準備第二次蘇維埃代表大會的報告，未出席這次會議，在缺席情況下，大會仍把他選為政治局委員。這為他遵義會議后成為政治局常委做了鋪墊。如果博古反對毛澤東，毛澤東能當選為政治局委員嗎？
5. 1934年10月長征前接到毛來信，要求在蘇區(qū)打游擊，博古與周商議后，決定勸毛一起長征，并接受他要求將紅星縱隊、紅章縱隊（即中央機關、軍委機關和中央政府機關）人稱“二頂轎子“，單獨編隊的要求。
6. 1935年1月遵義會議后，遵照民主集中制的原則，博古交出大權，從總書記位上撤下來，但他還是4個政治局常委之一，隨后他與其他3個常委分別贊同毛為常委、贊同新成立由毛澤東參與的新的領導軍隊的3人小組；在紅軍渡過大渡河取得勝利后，博古在他主辦的《前進報》上熱烈贊揚了這一開創(chuàng)歷史的勝利。
7. 與四方面軍會合后，張國燾反對北上主張南下，博古贊同毛澤東北上方針，堅決駁斥張的分裂行為。
8. 共產(chǎn)國際解散，國民黨乘延安整風也叫囂要中國共產(chǎn)黨解散，博古當時處境不好，整風檢查尚未過關，但他隨即在《解放日報》上發(fā)表《在毛澤東旗幟下，為保衛(wèi)中國共產(chǎn)黨而戰(zhàn)斗》的署名文章，文中歷數(shù)22年來中國共產(chǎn)黨的經(jīng)歷和取得的成就，贊揚了中國共產(chǎn)黨是中華民族的長城、國家的柱石、人民的救星。批駁了所謂“共產(chǎn)國際解散后，共產(chǎn)黨內(nèi)部必將分裂”的胡言，旗幟鮮明地說：“22年來中國共產(chǎn)黨從來沒有像今天在毛澤東同志領導下這般堅固親密，國際解散后，中國共產(chǎn)黨提高了責任感，更提高了這種團結，這是鋼鐵一樣的團結……決非任何造謠能傷害其毫發(fā)的。”
……
這些史實足以說明：博古對毛澤東相當尊重，他不反毛。即便退居政治局常委后，在黨中央和毛澤東的領導下，仍干了許多大事。當然，在他擔任黨中央總負責人期間，在貫徹共產(chǎn)國際指示和工作中難免有不同意見，有爭論，但這不能認為是反毛。特別是黨處于早年，黨很年輕，博古、王稼祥等人也都很年輕。加之當時中國共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國際的一個支部，他們的主要問題是沒有按照中國國情來執(zhí)行共產(chǎn)國際的指示，故犯了錯誤。
筆者在此鄭重呼吁，撰寫黨史文章，必須依據(jù)第一手原始資料，而不僅僅是某些人的回憶。回憶的東西僅憑記憶，記憶的東西有很多是錯誤的，而歷史原始資料則是準確無誤的。如果僅憑回憶資料隨意給歷史人物下結論，不僅褻瀆先烈英靈，也將引起筆墨官司。