《漢書·昭帝紀(jì)》載：“六年……二月，詔有司問郡國所舉賢良、文學(xué)民所疾苦。議罷鹽鐵榷酤。”這就是后世所稱的“鹽鐵會(huì)議”，它是按照主政的大司馬大將軍霍光的意旨舉行的，實(shí)際上是一場關(guān)于國家大政方針的辯論會(huì)。到漢宣帝時(shí)期，郎官桓寬將會(huì)議記錄整理成書，因?yàn)閮?nèi)容是從辯論鹽鐵、酒榷、均輸?shù)确ㄒ?guī)的存、廢發(fā)起，故名曰《鹽鐵論》。
《鹽鐵論》以對話的形式記錄了以“大夫”及其僚屬為一方，“文學(xué)”、“賢良”為另一方，雙方之間的針鋒相對互相詰難。書中的“大夫”是御史大夫桑弘羊，其御史大夫一職在當(dāng)時(shí)有皇帝秘書長的職能，又履行副丞相職務(wù)，負(fù)責(zé)監(jiān)察（西漢的御史大夫與丞相、太尉，合稱“三公”）。“文學(xué)”、“賢良”，原本都是西漢時(shí)選拔官吏的科目名稱，“文學(xué)”科目選拔精通文獻(xiàn)經(jīng)典者，“賢良”科目選拔品行方正者，而通過這兩個(gè)科目被選拔出來的人在擔(dān)任實(shí)職之前就分別被稱為“文學(xué)”、“賢良”。（《漢書·東方朔傳》:“武帝初即位，征天下舉方正賢良、文學(xué)材力之士，待以不次之位。”）
漢武帝時(shí)期，中央政府在全國實(shí)行了鹽鐵官營、酒類專賣的酒榷制，以及具有調(diào)劑有無、平抑物價(jià)、防止私商囤積居奇牟取暴利功能的均輸法，這些法規(guī)在不加重廣大農(nóng)民負(fù)擔(dān)的情況下極大地增加了中央財(cái)政收入，從而有力地支持了中央政府鞏固邊防、反擊匈奴的行動(dòng)以及各級政府部門賑濟(jì)災(zāi)民的舉措，但天長日久，在具體的執(zhí)行層面上也產(chǎn)生了一些弊端。桑弘羊在武帝時(shí)期主持推行了這些法規(guī)，昭帝時(shí)面對朝廷內(nèi)外一些反對聲音，他仍然堅(jiān)持為了國家安全必須繼續(xù)實(shí)行這些法規(guī)，“文學(xué)”、“賢良”們則是反對者的代言人，雙方由鹽鐵、酒榷、均輸而至其它方針政策，各持己見，進(jìn)行了辯論。
《鹽鐵論》開端的《本議第一》記載，“文學(xué)”們一上來就放言：“竊聞治人之道，防淫佚之原，廣道德之端，抑末利而開仁義，毋示以利，然后教化可興，而風(fēng)俗可移也。今郡國有鹽鐵、酒榷、均輸，與民爭利。散敦厚之樸，成貪鄙之化。是以百姓就本者寡，趨末者眾。夫文繁則質(zhì)衰，末盛則本虧。末修則民淫，本修則民愨。民愨則財(cái)用足，民侈則饑寒生。愿罷鹽鐵、酒榷、均輸，所以進(jìn)本退末，廣利農(nóng)業(yè)，便也。”其所推崇的“防淫佚，廣道德，抑末利，開仁義，興教化，移風(fēng)俗”的“治人之道”，看似有一定道理，實(shí)際上卻是空泛而無助于實(shí)際的大話。其所說鹽鐵、酒榷、均輸?shù)确ㄒ?guī)破壞了老百姓的“敦厚之樸”、造成他們的“貪鄙之化”，是并無根據(jù)的強(qiáng)詞奪理。至于所謂“罷鹽鐵、酒榷、均輸”就可以“廣利農(nóng)業(yè)”，則是虛妄的書生之談。
值得注意的是，“文學(xué)”們指責(zé)鹽鐵等法規(guī)“與民爭利”，這里所說的“民”似乎是除了官員之外的全體老百姓，但實(shí)際上，老百姓中從事鹽、鐵、酒以及其它物品生產(chǎn)銷售、進(jìn)行囤積居奇的只是極少數(shù)，而像《漢書·食貨志》中提到的“大煮鹽”東郭咸陽、“大冶”孔僅之類靠鹽鐵獲得巨利的更是極個(gè)別，這類人真正是過著淫佚的生活，并且往往以利收買“官”權(quán)維護(hù)自身，有時(shí)甚至憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力與“官”權(quán)分庭抗禮，他們是“官”、“民”之外的另一群體，可稱之為“商”。因此，如果說鹽鐵、酒榷、均輸?shù)葒曳ㄒ?guī)是“爭利”，則被其“爭”了“利”的也不是廣大的“民”，而是少數(shù)的“商”，所謂的“與民爭利”的指責(zé)，代表的是少數(shù)“商”的心聲，是在假“民”濟(jì)“商”。
當(dāng)今社會(huì)也有“民”、“商”之分：“民”是人民，是最廣大的普通老百姓，“商”是少數(shù)工廠商店老板和更少數(shù)的大資本家。
現(xiàn)在有某些當(dāng)代的“文學(xué)”、“賢良”（公知）挖空心思地企圖混淆廣大人民與少數(shù)老板或大資本家的界限，盜用“人民”的名義毫無底線地為資本家張目。我們常聽到的“國退民進(jìn)”、“藏富于民”乃至“民營企業(yè)”之類，不都有假“民”濟(jì)“商”之嫌嗎？
