關(guān)于魯迅眼里的郭沫若，流傳最廣的大概是“才子加流氓”與“遠(yuǎn)看是條狗，近看郭沫若”，言辭尖銳又形象，像極了魯迅的風(fēng)格。
但問(wèn)題是，“才子加流氓”的說(shuō)法還好，而“遠(yuǎn)看是條狗，近看郭沫若”真的太惡毒、太下作了，因?yàn)楣羰钦嬲母锩?，而魯迅向?lái)對(duì)事不對(duì)人，有其道義標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)因?yàn)閱渭兯皆苟R人，既然如此，魯迅有何理由如此下作的罵郭沫若？
其實(shí)，網(wǎng)上流傳的魯迅對(duì)郭沫若的這些話都是虛構(gòu)的，反觀魯迅對(duì)郭沫若的態(tài)度，實(shí)質(zhì)頗為欣賞。更為重要的是，如此虛構(gòu)可謂一石二鳥，既污蔑了郭沫若，也貶低了魯迅，因?yàn)轸斞溉绱硕旧嗔R人，豈非因此而道德品行有缺？
魯迅臨終前的一封信
魯迅死于1936年10月18日，在8月份寫了一封信，叫《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》，其中有幾句話涉及郭沫若，主要有以下兩處：
第一處：因此，我很同意郭沫若先生的“國(guó)防文藝是廣義的愛國(guó)主義的文學(xué)”和“國(guó)防文藝是作家關(guān)系間的標(biāo)幟，不是作品原則上的標(biāo)幟”的意見，注意用詞是“很同意”。
第二處：例如我和茅盾，郭沫若兩位，或相識(shí)，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標(biāo)，決不日夜記著個(gè)人的恩怨。
尤其第二處，魯迅說(shuō)的很清楚，他與郭沫若未嘗一面，如此何來(lái)“遠(yuǎn)看是條狗，近看郭沫若”？這句話是徹頭徹尾的虛構(gòu)！
更為重要的是，魯迅曾與郭沫若筆墨相譏，但論戰(zhàn)都不涉及根本性的原則問(wèn)題，他光明磊落“決不日夜記著個(gè)人的恩怨”，與郭沫若“都為著同一的目標(biāo)”，如此又怎么會(huì)罵郭沫若“才子加流氓”或“遠(yuǎn)看是條狗，近看郭沫若”呢？
郭沫若看到這封信后，非常慚愧和感動(dòng)，寫了《搜苗的檢閱》一文，其中提到“我在未讀到那篇萬(wàn)言書之前，實(shí)在沒(méi)有摩觸到先生的真意，讀了之后才明白先生實(shí)在是一位寬懷大量的人，是‘決不日夜記著個(gè)人恩怨’的。”郭沫若的這篇文章，也可以證明魯迅沒(méi)有那樣罵他。
因此，說(shuō)魯迅罵郭沫若的這些話，不僅是在否定郭沫若，也是在否定魯迅的修養(yǎng)、品行、道義，可謂一石二鳥。
魯迅罵誰(shuí)才子加流氓
上世紀(jì)二三十年代，中國(guó)思想界非?；钴S，都在探尋救國(guó)圖存之路，不同意見間的“道不同”，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)“罵戰(zhàn)”。其中，魯迅曾與郭沫若的確有過(guò)一段紙上罵戰(zhàn)，但“才子加流氓”肯定不是針對(duì)郭沫若。
1921年，魯迅給周作人的信中說(shuō)“我近來(lái)大看不起沫若田漢之流”。數(shù)年之后，魯迅又寫了一篇《為翻譯辯護(hù)》，對(duì)郭沫若翻譯的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》予以肯定，認(rèn)為是一大幸事。可見，魯迅的確對(duì)事不對(duì)人。
1927年，成仿吾受到無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的影響，認(rèn)為魯迅“不夠革命”，于是出現(xiàn)了“創(chuàng)造社”與魯迅的紙上罵戰(zhàn)，其中郭沫若加入批評(píng)魯迅的戰(zhàn)團(tuán)，由此自然引起魯迅的反擊。所謂“創(chuàng)造社”，始于1921年，郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾、田漢等在日本成立。
總之，魯迅與郭沫若的罵戰(zhàn)的確存在，但“才子加流氓”之說(shuō)，卻不是針對(duì)郭沫若。
“才子加流氓”出自魯迅的《上海文藝之一瞥》，文中一共出現(xiàn)五次，其中三處是批評(píng)電影小說(shuō)主人公是“才子+流氓”，另外兩處是：
首先，一處是專論成仿吾，明顯是認(rèn)為成仿吾“也還是中了才子+流氓的毒”。
其次，一處是“據(jù)我所記得，是創(chuàng)造社也不再審查商務(wù)印書館出版物的誤譯之處，來(lái)作專論了。這些地方，我想，是也有些才子+流氓式的”，學(xué)者馬蹄疾考證當(dāng)時(shí)寫專論批評(píng)商務(wù)印書館譯作的是成仿吾，郭沫若沒(méi)寫過(guò)相關(guān)文章，因此這里“才子+流氓”說(shuō)的是成仿吾。
可見，魯迅“才子加流氓”之說(shuō)，針對(duì)不是郭沫若，而是成仿吾，但更重要的是，魯迅也不是直接批評(píng)成仿吾是“才子加流氓”，而是說(shuō)“也還是中了才子+流氓的毒”或“也有些才子+流氓式的”，顯然與直言“才子加流氓”區(qū)別很大。
最后，關(guān)于本文話題，還有兩點(diǎn)值得我們思考：
首先，魯迅和郭沫若同是左翼文學(xué)代表人物，因見解不同而筆墨相譏實(shí)屬正常，但兩人大方向一致。魯迅有沒(méi)有罵過(guò)郭沫若這些話，顯然不難考證，顯然一清二楚，但為何有人編造如此流言，既否定郭沫若、也能否定魯迅，背后動(dòng)機(jī)何在？
其次，郭沫若的《搜苗的檢閱》，以及魯迅去世后連夜寫的《民族的杰作——紀(jì)念魯迅先生》，還有后來(lái)的《墜落了一個(gè)巨星》，既表達(dá)對(duì)魯迅的歉意，也表達(dá)崇敬和懷念之情，足見郭沫若懂得自省與熱情誠(chéng)懇的態(tài)度，那么當(dāng)我們不屑郭沫若時(shí)真讀懂了他嗎？