近年來，某幾個被某類媒體抬得很“高”的“現(xiàn)代史史學家”，比如據(jù)說是“大陸研究蔣介石第一人”的楊天石，對蔣介石的“日記”如獲至寶、推崇備至，聲稱它能“還原蔣介石的本來面貌”，是“世所罕見的史料”，因為它“民國”史就“要重寫”，等等之類，一時間口沫橫濺。
楊天石在這方面的“成就”，表現(xiàn)在他的厚厚兩大本《找尋真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》，他推崇蔣介石“日記”的理由從該書“自序”和“蔣介石日記的現(xiàn)狀及其真實性問題”章節(jié)中可以看到，其聲稱：“日記，記個人經(jīng)歷和內(nèi)心世界，在各種歷史文獻中有其特殊價值。蔣的日記，長達五十余年，大有助于人們了解其內(nèi)心世界和許多不為人知的歷史秘密。”“日記有兩種。一種是主要為寫給別人看的，這種日記往往裝腔作勢，把真實的自我包裹起來。……一種是主要為寫給自己看的。此類日記，目的在于自用，而不在于示人傳世，……往往具有比較高的真實性。蔣的日記大體屬于此類。”因此楊某斷言：“蔣介石日記是研究蔣介石，研究近、現(xiàn)代中國歷史的極為重要的第一手資料，對于研究亞洲史、世界史也有相當?shù)膬r值。”（見《找尋真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》，山西人民出版社西元2008年5月1日出版。）
可以看出，楊某極力想表現(xiàn)出自己“不偏頗、不極端”的“學者風范”，這從最基本的層面上來講是好的，值得贊賞。然而，這只是嘴上說的，做得如何呢？
楊某斷言：“蔣的日記，主要為自用，而非主要為示人，為公布。這一點，可以從以下三點得到證明。一、蔣身前從未公布過自己的日記，也從未利用日記向公眾宣傳，進行自我美化。……二、蔣喜歡罵人。在日記中，蔣罵過許多人，……而且罵得非常狠。蔣如果考慮到要示人、要公布，他就不會在日記中那樣無所顧忌地罵人。三、在日記中，蔣寫了自己的許多隱私，例如早年搞‘三陪’，在‘天理’和‘人欲’之間的艱難掙扎，甚至為解決生理需求而進行‘自慰’等。此類事，蔣在日記中都如實記錄，顯然，記這些，決不是為了示人，更不是為了樹立自己的高大與神圣的形象。”
楊某列出的這“三點證明”看上去似乎頭頭是道，但稍加琢磨就會發(fā)現(xiàn)其值得商榷，因為所謂“蔣身前從未公布過自己的日記，也從未利用日記向公眾宣傳，進行自我美化”的說法需要明確的歷史考證，隨口一說無憑無據(jù)，而“在日記中，蔣罵過許多人”，乃至“寫了自己的許多隱私”例如“搞三陪”、“自慰”等等，這固然可以當作其“非主要為示人，為公布”的證據(jù)，但也不能排除其人欲以某些方面的“真實”來掩蓋其它方面的造假，甚或其人有暴露癖的可能，許多黃色小說比如《白鹿原》、《豐乳肥臀》、《廢都》之類，寫它們的人就以公開展示自己的淫穢心理為樂嘛。
事實上，楊某自己也說：“蔣從早年起，即陸續(xù)命人照日記原樣抄錄副本。”（見《找尋真實的蔣介石：蔣介石日記解讀》）老蔣這種將自己的日記“命人抄錄副本”的作法或許可以解釋為“為了防止遺失”，但更合理的判斷就是在“制造歷史”。“制造歷史”，不為“示人”又為了什么呢？
楊某也承認：“說蔣記日記一般會‘如實記錄’，并不等于說蔣在日記中什么重要的事情都記。有些事，他是‘諱莫如深’的。例如，1927年的四一二政變，顯系蔣和桂系李宗仁、白崇禧精密謀劃之舉，但日記對此卻幾乎全無記載。又如，1931年的軟禁胡漢民事件，蔣只記對自己有利的情況，而不利的情況就不記。再如，抗戰(zhàn)期間，蔣介石派宋美齡去香港指導對日談判，他就絕對不記。”這種“記日記有選擇性”的作為，會是只為“自用”而不想“示人”嗎？
蔣介石“日記”的內(nèi)容，按楊某的說法是“記錄每日工作、思想、心得，安排工作日程、計劃，提醒應注意事項”。按常識，應該說“安排工作日程、計劃，提醒應注意事項”之類“流水帳”基本為實，但“思想、心得”之類卻不可輕信，因為其“示人”的可能性很大，往往其所記并非其真實內(nèi)心。舉個例子：西元1949年末蔣記國民黨殘余勢力敗退臺灣，面對大陸上解放軍攻打臺灣的準備而惶恐不安、希望全無，蔣介石在西元1950年1月15日的日記中就寫道：“如果革命失敗，臺灣淪亡時，必以身殉國，則不必另有遺囑矣。”（見劉統(tǒng)著《跨海之戰(zhàn)：金門.海南.一江山》頁295，生活.讀書.新知三聯(lián)書店西元2010年1月出版）只看這種在“日記”中寫的“思想”，人們肯定會以為老蔣真是“視死如歸”、“寧為玉碎不為瓦全”。但歷史事實如何呢？據(jù)菲律賓檔案顯示，早在西元1949年初蔣介石下野后，他就曾通過國民黨政府駐菲律賓大使陳質(zhì)平接觸了菲律賓總統(tǒng)季里諾，得到后者“愿意收留”的肯定答復。（見馬壽春：《1949：蔣介石曾想流亡菲律賓》。http://history.chinaiiss.com/html/201012/21/a30e85.html）而另有史料表明，西元1949年4月蔣介石曾特地召回國民黨政府駐日本軍事代表團團長朱世明，讓他給自己“在日本買一處房子”，以備“局勢進一步惡化”時自己能“到日本住一段時間”或者“干脆就長住日本了”。（見汪幸福：《蔣介石曾想逃亡日本》，載人民網(wǎng)http://www.people.com.cn/GB/paper68/12514/1125271.html）這是典型的狡兔三窟的作法，其與“日記”中所寫的“以身殉國”的“思想”形成巨大的反差，孰為真孰為假一目了然。
當然，“蔣介石日記”并非沒有一點兒價值，應該說在研究歷史時它或也能起到些許參考作用。但是，如果把這么一個很大程度上是為了“示人”的東西硬稱做“世所罕見的史料”，據(jù)此宣稱要“重寫民國史”，吹噓它能“還原蔣介石的本來面貌”，這么鼓噪的“現(xiàn)代史史學家”是“學術(shù)”能力低下，還是另有政治企圖呢？希望楊某人屬于前者。