當(dāng)社會(huì)主義剛剛在中國(guó)成為一種時(shí)尚的思潮時(shí)，張東蓀就是其中最著名的宣傳者，這使他在五四運(yùn)動(dòng)后最早參與中共上海發(fā)起組，可他的社會(huì)主義并非歸屬于馬克思的科學(xué)社會(huì)主義，這又使他最早退出上海發(fā)起組。從此，他便與中國(guó)共產(chǎn)黨保持著若即若離、時(shí)親時(shí)疏的關(guān)系，然在總的趨勢(shì)下，他是中共所信賴的朋友。
最早參與和退出中共上海發(fā)起組
1917年初，張東蓀接任《時(shí)事新報(bào)》主筆，直至1924年春辭職。經(jīng)他改版后的《時(shí)事新報(bào)》，直面中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。次年3月4日，他又在《時(shí)事新報(bào)》設(shè)《學(xué)燈》副刊，致力于宣傳新思潮，與同是宣傳新思潮的《新青年》齊名，所不同的是，《新青年》對(duì)舊的東西采取的勢(shì)不兩立的批判的態(tài)度，而《學(xué)燈》對(duì)舊的東西則是“不罵不破壞”。他這樣解釋：“我們?nèi)粽J(rèn)定中國(guó)今天既需要新道德、新思想、新文藝，我們就該盡量充分的把他輸入，不要與那舊道德、舊思想、舊文藝挑戰(zhàn)，因?yàn)樗匀粫?huì)消滅的。”
五四運(yùn)動(dòng)時(shí)，《學(xué)燈》在介紹和宣傳新思潮方面，并不亞于《新青年》，它與《覺(jué)悟》、《星期評(píng)論》并稱為五四時(shí)期的三大副刊。當(dāng)時(shí)，曾被他以《時(shí)事新報(bào)》名義派去蘇俄采訪的俞頌華說(shuō)，《時(shí)事新報(bào)》和副刊《學(xué)燈》，“對(duì)于介紹新思想是很有貢獻(xiàn)的。在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)讀過(guò)他的報(bào)與雜志的人，想必還都肯為我這話作證。”
1919年9月1日，他又創(chuàng)辦《解放與改造》雜志，旨在致力于“改造中國(guó)與世界”。至于怎樣改造中國(guó)，他說(shuō)必需要“依第三種文明的原則來(lái)改造”，何謂“第三種文明”，那就是社會(huì)主義，這是人類發(fā)展的必然，“我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備著，以待大改造的臨頭。”還在4月28日，他就在《學(xué)燈》上開(kāi)辟“社會(huì)主義”的征文，無(wú)論贊成還是反對(duì)，只要是介紹社會(huì)主義的文章，且又是“樸實(shí)說(shuō)理”的，都可以發(fā)表。
這期間，《學(xué)燈》和《解放與改造》發(fā)表的頗有影響的介紹社會(huì)主義的文章有：《勞動(dòng)與資本》、《河上肇博士關(guān)于馬克思之唯物史觀的觀察》、《社會(huì)主義之進(jìn)化》、《馬克思社會(huì)主義之理論的體系》、《社會(huì)黨泰斗馬克思之學(xué)說(shuō)》、《社會(huì)主義兩大派之研究》、《社會(huì)改良與社會(huì)主義》等。他所撰寫(xiě)的文章《為什么要講社會(huì)主義》，在當(dāng)時(shí)最具典型的意義。
文章說(shuō)，社會(huì)主義發(fā)展到馬克思，已經(jīng)具有了“科學(xué)基礎(chǔ)”，而社會(huì)主義又“不單是馬克思一人的學(xué)說(shuō)”。馬克思專注于物質(zhì)生活的改造，要推翻“全地球的舊制度”。這種社會(huì)主義恰是他所不能認(rèn)同的。他的社會(huì)主義“不是從物質(zhì)方面破壞現(xiàn)在的制度入手，乃是從精神方面?zhèn)鞑ヒ环N新思想、新道德、新人生觀、新生活法入手，也就是先從打破現(xiàn)在社會(huì)的資本主義的習(xí)慣入手”。就是致力于文化運(yùn)動(dòng)，讓社會(huì)主義制度水到渠成，瓜熟蒂落，要慢慢地過(guò)渡，而不是通過(guò)暴力革命，這才是社會(huì)主義“渾樸的趨向”，也是“唯一的趨向”。
當(dāng)時(shí)的中國(guó)，正如瞿秋白在《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》中所說(shuō)：“社會(huì)主義的討論，常常引起我們無(wú)限的興味。然而究竟如俄國(guó)十九世紀(jì)四十年代的青年思想似的，模糊影響，隔著紗窗看曉霧，社會(huì)主義流派，社會(huì)主義意義都是紛亂，不十分清晰。正如久雍的水閘，一旦開(kāi)放，旁流雜出，雖是噴沫鳴濺，究不曾自定出流的方向。”至于張東蓀所津津樂(lè)道的“渾樸的社會(huì)主義”，與馬克思的科學(xué)社會(huì)主義，有著怎樣的本質(zhì)區(qū)別，人們也沒(méi)有時(shí)間和實(shí)例去辨別，只知是社會(huì)主義，是對(duì)現(xiàn)行制度、體系挑戰(zhàn)的異端。
他就這樣成為宣傳社會(huì)主義的著名的風(fēng)云人物。1920年4月，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局代表維經(jīng)斯基等人來(lái)到北京，通過(guò)北大的兩名俄籍教授，與李大釗多次交談，表示要幫助在中國(guó)建立像蘇俄那樣的政黨。據(jù)張申府回憶，李大釗當(dāng)即寫(xiě)信介紹維經(jīng)斯基等人“到上海去見(jiàn)陳獨(dú)秀，要陳獨(dú)秀建黨”。
在上海，社會(huì)主義思潮的宣傳確比北京激進(jìn)的多，而開(kāi)此風(fēng)氣之先的是《新青年》和《學(xué)燈》、《覺(jué)悟》、《星期評(píng)論》三大副刊。維經(jīng)斯基找到陳獨(dú)秀，有意通過(guò)上述副刊的影響，聚集起一代社會(huì)主義的知識(shí)青年，成立一個(gè)類似蘇俄的政黨。維經(jīng)斯基就組黨問(wèn)題與陳獨(dú)秀多次交談，參加交談的就有張東蓀、沈玄廬、戴季陶等。據(jù)與張東蓀關(guān)系頗深的周佛?；貞洠?/p>
“有一天，我和張東蓀、沈雁冰，去環(huán)龍路漁陽(yáng)里二號(hào)，去訪仲甫(即陳獨(dú)秀，作者注)。當(dāng)時(shí)有第三國(guó)際遠(yuǎn)東代表吳庭斯基(通譯維經(jīng)斯基，作者注)在座。吳庭斯基當(dāng)時(shí)講話的大意是：‘中國(guó)現(xiàn)在關(guān)于新思想的潮流，雖然澎湃，但是第一、太復(fù)雜，有工團(tuán)主義，有社會(huì)民主主義，有基爾特社會(huì)主義，五花八門(mén)，沒(méi)有一個(gè)主流，使思想界成為混亂局勢(shì);第二、沒(méi)有組織，做文章、說(shuō)空話的人多，實(shí)際行動(dòng)，一點(diǎn)沒(méi)有。這樣決不能推動(dòng)中國(guó)的革命’。”
顯然，維經(jīng)斯基在講話中排斥所謂“五花八門(mén)”的社會(huì)主義，而這其中就有張東蓀推崇備至的基爾特社會(huì)主義。在當(dāng)天的討論中，維經(jīng)斯基正式提出中國(guó)已到了組黨的時(shí)候，而張東蓀卻認(rèn)為中國(guó)不具備建黨的條件，據(jù)周佛?；貞洠?ldquo;當(dāng)天討論，沒(méi)有結(jié)果，東蓀是不贊成的，所以以后的會(huì)議，他都沒(méi)有參加。”張東蓀后來(lái)談到此事時(shí)也說(shuō)：“我和陳獨(dú)秀先生來(lái)往甚多，彼時(shí)他們雖明知我是贊成社會(huì)主義，但在組織共產(chǎn)黨的時(shí)候卻不敢來(lái)約我，因?yàn)樗麄円辔磭L不知我反對(duì)在這樣工業(yè)未發(fā)達(dá)的中國(guó)鼓動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)的罷工與怠工。所以我始終是一個(gè)‘非黨派者’。”
這樣，在維經(jīng)斯基召集的組黨人員中，他最早退出中共上海發(fā)起組。他雖退出發(fā)起組，還是不遺余力地宣傳和介紹社會(huì)主義，卻又從不主張實(shí)際的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，一句話，他的社會(huì)主義是“溫和型”的，而不是主張階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)主義，這就必然與陳獨(dú)秀等早期的馬克思主義者產(chǎn)生分歧，一場(chǎng)思想沖突和筆墨官司也就難以避免了。
大講開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)和增加富力
這年10月，英國(guó)著名哲學(xué)家羅素來(lái)華演講，張東蓀對(duì)此所表現(xiàn)出的熱情以及對(duì)社會(huì)主義的批評(píng)，更使這些朋友驚詫。他由羅素的演講而重新審視自己所宣傳的社會(huì)主義，認(rèn)為“中國(guó)的惟一病癥就是貧乏，中國(guó)真窮到極點(diǎn)了”，要改變中國(guó)的狀況，不是名目繁多的主義，而是要“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)”，“一言以蔽之，就是增加富力”?？墒牵烤乖鯓娱_(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，怎樣“增加富力”，他也沒(méi)有具體的意見(jiàn)，惟一具體的就是由大講社會(huì)主義，而批評(píng)社會(huì)主義的宣傳是“空談主義”了。
李達(dá)最早發(fā)表批評(píng)文章，稱張東蓀是個(gè)“無(wú)主義無(wú)定見(jiàn)的人”，只會(huì)“學(xué)時(shí)髦”，“說(shuō)幾句言不由衷的滑頭話”。陳望道也發(fā)表批評(píng)文章。緊接著，邵力子又發(fā)表文章，明確了與張東蓀分歧的關(guān)鍵所在。文章不反對(duì)“增加富力”和“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)”，而是提出“在于用什么方法去增加富力、開(kāi)發(fā)實(shí)力”。文章深信只有“在社會(huì)主義下面的開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，方才能使一般人都得著‘人的生活’。”
在受到這些朋友的批評(píng)后，他又發(fā)表《大家須切記羅素先生給我們的忠告》，他引述羅素在中國(guó)講演時(shí)的話，“中國(guó)第一宜講教育，使無(wú)知識(shí)的有知識(shí)，使有知識(shí)的更進(jìn)一層。第二是開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)救濟(jì)物質(zhì)生活。至于社會(huì)主義不妨遲點(diǎn)”。當(dāng)然，羅素的話也就是他的意見(jiàn)，這些意見(jiàn)引起老友陳獨(dú)秀的關(guān)注，在致張東蓀的信中提出了兩個(gè)極為實(shí)際的問(wèn)題：“(一)社會(huì)的工業(yè)有沒(méi)有成立的可能性?(二)先生所謂在通商口岸與都會(huì)里得著‘人的生活’的，到底有多少人，這班人屬何階級(jí)，他們是否掠奪他人之勞力與(獲)得比較好的生活?”這就是馬克思主義的階級(jí)分析的方法，而這正是他所缺乏的。
張東蓀
他沒(méi)有正面回答陳獨(dú)秀的問(wèn)題，陳獨(dú)秀又致信指出：“先生所謂人的生活，自然是專指必不可少底衣食住等生活費(fèi)。按資本生產(chǎn)制一面固然增加財(cái)富，一面卻增加貧乏，這是稍有常識(shí)的人都應(yīng)該知道的。歐洲機(jī)器初興資本初發(fā)達(dá)的時(shí)候，失業(yè)者眾多的恐慌，這種歷史的事實(shí)，無(wú)人能夠否認(rèn)的。就是現(xiàn)在有名的倫敦神戶的貧民窟，正是資本生產(chǎn)制的必然現(xiàn)象。”
針對(duì)他提出的“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可”的言論，陳獨(dú)秀作出反駁說(shuō)，這正是他們之間“重要的爭(zhēng)點(diǎn)”。陳獨(dú)秀認(rèn)為：中國(guó)可以用社會(huì)主義開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，無(wú)需非資本主義不可。“中國(guó)資本家都直接或間接是外國(guó)資本家底買辦，只能夠幫著外國(guó)資本家來(lái)掠奪中國(guó)人，只望他們發(fā)達(dá)起來(lái)能夠抵制外國(guó)資本家，能夠保全中國(guó)獨(dú)立，再過(guò)一兩個(gè)世紀(jì)也沒(méi)有希望”。陳獨(dú)秀深知張東蓀 “既不贊成用革命手段集中資本來(lái)實(shí)行社會(huì)主義的生產(chǎn)制”，而中國(guó)的資本家“向有不愿以財(cái)產(chǎn)充資本之習(xí)慣”，依靠他們開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)又是不可能的，所以，陳獨(dú)秀斷言：“先生等所迷信的資本主義，仍是一個(gè)空中樓閣。”
他不接受陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)，長(zhǎng)文《現(xiàn)在與將來(lái)》，便是他對(duì)“社會(huì)主義論戰(zhàn)”的最終態(tài)度。文章把中國(guó)的現(xiàn)狀，概括為“四病”交加，即“無(wú)知病”，人民沒(méi)有知識(shí);“貧乏病”，人民多困于生計(jì);“兵匪病”，兵連匪結(jié)，民不聊生;“外力病”，外國(guó)列強(qiáng)恃勢(shì)欺凌中國(guó)。這些都是當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)情，遺憾的是他沒(méi)有深入地分析產(chǎn)生這些現(xiàn)象的社會(huì)本質(zhì)是什么。
他認(rèn)為要根治“四病”，只能對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行改良，只能“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)”，“增加富力”。這就要依靠漸起的“中產(chǎn)階級(jí)”，他稱之為的“財(cái)閥”。他說(shuō)：中國(guó)沒(méi)有真正意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，除“少數(shù)工廠有工人以外，簡(jiǎn)直是沒(méi)有”。他們“人數(shù)又少，直不能有何勢(shì)力”，“人民貧乏太甚，求食不得，不能久持。”處此背景條件下，如果高喊“勞農(nóng)主義”，那必定是“偽勞農(nóng)主義”。他老調(diào)重彈，中國(guó)目前不可能實(shí)行社會(huì)主義，更不可能組織無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。
他認(rèn)為，中國(guó)若實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，是不能超越資本主義的階段，在這個(gè)過(guò)程中，我們只能“靜待”，只能做這樣一些工作，一是普通的文化事業(yè)，二是推行廣義的教育事業(yè)，三是切實(shí)研究社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，四是協(xié)社的實(shí)行，也就是實(shí)行合作社的方法。這些才是將來(lái)實(shí)行社會(huì)主義的基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備工作。應(yīng)該說(shuō)這些思想是切近中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，然而，他的主旨思想是取消建立共產(chǎn)黨，不同意建立社會(huì)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，當(dāng)然是那一代的共產(chǎn)黨人所無(wú)法容許的。
1922年7月，中共二大就未來(lái)的中國(guó)革命設(shè)立了最低綱領(lǐng)和最高綱領(lǐng)。最低綱領(lǐng)是實(shí)行民主革命，而不是社會(huì)主義革命，是“消除內(nèi)亂，打倒軍閥，建設(shè)國(guó)內(nèi)和平;推翻國(guó)際帝國(guó)主義的壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立;統(tǒng)一中國(guó)為真正的民主共和國(guó)”。最高綱領(lǐng)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。中共把自己的奮斗目標(biāo)分為最低和最高兩步走，尤以最低綱領(lǐng)切近現(xiàn)實(shí)，不能不說(shuō)是以陳獨(dú)秀等為代表的共產(chǎn)黨人，在社會(huì)主義論戰(zhàn)中所得到的一些有益啟示所致。
中共二大后不久，陳獨(dú)秀給張東蓀去信，提出發(fā)展中國(guó)實(shí)業(yè)應(yīng)該是“國(guó)家社會(huì)主義”的途徑，實(shí)際上就是國(guó)家資本主義。他看到陳獨(dú)秀已經(jīng)正視中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，在回信中又再次勸告這位中共領(lǐng)袖，不要將革命的矛頭對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)，打倒軍閥才是時(shí)下的當(dāng)務(wù)之急，如果軍閥不除，“勞動(dòng)階級(jí)即把資產(chǎn)階級(jí)完全打敗，也是不相干的，還是仍在十八層地獄里么?”
這時(shí)，他還將鼓吹基爾特社會(huì)主義的人，集中到《時(shí)事新報(bào)》副刊《社會(huì)主義研究》的麾下，公開(kāi)亮出基爾特社會(huì)主義的旗幟，以表明與陳獨(dú)秀、李大釗等馬克思主義者的不同，這就是20世紀(jì)20年代的中國(guó)社會(huì)主義的分野——科學(xué)社會(huì)主義和民主社會(huì)主義(或社會(huì)民主主義)。張東蓀所追求的是后一種社會(huì)主義。
不贊成對(duì)共產(chǎn)黨加以非人道的待遇
1932年8月20日，張東蓀發(fā)表《階級(jí)問(wèn)題》，集中批評(píng)馬克思主義的階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論。他說(shuō)，馬克思“階級(jí)”的闡釋，本身就“是一個(gè)極不清楚的概念”。社會(huì)學(xué)定義的“階級(jí)是廣義的，而馬克思派的階級(jí)是狹義的”。按照馬克思的“一部人類史乃是一部階級(jí)斗爭(zhēng)史”的說(shuō)法，那豈不是說(shuō)“歷史是人類相斫書(shū)”，“是打仗的記錄而已”。他不同意戰(zhàn)爭(zhēng)的階級(jí)屬性的說(shuō)法，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是人的貪婪、掠奪和占有的天性所為。“國(guó)與國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，人種與人種間的虐殺，若都是以階級(jí)斗爭(zhēng)論，則階級(jí)的意義便不明了”。
他說(shuō)，中國(guó)既不是封建社會(huì)，又不是資本主義前期，如果非要套用馬克思的“五種社會(huì)形態(tài)”，那“實(shí)在是一種拙笨到萬(wàn)分的事”。馬克思的公式只“不過(guò)是歐洲各國(guó)的歷史的共相，而決不能當(dāng)作一個(gè)普遍的范疇，亦不完全適用于我們東方”。他承認(rèn)階級(jí)的存在，卻不贊成將階級(jí)明確分為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“資產(chǎn)階級(jí)”。他認(rèn)為，馬克思之所以這樣劃分，是出于“戰(zhàn)略”的考慮，為了進(jìn)行社會(huì)革命，即“以一個(gè)階級(jí)為基礎(chǔ)來(lái)?yè)屨?quán)”。
張東蓀(右一)和燕京大學(xué)同事合影(1932年前后)。
這樣，奪取政權(quán)就具有合理性，“其命意是在于立在一個(gè)階級(jí)上，把這個(gè)階級(jí)作為一種力量來(lái)奪取政權(quán)。”這就是以“階級(jí)利害為政治運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)與原動(dòng)力”。他坦率地說(shuō)，馬克思的階級(jí)理論引用到中國(guó)就是一個(gè)錯(cuò)誤，暴力革命的“紅軍”，既不是農(nóng)民，也不是工人，只是“軍閥的散股與土匪的化身”。中國(guó)農(nóng)民從沒(méi)有什么階級(jí)的意識(shí)，工人也不是什么獨(dú)立的政治力量。共產(chǎn)黨進(jìn)行的革命，決不是什么“無(wú)產(chǎn)者的革命”，而是與歷史上的農(nóng)民起義一樣，“依然只是中國(guó)歷史上的揭竿而起的老套子”。
他對(duì)階級(jí)的劃分自有獨(dú)到的見(jiàn)解：“中國(guó)的社會(huì)階級(jí)都具有東方的色彩。”即階級(jí)“是指社會(huì)上由某一種利益與某一種機(jī)能而歸類的人們而言。”通俗地講，中國(guó)的階級(jí)是以所從事的行業(yè)而劃分的，一種行業(yè)，“而同時(shí)即是一個(gè)階級(jí)”。中國(guó)有農(nóng)、工、商三大類，自然也就形成三大類階級(jí)。在這三大類階級(jí)之外的，他將之定義為“余剩階級(jí)”、“游離分子”，說(shuō)的不好聽(tīng)，就是“流氓”。他甚至得出這樣的結(jié)論，中國(guó)政治之所以治亂相間，都是因這“余剩階級(jí)”所致，當(dāng)這“余剩階級(jí)”增多，中國(guó)就必然要亂;當(dāng)這“余剩階級(jí)”大部分有了出路，中國(guó)又會(huì)入于治，歸于暫時(shí)的平靜。
早在五四時(shí)期的社會(huì)主義論戰(zhàn)時(shí)，他就斷言中國(guó)的實(shí)際決定了中國(guó)不可能出現(xiàn)“勞農(nóng)專政”，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。他把熱衷于宣傳這種理論的人，稱之為“偽共產(chǎn)派”。他不承認(rèn)所有的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)，斷言：“我敢說(shuō)中國(guó)決不會(huì)真赤化，但那偽赤化的可能性卻非常多。”此時(shí)，中共已經(jīng)建立十多年，且正蓬勃開(kāi)展土地革命。他對(duì)此就是視而不見(jiàn)，并底氣十足地說(shuō)：“我敢斷言真正的無(wú)產(chǎn)政黨(共產(chǎn)黨)在三四十年內(nèi)是不會(huì)成立的。”就是不承認(rèn)中共是真正意義上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。
當(dāng)然，他對(duì)共產(chǎn)黨的批評(píng)，與譴責(zé)國(guó)民黨的一黨專政，有著嚴(yán)格的區(qū)別。和所有的民主主義者一樣，他對(duì)國(guó)民黨的不滿，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)共產(chǎn)黨的理論不理解。他說(shuō)：“老實(shí)說(shuō)，我們對(duì)于國(guó)民黨與共產(chǎn)黨是這樣分別對(duì)待的：即對(duì)于國(guó)民黨的理論以為雖然不能說(shuō)怎樣好，然而其中所含的毒汁尚不算甚多;而一切罪惡卻都在國(guó)民黨的行動(dòng)，因?yàn)閲?guó)民黨的行動(dòng)與其理論本來(lái)是兩回事。至于共產(chǎn)黨，他的行為尚未大表現(xiàn)，我們不很容易下判斷;只就其反對(duì)國(guó)民黨一點(diǎn)而論，我們不但不反對(duì)他，卻還可以贊成他。……所以我們總想從思想上糾正他，但除糾正其思想以外決不贊成加以任何非人道的待遇。這是我們一向的態(tài)度。”
毛澤東出來(lái)說(shuō)了話，按人民內(nèi)部矛盾處理，養(yǎng)起來(lái)
1935年8月1日，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)在巴黎《救國(guó)時(shí)報(bào)》發(fā)表《為抗日救國(guó)告全體同胞書(shū)》，即中共中央《八一宣言》，提出建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針。這個(gè)宣言很快傳到國(guó)內(nèi)，張東蓀閱讀后，立即產(chǎn)生共鳴，最先響應(yīng)《八一宣言》，并發(fā)表《評(píng)共產(chǎn)黨宣言并論全國(guó)大合作》，表示：“我們歷來(lái)不反對(duì)國(guó)民黨與共產(chǎn)黨而只反對(duì)一黨專政，以為一切罪惡皆由此而生。”他在文章中暗示，自己屬于“經(jīng)濟(jì)贊成社會(huì)主義”，“政治贊成民主主義”，而又“同情于共產(chǎn)黨的人”。1938年5月，他和他的學(xué)生葉篤義來(lái)到武漢，與中共領(lǐng)導(dǎo)人周恩來(lái)、董必武等就抗日問(wèn)題交談，此番談話后，他受到一些啟發(fā)，從而決定利用自己在燕京大學(xué)任教授的身份，回到北平與中共合作，為抗日救亡作出自己的貢獻(xiàn)。12月，老友張君勱發(fā)表《致毛澤東先生一封公開(kāi)信》，向中共提出三個(gè)取消的荒唐主張，即取消中共對(duì)八路軍的領(lǐng)導(dǎo)，取消中共領(lǐng)導(dǎo)的特區(qū)，取消馬克思主義。他看到公開(kāi)信后，很不以為然，讓去重慶的許寶揆轉(zhuǎn)告張君勱：“不要向國(guó)民黨靠攏，不要向國(guó)民黨一邊倒，要走中間路線。”
《為抗日救國(guó)告全體同胞書(shū)》。
他為中共做了許多有利于抗日的工作。他回憶：七七事變后，中共華北局地下工作人員“與我聯(lián)系，1938年我去漢口參加參政會(huì)，當(dāng)時(shí)因?yàn)榭吹絽⒄?huì)并沒(méi)有大作用，而且又怕后方苦且又丟不下家，于是自己覺(jué)得還不如回燕京來(lái)做一些切實(shí)的工作，當(dāng)時(shí)我通過(guò)王君做了兩件事情，一是送學(xué)生去解放區(qū)，一是送醫(yī)藥去。”
抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)共兩黨都表示在和平與民主的前提下，協(xié)商解決戰(zhàn)后問(wèn)題，建立聯(lián)合政府。他對(duì)此極表贊同?？墒牵f(xié)會(huì)議閉幕后，國(guó)民黨就撕毀了政協(xié)決議，悍然發(fā)動(dòng)全面內(nèi)戰(zhàn)。同時(shí)，又?jǐn)[出“還政于民”的姿態(tài)，違背政協(xié)各項(xiàng)協(xié)議付諸實(shí)施后召開(kāi)會(huì)議的前提，單方面決定于1946年11月12日召開(kāi)國(guó)民大會(huì)。中共堅(jiān)決抵制，拒絕參加。時(shí)為民社黨中央常委的他與黨主席張君勱等產(chǎn)生分歧，堅(jiān)決拒絕參加國(guó)民大會(huì)，表示不愿做國(guó)民黨假民主的工具。他的理由是：“中共不參加，縱能保證通過(guò)政協(xié)憲草，宣布為國(guó)家憲法，沒(méi)有對(duì)立的政黨，制衡的力量，空憑條文，亦罔有實(shí)效。”
他既反對(duì)國(guó)民黨的一黨專政和官僚資本，又不贊同用革命方式推翻國(guó)民黨統(tǒng)治及剝奪地主土地重新分配的做法;他認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該折衷于資本主義與共產(chǎn)主義，建立“一個(gè)資本主義與共產(chǎn)主義中間的政治制度”，這就是“中間性的政制”，即“在政治方面比較上采取英美式的自由主義和民主主義，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)方面比較上采取蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義。”
他多次與北平軍調(diào)部的中共代表葉劍英、徐冰等接觸，并讓葉篤義作為聯(lián)系人，以保持經(jīng)常性的聯(lián)系。1947年3月，他和符定一還就時(shí)局問(wèn)題，給毛澤東寫(xiě)了一封信。次年4月27日，毛澤東專門(mén)給中共北平市委書(shū)記劉仁一封指示信，讓轉(zhuǎn)告張東蓀等：“我很感謝他們的來(lái)信，他們及平津各位文化界民主戰(zhàn)士的一切愛(ài)國(guó)民主活動(dòng)，我們是熱烈同情的。”并請(qǐng)他和符定一參加籌備新政協(xié)。
平津戰(zhàn)役開(kāi)始，他多次勸說(shuō)北平國(guó)民黨軍最高長(zhǎng)官傅作義與中共談判，以和平方式代替軍事方式，不能讓?xiě)?zhàn)火毀滅古都的燦爛文明。經(jīng)過(guò)他的努力和奔走，傅作義同意中共提出和平條件，北平和平解放。他對(duì)自己為此所作的貢獻(xiàn)，深感自豪，自以為“生平著書(shū)十余冊(cè)，實(shí)不抵此一行也。”
中華人民共和國(guó)中央人民政府主席、副主席(缺宋慶齡)和部分委員合影。三排左起：譚平山、張治中、程潛、李燭塵、郭沫若、吳玉章、李立三、章伯鈞、張東蓀、徐特立、蔡廷鍇。
1949年1月下旬，在中共的安排下，他與費(fèi)孝通代表民盟，來(lái)到石家莊，出席中共中央召開(kāi)的民主黨派會(huì)議。會(huì)后，他又來(lái)到中共中央所在地西柏坡。在這里，他就即將成立的聯(lián)合政府的內(nèi)外方針，與毛澤東交換意見(jiàn)。在談到新中國(guó)的外交方針時(shí)，他力薦“中間路線”，既不親美也不親蘇。毛澤東不同意這種主張。兩人各執(zhí)己見(jiàn)，互不讓步。
在新政協(xié)第一屆全體會(huì)議上，他為大會(huì)主席團(tuán)成員，還當(dāng)選為中央人民政府委員會(huì)委員。國(guó)家主席毛澤東還任命為政務(wù)院文化教育委員會(huì)委員。他就是不理解親蘇反美的“一邊倒”的外交方針。書(shū)生氣十足的他甚至幼稚和可笑到企圖冒險(xiǎn)向美國(guó)方面表示，中國(guó)無(wú)意與美國(guó)為敵，美國(guó)千萬(wàn)不能把戰(zhàn)火燒到中國(guó)。他這才與同美國(guó)有聯(lián)系的王志奇聯(lián)絡(luò)，讓將自己的意思轉(zhuǎn)告美國(guó)，試圖充當(dāng)中國(guó)和美國(guó)的“調(diào)人”。事后才知這個(gè)王志奇是美國(guó)特務(wù)。在那個(gè)年代，他可謂闖了大禍，民盟內(nèi)部對(duì)他進(jìn)行了反復(fù)的批判，并開(kāi)除出盟。在有人要以“叛國(guó)罪”逮捕法辦時(shí)，毛澤東出來(lái)說(shuō)了話，按人民內(nèi)部矛盾處理，養(yǎng)起來(lái)。
他開(kāi)始賦閑在家，雖是名義上的北大哲學(xué)系教授，可有著如此“惡劣”的前科，誰(shuí)也不敢讓他上課。整日是養(yǎng)花蒔草，賦詩(shī)遣詞，打發(fā)老年的無(wú)聊時(shí)光。在“文革”狂飆襲來(lái)時(shí)，這種平靜終被打破，1968年1月，一些人還是以所謂“特務(wù)”的罪名，將他與長(zhǎng)子張宗炳一同逮捕。他被關(guān)在北京復(fù)興門(mén)鐵道醫(yī)院。1973年3月，夫人在醫(yī)院與他見(jiàn)了面。是年6月，老人走完自己的一生，享年88歲。