與歐立德、羅友枝、柯嬌燕等上一代“新清史”學者相比，部分新一代“新清史”學者論著的泛政治化傾向更加突出，他們的“學術(shù)觀點”往往與美國對華政策的大方向同頻共振。
海外“新清史”的意識形態(tài)底色及其對清代歷史的錯誤認識早已被學界揭破，然而，隨著代際傳承的延伸，年輕一代的“新清史”學者不僅繼承了歐立德、柯嬌燕、羅友枝等人的基本政治傾向，并且在意識形態(tài)的歧途上走得更遠。美國天普大學歷史系助理教授羅繼磊(Peter B. Lavelle)所著《自然之利：十九世紀中國的殖民發(fā)展與資源探索》(The Pro?ts of Nature：Colonial Developmentand the Quest for Resources in Nineteenth-Century China,New York:Columbia University Press,2020，簡稱《自然之利》)一書，正是上述情況的集中反映。
將邊疆治理誣稱“殖民”
在《自然之利》中，羅繼磊沿用“新清史”慣用的“殖民”、“帝國”等概念以及“中國”僅指內(nèi)地十八省的認知，將左宗棠開發(fā)新疆視為“殖民”(colonization)，把清朝的廣大邊疆地區(qū)稱為“非中國的邊境地區(qū)”(non-Chinese borderlands)，進而將晚清時期的中國定性為“殖民帝國”(colonial empire)。作者從環(huán)境史角度考察19世紀清政府在新疆的資源開發(fā)與經(jīng)營，認為緩解內(nèi)地的人口與環(huán)境壓力是其“殖民”新疆的主要動機。然而，作者并未對“殖民”一詞進行界定，書中的“殖民”實際上囊括了清朝對新疆的所有開發(fā)建設(shè)項目，不僅包括移民屯墾，還包括興修水利、發(fā)展棉桑等，其中的歪曲與誤讀比比皆是。例如，作者在引用清代地理學家徐松致沈垚的一封信時，將原文“新疆有水之地，回民種植不可奪其利，故屯田非易”中的“故屯田非易”翻譯為“故殖民(屯田)非易”，即“so colonization(tuntian)will not be easy”;又如，引用林則徐與左宗棠論及西域時務時所言“文忠言西域屯政不修，地利未盡，以致饒沃之區(qū)不能富強”，將其中的“西域屯政不修”轉(zhuǎn)譯為“如果沒有積極的新疆殖民政策”，即“without an active policy of colonial settlement in XinJiang”。
清朝在19世紀對新疆的經(jīng)營，主要目的真是為了緩解內(nèi)地的人口與環(huán)境壓力嗎?同治四年(1865年)，阿古柏入侵新疆引發(fā)西北邊疆危機，英國與阿古柏勾結(jié)，沙俄甚至直接出兵侵占伊犁，嚴重危害中國主權(quán)與領(lǐng)土完整。左宗棠在《復陳海防塞防及關(guān)外剿撫糧運情形折》中明確提出增兵新疆，“若此時即擬停兵節(jié)餉，自撤藩籬，則我退寸而寇進尺，不獨隴右堪虞，即北路科布多、烏里雅蘇臺等處恐亦未能晏然”。由此可見，左宗棠重“塞防”的主要原因在于抵御外國勢力侵略，并非轉(zhuǎn)移內(nèi)地矛盾等經(jīng)濟因素。
左宗棠收復新疆后的舉措，出發(fā)點也是通過發(fā)展經(jīng)濟鞏固統(tǒng)一局面，在造福百姓的同時加強新疆與內(nèi)地的聯(lián)系，歸根結(jié)底還是為了維護國家主權(quán)與領(lǐng)土完整，推動新疆社會經(jīng)濟發(fā)展。因此，左宗棠的經(jīng)營策略和具體措施體現(xiàn)了可持續(xù)的特點，如將“輕徭薄賦，與民休息”作為經(jīng)營新疆的核心原則之一，又如在官道兩旁遍植樹木，“新栽楊柳三千里，引得春風度玉關(guān)”，這與西方列強以武力手段攫取經(jīng)濟利益的殖民主義風馬牛不相及。
關(guān)于新疆建省，作者提出，殖民地發(fā)展必然伴隨著“省區(qū)化”(provincialization)，因此建省是新疆“殖民地”發(fā)展的必然階段。其判斷基于如下假設(shè)：講漢語的人口將增長，農(nóng)業(yè)、采礦業(yè)和其他行業(yè)將得到發(fā)展，這些變化將有助于擴大稅基，足以支付省級統(tǒng)治帶來的所有行政成本。顯然，羅繼磊的判斷脫離了史實。事實上，左宗棠在光緒三年(1877年)的《遵旨統(tǒng)籌全局折》中較為完整地闡述了關(guān)于新疆建省的考量，他明確提出，“重新疆者所以保蒙古，保蒙古者所以衛(wèi)京師”，西北邊疆臂指相連，若新疆不穩(wěn)固，蒙古諸部亦不安定，不僅陜西、甘肅、山西將時常遭受侵犯，京畿地區(qū)也將永無寧日。何況與過去相比，形勢有了很大變化，沙俄由西向東擴張萬余里，已與北境接壤，因而要未雨綢繆。新疆“若全境收復，經(jīng)畫得人，軍食可就地采運，餉需可就近取資，不至如前此之拮據(jù)憂煩、張皇靡措也”。顯然，左宗棠的出發(fā)點仍然是鞏固國防，發(fā)展經(jīng)濟也是著眼于供應“軍食”、“餉需”，為在維護國家安全的同時不勞師糜餉，即所謂“畫久安長治之策，紓朝廷西顧之憂”，與所謂“殖民”毫不相干。
“普世殖民主義”純屬子虛烏有
該書作者對“殖民”概念的泛化和濫用并不限于新疆，而是應用于整個所謂“非中國的邊境地區(qū)”。例如，他將清初限制內(nèi)地漢人向邊疆移民的禁令解釋為“禁止中國移民在邊疆地區(qū)殖民”，并認為，隨著內(nèi)地人口增加、商業(yè)規(guī)模擴大以及內(nèi)地漢人不斷無視禁令越境開墾，這樣的封禁政策越來越難以執(zhí)行。而19世紀以來國家外部威脅與財政危機的加劇，使清廷不得不逐漸放棄封禁，以至于19世紀最后幾年，“不再有任何地區(qū)是中國殖民的禁區(qū)”。顯然，作者混淆了“移民”與“殖民”的概念。
清朝的封禁政策以東北地區(qū)為典型。清初，清廷積極鼓勵內(nèi)地漢人出關(guān)開墾土地。至乾隆五年(1740年)，清廷頒布封禁東北的法令。該政策的出臺與廢止，是軍事、政治、經(jīng)濟、文化等綜合考量的結(jié)果。內(nèi)地漢人移民東北地區(qū)構(gòu)成中國歷史上各民族交往交流交融的重要一環(huán)，在這一趨勢之下，封禁根本不可能得到嚴格執(zhí)行。因而在此后的100多年里，封禁政策時緊時松，尤其在災荒年份，移民東北的漢人尤多，因而有“闖關(guān)東”一說。至咸豐十年(1860年)，清廷在東北地區(qū)開禁放墾，使東北民族關(guān)系發(fā)展步入新階段。不僅在東北，清朝在蒙古地區(qū)的封禁政策也與之相似，長期處于法律上的封禁和事實上的招墾之中，才有了“走西口”一說。如果照羅繼磊的理解，把清初的招墾及晚清的放墾都定性為“殖民”，豈不成了清廷鼓勵漢人“殖民”“滿洲”?
晚清至民國時期，大量內(nèi)地移民遷入東北地區(qū)，與當?shù)厣贁?shù)民族相互融合，共同開發(fā)建設(shè)東北，促進了當?shù)卣巍⒔?jīng)濟、文化發(fā)展。圖為東北師范大學東北民俗博物館藏“闖關(guān)東”場景模型 海峰/供圖
作者對“殖民”概念的泛化與濫用，最終目的在于將清朝拉入所謂“普世殖民主義”敘事，把清朝應對邊疆危機的舉措納入“當時世界許多地區(qū)明顯存在的更廣泛的殖民發(fā)展動態(tài)的一部分”。作者還將清朝知識界關(guān)于移民新疆與發(fā)展農(nóng)業(yè)等提議，與同時期西方列強在北非、澳大利亞、新西蘭、西伯利亞等地的殖民活動進行對比，認為二者均把殖民地作為緩解國內(nèi)資本、勞動力過度集中等問題的“出口”、“安全閥”。
為坐實清朝是一個“殖民帝國”，作者還列舉清末部分中國學人有關(guān)“殖民”的言論。如徐翔采在《書渦陽袁中丞公撫新記程后》中提出，“美之治菲列賓也，以工藝實業(yè);日本之治北海道也，以漁業(yè)農(nóng)林。殖民政策，因地而施，公治新所見，隱與吻合，可知體國經(jīng)野，無中外，無古今一也”。又如川滇邊務大臣趙爾豐在《川滇邊務事宜均關(guān)緊要據(jù)實縷陳并擬具章程》中所言，“查各國之開辟遐荒，如英之于澳洲，法之于馬達加斯加，美之于菲律賓，日之于蝦夷，皆先設(shè)招待所，以利導之，而后趨之者如市”。作者對上述言論的理解，脫離了具體的時代背景，可謂以今人之眼觀古人之言。清末絕大部分中國人并沒有真正理解“殖民”一詞的含義，因而對于該詞的使用較為隨意，如徐翔采不僅將中國之于新疆與美國之于菲律賓相提并論，同時也將其與日本之于北海道并列。而趙爾豐在奏折中提及英國之于澳大利亞、法國之于馬達加斯加、美國之于菲律賓等，實際上僅僅著眼于西方列強對上述地區(qū)的經(jīng)濟開發(fā)，用以強調(diào)中國邊疆開發(fā)的重要性，所論不僅完全與西方的殖民主義無關(guān)，反而是從“反殖民”角度出發(fā)的。
事實上，自19世紀“殖民”一詞傳入中國后，確有部分中國學人將中國的邊疆治理泛化為“殖民”。在中國遭受殖民侵略的時代，這一言論是從民族自尊心出發(fā)，旨在證明中國人同樣具有不遜于西方的開拓精神與能力。隨著對“殖民”認識的加深，更多中國學人不再將中國的邊疆治理視為西方意義上的“殖民”，對“殖民”的探討完全限制在“外國”范圍內(nèi)。例如，南洋問題專家李長傅明確反對將邊疆治理視為“殖民”，他在1936年提出，“所謂中國殖民活動，自當以中國全民族為單位，以漢族而移住蒙古東三省，其情形與中原之客家移住于嶺南之性質(zhì)相同，此只得稱之曰國內(nèi)移住(migration)，不得稱之曰國內(nèi)殖民也”。
泛政治化傾向不可忽視
與歐立德、羅友枝、柯嬌燕等上一代“新清史”學者相比，部分新一代“新清史”學者論著的泛政治化傾向更加突出，他們的“學術(shù)觀點”往往與美國對華政策的大方向同頻共振。
《自然之利》一書雖然以晚清中國為中心，但所涉內(nèi)容并不局限于清代。就清之前而言，作者提出，清朝與之前王朝的“中國殖民定居”(Chinese colonialsettlement)模式有一些共同之處。就清之后而言，作者認為，至20世紀初，在科學技術(shù)推動下，“中國和其他帝國的殖民發(fā)展模式已經(jīng)達到一個新的趨同水平”。作者進一步認為，與清朝統(tǒng)治者一樣，國民黨和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導人對內(nèi)地與邊疆地區(qū)的人口與資源分布差異存在“擔憂”，“這些領(lǐng)導人利用這種擔憂為殖民項目辯護，認為新疆和其他邊境地區(qū)不僅是值得捍衛(wèi)的領(lǐng)土，而且是可以通過土地安置和資本投資，幫助解決中國內(nèi)部社會和政治問題的寶貴空間”。作者還在注釋中列舉1921年孫中山提出的新疆、蒙古移民計劃與1999年中國實施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略，論證國民黨與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導人均認可“殖民地發(fā)展，有望糾正國內(nèi)由于勞動力或資本集中在東部，而產(chǎn)生的不均衡增長模式”的理念。
作者將所謂中國“殖民主義”的“歷史”與“現(xiàn)實”進行“聯(lián)結(jié)”，而中國邊疆治理的歷史智慧與當代經(jīng)驗，也被作者打上了“殖民發(fā)展的基本邏輯”標簽。事實上，新中國始終站在反殖民立場上，不僅鞏固本國的民族獨立，同時還積極推動世界反殖民主義與民族解放運動發(fā)展。就國際而言，1953年周恩來總理在接見印度政府代表團時提出的和平共處五項原則，摒棄了弱肉強食的叢林法則，壯大了反帝反殖力量，加速了殖民體系崩潰瓦解。就國內(nèi)而言，中國政府實施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略，通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、對口支援、聯(lián)合開發(fā)等方式，支持并促進中西部地區(qū)發(fā)展。無論是對外還是對內(nèi)，當代中國的發(fā)展何以存在所謂的“殖民發(fā)展的基本邏輯”?
在該書的致謝部分，作者也不忘攻擊當代中國的民族政策，稱烏魯木齊的維吾爾族人“可能陷入了政府對維吾爾族人及其文化的系統(tǒng)性鎮(zhèn)壓”，并“真誠地希望他們已經(jīng)逃脫最惡劣的暴政”。對現(xiàn)今中國新疆等邊疆地區(qū)人權(quán)問題的“關(guān)切”，仿佛已成為近幾年“新清史”研究的標配。這些表現(xiàn)無疑是披著學術(shù)外衣進行的政治表達，其泛政治化傾向不言而喻，對此我們要保持足夠警惕。
（作者單位：中國歷史研究院中國邊疆研究所）