《史記》是在漢武時期已有文獻(xiàn)資料條件下所能撰成的最大程度的信史，新材料與新觀念有助于開拓新的史學(xué)研究領(lǐng)域，但并不足以影響《史記》記載的真實性。
《史記》又稱《太史公書》《太史公記》《太史記》等，是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史。隨著出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)和史學(xué)觀念的發(fā)展，國內(nèi)外學(xué)界出現(xiàn)了質(zhì)疑《史記》所載史事，尤其是早期史事真實性的聲音。于是，《史記》是否為信史，今天應(yīng)如何認(rèn)識《史記》的史料價值等問題，似乎有必要重新檢視。
誕生之初即被視為信史
一部史書若非信史，大致有兩種原因：撰者有意作偽，扭曲史實以證成己說，即出于偏私造成的修史立場問題;撰者無意作偽，因所用史料不當(dāng)造成的史實訛誤，即源于能力不足造成的史料別擇問題。然而，這兩方面原因?qū)Α妒酚洝范越圆怀闪ⅰ?/p>
《史記》在誕生之初即被認(rèn)為是實錄性質(zhì)的信史。西漢揚雄稱，“《太史遷》，曰實錄”，王充亦稱，“子長少臆中之說”，“太史公書漢世實事之人”。就連對司馬遷有所批評的班彪、班固父子也不得不承認(rèn)，“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。無論是敘事還是取材，班固都認(rèn)為司馬遷所錄文直事核，不存在有意扭曲史實的情況。劉向、揚雄等人所稱的“良史”，自春秋以降即以秉筆直書為首要標(biāo)準(zhǔn)。上述評價無疑體現(xiàn)了對司馬遷修史立場公正性和史料辨別能力的肯定。
當(dāng)然，漢魏時期確有對《史記》修史立場進行批評的聲音，甚至稱其為“謗書”。但檢視文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，這些聲音主要來自帝王權(quán)臣。被誣為“謗書”的首要原因，恰恰是該書不為尊者諱而直書其事。如漢明帝劉莊稱司馬遷因身陷刑之故，“微文刺譏，貶損當(dāng)世”;魏明帝曹叡稱太史公“內(nèi)懷隱切，著《史記》非貶孝武，令人切齒”。針對這樣的污蔑，王肅辯護道，“司馬遷記事，不虛美，不隱惡”，“此為隱切在孝武，而不在于史遷也”。事實上，當(dāng)時的學(xué)者并不認(rèn)為司馬遷有意歪曲史實，正因為其秉筆直書，故為當(dāng)朝者所禁，不為帝王所容。同樣，班彪批評司馬遷“崇黃老而薄《五經(jīng)》”、“輕仁義而羞貧窮”，也是因為《史記》堅持自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不依從帝王和儒家之是非，而非記載不合史實。
史料整合瑕不掩瑜
司馬遷在較短時間內(nèi)整合3000年史事熔鑄于一書，“厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語”，必然不可能事事精確，毫無紕繆。漢代學(xué)者在高度稱贊《太史公書》實錄精神的同時，也指出其史料整合方面存在問題。班彪稱《史記》“至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本”。班固亦稱“司馬遷據(jù)《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦漢，詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數(shù)千載間，斯以勤矣”。這種疏誤表現(xiàn)為與其他文獻(xiàn)記載不符，或自身本紀(jì)、表和列傳陳述不一致。
值得注意的是，《史記》中的文獻(xiàn)抵牾、內(nèi)容疏略問題，基本都是在劉向、劉歆以后才被學(xué)者集中討論。對于這種情況，有兩方面因素需要考慮。一是司馬遷所用史料的文獻(xiàn)形態(tài)與劉向、劉歆父子整理之后存在較大差異。漢成帝河平三年(前26年)以前，大量典籍的篇名篇序、內(nèi)容繁簡、文本字句與劉向、劉歆父子集中整理之后的文本多有不同。后人用劉向、劉歆整理的文本來討論司馬遷所用文獻(xiàn)，自然捍格難通。二是部分“抵牾”因文獻(xiàn)整合的觀念不同所致。如司馬遷在《三代世表》中稱“五帝、三代之記，尚矣”，對于早期黃帝以來有年數(shù)之諜記，“古文咸不同，乖異”，故置而不論，但論世系。當(dāng)時所見史料不是太少，而是太多，其中不乏與今天出土文獻(xiàn)類似的史料。所用史料不同，各有所據(jù)，難定是非之時，司馬遷遂秉持孔子“多聞闕疑，慎言其余”的精神，“信以傳信，疑以傳疑，故兩言之”，即根據(jù)所述篇卷內(nèi)容性質(zhì)異同，采錄不同類型的史料，各存其真，所謂“疑則傳疑，蓋其慎也”。針對這種“異文”，用以考史并無不可，用以修正《史記》正文則為不倫。
《史記》成書以后，歷代傳抄，多有訛脫衍倒，今本面貌與太史公原文頗有差距。對于《史記》文本之誤，需要進一步區(qū)分是原文之誤還是后世傳本之誤?！短饭孕颉纷苑Q此書凡“百三十篇，五十二萬六千五百字”。《漢書·藝文志》班氏自注已稱“十篇有錄無書”。據(jù)張大可考證，今本褚少孫所補、讀史者增竄、好事者補亡、司馬遷附記共約48000字，全書文字反較原文多30000字，后人增補篇幅之大可見一斑。其中有褚少孫所補，有后世讀者批注混入正文，還有一些是寫刻演變之際，因用字不同而與原書面貌有異。因此，東漢以降的讀者所論之訛誤，哪些是《史記》原書，哪些是后人傳寫之誤，尤須辨別。例如，清人梁玉繩《史記志疑》號稱考證精審，所據(jù)乃明萬歷四年(1576年)凌稚隆《史記評林》本，因而多有因評林本之誤而稱《史記》之誤的情況。
史事具有可信度
出土文獻(xiàn)是歷史的碎片和化石，因為其中涉及的諸多歷史面向和歷史細(xì)節(jié)在傳統(tǒng)史書里多未詳載，故能拓展新的研究領(lǐng)域。至于其是否能修正《史記》，根據(jù)與《史記》文本的關(guān)系，可分情況討論。
其一，文獻(xiàn)距史事發(fā)生時間較近，時代又在《史記》修纂之前，且屬于司馬遷著《史記》時未能見到的史料，確有補史之用，如殷墟甲骨卜辭等。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》《續(xù)考》，正是根據(jù)殷墟甲骨卜辭證《史記》之《殷本紀(jì)》《三代世表》所序商王世系確有所本，非向壁虛造。
其二，司馬遷可能見到，但未采信的文獻(xiàn)，如戰(zhàn)國秦漢間各種簡牘文書，其可信度并不會超過《史記》本身。司馬談、司馬遷父子作為漢代太史公，有足夠的條件去觀覽各種史料，正所謂“百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公”，又“罔羅天下放失舊聞”。故在秦漢史領(lǐng)域，很難出現(xiàn)太史公未見而今人獨見的史料。《史記》以五十萬言述三千年事，自然不可能事事皆錄、諸說皆信。那些為太史公舍棄的文書檔案，或不符合史書體例，或不足信，今人以這類文獻(xiàn)懷疑《史記》記載真?zhèn)?，難稱客觀。如《刺客列傳》，“太史公曰”述其得知荊軻刺秦王的細(xì)節(jié)，是因為“始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是”。由親歷者——秦始皇侍醫(yī)夏無且親述其事，自非外間傳聞和示諸天下的官方文書所能比擬。
其三，文獻(xiàn)雖在司馬遷之后寫成，但距今時代較遠(yuǎn)，寫成不久即被封存，未經(jīng)傳抄，如早期簡牘、古寫本等。這種史料自然可考今本《史記》傳寫之訛，不必贅言。
綜上，根據(jù)出土文獻(xiàn)與《史記》所用文獻(xiàn)不同甚至完全相反的記載，重新審視《史記》的觀點，自然是可行的。例如，據(jù)長沙馬王堆帛書第15章可知，《史記》卷72《穰侯列傳》將發(fā)生在不同年份的事俱載入秦昭王三十二年(前275年)。北京大學(xué)歷史學(xué)系長聘副教授陳侃理在強調(diào)出土文獻(xiàn)價值的同時也指出，今天利用出土文獻(xiàn)，須了解其“特性和局限”，注意其“往往失于片面或看似客觀而實則經(jīng)過選擇和修飾”。這種史料，并不比詳密辨析、精心結(jié)撰的《史記》更有說服力。新材料引發(fā)的新問題多非秦漢時人所關(guān)心的內(nèi)容，與《史記》是不是信史并無太多關(guān)涉。因此，以出土文獻(xiàn)修正《史記》的空間相當(dāng)有限。
《史記》為后人提供了3000余年史事的經(jīng)緯，構(gòu)建了古史解讀的基本框架：十二本紀(jì)和十表，系統(tǒng)梳理了黃帝至漢武帝時期的重大歷史事件和時代發(fā)展脈絡(luò);八書系統(tǒng)記述古代禮樂制度、律呂、天文歷法、祭祀信仰、水利、經(jīng)濟制度等知識譜系;世家和列傳則勾畫出對歷史產(chǎn)生重大影響的人物面貌?！妒酚洝芬彩桥袛嘣缙诔鐾廖墨I(xiàn)史料價值最重要的歷史坐標(biāo)，新出史料屬于何種性質(zhì)，當(dāng)處于何種位置，皆以其為參考。新發(fā)現(xiàn)的史料和新的史學(xué)觀念固有其價值和意義，但均無法否定這一歷史框架，至多提供歷史細(xì)節(jié)和考察歷史的其他視角。今天我們對古代社會的運作和日常生活的關(guān)注，如果抽離了正史所構(gòu)建的史實框架，看到的只能是散落的碎片。
版本學(xué)記載的諸多異文，多屬后世傳寫閱讀的訛誤和后世學(xué)者的不同理解，并不能證明典籍原書有誤，更與作者原意無關(guān)。各個時代的學(xué)者都有自己關(guān)心的問題和領(lǐng)域，會從時代需求出發(fā)對傳統(tǒng)典籍和各種材料作新的解讀，但這不足以推翻舊史。舊有史料汗牛充棟，史書記載卻不能巨細(xì)不遺，尤其是當(dāng)日習(xí)知的事物不易寫入史書，這給后世研究者留下補充的空間。今天的研究者在利用各種新材料和新觀念的同時，也應(yīng)充分重視傳統(tǒng)正史構(gòu)建的史實框架。西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院教授梁云指出，“近百年的考古發(fā)現(xiàn)可以說從廣度和深度上‘拓寬’了太史公的史學(xué)體系，但并沒有將之‘撐破’，更談不上‘推翻’”?？梢哉f，《史記》是在漢武時期已有文獻(xiàn)資料條件下所能撰成的最大程度的信史，新材料與新觀念有助于開拓新的史學(xué)研究領(lǐng)域，但并不足以影響《史記》記載的真實性。
（作者單位：陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）