摘要：隨著清末革命思潮興起，立憲派提出“革命瓜分論”為反對(duì)革命的重要論據(jù)：革命將因引發(fā)內(nèi)亂、損害列強(qiáng)商務(wù)、打破列強(qiáng)均勢(shì)而導(dǎo)致中國(guó)被瓜分;“排滿”將因“內(nèi)部瓜分”得“外部瓜分”之結(jié)果。革命派在孫中山組織下提出“革命杜絕瓜分論”，從中國(guó)遭瓜分原因、杜絕瓜分手段等角度揭露清政府是“洋人的朝廷”、論證革命正當(dāng)性、規(guī)劃完善革命方案。革命派代表歷史前進(jìn)方向，但對(duì)列強(qiáng)抱有幻想。革命爆發(fā)后，各黨派的瓜分隱憂深刻影響他們的政治抉擇，促使辛亥革命最終以和談解決爭(zhēng)端，昭示徹底反帝反封建革命的必要性。
自甲午戰(zhàn)敗特別是膠州灣事件后，國(guó)人的民族危機(jī)意識(shí)日益增強(qiáng)，“列強(qiáng)瓜分中國(guó)”的輿論廣為流傳。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)期間，由于中國(guó)人民的堅(jiān)決反抗、帝國(guó)主義侵略方式的改變及各國(guó)均勢(shì)等因素，列強(qiáng)未能瓜分中國(guó)。上述現(xiàn)象迷惑不少國(guó)人，如梁?jiǎn)⒊裕麄?ldquo;奔走相慶，趨蹌恐后，以為列強(qiáng)愛我、恤我、撫我、字我，不我瓜分而我保全，我中國(guó)億萬年有道之長(zhǎng)定于今日矣”。然而在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)前，梁?jiǎn)⒊呀?jīng)看到列強(qiáng)侵略方式的改變，提出“有形—無形瓜分”論，揭示列強(qiáng)“無形之瓜分”的手段和本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)“無形”更慘于“有形”，還指出侵略方式的轉(zhuǎn)變不意味著列強(qiáng)完全放棄對(duì)中國(guó)行“有形之瓜分”，中國(guó)若“不能自強(qiáng)、不能自保，則無論遲早，而必有爆裂之一日”。有識(shí)之士以為，列強(qiáng)均勢(shì)被打破之日，即中國(guó)遭瓜分之時(shí)。隨著革命形勢(shì)高漲，部分立憲派擔(dān)心革命將引發(fā)內(nèi)亂，進(jìn)而打破列強(qiáng)均勢(shì)，“革命瓜分論”因此不脛而走，不僅成為反對(duì)革命的重要論據(jù)，而且深刻影響各黨派在辛亥革命中的政治選擇。
以往學(xué)界對(duì)辛亥革命前后的“革命瓜分論”關(guān)注不多，對(duì)其與辛亥革命之關(guān)系論述尤少。本文擬系統(tǒng)梳理“革命瓜分論”的形成、革命派的應(yīng)對(duì)及此論對(duì)辛亥革命進(jìn)程的影響，深化對(duì)辛亥革命得失的認(rèn)識(shí)。
一、“革命瓜分論”的形成
“列強(qiáng)瓜分中國(guó)”論自膠州灣事件后即成為一股強(qiáng)勁輿論，“革命瓜分論”則隨革命思潮出現(xiàn)而產(chǎn)生，并隨革命思潮傳播逐漸系統(tǒng)化。
《辛丑條約》簽訂后，清廷徹底淪為“洋人的朝廷”，維新士人逐步分化，革命力量增強(qiáng)，革命呼聲漸趨高漲。此時(shí)革命思潮不僅在訴求上不同于中國(guó)歷史上的歷次“民變”，而且主體也全然不同，如康有為所言，“向者不過變自小民，今則變自士夫矣”。“士夫”相較“小民”的一大優(yōu)勢(shì)就是擁有話語權(quán)，這一優(yōu)勢(shì)在近代中國(guó)報(bào)刊出版業(yè)大發(fā)展的背景下更為突出。與以往“民變”私密運(yùn)作、唯恐走漏風(fēng)聲不同，此時(shí)革命派公開發(fā)聲、大造輿論。個(gè)中原因，章太炎在《序〈革命軍〉》中說得很清楚，“不震以雷霆之聲，其能化者幾何?”他認(rèn)為鄒容的《革命軍》“以叫咷恣言，發(fā)其慚恚”，“以是為義師先聲，庶幾民無異志，而材士亦知所返乎!”以革命宣傳為“義師先聲”，吸引更多“材士”加入隊(duì)伍，也是他從太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)失敗中吸取的教訓(xùn)。
革命派1901年在東京創(chuàng)辦的《國(guó)民報(bào)》是較早公開宣傳革命的刊物，刊發(fā)《中國(guó)滅亡論》《亡國(guó)篇》《正仇滿論》等文章，公開號(hào)召武力推翻清政府，與孫中山等在海外的革命宣傳一起，引起海外華僑關(guān)注。為此，康有為撰文批評(píng)革命主張，其中即有革命將招致列強(qiáng)干涉之意，認(rèn)為今之言革命者，或托外人運(yùn)械，或請(qǐng)外人練軍，或與外人立約，或向外人乞師，“方列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，虎視逐逐，今方一統(tǒng)，猶危殆岌岌，若吾同胞相殘毀……鷸蚌相持，漁人得利，必先為外人有矣，若印度是也”。針對(duì)“排滿”宣傳，康有為認(rèn)為“談革命者，開口必攻滿洲，此為大怪不可解之事”，“滿洲、蒙古，皆吾同種，何從別而異之?”更關(guān)鍵的是，“國(guó)人今日之所當(dāng)憂者，不在內(nèi)訌，而在抗外也。欲抗外而自保，則必當(dāng)舉國(guó)人之全力”，若“不顧外患，惟事內(nèi)訌;同室操戈，他人入室”，結(jié)果必“永為奴隸，永無自立，求如今者，不可得也”。文中雖未出現(xiàn)“瓜分”字樣，但“為外人有”、“他人入室”都為遭受瓜分之意。此文節(jié)選亦刊發(fā)于《新民叢報(bào)》上，依據(jù)《新民叢報(bào)》“印刷之?dāng)?shù)，自二千增至五千，讀者之?dāng)?shù)，當(dāng)自二萬增至五萬”的事實(shí)，可以推測(cè)康有為的駁論在國(guó)內(nèi)也有一定影響。而《國(guó)民報(bào)》因經(jīng)費(fèi)問題，僅發(fā)行四期便告?？又h(yuǎn)在日本，在國(guó)內(nèi)影響相對(duì)有限。
真正開始在國(guó)內(nèi)大規(guī)模宣傳革命且產(chǎn)生重大影響的當(dāng)屬《蘇報(bào)》。自1903年章士釗“大改良”《蘇報(bào)》后，該報(bào)連續(xù)刊出《康有為》《客民篇》《祝北京大學(xué)堂學(xué)生》《讀〈革命軍〉》《新書介紹·革命軍》《康有為與覺羅君之關(guān)系》等文，公開疾呼“排滿”革命。清政府因而出手鎮(zhèn)壓，《蘇報(bào)》被封停。與清政府行動(dòng)相比，反對(duì)革命的議論出現(xiàn)更早。《蘇報(bào)》革命宣傳開始后不久，《中外日?qǐng)?bào)》連續(xù)刊載《革命駁議》一文，核心論點(diǎn)即“革命瓜分論”：“中國(guó)今日必不可以言革命，一言革命，必啟內(nèi)亂。一啟內(nèi)亂，則外人必乘虛而至，將借保護(hù)財(cái)產(chǎn)之說，以行其擴(kuò)張權(quán)利之計(jì)，而大地陸沉矣。”革命—內(nèi)亂—保護(hù)財(cái)產(chǎn)—干涉陸沉，即是“革命瓜分論”的基本邏輯。該文進(jìn)一步分析外人干涉的幾種情況，一是列強(qiáng)助官兵，則官兵必勝，列強(qiáng)必索酬于清廷，“其地之管轄權(quán)即永不復(fù)為我有。東三省之已事，其前鑒也”;二是如菲律賓，列強(qiáng)助革命黨，官兵必?cái)?，但成事后，中?guó)之土地終為列強(qiáng)所有。無論誰勝誰負(fù)，西人都坐收漁翁之利，“不啻我為前驅(qū)而引西人入內(nèi)，使瓜分吾地也”。
從立論依據(jù)和邏輯看，“革命瓜分論”并非虛詞恫嚇、無中生有。菲律賓革命的教訓(xùn)近在眼前，內(nèi)部變革引發(fā)混亂、外族趁機(jī)入侵的事例，在中國(guó)歷史上也不鮮見。盡管此變革非彼革命、此外族非彼列強(qiáng)，但邏輯是一致的。以彼例此，人所共喻，引起不少共鳴。更重要的是，列強(qiáng)在華的既得利益決定他們不可能坐視任何以推翻其傀儡——清政府為目標(biāo)的革命，如何處理推翻清王朝和防止列強(qiáng)干涉之關(guān)系，是革命派必須面對(duì)的問題?！陡锩g議》是立憲派“革命瓜分論”較早的系統(tǒng)表達(dá)，對(duì)此后反對(duì)革命論述的影響較大。當(dāng)然，“革命瓜分論”片面強(qiáng)調(diào)革命可能的后果，避而不談清政府作為“洋人的朝廷”無法維護(hù)國(guó)權(quán)和列強(qiáng)早已通過清政府“無形瓜分”中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，仍寄希望于光緒帝“圣主當(dāng)陽，內(nèi)修政治，外聯(lián)邦交，中國(guó)猶有可為也”，顯示出維新派對(duì)清廷的幻想和懼外進(jìn)而對(duì)外妥協(xié)的傾向。
而后，隨著《蘇報(bào)》宣傳《革命軍》相關(guān)文章刊發(fā)及《革命軍》一書流傳，反對(duì)革命的聲音更為強(qiáng)烈。江蘇士人于鬯糾集其蕓香草堂眾多弟子分別撰寫《革命駁議》共21篇，于1903年結(jié)集成書，次年出版。于鬯及諸弟子思想新舊程度不一，多對(duì)西方的革命學(xué)說、革命源流有所了解，但無一例外反對(duì)革命，革命“召瓜分之禍”正是他們立論的重要依據(jù)。陳象賢稱，“若人之革命必?zé)o有成，吾恐他人之革命緣之起事也”，所謂“他人之革命”即列強(qiáng)之瓜分：“俄則革命于黃河之北，德則革命于黃河之南，英則革命于長(zhǎng)江一帶，日本則革命于閩浙之間，法則革命于滇粵之地”，“徒倡革命之說，以召瓜分之禍，亦何樂而為哉!”吳孝仁批評(píng)倡言革命者“不審時(shí)勢(shì)”，“自紫髯碧眼兒闖入剝削我權(quán)利，猶未足，甚至欲瓜分我土地，是今日之為患者歐美人也”，若漢人與滿人爭(zhēng)，“白人從而干預(yù)，中國(guó)之為中國(guó)將不可問矣”。楊鼎盛擔(dān)心，“中國(guó)無事，各國(guó)猶倡言瓜分”，一旦“內(nèi)訌既起，外侮遂乘，竟實(shí)行瓜分之事”，結(jié)果必是“國(guó)且折入于外人之手，清命雖革，中國(guó)滅亡矣”。對(duì)“排滿”問題，于鬯諸弟子雖有涉及，但駁論不深，往往指“排滿”為妄為逆，為“誘惑人心”、圖謀天下，沒有將之與瓜分聯(lián)系起來。
于鬯師徒《革命駁議》出版時(shí)，《蘇報(bào)》已封停，無法與之辯論。但此前《中外日?qǐng)?bào)》的駁議引起《蘇報(bào)》重視，駁文刊出不久，《蘇報(bào)》就連載反駁文章《駁〈革命駁議〉》，稱《革命駁議》“洋灑萬千，而莠言熒聽，最足破眾庶之膽而短英雄之氣者，則曰外人干涉而已”。但是，《駁〈革命駁議〉》只表示“夫干涉亦何足懼，使革命思想能普及全國(guó)，人人挾一不自由毋寧死之主義，以自立于摶摶大地之上，與文明公敵相周旋，則炎黃之胄，冠帶之倫，遺裔猶多，雖舉揚(yáng)州十日嘉定萬冢之慘劇重演于二十世紀(jì)之舞臺(tái)，未必能盡殲我種族”，以革命英雄主義氣概面對(duì)瓜分。據(jù)柳亞子所言，駁文是章太炎、柳亞子、蔡寅、鄒容四人的集體創(chuàng)作，但即便是四人合力，卻既未能否認(rèn)列強(qiáng)干涉之可能，也沒有提出應(yīng)對(duì)干涉瓜分的措施，說明革命派對(duì)此問題的思考尚不成熟。
這種不成熟在章太炎所作《駁康有為論革命書》中也有體現(xiàn)。此文是針對(duì)康有為《答南北美洲諸華商書》的駁論，但其對(duì)列強(qiáng)干涉可能的回應(yīng)同樣無力，僅表示：“吾以為今日革命，不能不與外國(guó)委蛇，雖極委蛇，猶不能不使外人干涉，此固革命黨所已知，而非革命黨所未知也。”他所設(shè)想的避免干涉之方，是在西部數(shù)省建立革命政府，“百度維新，庶政具舉，彼外人者，亦視勢(shì)利所趨耳。未成則欲取之，小成則未有不認(rèn)為與國(guó)者，而何必沾沾多慮為乎?”空想色彩較為明顯。
“革命瓜分論”出自革命思潮刺激，并在立憲派與革命派的較量中趨于系統(tǒng)化，以梁?jiǎn)⒊疃鹊恼撜f最具代表性。
首先，梁?jiǎn)⒊到y(tǒng)論述列強(qiáng)干涉革命的可能，認(rèn)為有兩種情況：一是“革命軍起即被干涉者”。只要革命爆發(fā)，列強(qiáng)就可能行干涉瓜分之策，乘機(jī)擴(kuò)大其在華權(quán)益，“若中國(guó)民間而有暴動(dòng)，是即予彼等以最良之機(jī)會(huì)也”。若清政府不能“平亂”，“外國(guó)則或俟現(xiàn)政府之請(qǐng)求然后干涉焉，或不俟其請(qǐng)求而先干涉焉”。一旦一國(guó)出兵，均勢(shì)即被打破，瓜分隨之而起。二是“革命有自取干涉之道者”。革命不可避免地導(dǎo)致“排外”、列強(qiáng)商業(yè)利益受損、“自然暴動(dòng)”，為干涉提供借口。一方面，革命發(fā)生后，無論如何文明，都不能保證沒有“鬧教”之事發(fā)生，“排滿之心理，恒與排外之心理相連屬”，必然引起干涉。另一方面，即使無“鬧教”，但因有“暴動(dòng)”，列強(qiáng)在華商業(yè)貿(mào)易必受影響，同樣會(huì)出而干涉。最危險(xiǎn)的是，舊政府既倒新政府未立、人民生計(jì)憔悴之際，“亂機(jī)已動(dòng)，人人以好亂為第二之天性，自然的暴動(dòng)陸續(xù)起”，“秩序一破，不可回復(fù)，而外國(guó)之干涉乃起”。基于此，梁?jiǎn)⒊瑪嘌裕?ldquo;今日昌言起革命軍者，其結(jié)果小之則自取滅亡，大之則滅亡中國(guó)，無損于滿洲人之毫末，而徒予外國(guó)人以莫大之機(jī)會(huì)”。立憲派類似言論還有很多，但均未超出他的框架和水平，故不加贅述。
其次，針對(duì)革命派“排滿”主張，梁?jiǎn)⒊?903年提出“大民族主義”論。他認(rèn)為，狹隘的“民族主義”對(duì)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家、抵御列強(qiáng)有害而無利，應(yīng)“合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族，以對(duì)于國(guó)外之諸族”，“合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類，以高掌遠(yuǎn)跖于五大陸之上”。之后他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)今之中華民族，自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成”。某種程度上說，梁?jiǎn)⒊P(guān)于列強(qiáng)瓜分的憂懼加速了他“中華民族”設(shè)想的成型：“排滿”隱含內(nèi)部分裂的危險(xiǎn)，中國(guó)要想不被瓜分，只能合各族為“一大民族”與列強(qiáng)對(duì)抗。“大民族主義”論具有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、抵制分裂的積極意義，是繼康有為后對(duì)革命派“排滿”主張的最有力駁論。
楊度主要聚焦革命將因“內(nèi)部瓜分”而導(dǎo)致“外部瓜分”的嚴(yán)重后果。在他看來，中國(guó)實(shí)行“民主立憲”有兩大困難，一為滿蒙回藏人之文化，不能驟然等同于漢人;二是漢人兵力不能驟及于蒙回藏之地。一旦革命黨人以革命行民主立憲，滿人“無復(fù)有土地之可守，必以反抗而盡敗滅”，“以舊政府初滅、新政府未強(qiáng)之際，其兵力必不能制服各族，使仍為我領(lǐng)土”;蒙回藏也將以“民族主義”相對(duì)抗，“乘此以解紐而各離立”;漢蒙回藏四族“分為四小中國(guó)”，唯有漢族能立國(guó)，不能立國(guó)者則將為強(qiáng)國(guó)所并，俄必得蒙與回，英必得藏，法德日“必下手于二十一行省，其影響遂波及漢人之國(guó)，亦就滅亡。以內(nèi)部瓜分之原因，而得外部瓜分之結(jié)果”。基于此種認(rèn)識(shí)，楊度認(rèn)為，“一言立憲，則以就現(xiàn)有之君主立憲為宜，而以滿漢平等，蒙回同化，以實(shí)行國(guó)民統(tǒng)一之策焉”。之后，他在《金鐵主義說》中強(qiáng)調(diào)，革命后，“中國(guó)固有之一統(tǒng)土地，必當(dāng)分裂為數(shù)國(guó)，蒙回藏地各為一國(guó)，與漢人所組織之國(guó)家彼此不相統(tǒng)屬”，“俄既入蒙回，英必入藏，法必入滇粵，而漢人之土地亦將不保，直以內(nèi)部派分之原因，而得外部瓜分之結(jié)果”。
當(dāng)時(shí)，多數(shù)革命黨人將“排滿”作為革命動(dòng)員的手段而非目的，但也有一些革命者以“大漢族主義”相號(hào)召，將滿人視為“異族”，盲從西方民族主義理論，以“合同種，異異種”的邏輯建立“漢族新國(guó)家”。革命派推翻清政府的努力值得稱道，但其“民族主義”宣傳與中國(guó)漢滿蒙回藏各族共生共融的歷史和現(xiàn)實(shí)相抵觸。梁?jiǎn)⒊?ldquo;大民族主義”論和楊度因“內(nèi)部瓜分”得“外部瓜分”之結(jié)果的論述，提醒革命派在推翻清政府的過程中，必須處理好漢族與其他民族的關(guān)系，必須維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一。
可以說，“革命瓜分論”至此形成一股強(qiáng)勁話語。雖然立憲派對(duì)內(nèi)維護(hù)清朝統(tǒng)治、對(duì)外消極避禍，已落后于歷史潮流，但“革命瓜分論”提出的“革命損害各國(guó)利益而遭干涉”、“清政府求助外國(guó)干涉”及因“內(nèi)部瓜分”得“外部瓜分”之結(jié)果等可能，符合時(shí)人認(rèn)知和歷史邏輯，引起強(qiáng)烈共鳴，對(duì)革命宣傳與事業(yè)產(chǎn)生極大負(fù)面影響。如汪精衛(wèi)發(fā)覺：
近日憂時(shí)之士，怵于國(guó)力之弱，外侮之烈，惴惴然相驚以瓜分，而不知所以救之，則以為中國(guó)無內(nèi)變則已，內(nèi)變一作，適足為外侮之媒，于是咸以革命必召瓜分為慮，此不獨(dú)反對(duì)黨常言之，即深明民族民權(quán)之大義者，亦往往以對(duì)外困難之故，咨嗟卻顧，而不敢遽贊同革命之業(yè)。
他們之中，有“自托于老成持重而以逆臆之危辭，恫喝國(guó)民，沮其方新之氣”者，有“別有懷抱者”，“即真有愛國(guó)之誠(chéng)者，亦熒于聽聞，而搖惑失志”，“流毒所播，不可謂細(xì)”。革命派人士汪東也看到，列強(qiáng)干涉問題“誠(chéng)中國(guó)前途之隱憂，而足使倡言革命者灰心短氣者也”。欲使革命思想深入人心，促進(jìn)革命發(fā)展，必須對(duì)“革命瓜分論”作出有力回應(yīng)，特別是要對(duì)革命中可能發(fā)生的外來干涉和國(guó)家分裂問題進(jìn)行深入思考，提出應(yīng)對(duì)方略。
二、“革命杜絕瓜分論”的提出
面對(duì)“革命瓜分論”的強(qiáng)勢(shì)沖擊，革命黨人經(jīng)過準(zhǔn)備，提出一套頗為系統(tǒng)的駁論。據(jù)胡漢民回憶，“爾時(shí)列強(qiáng)間瓜分中國(guó)之聲不絕，?；柿椗扇顺洞艘詾槎埠?，謂革命即召瓜分，其言足以惑眾。先生(指孫中山——引者注)乃口授精衛(wèi)為文駁之，題為《革命不致召瓜分說》”。“足以惑眾”說明“革命瓜分論”影響之大。孫中山親自出面領(lǐng)導(dǎo)組織，可見駁論對(duì)革命黨人的重要性。革命黨人先后以《民報(bào)》和《中興日?qǐng)?bào)》為陣地，從列強(qiáng)瓜分中國(guó)的起因、杜絕瓜分的手段等角度入手，不僅批駁“革命瓜分論”，還提出“革命杜絕瓜分論”，論證革命正當(dāng)性和合理性。
首先，革命黨人指出，列強(qiáng)瓜分中國(guó)與否，根本上與中國(guó)是否革命無關(guān)。汪東強(qiáng)調(diào)，中國(guó)之所以面臨瓜分危局，是因?yàn)榍逭荒芫S護(hù)國(guó)家主權(quán)，列強(qiáng)樂于存此“桃梗土偶”之舊政府，便于竊盜，如果說“竊盜不足以亡中國(guó)，愚又甚于孩提之童也”。汪精衛(wèi)認(rèn)為，中國(guó)的瓜分之禍起于數(shù)十年前革命未興之時(shí)，“瓜分之原因，由于不能自立;不能自立之原因，由于滿洲人秉政”。清政府的腐敗統(tǒng)治是中國(guó)遭受瓜分的根源之一，故而“滿洲政府一日不去，中國(guó)一日不能自立，瓜分原因一日不息”。從追溯瓜分原因入手，革命派不僅否認(rèn)“革命將召瓜分”之說，而且成功建立清政府與列強(qiáng)瓜分之間的因果鏈，為革命提供合法性。
其次，革命黨人提出，革命不是“召瓜分”的原因，而是“杜絕瓜分”的手段。孫中山即指出，革命是避免瓜分的不二法門，“欲免瓜分，非先倒?jié)M洲政府，別無挽救之法也”。汪東進(jìn)一步分析道，“木必自腐，然后蟲生，外人之所以敢覬覦中國(guó)者，以中國(guó)政府之敝?jǐn)∫?rdquo;，故而只有“以兵力”推翻之，才能去其敝?jǐn)。?ldquo;瓜分之途塞”。“列強(qiáng)之所以磨牙厲齒”，是因“吾之不動(dòng)如死，氣息微細(xì)”，只有我國(guó)民“張耳目，振手足”，“使民氣稍張”，列強(qiáng)才能“駭而卻耳”，推翻清政府與振作民氣均有制止瓜分之效。署名“龍騰”的革命黨人將“排滿與瓜分”之邏輯關(guān)系歸納為“(甲)瓜分不因于排滿，(乙)不能排滿必瓜分，(丙)能排滿即杜瓜分”，“無論列強(qiáng)之明瓜分、暗瓜分，而滿人皆為其導(dǎo)引線。故能排滿，所以去瓜分之導(dǎo)引線也”。汪精衛(wèi)認(rèn)為，庚子事變中八國(guó)由“瓜分主義”變?yōu)?ldquo;開放門戶、保全領(lǐng)土主義”，“非滿洲政府能使之然也，一由于各國(guó)間維持勢(shì)力平均，二由于知我國(guó)民之情實(shí)，慮瓜分之難行也”。此正是“中國(guó)乘時(shí)自立之機(jī)會(huì)，而非可恃以為長(zhǎng)治久安”，此后十年，中國(guó)能否避免有形之瓜分，全視“我國(guó)民之能革命與否”，“茍不革命，無異于坐待瓜分”。經(jīng)歷義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，革命派對(duì)列強(qiáng)和中國(guó)自身都有新的認(rèn)識(shí)：列強(qiáng)沒有瓜分中國(guó)，顯示出其對(duì)華政策的轉(zhuǎn)變，而中國(guó)人民的堅(jiān)決抵抗則昭示中國(guó)民氣可用。他們堅(jiān)信，革命乃擺脫瓜分、實(shí)現(xiàn)中國(guó)長(zhǎng)治久安的唯一手段。
最后，革命黨人以土耳其、摩洛哥革命而未遭瓜分的事實(shí)，證明革命不必然招致瓜分。土耳其、摩洛哥與中國(guó)一樣，都是因列強(qiáng)均勢(shì)而得“保全”，而兩國(guó)最終得以不亡，關(guān)鍵在于革命。兩國(guó)革命為革命派提供“革命可以杜絕瓜分”的絕佳例證，汪精衛(wèi)不無底氣地說：“中國(guó)今日之情勢(shì)，與土耳其同，以彼證此，洞如觀火，安用一聞革命軍起，即恐怖皇駭，發(fā)聲若雌雞，而相驚以瓜分為也”。孫中山也因土、摩革命成功而對(duì)中國(guó)革命信心倍增：“近東病夫之土耳其瓜分問題已由革命而解決，無名之摩洛哥干涉問題亦由革命而解決，中國(guó)豈異于是哉?!”在革命黨人看來，土、摩兩國(guó)革命比康梁所舉法國(guó)大革命更具說服力，不能因法國(guó)大革命招致干涉而斷言一切革命都不可行，“法國(guó)之革命，有利有弊，而其弊又非必不可逃避者也”。
在厘清革命與瓜分邏輯關(guān)系的同時(shí)，革命派還批駁反對(duì)者的夸大污蔑之詞。如對(duì)“各國(guó)借口于內(nèi)亂而行瓜分”之說，革命黨人以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)引發(fā)所謂“內(nèi)亂”但沒有導(dǎo)致瓜分為例，說明列強(qiáng)瓜分與否不必然以內(nèi)亂為借口，頗具說服力;對(duì)“革命軍依靠某一國(guó)，均勢(shì)被打破，干涉之局成而瓜分至”的說法，革命黨人明確表示，革命軍純?nèi)巫粤Γ灰蕾囃獗?。辛亥革命的?shí)踐證明了這一點(diǎn)。
對(duì)立憲派的合理質(zhì)疑，革命黨人則提出應(yīng)對(duì)方案。其一，對(duì)“革命軍成功，則各國(guó)前此由滿洲政府所得之權(quán)利將盡失之”故而干涉之說，革命黨人表示，無論戰(zhàn)時(shí)還是戰(zhàn)后，都將依國(guó)際法行事，承認(rèn)條約規(guī)定的各國(guó)權(quán)益。在隨后頒布的《中國(guó)同盟會(huì)革命方略·對(duì)外宣言》中，革命黨人承諾此前中國(guó)與各國(guó)締結(jié)之條約繼續(xù)有效、償款外債照舊承認(rèn)、所有外人既得權(quán)利一體保護(hù)、保護(hù)外國(guó)居留軍政府占領(lǐng)區(qū)內(nèi)之人民財(cái)產(chǎn)等。其二，反對(duì)者認(rèn)為，革命軍起，必然會(huì)引起“排外”，故而必招致干涉。為此，革命派提出“秩序革命”主張，強(qiáng)調(diào)“革命之目的，排滿也，非排外也”，革命成功后，革命黨人也會(huì)按照國(guó)際法，盡文明國(guó)之義務(wù)，享文明國(guó)之權(quán)利。他們特別區(qū)分“自然的暴動(dòng)”與“秩序的革命”，認(rèn)為自然暴動(dòng)確有引發(fā)排外的可能，無益于國(guó)家，也為革命黨人所不取。革命黨人從事的是“秩序的革命”，是對(duì)自然暴動(dòng)的改良，“使之進(jìn)化，道在普及民族主義、國(guó)民主義，以喚醒國(guó)民之責(zé)任，使知負(fù)擔(dān)文明之權(quán)利義務(wù)，為吾人之天職”，將革命可能造成的混亂降到最低，消除列強(qiáng)干涉的可能。其三，革命派考慮到“革命損害各國(guó)商務(wù)而遭干涉”、“清政府求助外國(guó)干涉”等情形，但上述情形是否出現(xiàn)主要取決于列強(qiáng)和清廷的態(tài)度。故革命黨人承認(rèn)列強(qiáng)確有出兵干涉可能，表示即便如此，我國(guó)民“必痛心疾首，人人致死，無所于疑也……外侮愈烈，眾心愈堅(jiān)，男兒死耳，不為不義屈，干涉之論，吾人聞之而壯氣，不因之而喪膽也。外乘各國(guó)之均勢(shì)，內(nèi)恃國(guó)民之意力，既無被干涉之原因，即使事出意外，亦非無備者也，內(nèi)儲(chǔ)實(shí)力，外審世變，夫然后動(dòng)，沛然誰能御之?”與立憲派維護(hù)腐朽落后的清政府相比，革命派擔(dān)負(fù)推翻舊制度、推動(dòng)中國(guó)進(jìn)步的重任，代表歷史前進(jìn)的方向。面對(duì)列強(qiáng)干涉之可能，革命派提前部署，盡量降低風(fēng)險(xiǎn)。即使最終無法制止列強(qiáng)干涉，革命派仍然不畏懼和放棄，勇氣與擔(dān)當(dāng)值得稱道。
對(duì)革命派提出的應(yīng)對(duì)方案，立憲派主要集中批評(píng)第二點(diǎn)和第三點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為革命爆發(fā)后，起義必將此起彼伏，革命黨人無法保證所有起義軍都能“秩序革命”;革命本身與秩序最難相容，“秩序革命”不過是“書生之見、架空之理想”，“其結(jié)果仍與自然的暴動(dòng)無以異”。另外，他也對(duì)“外侮愈烈，眾心愈堅(jiān)”論不屑一顧，認(rèn)為是“童馬矣之言也，未嘗一自審吾之力如何，又未一審人之力如何，惟喊殺之聲連天，遂謂人之必將聞喊聲而震懾也”。梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)秩序革命的困難和中外實(shí)力懸殊，雖有因噎廢食之嫌，但確是革命黨人駁論的薄弱點(diǎn)，并在后來的革命實(shí)踐中得到驗(yàn)證。
此外，革命派努力回應(yīng)楊度所說的因“內(nèi)部瓜分”導(dǎo)致“外部瓜分”問題。章太炎的《中華民國(guó)解》正是為回應(yīng)楊度的“瓜分論”而作。在他看來，滿漢問題情況特殊，之所以要“排滿”，是因清王朝統(tǒng)治者“覆我國(guó)家，攘我主權(quán)”，只有“滿洲之汗大去宛平，以適黃龍之府”后，才允許其“種人順化”;蒙回藏則完全可行同化政策。針對(duì)楊度所說的“內(nèi)部瓜分”，章太炎認(rèn)為西藏自元之后“皆率土來賓，不煩一旅”，不會(huì)因?yàn)榍宄母餐龆蛛x;蒙古“亦易馴耳”;回部比較復(fù)雜，章太炎沒有信心，但認(rèn)為即使自離，仍“事事將求阞于漢人”，更可能是“求與漢人同化之不暇”。他雖設(shè)想滿蒙回藏能“同化”為中華民國(guó)之民，卻對(duì)民族問題的復(fù)雜性及英俄等列強(qiáng)眈眈虎視之下民族分裂的潛在危險(xiǎn)估計(jì)不足。至于“外部瓜分”之說，章太炎認(rèn)為列強(qiáng)不會(huì)貿(mào)然瓜分中國(guó)，因?yàn)樗麄兩钪袊?guó)“地大物博”，非須臾所能制服，若四分五裂，兵連不解，更無法收拾，保全中國(guó)更符合列強(qiáng)利益，這也正是庚子年八國(guó)聯(lián)軍不瓜分中國(guó)的原因。但庚子年間中國(guó)未被瓜分，不等于革命期間列強(qiáng)不會(huì)在邊疆民族地區(qū)趁火打劫。將希望主要寄托于列強(qiáng)之不干涉而非即便干涉也有足夠?qū)嵙Φ种?，失之消極被動(dòng)和盲目樂觀。
值得注意的是，革命黨人雖竭力駁斥“革命瓜分論”，但內(nèi)心卻不無疑慮，甚至在其內(nèi)部直言不諱。1905年夏，孫中山與陳天華等人談話，明言內(nèi)亂與瓜分之關(guān)系：
中國(guó)現(xiàn)在不必憂各國(guó)之瓜分，但憂自己之內(nèi)訌，此一省欲起事，彼一省亦欲起事，不相聯(lián)絡(luò)，各自號(hào)召，終必成秦末二十余國(guó)之爭(zhēng)，元末朱、陳、張、明之亂，此時(shí)各國(guó)乘而干涉之，則中國(guó)必亡無疑矣。
孫中山憂內(nèi)訌的原因，還是在于內(nèi)訌后的“各國(guó)乘而干涉之”。1911年2月，孫中山仍表示，革命黨已積累一定實(shí)力，“大功之成可以操券。所恐者，則外國(guó)之干涉耳”。陳天華在論及秦末之“革命”時(shí)說，“中國(guó)今日而革命也，萬不可蹈劉、項(xiàng)之覆轍，而革命之范圍必力求其小，革命之期日必力促其短。否則亡中國(guó)者革命之人也”。革命范圍求小、期日求短，避免列強(qiáng)干涉即為重要原因。同樣是出于瓜分憂慮，革命派內(nèi)部在排滿問題上出現(xiàn)明顯分化，已出現(xiàn)“五族共和”的潛流，黃興、劉揆一等在革命前夕已經(jīng)主張“五族共和”?？梢哉f，立憲派的瓜分示警加速革命黨人“排滿”政策的轉(zhuǎn)變和“五族共和”觀念的形成。
上述分析表明，在與立憲派論戰(zhàn)中，革命派對(duì)“革命瓜分論”的駁論取得極大進(jìn)展，由最初的被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)轉(zhuǎn)為主動(dòng)出擊，論述主題也由革命“不會(huì)召瓜分”轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩?ldquo;杜絕瓜分”之手段。革命派主張通過武力推翻清政府，杜絕中國(guó)被瓜分的可能，較之立憲派因畏懼瓜分而反對(duì)革命的妥協(xié)態(tài)度無疑更符合歷史潮流。面對(duì)“革命將召瓜分”的質(zhì)疑，革命派進(jìn)行理性分析和回應(yīng)，完善革命方略，反映其務(wù)實(shí)作風(fēng)和英雄主義氣概。但在半殖民地半封建的中國(guó)，革命必然面臨諸多不確定因素，加之革命派實(shí)力不足、“排滿”民族主義理論存在局限，其駁論說服力大打折扣。故而“革命瓜分論”一直縈繞國(guó)人心頭，瓜分隱憂更在革命爆發(fā)后成為影響革命進(jìn)程的重要因素。
三、瓜分隱憂與革命進(jìn)程
1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)。潛藏于國(guó)人心頭的瓜分隱憂被喚起，且貫穿于革命與和談的整個(gè)過程。中國(guó)如何在實(shí)現(xiàn)革命目標(biāo)的同時(shí)不被瓜分，是對(duì)各黨各派政治智慧的嚴(yán)峻考驗(yàn)。
清廷預(yù)備立憲之初，立憲派幾乎一致反對(duì)革命。但隨著清廷“假立憲”暴露特別是革命爆發(fā)，立憲派日漸分化。但無論是轉(zhuǎn)向革命者還是堅(jiān)持立憲者，其內(nèi)心都有深深的瓜分憂慮。1911年11月，順直諮議局、憲政公會(huì)致電內(nèi)閣，要求清廷順勢(shì)“組織共和政體”，顧慮之一即“若長(zhǎng)此兵連禍結(jié)，恐亂未息而外患已乘，立兆瓜分，黃種且將不保”。駐外使節(jié)陸徵祥、劉鏡人也聯(lián)名懇請(qǐng)清廷讓位共和，否則“以內(nèi)亂而召外侮，竟使兩族同淪……尤非所以光史冊(cè)而對(duì)祖宗”。與此前立憲派以革命將招致瓜分為由反對(duì)革命不同，此時(shí)他們發(fā)現(xiàn)，革命是人心所向、大勢(shì)所趨，順應(yīng)大勢(shì)、承認(rèn)共和才是免遭瓜分、挽救危亡的有效路徑。
而勸說革命黨人接受君主立憲者，同樣受瓜分隱憂的驅(qū)動(dòng)。瀛孫呼吁革命黨人放棄共和，“與其以外人之干涉而息爭(zhēng)，貽豆剖瓜分之禍，何若以兩黨調(diào)停而罷戰(zhàn)，泯鯨吞虎視之心”。也有論者從維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整角度強(qiáng)調(diào)“君位宜存”，認(rèn)為列強(qiáng)一直虎視眈眈，“借口瓜分實(shí)意中事”，“更何論土崩瓦解如今日乎!現(xiàn)各國(guó)以保僑民為詞，增兵調(diào)艦……且蒙疆西藏之愚民，久與外人相習(xí)，則懼兵禍之波及，轉(zhuǎn)求外人之保護(hù)，亦自亡之一端也”。即使袁世凱的內(nèi)心也不無中國(guó)被瓜分的顧慮。當(dāng)《泰晤士報(bào)》記者對(duì)保留腐敗的清政府及實(shí)行君主立憲表示異議時(shí)，袁世凱表示，“一旦滅除滿清政府，恐起內(nèi)亂。且恐不免損及外人利權(quán)，傷及外人生命，因而召干涉瓜分之禍”。他最初派代表赴武昌勸和，也有“望都督熟為籌謀，無釀瓜分之禍”等語。據(jù)稱當(dāng)時(shí)袁世凱為勸說革命黨人接受君主立憲，不惜“運(yùn)動(dòng)外國(guó)報(bào)界訪事”。正因深知“外力干涉”的威懾力，他才屢屢以此向革命黨施壓。
對(duì)袁世凱借“外力干涉”施壓之意，革命黨人心知肚明。湖北軍政府都督黎元洪對(duì)袁世凱初次派來的議和代表表示，“瓜分之語，豈足以嚇湖北革命黨……且中華同胞不革命，滿人能擔(dān)認(rèn)各國(guó)不瓜分乎?”不畏“瓜分”恫嚇是革命黨人的一貫態(tài)度。但在革命進(jìn)程中，瓜分憂懼一直是影響其決策的重要因素。革命伊始，革命派即高度重視可能引發(fā)列強(qiáng)干涉的敏感事宜，著力承認(rèn)和保護(hù)外國(guó)人特權(quán)及生命財(cái)產(chǎn)。湖北軍政府一經(jīng)成立便頒布《刑賞令》，規(guī)定“保護(hù)租界者賞”，“傷害外人者斬”。10月12日，湖北軍政府照會(huì)駐漢口各國(guó)領(lǐng)事，承諾保護(hù)租界和各國(guó)人民財(cái)產(chǎn)，各國(guó)與清朝簽訂的條約繼續(xù)有效，應(yīng)付之賠款或外債如數(shù)償還。革命軍按照“秩序革命”預(yù)案，在武昌起義中確實(shí)做到嚴(yán)明紀(jì)律、文明革命。美國(guó)國(guó)務(wù)卿在向總統(tǒng)匯報(bào)時(shí)即言：“迄今外國(guó)人的利益一直受到悉心尊重，這就將這次革命與以前的革命區(qū)別開來，并表明了領(lǐng)導(dǎo)層的智慧，努力避免外國(guó)干涉的危險(xiǎn)。”10月18日，駐漢口領(lǐng)事團(tuán)宣布不進(jìn)行軍事干涉，“嚴(yán)守中立”，對(duì)革命黨無疑具有重要意義，暫時(shí)緩解了其有關(guān)“干涉”的顧慮。
然而，隨著革命戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)，諸多不確定因素仍有引發(fā)列強(qiáng)干涉的可能。首先，若戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)不已，兵連禍結(jié)，瓜分仍不可免。時(shí)人論及內(nèi)亂與外患的關(guān)系，認(rèn)為“自古國(guó)家有外患者，必不可生內(nèi)亂，內(nèi)亂一生，外患因之愈棘”，而今日“我之土地主權(quán)，已大半入他人掌握之中，事事受其牽制”，作為“非完全自主之國(guó)”，戰(zhàn)事不可久延，否則“上下交哄，戰(zhàn)爭(zhēng)不已，是益授外人以隙，而速中國(guó)之亡”。當(dāng)時(shí)各國(guó)在華商業(yè)利益受到影響，長(zhǎng)沙出現(xiàn)“排外暗潮”，陜西省也出現(xiàn)革命波及外人現(xiàn)象。列強(qiáng)以保護(hù)外人財(cái)產(chǎn)生命為由出面干涉已不再是假設(shè)，而是隨時(shí)可能發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。日本輿論即云：“比來山西陜西各地匪賊蜂起，虐害外人，而今而后，騷亂益甚，至于國(guó)內(nèi)之秩序，大相紊淆。則此種之憂虞在所不免，諸外國(guó)人之自衛(wèi)上，殆亦有不得不豫為措置者乎!”莫理循也觀察到，“各省都非?；靵y，再也不能夸耀共和運(yùn)動(dòng)有秩序地進(jìn)行了”。
其次，各省“獨(dú)立”引發(fā)時(shí)人的瓜分憂慮。武昌起義后，14省先后獨(dú)立，“獨(dú)立與瓜分，如涇渭不相混也，乃今之試瓜分者，將借徑于獨(dú)立”。伍廷芳在答《中國(guó)快報(bào)》記者問時(shí)特別解釋各省獨(dú)立問題，“完整的中國(guó)仍將是一個(gè)統(tǒng)一的整體。某個(gè)省宣告獨(dú)立絕不意味著它脫離國(guó)家的其余部分，而是說明它與帝國(guó)政府公開決裂”。但各省分立不僅削弱清政府的統(tǒng)治，而且意味著暫時(shí)無法償還此前的外債賠款，為列強(qiáng)干涉提供借口。時(shí)論即指出，各省獨(dú)立后，“政府從前之外債、賠款，與各省一切關(guān)稅路礦之抵押，在獨(dú)立者必不能承認(rèn)”，將因“獨(dú)立之名，轉(zhuǎn)以召干涉、速瓜分也”。事實(shí)上，各省獨(dú)立業(yè)已引起列強(qiáng)矚目，孫中山在歸國(guó)途中致電軍政府稱，“文已循途東歸，自美徂歐，皆密晤其要人，中立之約甚固。維(惟)彼人半未深悉內(nèi)情，各省次第獨(dú)立，略致疑怪”。他深感不安，建議革命軍政府盡早組織會(huì)議、推定總統(tǒng)，“但求早鞏國(guó)基”。他在與英籍好友康德黎談話中表示：“今之中國(guó)似有分割與多數(shù)共和國(guó)之象，余甚希望國(guó)民速建設(shè)一善良之中央政府。”有報(bào)刊引用美國(guó)政治家言論，說明各省獨(dú)立的危險(xiǎn)：“各省獨(dú)立自召瓜分，當(dāng)清政府顛覆之時(shí)，即中國(guó)全民族滅絕之日。”當(dāng)時(shí)宣布獨(dú)立的不只是省，甚至有些府縣也跟著宣布獨(dú)立。時(shí)論警告：“此疆彼界，各自為謀，統(tǒng)中國(guó)千數(shù)百州縣，雖分為千數(shù)百獨(dú)立國(guó)可也。內(nèi)部瓦解之勢(shì)既成，外界瓜分之禍斯至!”
各省獨(dú)立浪潮中，最棘手也最令人擔(dān)憂的是蒙藏地區(qū)的“獨(dú)立”。革命黨人的“民族主義”宣傳已引起立憲派因“內(nèi)部瓜分”導(dǎo)致“外部瓜分”的憂慮。各省獨(dú)立后，蒙藏問題日益凸顯，因其地尚未設(shè)行省治理，“一旦朝綱解紐，彼即有躍躍出柙之余地，軍政府又豈能窮兵遠(yuǎn)征，不為英俄所煽動(dòng)，而借此干涉哉!茍英俄進(jìn)窺蒙藏，而各國(guó)機(jī)會(huì)均等，則日取滿洲，德攫山東，法據(jù)云南，我國(guó)領(lǐng)土遂紛紛不為各省之所有而為各國(guó)之所有，軍政府又將何如乎?”在此憂慮催化下，楊度與汪精衛(wèi)分別代表立憲、革命兩派共組“國(guó)事共濟(jì)會(huì)”，宣言稱，若“漢人團(tuán)為一國(guó)，蒙回藏遂以解組，以內(nèi)部離立之原因，成外部瓜分之結(jié)果”，故兩黨聯(lián)合發(fā)起此會(huì)，“意在使君主、民主一問題，不以兵力解決，而以和平解決”。他們認(rèn)為，兩黨有諸多共識(shí)，“如確定憲政，發(fā)揮民權(quán)，則兩黨之所同也。滿漢蒙回藏五種，必使同立一政府之下，決不可使分離，以與各國(guó)保全領(lǐng)土主義沖突，又兩黨之同也”。更重要的是，“兩黨共同之目的”，“皆不過成立立憲國(guó)家，以救危亡之禍而已”。因君主、民主之分歧而招致瓜分，根本不符合兩黨“救國(guó)之本意”，而“亡國(guó)之責(zé)兩黨不能不分擔(dān)之矣”。顯然汪精衛(wèi)已不再執(zhí)念于“革命杜絕瓜分論”和“排滿”，而與楊度聯(lián)手，為免遭“瓜分”、“五族”統(tǒng)一奔忙。
列強(qiáng)雖然表態(tài)“中立”，但面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)、各省獨(dú)立形勢(shì)，仍有出面干涉的跡象，梁?jiǎn)⒊囱?ldquo;今各國(guó)雖號(hào)稱中立，然以吾所知者，則既磨刀霍霍以俟矣”。革命發(fā)生后，各國(guó)以保護(hù)租界和外僑為名，調(diào)集軍艦駛?cè)霛h口。北京至山海關(guān)鐵路沿線本就駐有大量外國(guó)官兵，配有武器。北京外交團(tuán)會(huì)議還通過增加華北駐軍的決定，傳遞出可能出面干涉的信號(hào)。日本政論家浮田和民稱：“倘此次內(nèi)亂，曠日持久，官革兩軍勢(shì)力不決，徒使無辜之人民、世界之貿(mào)易永受其禍，自難保列強(qiáng)不起而干涉。即使事不至此，列強(qiáng)各遣軍旅，保護(hù)僑民，事實(shí)上亦與干涉等耳。”駐德公使梁誠(chéng)致函內(nèi)閣，報(bào)告德國(guó)目前雖“尚無借端干預(yù)之意”，但“所慮者，黨派太紛，要求過甚，內(nèi)外擾攘，靡有已時(shí)，商務(wù)受其影響，厘稅因之短絀，洋債賠款兩難應(yīng)付，爾時(shí)雖各國(guó)欲不干預(yù)而不可得”。事實(shí)上，俄日等列強(qiáng)已在私下醞釀瓜分中國(guó)，只是礙于列強(qiáng)均勢(shì)而沒能得逞。英美等國(guó)雖無直接干涉之意，但戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)其在華利益的威脅隨時(shí)可能改變其態(tài)度，英國(guó)就有輿論云：“中國(guó)革命風(fēng)潮頗起吾英之憂慮者也。吾英在中國(guó)所得利益，幾難計(jì)算……故此革命風(fēng)潮之延長(zhǎng)，于英國(guó)利益至為危險(xiǎn)。”
11月24日，英使朱爾典就陜西西安英人“被匪戕害”之事與外務(wù)部交涉，表示擔(dān)心該處“各教士亦難保其穩(wěn)固”，要求告知“西安近況及旅居該處之外人財(cái)產(chǎn)性命各消息”，“望中國(guó)政府竭力設(shè)法，迅將外人時(shí)常經(jīng)過之區(qū)早日平靖為要”。11月25日，兩軍在漢陽交戰(zhàn)，炮彈落到英俄租界，引起各國(guó)駐漢口領(lǐng)事不滿。朱爾典為此晤談袁世凱，“告以英國(guó)旅漢之人，因戰(zhàn)事接續(xù)所受之危險(xiǎn)，及可慮情形”。袁世凱當(dāng)即表示“如能兩方面設(shè)一滿意之停戰(zhàn)之法，甚愿飭停戰(zhàn)爭(zhēng)”，希望朱爾典將此意轉(zhuǎn)達(dá)湖北軍政府。自“出山”起，袁世凱多次謀求和談。其謀和固然有多重考量，諸如撈取政治資本、最大化個(gè)人利益等，然擔(dān)心列強(qiáng)干涉無疑是其中之一。他對(duì)日本駐華武官阪西談及此事稱：
平定時(shí)局，殊非易事，各地秩序漸趨混亂，殺害外國(guó)人之類事件已偶有所聞。長(zhǎng)此以往，必不免惹起外國(guó)干涉。實(shí)際上外國(guó)干涉已可謂迫在眉睫，如當(dāng)前英國(guó)總領(lǐng)事在漢口進(jìn)行之居中調(diào)停，即可謂其開端，頗堪憂慮。若欲避免外國(guó)干涉，必須盡快平定亂局……
時(shí)任資政院議員、立憲派重要人物汪榮寶也在日記中記道：
徐相(指徐世昌——引者注)來談，謂革黨近在奉天、大連等處有所舉動(dòng)，頗有日本人在內(nèi)為之主謀，并接濟(jì)軍械，俟革黨發(fā)動(dòng)，日本政府即以兵據(jù)奉天，蓋運(yùn)動(dòng)中國(guó)內(nèi)亂，因而乘機(jī)以平亂為口實(shí)，遂其野心也。又聞?dòng)⑷诉M(jìn)兵廣州，法人進(jìn)兵云南，若再不解決，必召瓜分之禍，屬設(shè)法將此意宣布國(guó)民，先將奉天暴動(dòng)暫行按住，徐商平和解決之策。
“瓜分”憂慮正是促成南北雙方開始和談的思想基礎(chǔ)之一。
在朱爾典調(diào)停下，12月18日，伍廷芳、唐紹儀分別代表南北政府在上海英租界開始議和。英法俄德美日六國(guó)駐滬領(lǐng)事隨即向議和代表提出“盡快達(dá)成一項(xiàng)旨在結(jié)束目前沖突的協(xié)議”的“忠告”，袁世凱估計(jì)，“如延不解決，各國(guó)必出而干預(yù)，欲求為現(xiàn)在之局面而不可得”。伍廷芳也在和談中表示，“我等最注意者，宜使中國(guó)完全無缺，不為外人瓜分”?？梢娏袕?qiáng)干涉瓜分不只是立憲派的預(yù)言或時(shí)人的“憂危之論”，更是影響革命進(jìn)程的客觀現(xiàn)實(shí)。
議和開始與雙方強(qiáng)烈的“瓜分”憂慮密不可分，而議和能夠曲折進(jìn)行、免于破裂，也與此種憂慮密切相關(guān)。雙方會(huì)談初步達(dá)成以國(guó)民會(huì)議決定國(guó)體的共識(shí)。唐紹儀在向袁世凱匯報(bào)此結(jié)果時(shí)表示：
此次和議一敗，戰(zhàn)端再啟，度支竭蹶可虞，生民之涂炭愈甚，列強(qiáng)之分割必成，宗社之存亡莫卜，倘知而不言，上何以對(duì)皇太后，下何以對(duì)國(guó)民。紹儀出都時(shí)，總理大臣以和平解決為囑，故會(huì)議時(shí)，曾議召集國(guó)會(huì)，舉君主民主問題，付之公決，以為轉(zhuǎn)圜之法。
遺憾的是，雖清廷同意以國(guó)民會(huì)議決定國(guó)體，但袁世凱卻以不滿會(huì)議地點(diǎn)及代表產(chǎn)生方式為由，拒絕承認(rèn)雙方已經(jīng)商定的條件，唐紹儀被迫提出辭職，和談幾乎陷入絕境。而對(duì)列強(qiáng)干涉瓜分的畏懼，特別是俄國(guó)支持下的外蒙“獨(dú)立”，成為推動(dòng)和談走出絕境的重要因素之一。
辛亥革命發(fā)生前，俄國(guó)已覬覦蒙古，但在列強(qiáng)均勢(shì)格局下不無顧忌。武昌起義后，俄國(guó)認(rèn)為時(shí)機(jī)難得，于1911年11月、12月間策動(dòng)外蒙親俄集團(tuán)宣布“獨(dú)立”，成立所謂“大蒙古國(guó)”，以八世哲布尊丹巴為“日光皇帝”，似乎正應(yīng)驗(yàn)以“內(nèi)部瓜分”致“外部瓜分”的預(yù)言。對(duì)此，孫中山在1912年1月1日的就職宣言中表態(tài)：“國(guó)家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。是曰民族之統(tǒng)一;武漢首義，十?dāng)?shù)行省先后獨(dú)立。所謂獨(dú)立，對(duì)于清廷為脫離，對(duì)于各省為聯(lián)合，蒙古、西藏意亦同此。行動(dòng)既一，決無歧趨，樞機(jī)成于中央，斯經(jīng)緯周于四至。是曰領(lǐng)土之統(tǒng)一。”唐紹儀致電內(nèi)閣：“四蒙獨(dú)立，是已離去中國(guó)，外人得所借口，勢(shì)必瓜分。和議若再不決，將來東三省又倡獨(dú)立，遼東豈復(fù)中國(guó)所有。”國(guó)內(nèi)反對(duì)共和之聲一度因之高漲，有輿論批評(píng)革命派“非曰外人決無干涉中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)之事，凡以干涉相警告者皆言乎!今試起而視之，共和之馨香未至，邊陲之警耗先傳，藩王攜貳，強(qiáng)鄰唆使，業(yè)已咄咄逼人”。蒙古王公聯(lián)名致電伍廷芳反對(duì)共和，擔(dān)心君主一去，滿蒙藏“不知鹿死誰手”，中國(guó)“四無屏蔽，其能僅以十八行省立國(guó)乎?能使彼持均勢(shì)主義之列強(qiáng)，坐視一二強(qiáng)鄰獨(dú)收滿蒙藏回之利，不進(jìn)而瓜分十八行省乎?”
在此背景下，從速、和平解決爭(zhēng)端成為各界共識(shí)。時(shí)論呼吁南北議和代表應(yīng)“互相讓步，從速了結(jié)”，“則南北軍民，既不致浪擲頭顱，而東亞和平之局，誰敢破壞，議和諸公之有造于國(guó)，豈淺鮮歟!”上海國(guó)民協(xié)會(huì)致電袁世凱指出，“我華合五民族而成一大國(guó)，不意俄啟野心，脅蒙外向，近竟正式要求蒙土將歸俄有，均勢(shì)之局一破，瓜分之慘立至”，呼吁南北統(tǒng)一，合力御外。時(shí)人“盼望和平，如饑思食，如渴思飲，惟恐大局破壞，瓜分即在目前，所以日日閱報(bào)，以盼承平”。
瓜分憂慮對(duì)南北政府決策之影響，正如時(shí)論所稱，“今吾局勢(shì)顛危，國(guó)之存亡，全視列強(qiáng)意向，毋庸諱言也。武漢事起，官革兩派，勢(shì)固水火，而同抱瓜分之懼，同存依賴之情，亦無可諱言也”。法國(guó)駐漢口領(lǐng)事向法國(guó)駐華公使匯報(bào)稱，據(jù)王正廷所言，“袁世凱和孫逸仙之所以達(dá)成協(xié)議，用十分優(yōu)渥的待遇讓皇帝迅速退位，是為了協(xié)同一切力量，對(duì)付俄國(guó)人和日本人在蒙古和滿洲的態(tài)度中表現(xiàn)出來的危險(xiǎn)。中國(guó)的南北兩黨對(duì)俄國(guó)人和日本人侵吞兩省確實(shí)都表現(xiàn)得慷慨激昂，他們會(huì)下決心盡早派兵前去應(yīng)敵。”和談接近尾聲時(shí)，部分滿族親貴不甘退出歷史舞臺(tái)，態(tài)度激烈，甚至有“借外兵”之說，士人羅惇曧即觀察到，“北軍異常激昂，非戰(zhàn)不可，若使外人不干涉，必血戰(zhàn)矣”。但清廷最終沒有選擇“借外兵”的邪路，而是宣布退位、接受共和，“合滿漢蒙回藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國(guó)”。
1911年12月21日，孫中山與胡漢民、廖仲愷論及必赴滬寧主持大局緣由：
革命軍驟起，有不可向邇之勢(shì)，列強(qiáng)倉猝，無以為計(jì)，故只得守其向來局外中立之慣例，不事干涉。然若我方形勢(shì)頓挫，則此事正未可深恃。戈登、白齊文之于太平天國(guó)，此等手段正多，胡可不慮?謂袁世凱不可信，誠(chéng)然。但我因而利用之，使推翻二百六十余年貴族專制之滿洲，則賢于用兵十萬。
孫中山曾在論戰(zhàn)中斷言太平天國(guó)式的外力干涉不會(huì)重演，在此卻坦言“胡可不慮?”，對(duì)外力干涉瓜分的恐懼，正是他與并不可信的袁世凱妥協(xié)的重要驅(qū)動(dòng)力。黃興選擇袁世凱的心態(tài)與孫中山無異，他曾致函汪精衛(wèi)表示，之所以向袁世凱承諾在其贊同共和后推舉他為“中華民國(guó)大統(tǒng)領(lǐng)”，“無非欲早日恢復(fù)完全土地，免生外人意外之干涉”。
隨著袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)，瓜分輿論有所減弱，但列強(qiáng)在承認(rèn)中華民國(guó)政府問題上多所掣肘，高懸的瓜分利劍依舊令人心悸。日人大隈重信就稱：
中國(guó)革命之風(fēng)潮，自表面觀之，似已告終，其實(shí)不然。言內(nèi)政則國(guó)本尚未鞏固，言外交則列強(qiáng)猶未承認(rèn)。譬之扁舟，于深夜渡海，不知經(jīng)幾多風(fēng)波，幾瀕于危險(xiǎn)，而后能得一線之光明，以達(dá)于彼岸。設(shè)于危困之中，列強(qiáng)乘間而入，鯨吞虎噬，狡焉思逞，以實(shí)行其并吞之策，則瓜分豆剖，可立而待，后顧茫茫，亞東之風(fēng)云，又豈能逆料者哉!
中華民國(guó)政府為得到列強(qiáng)承認(rèn)可謂多方努力，但成效有限，“吾若要求，彼將要挾愈甚。日來日、俄提議滿蒙特權(quán)，英國(guó)提議西藏特權(quán)諸事，吾已引為寒心，寧可再行自出要求，致鑄錯(cuò)于九鼎”。孫中山也氣憤指出：“今日民國(guó)成立已一年，而列國(guó)互相阻難，無一國(guó)肯首先公(應(yīng)為“正”——引者注)式承認(rèn)。而蒙古一域之獨(dú)立，俄乃首先承認(rèn)之，各國(guó)不以為難。此非故為瓜分之余地乎?”直到1913年5月，美國(guó)成為列強(qiáng)中較早承認(rèn)中華民國(guó)的國(guó)家，民國(guó)外交上的孤立地位有所改變，其他國(guó)家則多到1913年10月才宣布承認(rèn)中華民國(guó)。
此后，“革命瓜分論”逐步淡出當(dāng)時(shí)的輿論界，但瓜分問題遠(yuǎn)未解決。當(dāng)時(shí)中國(guó)雖實(shí)現(xiàn)形式上的統(tǒng)一，然內(nèi)部問題重重，紛爭(zhēng)不斷。在袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)、中華民國(guó)臨時(shí)統(tǒng)一政府正在籌備之際，時(shí)論警告稱，若各方再遲疑爭(zhēng)執(zhí)、不求實(shí)際之統(tǒng)一，“恐談判未終，而他人已升堂入室也”;“欲免外人之干預(yù)、國(guó)勢(shì)之危亡，實(shí)視對(duì)內(nèi)問題為根據(jù)，所謂實(shí)際上之統(tǒng)一也”;“實(shí)際之統(tǒng)一”一為對(duì)于內(nèi)部之統(tǒng)一，即各省“消除畛域，解釋紛爭(zhēng)”，一為對(duì)于蒙藏回“藩部之統(tǒng)一”。中國(guó)內(nèi)部一日不穩(wěn)定統(tǒng)一，瓜分隱憂就一日無法消除。甚至至1921年，孫中山仍然強(qiáng)調(diào)：
以現(xiàn)勢(shì)論，瓜分中國(guó)之說，表面上似甚冷靜，實(shí)則不然。其在以前，此種論調(diào)頗高，吾國(guó)人士尚抱有亡國(guó)亡種之痛，思所以挽救之。自武昌革命而后，乃漸歸沉寂，以為外國(guó)不復(fù)言瓜分，中國(guó)遂亦相與忘之，此乃大誤!
可見，中國(guó)想要徹底擺脫被瓜分的危機(jī)，還有很長(zhǎng)的路要走。
結(jié)語
“革命瓜分論”和“革命杜絕瓜分論”，本質(zhì)上討論的是如何處理推翻清王朝統(tǒng)治與抵抗列強(qiáng)侵略瓜分之關(guān)系，即近代中國(guó)兩大基本任務(wù)——反對(duì)封建主義與反對(duì)帝國(guó)主義之關(guān)系。革命與立憲兩派都認(rèn)識(shí)到，清政府的統(tǒng)治與帝國(guó)主義列強(qiáng)的在華利益息息相關(guān)，革命派認(rèn)清清政府是“洋人的朝廷”，主張推翻其統(tǒng)治，建立民主共和政府，剪斷列強(qiáng)瓜分中國(guó)的“導(dǎo)引線”，同時(shí)達(dá)到反對(duì)帝國(guó)主義的目的;而立憲派雖深知列強(qiáng)已通過清政府“無形瓜分”中國(guó)，但依然對(duì)清政府抱有幻想，懼外畏外，認(rèn)定反封建的革命將因損害列強(qiáng)在華利益而使中國(guó)遭到瓜分，得出革命將加重帝國(guó)主義侵略的片面結(jié)論，對(duì)內(nèi)對(duì)外的妥協(xié)性與軟弱性不言而喻。但是，立憲和革命兩派就“革命是否招致瓜分”問題的持續(xù)爭(zhēng)論意義重大，客觀上警示革命黨人做好杜絕列強(qiáng)干涉的預(yù)案，促使他們進(jìn)一步思考如何維護(hù)中華民族各族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一，推動(dòng)其革命理論和策略的調(diào)整與完善。
面對(duì)“革命瓜分論”強(qiáng)勢(shì)沖擊，革命黨人提出“革命杜絕瓜分論”，以中外史實(shí)正面論證革命的合法性，并規(guī)劃一系列應(yīng)對(duì)外來干涉的策略，通過事先預(yù)案降低列強(qiáng)干涉的可能性，盡量不予列強(qiáng)干涉借口。革命派對(duì)革命與瓜分關(guān)系的認(rèn)識(shí)得以深化，其“民族主義”觀念也逐漸由“排滿”轉(zhuǎn)向“五族共和”。但由于自身實(shí)力不足及革命理論的缺陷，革命派在反駁“革命瓜分論”時(shí)，既無法完全排除因戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期持續(xù)、規(guī)模擴(kuò)大而波及“外人生命財(cái)產(chǎn)”的可能，也沒有提出避免因“內(nèi)部瓜分”而導(dǎo)致“外部瓜分”的有效方案，故未能徹底消除國(guó)人心頭的瓜分隱憂。
辛亥革命爆發(fā)后，瓜分威脅如影隨形，瓜分憂慮更深刻影響各黨派的政治選擇和革命整體進(jìn)程。戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)、各省獨(dú)立及其引發(fā)的列強(qiáng)公開“忠告”和私下活動(dòng)，似乎都在應(yīng)驗(yàn)立憲派“革命有自取干涉之道”的預(yù)言。俄國(guó)支持下的外蒙“獨(dú)立”更激起因“內(nèi)部瓜分”導(dǎo)致“外部瓜分”的強(qiáng)烈憂懼。在此背景下，南北雙方和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)都轉(zhuǎn)向如何盡快解決爭(zhēng)端、達(dá)成和解，一致對(duì)外、免遭瓜分，盡早、從速、和平成為各方共識(shí)。最終，南北雙方從戰(zhàn)爭(zhēng)走向和談，在和談中互相妥協(xié)、各自讓步，最終達(dá)成清帝退位、優(yōu)待皇室、確立共和、大總統(tǒng)位讓與袁世凱的解決方案，成就了辛亥革命的“‘低烈度’與大業(yè)績(jī)”。究其原因，除雙方財(cái)政拮據(jù)、兵力不足外，還與舉國(guó)上下的瓜分隱憂密切相關(guān)。
然而必須指出，革命派雖然在推翻清政府、建立共和上態(tài)度堅(jiān)決，但因擔(dān)憂瓜分，不僅在談判中被迫迅速向袁世凱妥協(xié)，而且在對(duì)外關(guān)系中承認(rèn)列強(qiáng)此前通過不平等條約獲得的特權(quán)和利益。“低烈度”的革命意味著人民大眾與封建主義、帝國(guó)主義的矛盾被部分掩蓋而非徹底解決，辛亥革命因此未能完成反帝反封建的任務(wù)。這一方面緣于革命派自身實(shí)力不足，必須集中有限力量對(duì)付國(guó)內(nèi)的封建勢(shì)力，無法做到同時(shí)與帝國(guó)主義勢(shì)力開戰(zhàn)。誠(chéng)如英國(guó)輿論所言，“彼(指孫中山——引者注)謂遵守條約擔(dān)任外債，此固勢(shì)所必然，否則將觸列強(qiáng)之怒，列強(qiáng)又詎能任其不遵守不擔(dān)任耶?”另一方面，革命派對(duì)列強(qiáng)的幻想也深刻影響其革命策略。他們寄希望于通過承認(rèn)列強(qiáng)在華既得利益，換取列強(qiáng)對(duì)革命的“中立”甚至支持態(tài)度。但實(shí)際上，列強(qiáng)對(duì)革命的態(tài)度以其根本利益為歸依。他們之所以沒有選擇支持清政府，是意識(shí)到清政府的腐敗統(tǒng)治已經(jīng)難以維系，“縱使以大力壓制目前之革命，然將來結(jié)果必與斯時(shí)相等。蓋中國(guó)內(nèi)政之腐敗，勢(shì)必用強(qiáng)迫之力以驅(qū)除，愈敏捷則愈易奏效，蓋亦在不數(shù)年間也。此一結(jié)果，無人可為之隱諱者矣”，宣布“中立”更便于根據(jù)形勢(shì)調(diào)整對(duì)各方勢(shì)力的態(tài)度和對(duì)華政策。即便其傀儡清政府走向滅亡，列強(qiáng)也必然以自身利益為基點(diǎn)，重新尋找利益代言人，而非真心實(shí)意“保持中立”甚至支持革命，列強(qiáng)最終選擇支持袁世凱為“大總統(tǒng)”即是明證。而從列強(qiáng)后續(xù)侵略活動(dòng)看，雖革命黨人逐步放棄“排滿”宣傳，積極倡導(dǎo)“五族共和”，但列強(qiáng)并沒有因此停止對(duì)中國(guó)邊疆地區(qū)領(lǐng)土的覬覦，俄國(guó)支持下的外蒙“獨(dú)立”活動(dòng)仍在繼續(xù)，挑撥少數(shù)民族與漢民族矛盾、挑唆少數(shù)民族上層分子分裂的陰謀層出不窮。瓜分的威脅并沒有因革命策略和國(guó)家政策的調(diào)整而消除。由此可見，在半殖民地半封建中國(guó)，只有放棄幻想、認(rèn)清帝國(guó)主義列強(qiáng)的本質(zhì)，進(jìn)行徹底反帝反封建的革命，才能杜絕“瓜分”，真正實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)。
(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授、中國(guó)歷史研究院近代史研究所研究員)