秦郁彥本為日本史學(xué)“名宿”，單就其學(xué)術(shù)素養(yǎng)而言，不至于寫出《慰安婦與戰(zhàn)場(chǎng)的性》這般荒謬之作。書(shū)中諸多歪曲和誤導(dǎo)，根本上源于作者拋棄了學(xué)術(shù)良心，突破了道德底線，試圖為日本的罪行開(kāi)脫。
日軍實(shí)行“慰安婦”制度，是臭名昭著的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。但20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本右翼學(xué)者試圖通過(guò)所謂“學(xué)術(shù)研究”來(lái)推翻日軍強(qiáng)征“慰安婦”的歷史定論，粉飾日本侵略罪行。專攻日本近現(xiàn)代史、先后在日本多所高校任教的秦郁彥于1999年出版的《慰安婦與戰(zhàn)場(chǎng)的性》一書(shū)，就屬于這類“學(xué)術(shù)作品”。
偷換概念
第二次世界大戰(zhàn)期間，日本軍隊(duì)推行“軍事性奴隸”制度，通過(guò)誘騙和暴力強(qiáng)迫婦女(主要是中國(guó)、朝鮮、菲律賓等領(lǐng)土被侵占地區(qū)的婦女)為日軍提供性服務(wù)，強(qiáng)迫性、暴力性、侵略性是其顯著特征。然而，秦郁彥所著《慰安婦與戰(zhàn)場(chǎng)的性》試圖傳達(dá)一種思想：“慰安婦”只是近代日本公娼制(指受到日本官方允許和管理的賣春制度)在戰(zhàn)場(chǎng)的延續(xù)，其人員募集并非建立在暴力和強(qiáng)迫之上。秦郁彥還列舉近代德國(guó)、俄國(guó)、英國(guó)、美國(guó)的軍妓問(wèn)題，試圖轉(zhuǎn)移公眾對(duì)“慰安婦”問(wèn)題的關(guān)注以及進(jìn)一步論證“慰安婦”就是軍妓，從而割斷“慰安婦”制度與日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的聯(lián)系。這種偷換概念的做法不僅混淆視聽(tīng)，更嚴(yán)重背離歷史真實(shí)。
“慰安婦”絕非娼妓。在秦郁彥之前，日本進(jìn)步派學(xué)者吉見(jiàn)義明已將“從軍慰安婦”定義為處于軍隊(duì)嚴(yán)格管理之下，被拘禁成為“軍事性奴隸”的女性。吉見(jiàn)指出，“慰安婦”由日本軍隊(duì)以及依附軍隊(duì)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)招募，招募方式帶有欺騙性和強(qiáng)迫性，“慰安婦”制度是日本戰(zhàn)時(shí)國(guó)家意志的產(chǎn)物，屬于國(guó)家犯罪行為。中國(guó)學(xué)者蘇智良帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)歷經(jīng)30余年調(diào)查研究，統(tǒng)計(jì)中國(guó)籍“慰安婦”幸存者420人，人數(shù)在受害國(guó)中居首，反映出中國(guó)女性是“慰安婦”制度的最大受害群體。蘇智良對(duì)“慰安婦”的定義更加精準(zhǔn)：依日本政府或軍隊(duì)之命，為日本軍人提供性服務(wù)、充當(dāng)日本軍隊(duì)專屬性奴隸的婦女。
中日正義學(xué)者之所以將“慰安婦”判定為“軍事性奴隸”，根本依據(jù)是她們?cè)馐苋哲娕鄣膹?qiáng)迫性和殘酷性?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，日軍暴力掠奪女性資源充當(dāng)“慰安婦”的情形屢見(jiàn)不鮮。例如，海南“慰安婦”林亞金，1943年被日軍強(qiáng)行捕入崖縣的打朗據(jù)點(diǎn)，淪為性奴隸，日本兵摁住林亞金將煙頭撳到她臉上，在她左鼻根處留下屈辱的傷疤。廣西“慰安婦”韋紹蘭，1944年冬在逃跑途中遭日軍抓獲，被押至馬嶺慰安所，日軍逼迫她換上軍裝，對(duì)其進(jìn)行凌辱，甚至不時(shí)將她拉到附近的日軍駐地進(jìn)行蹂躪。山西籍“慰安婦”王改荷，1942年在盂縣侯黨村被日軍抓捕，牙齒被打落，當(dāng)場(chǎng)暈厥，而后被關(guān)押至河?xùn)|炮臺(tái)的土窯洞，每日遭受十幾個(gè)日本兵強(qiáng)暴，稍有抵抗就會(huì)遭到毒打。1943—1944年，萬(wàn)愛(ài)花三度被日軍抓進(jìn)山西盂縣進(jìn)圭村據(jù)點(diǎn)，受盡折磨，直到有一天昏死過(guò)去，被日軍棄于村旁烏河溝，所幸獲救，但長(zhǎng)期摧殘使她胯骨、肋骨多處骨折，身體嚴(yán)重變形，原本160公分有余的身高萎縮至147公分。諸如此類中國(guó)女性被日軍強(qiáng)行抓捕、遭受蹂躪并充當(dāng)性奴隸的例子不勝枚舉。鐵證如山，秦郁彥將“慰安婦”類比娼妓的謬論不攻自破。
詭辯邏輯
秦郁彥將“慰安婦”和公娼混為一談，不僅意在抹殺“慰安婦”制度的侵略性、暴力性，也為其相關(guān)“學(xué)術(shù)論證”預(yù)設(shè)前提。
秦郁彥兩次對(duì)“慰安婦”人數(shù)進(jìn)行推算。1993年，在《追尋昭和史之謎》中，他以戰(zhàn)時(shí)日本外派兵力300萬(wàn)人為基數(shù)，參照日本記者千田夏光和旅日韓國(guó)學(xué)者金一勉的說(shuō)法，按每50名日本兵配備1名“慰安婦”的比例，同時(shí)考慮“慰安婦”患病、死亡、因身體問(wèn)題停業(yè)等因素造成的輪替，設(shè)定替換率為1.5倍，最后推算出“慰安婦”共計(jì)9萬(wàn)名。在《慰安婦與戰(zhàn)場(chǎng)的性》里，秦郁彥重估了“慰安婦”人數(shù)。他將軍隊(duì)專用慰安所里的女性稱為狹義“慰安婦”，把日本公娼制下為軍人服務(wù)的娼妓、藝妓、陪酒女“三業(yè)”女性納入廣義“慰安婦”范疇。他將日軍總兵力低估為250萬(wàn)人，并參考日本國(guó)內(nèi)公娼營(yíng)業(yè)數(shù)，以平時(shí)3000萬(wàn)嫖客對(duì)應(yīng)20萬(wàn)“三業(yè)”人員的比例，估算約每150名士兵配備1名“慰安婦”。假定在華“慰安婦”替換率為1.5倍不變，東南亞地區(qū)無(wú)輪換，由此得出“慰安婦”人數(shù)最多為2萬(wàn)人。這一數(shù)字相較于他在1993年的推測(cè)大幅降低。
秦郁彥以日本公娼制的娼妓接待數(shù)量作為參照系來(lái)推算“慰安婦”人數(shù)的做法實(shí)屬荒謬。日本公娼與“慰安婦”的源流截然不同。公娼產(chǎn)生于日本國(guó)內(nèi)，雖隨日軍對(duì)外擴(kuò)張向海外移植，但其核心活動(dòng)區(qū)域一直未變，仍在日本本土。然而，“慰安婦”則是日本軍國(guó)主義為維持侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和滿足士兵獸欲，有計(jì)劃地強(qiáng)征婦女充當(dāng)?shù)男耘`，其產(chǎn)生地點(diǎn)廣泛分布在日軍侵占地區(qū)，包括中國(guó)、朝鮮半島和東南亞各地。秦郁彥以公娼數(shù)量作為推算“慰安婦”人數(shù)的依據(jù)，嚴(yán)重違背學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性原則。
事實(shí)上，日軍強(qiáng)征“慰安婦”的人數(shù)遠(yuǎn)高于秦郁彥推測(cè)的2萬(wàn)人。首先，日軍并非在同一時(shí)間接受“慰安”服務(wù)。1931—1945年，日軍輪替數(shù)已超過(guò)300萬(wàn)人次，不能以300萬(wàn)或250萬(wàn)作為日軍總基數(shù)進(jìn)行推算。其次，秦郁彥將日軍醫(yī)務(wù)人員統(tǒng)計(jì)的慰安所數(shù)量，作為核算“慰安婦”人數(shù)的佐證標(biāo)準(zhǔn)，但日軍營(yíng)建慰安所的時(shí)間跨度長(zhǎng)，分布范圍廣，遠(yuǎn)超秦郁彥所言。自1931年11月上海出現(xiàn)第一處日本海軍慰安所“大一沙龍”起，日軍便有計(jì)劃、有組織地建立和推行“慰安婦”制度，直至1945年日本戰(zhàn)敗，其實(shí)施時(shí)長(zhǎng)幾乎與日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)時(shí)間相同。慰安所分布于所有日占區(qū)，數(shù)量至少千計(jì)，僅上海一地經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的慰安所就有172處以上。秦郁彥僅依據(jù)陸軍省醫(yī)務(wù)局課長(zhǎng)金原節(jié)三所寫《陸軍省業(yè)務(wù)日志摘錄》中記載的“慰安設(shè)施”400處來(lái)推測(cè)慰安所數(shù)量，未參考其他資料，這種單方面認(rèn)定嚴(yán)重違背歷史研究“孤證不立”的基本原則。最后，在推算“慰安婦”人數(shù)時(shí)，須充分考慮包括死亡、疾病等因素導(dǎo)致的替換率。慰安所環(huán)境惡劣，“慰安婦”每天遭受非人的虐待和摧殘，死亡率居高不下。例如，海南那大市趙家園慰安所開(kāi)設(shè)1個(gè)月，就有3名患性病“慰安婦”被活埋。1941年夏，海南博鰲市慰安所的50多名中國(guó)女性，因拒絕接待日軍，在塔洋橋邊被全數(shù)屠殺。1944年5月，日軍在湖南株洲抓捕10多名女性充當(dāng)“慰安婦”，后有8人死亡。高死亡率之下，日軍仍然源源不斷從各占領(lǐng)地?fù)锫优赃M(jìn)行補(bǔ)充。尤其在人口相對(duì)較多的中國(guó)，日軍肆意抓捕女性充任和輪換“慰安婦”。由此可見(jiàn)，“慰安婦”的輪換率絕不止秦郁彥所謂的1.5倍。
曲解史料
秦郁彥在選取史料時(shí)表現(xiàn)出明顯的傾向性，他偏重日本官方文獻(xiàn)，認(rèn)為日方文獻(xiàn)遠(yuǎn)比“慰安婦”證言更為可信。
秦郁彥費(fèi)盡心機(jī)地尋找“慰安婦”證言中的破綻，以圖削弱證言的可信性。比如，秦郁彥對(duì)韓國(guó)“慰安婦”金學(xué)順每次做口述證言時(shí)的“心境”進(jìn)行比較分析，認(rèn)為她在不同“心境”下說(shuō)出的證詞不一致，因此其證詞中各項(xiàng)內(nèi)容的真?zhèn)坞y以判定。秦郁彥力圖抓住金學(xué)順“當(dāng)下心境”的差異，來(lái)弱化其證言可信性。又如，秦郁彥在介紹中國(guó)籍“慰安婦”萬(wàn)愛(ài)花、侯巧蓮在東京法院起訴日本政府一事時(shí)，認(rèn)為她們的證詞不過(guò)是“身世”自述，內(nèi)容模糊，不應(yīng)作為證據(jù)采納。1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本在東南亞強(qiáng)征大量女性充當(dāng)“慰安婦”，她們的受害情況與中國(guó)“慰安婦”相似，但秦郁彥同樣無(wú)視東南亞的史料。事實(shí)上，“慰安婦”制度受害者對(duì)于是否遭受強(qiáng)征和侮辱最有發(fā)言權(quán)，尤其是檔案文獻(xiàn)缺失時(shí)，受害者記憶就變得極為珍貴，具有不可替代的價(jià)值。秦郁彥既未前往戰(zhàn)地開(kāi)展實(shí)地調(diào)查，又未利用亞洲各地的資料，反而偏向本就殘缺的日本官方文獻(xiàn)，其研究視角和學(xué)術(shù)立場(chǎng)令人質(zhì)疑。
即便是解讀日本史料，秦郁彥也頻頻斷章取義。比如，日本進(jìn)步派學(xué)者西野瑠美子曾在下關(guān)市追蹤“吉田證言”，向認(rèn)識(shí)吉田清治的前警官吉本茂詢問(wèn)有關(guān)在濟(jì)州島抓捕“慰安婦”的情況，受訪者回答：“沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，因?yàn)楣茌牱秶牟煌?，無(wú)法判斷。”秦郁彥在引用這段證言時(shí)，刪減了后半部分內(nèi)容，僅保留“沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)!”，試圖借此得出預(yù)設(shè)結(jié)果。另如，秦郁彥談及“慰安婦”的召集方式時(shí)，引用近衛(wèi)師團(tuán)總山孝雄少尉在新加坡的回憶——“人們紛紛應(yīng)征”，“女性在被用卡車運(yùn)往慰安所時(shí)，她們還在車上向路過(guò)的日軍揮手，賣弄風(fēng)情”。但實(shí)際上，原文在這段內(nèi)容之后還有：“當(dāng)?shù)竭_(dá)慰安所后，等待她們的是難以想象的繁重苦役”、“把她們的手腳綁在床鋪上，強(qiáng)迫慰安婦繼續(xù)服務(wù)”。秦郁彥將這些內(nèi)容刪減處理，其意圖昭然若揭。
秦郁彥甚至不顧基本的學(xué)術(shù)敬畏，肆意篡改史料數(shù)據(jù)。例如，1938年11月，華南派遣軍久門少佐參謀和陸軍省征募課長(zhǎng)提出“為設(shè)置慰安所，需讓約400名以丑業(yè)為目的的婦女渡航”的申請(qǐng)。于是，受陸軍委托，內(nèi)務(wù)省指示“向各地方廳發(fā)出通牒，秘密選定合適的帶領(lǐng)者(雇主)，讓其招募婦女并安排送往當(dāng)?shù)?rdquo;。針對(duì)此次“慰安婦”招募，內(nèi)務(wù)省將名額分配至大阪、京都、兵庫(kù)、福岡、山口五府縣來(lái)完成。但秦郁彥在著作中，卻將女性征召數(shù)字更改為650名。秦郁彥既未對(duì)人數(shù)變更的緣由予以闡釋，也未佐以資料說(shuō)明。此舉究竟是無(wú)心之失，還是有意夸大從日本本土招募婦女的規(guī)模，以稀釋或淡化“慰安婦”制度的侵略罪惡，恐怕只有他本人才心知肚明。
秦郁彥本為日本史學(xué)“名宿”，單就其學(xué)術(shù)素養(yǎng)而言，不至于寫出《慰安婦與戰(zhàn)場(chǎng)的性》這般荒謬之作。書(shū)中諸多歪曲和誤導(dǎo)，根本上源于作者拋棄了學(xué)術(shù)良心，突破了道德底線，試圖為日本的罪行開(kāi)脫。在眾多鐵證面前，秦郁彥當(dāng)然難以辯解，只能采取避重就輕、斷章取義、篡改史料、強(qiáng)詞奪理等方式，強(qiáng)行拼湊出一部掩耳盜鈴的穢史。
日本右翼學(xué)界對(duì)侵略罪行的種種表態(tài)，實(shí)質(zhì)是披著學(xué)術(shù)外衣篡改歷史，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)保持高度警惕。批判日本保守史觀之危害，以創(chuàng)新學(xué)術(shù)研究和正義有力的國(guó)際宣傳，粉碎“侵略否定”論、“侵略未定”論等荒謬論調(diào)，是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究的責(zé)任與使命。
（作者單位：華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院中國(guó)“慰安婦”問(wèn)題研究中心）