國民黨軍中也有政工干部嗎?是的，國民黨軍中也有政工干部。
在涉及國民黨軍的文藝作品中，政工干部的形象十分罕見，特別是基層的政治指導(dǎo)員，就更罕見。印象中，好象解放前的老電影《八千里路云和月》中，有個一閃即過的無名角色，是個指導(dǎo)員。
要說國民黨軍中的指導(dǎo)員，最出名的大概就是殺害劉胡蘭的大胡子張全寶了。該張就是閻軍72師215團1營機槍連的指導(dǎo)員。
一、國民黨軍政工干部的編制沿革
黃埔軍校創(chuàng)建之初，仿照蘇聯(lián)紅軍的做法，首創(chuàng)了軍隊政治工作制度，這其中就包括了政治部、黨部和黨代表的設(shè)置。廖仲愷即軍校第一任黨代表。
1924年底，黃埔系最早的武力——軍校教導(dǎo)第1、2兩個團建成。在這兩個團中，從團到每個營、連，都配備了黨代表。后來成為著名將領(lǐng)的王爾琢、余程萬、鄭洞國、彭干臣、冷欣、蔣先云、劉疇西、李奇中等都是這一時期教導(dǎo)團中的黨代表。這是黨代表一職首次在軍隊中推廣。
1925年，廣東革命政府以黃埔軍校教導(dǎo)團為基礎(chǔ)，建成國民革命軍第1軍，黨代表也在第一軍每個連以上單位普遍配備。
后國民黨軍膨脹，又將這一制度推廣到全軍。但由于北伐進行中擴充的國民革命軍有大量未經(jīng)徹底改造的舊軍閥部隊，實際落實情況就各不相同了。
1926年5月，在政治部主任鄧演達的主持下，將國民革命軍各團、營、連的政工負責(zé)人改稱政治指導(dǎo)員。指導(dǎo)員并不完全等于黨代表，但大致就相當(dāng)于黨代表。
北伐尚未完成，四一二政變發(fā)生，從這時起，黨代表(指導(dǎo)員)制度被取消，整個軍隊的政治工作也基本沒有了。
到了1931年，國民黨軍的政治工作又有部分恢復(fù)。此時，在師和團建有政訓(xùn)處(有的團仍稱指導(dǎo)員)，營、連兩級沒有政工機構(gòu)和人員。
雖然有了恢復(fù)，但相比東征、北伐時，政治工作的力度和所能發(fā)揮的效果已經(jīng)遠遠不如。
全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后的1938年初，軍事委員會政治部成立，陳誠任部長，周恩來、黃琪翔任副部長。從這時開始，在行營、戰(zhàn)區(qū)設(shè)政治部，集團軍和軍不設(shè)政治部，師政訓(xùn)處改為政治部，團政訓(xùn)室改為指導(dǎo)員室，營不設(shè)政工機構(gòu)，連設(shè)指導(dǎo)員。
到了1940年初，原來不設(shè)政治機構(gòu)的集團軍增設(shè)特派員，軍設(shè)政治部，師的政治部則取消，改設(shè)督導(dǎo)員一個，列入軍政治部編制，連的指導(dǎo)員撤銷，營、連兩級遂無常駐政工干部。
極不嚴肅的是，還不到一年，到了1940年9月，又再次撤銷軍政治部，恢復(fù)師政治部，連指導(dǎo)員也又一次恢復(fù)。此時的軍隊政治工作便形成了戰(zhàn)區(qū)政治部——師政治部——團指導(dǎo)員室——連指導(dǎo)員的縱向系統(tǒng)。
這之后，軍隊政工體制又有若干微調(diào)，比如仿照蘇聯(lián)設(shè)政治副職，即規(guī)定由副師長一員兼政治部主任，副團長或團附一員兼團指導(dǎo)員，副連長或連附一員兼連指導(dǎo)員等。
抗戰(zhàn)勝利后的1946年6月，受美國人的干預(yù)，將原來的軍事委員會政治部改為國防部新聞局。軍、師、團的政治機構(gòu)稱新聞室，營仍不設(shè)政治機構(gòu)與政工人員，連則仍然保持政治指導(dǎo)員不變。
到了1948年2月，又變了。原國防部新聞局改稱政工局，軍(整編師)的新聞室改稱政工處，團新聞室改稱指導(dǎo)員室，增設(shè)營指導(dǎo)員室，指導(dǎo)員室的負責(zé)人稱主任。連仍稱指導(dǎo)員。
1950年拍攝的老電影《鋼鐵戰(zhàn)士》中，有敵師政工處長一角，就是那個差點讓小戰(zhàn)士劉海泉用鋼筆把眼睛扎瞎，逃跑前開槍把叛徒齊德貴打死的那個，是由著名反派演員李林飾演的。
這一體制一直到國民黨軍在大陸戰(zhàn)敗逃臺為止，未再有變化。
以上即是國民黨軍政工干部編制的大致沿革。
二、國民黨軍政工干部的實際配備情況
編制歸編制，實際的情況卻又是另一番景象了。政工干部在國民黨軍中并沒能按編制配齊，而是大量缺編。
戰(zhàn)爭狀態(tài)下，任何一支部隊的官兵、裝備都有可能缺編，這本不足為奇，但像國民黨軍缺編政工干部的情況，可真的有點奇了。自1938年初在連設(shè)指導(dǎo)員后，從來沒達到過滿員不說，很多時候，幾乎跟沒有差不多。
政治部第一廳1941年元旦簽呈的《增設(shè)各部隊連指導(dǎo)員實施辦法》中，有這樣的要求：
“全國已設(shè)政工之部隊，自本年三月初旬起至九月底止，設(shè)置半數(shù)。”
從這段話看出點什么來呢?在國民黨軍連一級設(shè)置指導(dǎo)員的規(guī)定已經(jīng)運行了三年，到這個時候還在爭取再用九個月的時間達到半數(shù)，而且還僅限于在“已設(shè)政工之部隊”，這推行的效率，我是真服了。
首任政治部長的陳誠，于1940年3月有一個談話，“政工干部缺乏，下級為甚，原有干部，僅三千余人，現(xiàn)在需要，約在三萬以上。”
瞧見沒有，直到這時，政工干部實有數(shù)只占應(yīng)有數(shù)的一成。
到抗戰(zhàn)后期，這一情況怎樣了呢?繼陳任政治部長的張治中在1945年談到政工干部缺編情況時說道：“上年曾請準在補訓(xùn)學(xué)生中抽調(diào)二千人轉(zhuǎn)任政工，但畢業(yè)以后，因種種障礙，只能抽調(diào)六百五十四人，實際到差者僅二百七十四人。呈請抽調(diào)軍分各校每期畢業(yè)生百分之十充任連指，但幾經(jīng)波折，迄今仍無法做到。”
和陳誠所說1940年的情況相比，仍然還是那個樣子，絲毫沒有改變。
從國民黨軍當(dāng)年的文件里，從陳、張二人的談話里，可知彼時國民黨軍基層政工干部的實際情況了吧。
到了解放戰(zhàn)爭時期，連隊缺編指導(dǎo)員的情況也仍然如此，除由蔣太子把持政工的青年軍以外，基層連隊缺編指導(dǎo)員的現(xiàn)象比比皆是。訪問當(dāng)年國軍老兵，很多人甚至連聽都沒聽說過連里還有指導(dǎo)員這一官職。
這也難怪，在當(dāng)時，即便是中央軍中的許多連隊，有的幾年甚至十幾年缺編指導(dǎo)員，有的一個團所有連隊全部缺編指導(dǎo)員。這大概就是在涉及國民黨軍的文藝作品中極少出現(xiàn)指導(dǎo)員的原因之一吧。
三、國民黨軍的指導(dǎo)員都干什么
國共重新開戰(zhàn)后，也許是認識到基層政治工作的重要性，也許是從其對手那里了解到基層政工的一些經(jīng)驗，于是照葫蘆畫瓢，于1947年秋，由新聞局編寫發(fā)行了一本連隊政治工作手冊，將國軍連隊政治工作歸納為八項，即：
(一)賞罰公斷;
(二)經(jīng)理公開;
(三)意見公開;
(四)康樂活動;
(五)愛民工作;
(六)互助合作;
(七)火線喊話;
(八)建立模范。
為了推行這八項工作，要求連指導(dǎo)員呈連長之命，組織士兵成立八個組織，即紀律監(jiān)察評判會、經(jīng)理伙食委員會、生活小組、中山俱樂部、愛民會、互助會、喊話班、模范小組。
按說，如果真能照此八項工作落實下去，當(dāng)然是可以的，可惜的是這時的國民黨軍內(nèi)，已經(jīng)腐敗到了無可救藥的程度，這八項工作，仍然不過是一個美好的愿望，抑或文字游戲罷了。誠如時任新聞局長的鄧文儀總結(jié)的，“自本部規(guī)定連隊八項工作，并訂頒布實施辦法以后，數(shù)月來經(jīng)考核結(jié)果，各單位遵照實施者固有，而奉行不力者尤多，稽其成效，殊感失望。”
自進入到上世紀三十年代以后，國民黨軍的政治工作和政工干部，包括他們自己也知道，全是假的，全是上欺下、下欺上的糊弄。因為太假，假得像作戲一般，有多數(shù)單位連糊弄都懶得做了。
四、兩軍政工干部權(quán)力、地位的不一樣
黃埔軍校教導(dǎo)團初次設(shè)置黨代表時，其權(quán)力很大，既負責(zé)黨務(wù)與政治訓(xùn)練，還可節(jié)制軍隊，監(jiān)督部隊行政。
其職責(zé)(摘要)：
“對于同級主官所發(fā)之命令，認為有明顯之罪過或巨大之錯誤時，有拒絕簽字之權(quán);
“黨代表對于其部隊同級主官所發(fā)之命令，認為有危害國民革命之進行時，須設(shè)法使其不得下達。如已發(fā)出，黨代表有即時單獨發(fā)布命令、不許其部下實行之權(quán);
“在左列之場合內(nèi)，黨代表有在最短期間內(nèi)彈壓之或?qū)⒆锓复端徒环ㄍブ畽?quán)：A.官長明白表示其反叛之意志時。B.軍隊中有謀反及掠奪之暴動時。C.其他個人或軍隊有不法行為時;
“代表黨執(zhí)行對該轄軍隊的管理和統(tǒng)帥;
“凡有關(guān)文件、命令，均需有黨代表簽署，始可生效”。
彼時在黨軍內(nèi)部，從軍到連，均有黨代表，占據(jù)著與同級軍事主官完全同等的權(quán)力。若從監(jiān)督軍事主官的角度講，則比同級軍事主官的權(quán)力還大些。
為什么彼時黨代表的權(quán)力如此之大，與黨軍統(tǒng)帥蔣介石的認識和態(tài)度不無關(guān)系。蔣在從蘇聯(lián)考查歸來后，曾發(fā)表議論，說蘇聯(lián)紅軍“每團部由黨部派一政治委員常駐，參與主要任務(wù)，命令經(jīng)其署名，方能生效”。“其優(yōu)點在全團上下親愛，團長專任軍事指揮，政治及知識上業(yè)務(wù)，與精神講話，則由黨代表任之，權(quán)責(zé)甚明。”
1925年6月，蔣還有報告稱：“黨代表之制度，方在開始試驗階段，而人才缺乏，實為目前最迫切之問題。”
從這些言論中可見，這一時期的蔣介石，是很看重黨代表的，也是很迫切地需要黨代表的。
也許正是因為最高司令官的重視，那時的黨代表杠杠的。
但好景不長，到了汪精衛(wèi)任黃埔軍校黨代表后，也許是汪的爭權(quán)令蔣感到厭惡，也許是擔(dān)心中共借此坐大，或許還有其他什么原因，“中山艦事件”后，蔣的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這從他1926年4月8日的演講中可以看出來。在這次演講中，他說：“蘇俄黨代表的性質(zhì)是因為帶兵官不是黨員，所以由黨派代表去監(jiān)督他，現(xiàn)在我們帶兵官都是黨員，為什么還要黨代表來監(jiān)督呢?”
插句題外話，蔣介石這近百年前說的話，在1987～1989那幾年，甚至到了今天，是不是也有復(fù)制?插話完。
也就是從那時起，受其影響，黨代表的地位開始被降低。但那時的蔣介石還不能一個人說了算，因而北伐戰(zhàn)爭中，黨代表仍然存在，并發(fā)揮了巨大的作用。
到了全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，國民黨軍雖又恢復(fù)了指導(dǎo)員制度，但已今非昔比，遠不如前，而且直至其在大陸戰(zhàn)敗，也始終沒能恢復(fù)到東征北伐時的狀態(tài)。
之所以這樣，仍然與蔣介石的思想認識有關(guān)。其在《國軍如何才能完成剿匪救民的任務(wù)》的報告中說：
“我們中國古人說，‘權(quán)出于一者強，出于二者弱’，我們既然委任了一個將領(lǐng)，就應(yīng)該絕對的信任他，而不要用其他的方法來牽制他。所以我們在北伐之后，就取消黨代表制度，采取一元制，把一切事權(quán)集中于帶兵官。我認為一元制必定比二元制好，這是無可置疑的事。”
正是在這一思想主導(dǎo)下，國民革命軍初創(chuàng)時期那種黨代表(指導(dǎo)員)與軍事主官平起平坐的情況改變成為抗戰(zhàn)時指導(dǎo)員配屬或隸屬于軍事主官，其對于軍事主官，也就只有服從了。
這還不是最差的，服從就服從吧，最差的是由于老蔣就不待見政工干部，在其影響下，弄得整個部隊從將軍到士兵都不待見政工干部。當(dāng)年作為政治部長的陳誠在談到基層政工現(xiàn)狀時，曾經(jīng)很無奈地說道：“軍校學(xué)生愿作政治工作者少，原有政工人員，尤不愿任下級干部。”
之所以誰都不想干連隊政工，在連里說什么都不算不說，像個仆役似的受連長排長的支使不說，還因為連指導(dǎo)員“位卑薪薄，每月僅支十五元到二十元，然猶有被歧視，甚至有被私自開除拘禁加害之事。”(陳誠說)
繼陳誠任政治部長的張治中也說，“從事政工愈久，則其個人之前途愈覺黯淡，而一般軍官，均視政工為畏途”。“部隊長往往借人事交流之名義，將若干連指導(dǎo)員吸收于部隊之內(nèi)，而以水平較低之人員派充連指導(dǎo)員。”
據(jù)第四次“圍剿”時任第11師31旅63團指導(dǎo)員的方靖回憶，上任之初，方碰到一位任營長的同學(xué)，見面互敘離別后，那同學(xué)對他說：
“你也來賣狗皮膏藥啦!你為什么要鉆進這個死胡同?”“你去找個舊長官，搞個帶兵官是不難的，或是當(dāng)個參謀也好啦!這里對政工看不上眼，比帶兵官不止低下一等，士兵也不聽你吹，你為啥要干這玩藝!”
從以上憶述中，指導(dǎo)員在軍隊中的境遇可見一斑。
抗戰(zhàn)后期，由蔣經(jīng)國主持的青年軍政工，有些例外，與其他部隊的指導(dǎo)員相比，一是人員充實，幾乎沒有缺編;二是權(quán)力大，連隊事務(wù)可以說了算。但青年軍為數(shù)既少，又是曇花一現(xiàn)，也根本說明不了什么。
中共軍隊中的情況就截然不同了，在毛澤東同志的堅持下，政工干部從始至終保持了在軍隊中很高的地位。很長一個時期，上至方面軍下至連隊，凡遇大事，不論軍事的政治的，都得需政治主官同意方可執(zhí)行，當(dāng)軍政主官意見不一致時，則更得由政治主官拍板，這也就是那著名的“政委最后決定權(quán)”。
這種不論軍事的政治的大事全由政委和指導(dǎo)員說了算的情況，今天來看，未必科學(xué)合理，但卻是事實。一直到1942年秋，才開始有些許的改變，即關(guān)于作戰(zhàn)指揮的決心才交到軍事主官的手里，但除此以外，其他所有軍政大事，也還是政委、指導(dǎo)員拍板。
一直到解放后的1954年，黨委(支部)領(lǐng)導(dǎo)下的首長分工負責(zé)制在全軍實行，中共軍隊中的軍事首長才開始與政工首長平起平坐。但軍隊各級黨的書記，絕大多數(shù)得由各級政工領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，組成上級黨委的成員，占90%以上的絕大多數(shù)也是由各下級單位的政工領(lǐng)導(dǎo)入選，即連指導(dǎo)員是營黨委委員，營教導(dǎo)員是團黨委委員，團政委是師黨委委員，但連長、營長、團長則一般不進上級黨委。
這么說吧，戰(zhàn)爭年代，在這支特別強調(diào)黨指揮槍的軍隊中，政委、教導(dǎo)員、指導(dǎo)員的地位和權(quán)力，始終比同級軍事主官略大，根本不是《雪白血紅》《亮劍》《集結(jié)號》等所表現(xiàn)的軍事主官一手遮天那么回事。
五、兩軍政工干部的出身、工作效果的不一樣
國民革命軍在東征、北伐時期，其黨代表(指導(dǎo)員)多由黃埔軍校的學(xué)生擔(dān)任，這些人的軍事素養(yǎng)與軍事干部無異，帶兵打仗的功夫比連長絲毫不差。據(jù)畢業(yè)于黃埔一期、曾任軍校教導(dǎo)團營黨代表的王逸?；貞?，第二次東征時，久攻惠州不下，蔣介石幾乎要放棄時，“我們四個教導(dǎo)團的黨代表分別在第三師各團率領(lǐng)連黨代表，組織敢死隊爬城。”
同樣對于此役，時任第3師連黨代表的劉騫也回憶說，“是日午后4時，第八團黨代表張際春(筆者注：不是后來劉鄧大軍的張際春)奉軍政治部主任周恩來命令，命兩個圍城的團組織攻城敢死隊10多個，每隊三四十人，挑選精壯士兵充當(dāng)，10多個連黨代表擔(dān)任各個敢死隊的隊長，第八團的各個敢死隊由張際春團黨代表率領(lǐng)指揮。”黨代表身先士卒，部隊一鼓作氣，終于使戰(zhàn)局轉(zhuǎn)危為安。
這一時期黨代表(指導(dǎo)員)替代犧牲或負重傷的連長指揮作戰(zhàn)沖鋒陷陣，十分的常見，士兵們對黨代表也十分的服氣。
待經(jīng)過了蔣介石為首的大小軍官與士兵的打擊，抗戰(zhàn)中國民黨軍連的指導(dǎo)員與大革命時相比，已經(jīng)不可同日而語。這時的指導(dǎo)員已經(jīng)鮮有軍校畢業(yè)的軍官擔(dān)任，而多由戰(zhàn)干團經(jīng)短期培訓(xùn)后的文學(xué)生擔(dān)任。這些人沒當(dāng)過兵，沒經(jīng)過軍官學(xué)校，與連隊特有的兵文化格格不入，丘八們也不在精神與情感上認同他們。特別是擔(dān)任軍隊基層干部卻又不具軍事素養(yǎng)，打起仗來自然不可能還像東征時那般勇武，士兵們也就不可能對他們服氣、服管。
1939年，蔣介石在一篇名為《改進政訓(xùn)工作的要求》的講話中指責(zé)第九戰(zhàn)區(qū)的政工人員，說你們平時以勇敢殺敵、奮斗犧牲教導(dǎo)士兵，可“到了自處前線，形勢緊急的時候，就膽怯心驚，甚至藏起身來。”
1944年的一次會議上，蔣又說道，“現(xiàn)在部隊里面的政治工作之所以缺乏效率，就是因為有許多政工人員本身就不健全，威信不能樹立，以致地位日益低落，士兵自然不愿受他們的領(lǐng)導(dǎo)。”
中共軍隊中的指導(dǎo)員又不同了，其連隊指導(dǎo)員差不多全部起于卒伍，都是從班長、排長干上來，在具備了較強的政治素質(zhì)后，才提拔為指導(dǎo)員的。比如著名戰(zhàn)斗英雄周文江、袁永福等，就是在當(dāng)排長時成為戰(zhàn)斗英雄后，才提拔當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)員。再比如著名戰(zhàn)斗英雄、率隊最先突破洛陽城防的首任“洛陽營”營長張明，解放戰(zhàn)爭時的著名戰(zhàn)斗英雄宋雙來，志愿軍一級戰(zhàn)斗英雄李延年等，其成為戰(zhàn)斗英雄也都是在指導(dǎo)員或副指導(dǎo)員的任上獲得。
又由于戰(zhàn)爭年代的政工干部在地位上略高于軍事指揮員，有些政工主官又是由軍事主官轉(zhuǎn)任的，比如十七年老電影《回民支隊》中的郭政委，就是老八路的團長改任;同樣是十七年老電影《七天七夜》中的指導(dǎo)員蘇強，就是旅作戰(zhàn)參謀轉(zhuǎn)任。此兩例雖是文藝作品，但卻是歷史的真實再現(xiàn)。
這樣的政工干部，打仗的功夫怎樣也就可想而知了。
中共軍隊中的指導(dǎo)員，不僅指揮打仗的功夫杠杠的，而且對基層官兵的心理掌握確實，共同語言多，容易得到戰(zhàn)士們的認同，遠不是《集結(jié)號》中所表現(xiàn)的那副孫子樣。
六、兩軍政工干部在關(guān)鍵時刻發(fā)揮作用的不一樣
在國民黨軍中，一支部隊聽誰的話，跟誰走，軍隊建設(shè)的方向怎么確定，全靠軍事主官一人說了算，這便是其長期存在著的兵隨將叛現(xiàn)象之根源。
按說，國民黨軍各級政工領(lǐng)導(dǎo)也同樣負有保證軍隊旗幟與方向的責(zé)任，可惜，由于平時沒能培養(yǎng)他們在官兵中的威信，連長排長可以隨便支使他們，就連士兵都可以欺負他們，其說話自然不可能有什么份量，也就根本發(fā)揮不了這樣的作用，何況又大量缺編呢。
在整部民國史中，國民黨軍倒戈或起義時，往往可以整個師整個軍地拉出來。比如龐炳勛、孫殿英、張昌德、李長江、吳化文等投日當(dāng)漢奸，比如季振同、董振堂、趙博生、孔從洲、高樹勛、曾澤生、何基灃、張克俠、陳明仁、陶峙岳、張軫等起義參加革命，都是整個師整個軍地拉出來的。
為啥呢，因為政工干部不起作用，軍隊主官說怎么就怎么。
中共軍隊又不一樣了。因為各級政工領(lǐng)導(dǎo)基本全是本部黨的一把手，即黨委書記或支部書記，同時又是上級黨委的委員，還因為上至毛主席下至每個基層黨委，都在平時賦予并培養(yǎng)了各級政工領(lǐng)導(dǎo)很高的威信，使他們說話算數(shù)，這才有當(dāng)上級重大的方向性轉(zhuǎn)折與決策時，當(dāng)部隊的軍事主官有違背上級組織的行為時，那些政委和指導(dǎo)員們，便比同級的團長連長更具掌控部隊的權(quán)力，從而保證軍隊發(fā)展與建設(shè)的方向。
你看紅軍的龔楚、八路軍的趙侗、邢仁甫叛變，他們能拉走幾個人?因為像部隊轉(zhuǎn)移、開動這樣的大事，沒有政委的同意，軍事主官一個人說了是不算的?！堆┌籽t》中所描述的“我是師長，我說了算，哪個再說走，我就斃了他娘賣X的”，那不過是不懷好意的意淫而已。
七、兩軍政工干部發(fā)展空間的不一樣
在很長一個時期內(nèi)，中共軍隊的政工干部顯的更紅而且進步也更快。紅軍時期主要擔(dān)任各級政工干部的羅榮桓、聶榮臻、黃克誠、羅瑞卿、肖勁光、譚政、李先念、王震、楊勇、葉飛、劉亞樓、肖華、陳錫聯(lián)、楊成武、張愛萍、鄧華、劉震、王平、王建安等數(shù)不勝數(shù)的政工干部，后來都得到重用。
而在國民黨軍中，除大革命時期的黨代表(指導(dǎo)員)后來成為高級將領(lǐng)外，從十年內(nèi)戰(zhàn)開始后擔(dān)任各級政工干部的，幾乎絕少將帥之選。不要說將帥了，那時當(dāng)連指導(dǎo)員或團指導(dǎo)員的，好多人干了多年什么都不是。據(jù)陳誠于1941年2月27日《函呈委員長蔣有關(guān)第六戰(zhàn)區(qū)實況》言，“至就干訓(xùn)團畢業(yè)生之現(xiàn)狀而言，其擔(dān)任政工基干工作者，除少數(shù)人外，迄今仍屬見習(xí)或服務(wù)員之名義，未補實缺。工作名義不免感受影響，生活亦多陷于顛沛。”
《國軍政工史稿》則說，“恒有任團指導(dǎo)員，隨軍作戰(zhàn)多年，因未具備主隊職之資歷，不能取得轉(zhuǎn)任隊職之資格，尚不如行伍出身之軍官者。”因而“不惟高級軍官多不愿轉(zhuǎn)任政工，即軍校出身之初級軍官，亦視政工為毫無出路之工作而加以鄙棄”。
這便形成一個惡性循環(huán)，即越是受歧視，越?jīng)]人愿干，則指導(dǎo)員隊伍的素質(zhì)就越差勁;而指導(dǎo)員的素質(zhì)越差，就越讓人看不起，就更沒人愿意干。
由于國民黨軍從上到下嚴重輕視政工干部，這無疑大大減低了從事軍隊政工的吸引力，使許多有才華的軍官不愿意選擇這一途徑，而這也勢必影響到政工干部隊伍的建設(shè)，影響到國民黨軍整個的政治工作，導(dǎo)致在與黨指揮槍的人民軍隊的較量中立于劣勢，并最終被擊敗。當(dāng)然了，國民黨軍的失敗，這不是主要原因，只是單就軍隊建設(shè)而言，這又的確是他們的一個敗筆。
在軍隊政工干部的選拔配備與發(fā)揮作用這方面，國民黨軍與我人民軍隊相比，差得不是一星半點。