國家意識、愛國主義的相對性與絕對性
——由《施瑯大將軍》的是與非想起
《施瑯大將軍》的播放引起了一些爭論，就中，作為具體人事的個案因素是次要的，主要的，還是由國家意識、愛國主義觀念的歧異引起的。
這里，想談談拙見。
一，國家是階級社會的產物，它是普遍性的社會存在，又是具體的、變動不居的歷史階段性的存在，所以，它既是絕對的，又是相對的。有國家，就有國家觀念，也就有愛國主義，自然，國家觀念、愛國主義也是相對性與絕對性的統(tǒng)一。
二，愛國主義作為一種人文觀念和倫理道德要求具有超越時空的普遍性，熱愛并忠于自己的祖國乃是古今中外所共同肯定的美德，而不能背叛自己的祖國則是做人的道德底線——而這，可以看成是愛國主義的絕對性。而這種絕對的愛國主義精神又總是體現(xiàn)在和實現(xiàn)在具體的歷史形態(tài)之中。因為，“國”的實體與國家觀念都是歷史地發(fā)展著的，愛國主義的具體內涵也是發(fā)展著的，它自然會因時因地而出現(xiàn)差異——這就是它的相對性。
中華民族是一個多民族的大家庭，這個大家庭的形成有一個歷史的過程。我們不光經歷了夏商兩周、秦漢隋唐和宋元明清，而且還有七雄戰(zhàn)國、鼎立三國、五胡十六國、兩宋與遼金的對峙……其間，既有短暫割據(jù)的地方政權，也有漢族與滿蒙等兄弟民族交替易鼎的中央王朝。因而，在具體的歷史時空中所產生出來的國家觀念和愛國主義必然就不是用一兩句機械的話語可以簡單的概括得了的，它只能辨證地看待。
比如像春秋戰(zhàn)國時期，鄭國的弦高犒師、趙國廉頗藺相如的“將相和”、“楚雖三戶，亡秦必楚”楚囚南冠等故事，千百年來一直承載著愛國主義精神歷久不衰地傳布著，而楚國詩人屈原，更成了愛國精神的 化身。說起來道理非?！靶嚎啤薄獰o論秦鄭還是趙楚，他們都不等同于“中國”。然而，我們能因此一筆抹殺這“愛國”精神的傳承嗎？
無論清元，還是遼金，都是中國，在特別強調華夷之辨的封建時代，《遼史》、《金史》、《元史》也都是與《宋史》并列，成為官方認可的《二十四史》的組成部分，加上《清史稿》才成“二十五史”。不過，我們也不能因之否定蘇武、岳飛和文天祥，到什么時候，他們都是愛國主義精神的光輝典范。兩千年后世界大同了，難道秦檜與岳飛、汪精衛(wèi)、周作人與張自忠、魯迅就平起平坐彼此彼此了？
自今日的國家觀念視之，談論愛國主義至少不應忽略如下兩點：
一，國家基本統(tǒng)一時代致力于維護國家統(tǒng)一抵御外國侵略或地方割據(jù)政權侵襲。如岳飛之抗金、文天祥之抗元、林則徐之禁煙與左宗棠之西征，都是典范。
二，歷史上的群雄紛爭時代，在抗擊強暴維護自己所在鄉(xiāng)國免受蹂躪中涌現(xiàn)出的可歌可泣的人和事。戰(zhàn)國時代的屈原最為典型，他被稱為偉大的愛國主義詩人。
審視這個問題時特別需要辯證思維。再作如下辨析：
其一，歷史上的一些千百年來廣為傳頌的關于愛國的可歌可泣的人和事，在長期的歷史傳承中，已經形成一個特定的愛國主義文化符號，成為一種精神的載體，成為民族的寶貴精神遺產，它已具備超越具體歷史制約的獨立性。比如岳飛和文天祥，他早已成為中華民族愛國主義精神的典范和象征，再不是需要探討的歷史學術問題了?！熬乓话恕敝螅爸腥A民族到了最危險的時候”，岳飛文天祥精神的張揚就成了文藝創(chuàng)作的重要主題。《屈原》、《南冠草》、《孔雀膽》等等，郭沫若的歷史劇的題材與情緒，絕對不同于張愛玲和沈從文。近期有人為秦檜爭“人權”，其意也不在“學術”，要害是向中華民族的精神遺產開刀，乃是當下日益泛濫的崇洋媚外思潮的產物?！坝銎鋰?，先去其史”，一個民族精神支柱的崩潰、凝聚力的瓦解，比硬件的“落后”更可怕。蘇聯(lián)當年沒有垮于橫掃歐洲大陸的希特勒的百萬大軍，成為超級大國之后，反而瓦解于“冷戰(zhàn)”對手的和平演變，其癥結或者說基本教訓就在于此。
面對民族壓迫和階級壓迫，魯迅高舉反帝反封建的大旗，當年所寫的雜文中，涉及的明末民族之痛的許多人事，在很大程度上，也是利用既有的文化資源說事。離開具體歷史環(huán)境談論是不妥的。
其二，不同歷史時期，因為中央政權控制在不同民族的統(tǒng)治階級手里，所造成的民族不平等，這是歷史現(xiàn)象。在談論愛國與否問題時，既要避免大漢族主義，也要避免狹隘民族主義的偏頗。民族壓迫是國家的內部問題，同國與國之間的“民族大義”要嚴格區(qū)分。對張學良父子的評價，只有如此才能客觀全面。汪精衛(wèi)、周佛海、周作人、胡蘭成，不管其前半生如何，他們晚節(jié)的蓋棺論定是民族敗類；吳佩孚盡管前半生不足道，但后來身陷敵酋卻能保持民族大節(jié)則難能可貴。將揚州十日與日寇的南京大屠殺相提并論也是不妥的。
連朱元璋都說：“昔胡漢一家，胡君主宰”，“邇來胡漢一家，大明主宰”。辛亥革命發(fā)動之際，同盟會的綱領曰“驅除韃虜，恢復中華”，一方面反映了漢族人民二百多年的飽受壓迫的民族之痛，同時也與彼時先驅們在民族理念上的偏僻有關。后來民國既建，乃用五色旗標志“五族共和”，已經體現(xiàn)出民族平等意識了。在中華民族發(fā)展的歷史長河中，無論秦皇漢武唐宗宋祖，還是成吉思汗、努爾哈赤以及松贊干布，都是做過貢獻的杰出人物。
其三，中央王朝易代之際，特別是不同民族政權之間殘酷逐鹿中原時代的風云人物，其道德評價和歷史評價需要具體分析。文天祥、張世杰、陸秀夫，袁崇煥、史可法、鄭成功、張煌言之不屈御侮可歌可泣；在元清完成統(tǒng)一之后，吳三桂等“三藩”的反清就是分裂。鄭成功的主要貢獻是從荷蘭人手中收復臺灣，他的抗清活動也應與張煌言等一視同仁；其后人的固守，性質就變?yōu)樽璧K國家統(tǒng)一了。
王朝易代，大局既定，回天無術，堅守操守，在悠長的歷史發(fā)展中，中國文化產生了一個特有的“遺民現(xiàn)象”，這是源遠流長的愛國精神一種表現(xiàn)形式，屬于中華民族的寶貴精神遺產。顧炎武、王夫之、朱舜水、八大山人……先是執(zhí)著恢復，屢敗屢戰(zhàn)，后來實在無力回天，就遁跡山林，拒絕征召，以終晚節(jié)。即使不得已腆顏事敵而居高位如錢謙益，也背負著驅之不去的自我靈魂拷問，抱憾終生。及至新朝既定，成長起來的一代，包括遺民的子孫，他們就可以坦然地出來參加科舉考試，以期“修齊治平”“忠君報國”了?？梢姡瑯O為重視道德操守的古人也是懂得點辯證法的。
孔尚任出生在甲申之后4年，他早年應試，南巡時受康熙帝知遇出仕。即便如此，他的《桃花扇》“借離合之情，寫亡國之感”，久歷滄桑，至今讀之仍令人噓唏不已。
其四，要區(qū)分歷史評價與道德評價的不同視角。諸葛亮的受人崇敬，并非在于他的“恢復漢室，還于舊都”，主要的還是他那種終于托付、執(zhí)著目標“鞠躬盡瘁死而后已”的可貴精神。漢末群雄逐鹿，優(yōu)勝劣敗，曹孟德父子以強凌弱，霸有天下；司馬仲達父子，依樣畫葫蘆，從孤兒寡婦手中，篡奪天下。宋、齊、梁、陳、隋，紛紛效尤，爾虞我詐，陰險兇殘，君臣、父子、兄弟相殺戮，三百年間七次易代，開創(chuàng)了中國歷史上政治丑惡的記錄。以諸葛亮的才干和威望，以劉禪的孱弱無能，在劉備身后他“受六尺之孤，攝一國之政，事凡庸之君，專權而不失禮，行君事而國人不疑”。吳魏兩國在孫權、曹操身后，都發(fā)生過多次篡殺和政變，而唯獨偏居一州之地的蜀漢小國，在劉備身后卻始終保持著政治穩(wěn)定，這不能不說是一個奇跡。相形之下，諸葛亮的人格和節(jié)操——它不單是愚忠——真真是光照千古了。這里主要是道德評價。如果從社會歷史的角度看，鐘會、鄧艾的伐蜀與“王濬樓船下益州，金陵王氣黯然受”，都屬于統(tǒng)一中國的應與肯定的正義戰(zhàn)爭了。
評價施瑯，也應把歷史評價與道德評價區(qū)別開來。如果是從歷史學的角度評價施瑯，則應盡量全面些。然電視劇畢竟是文藝，而且必然承載著當下無可非議的時代主題，著眼點自然應該是他的歷史定位了。施瑯其人，是作為對清初統(tǒng)一臺灣做過巨大貢獻的人物進入史冊的，“漢奸”云云未免離題。所以，從大的方面看，施劇是忠于歷史的，其主題和基調也把握得很好，應該充分肯定。
如果要全面地評價這部電視劇，它的確存在許多不足。竊以為它至少有兩點不容忽視：
一，與《喬家大院》一樣，它對主要人物的刻畫存在嚴重的溢美或者說高大全傾向。過去年代，主要是書寫朱老忠和梁生寶們的“創(chuàng)業(yè)史”；時變世易，這些年，大書特書的都是“大宅門”的創(chuàng)業(yè)史。其實，即使完全站在老板的立場上審視，喬劇對喬維庸也美化得有些離譜。同樣，施劇對施瑯與康熙皇帝也缺乏歷史分析，特別是對施，溢美過甚。其實，人們批評的道德評價問題，不是不可以表現(xiàn)的。近些年文人浮躁，加之學與識的準備不足，自然難免此失。
二，與喬劇一樣，二者的細節(jié)都不同程度地有點天馬行空，許多處虛構都不夠高明：不合形象邏輯，經不起推敲，且缺乏歷史感。施劇的二女一男愛情糾葛戲，設計得實在拙，完全是港臺流行肥皂劇的淺薄格調，它也許會有《還珠格格》式的收視效果，但不是提高大眾，而是媚俗攫利，不足為訓。這一情節(jié)鏡頭過多，也沖淡了史詩式的崇高主題。
還是回到主題：
愛國主義問題，特別需要辯證思維。否認愛國主義的絕對性，等于否定愛國主義的存在和必要，會導致虛無主義；反之，否定愛國主義具有相對性的一面，也會導致狹隘的民族主義，許多問題也無法說清。