哲學(xué)的兩個(gè)思維方式和比較哲學(xué)的兩種基本方法
—在人民大學(xué)國(guó)際中國(guó)哲學(xué)與比較哲學(xué)研究中心成立會(huì)議的發(fā)言
田辰山
2009年7月25日
人民大學(xué)逸夫會(huì)議中心
現(xiàn)在比較哲學(xué)方法基本上有兩個(gè)：一個(gè)是西方比較法，一個(gè)是參照中國(guó)角度的比較方法。比較哲學(xué)方法其實(shí)也是思維方式和做學(xué)問的方式方法，是這個(gè)意思上有兩種比較哲學(xué)的基本方法。也即，中國(guó)和西方各自是兩套思維方式、兩個(gè)傳統(tǒng)、兩套方法論。這里需要指出，其實(shí)“方法論”一詞說中國(guó)有什么方法論，也不合適。但是今天我們沒有別的語言，還得用這個(gè)詞說問題。但已經(jīng)不是西方那個(gè)方法論—methodology，而只是說明中國(guó)有一條路，西方是一條路。中國(guó)是互系性方法的道路，西方是二元對(duì)立的方法。是這樣兩種基本比較哲學(xué)方法。
今天討論比較哲學(xué)方法這個(gè)題目之所以很重要，其實(shí)也是把中國(guó)和西方這兩套思維方式搞清楚。這在今天是非常重要的。今年五月《文史哲》雜志召開了一個(gè)會(huì)，請(qǐng)了十幾個(gè)學(xué)者專門討論現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)界使用的話語問題。這表明，現(xiàn)在到了中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)我們一百年來使用的話語加以認(rèn)識(shí)的時(shí)候了。我是持這種觀點(diǎn)的，即一百年的話語是有問題的，這個(gè)話語是從西方來的，這個(gè)問題是什么，現(xiàn)在需要對(duì)這個(gè)問題有意識(shí)了。
今天上午趙敦華老師講了同源分流問題。講人類開始都是從非洲來。講的是考古和基因分析。如果說這個(gè)說法是成立的，你如何把考古、基因分析與思維方式、哲學(xué)、文化聯(lián)系起來，其中的必然學(xué)理關(guān)系是什么，這是需要找出來的、說清楚的。
我想提及的是中國(guó)傳統(tǒng)與西方傳統(tǒng)的思維方式差異。我舉一個(gè)很平常的例子。比如說進(jìn)行刑偵破案的例子。通過破案做法聯(lián)系到傳統(tǒng)思維方法問題，引出中國(guó)是個(gè)“道”，西方是個(gè)“上帝”方法。它必然聯(lián)系著比較哲學(xué)方法問題。我覺得是比較能夠說明問題的。
如何是一個(gè)破案的方法問題呢？比如說現(xiàn)在出了個(gè)人命案，誰是兇手，什么線索都找不到。怎么辦？中國(guó)的方法是既然如此，就將偵查暫時(shí)擱置、等待。等到什么時(shí)候出了新情況、有了新線索再重新追查。我們是非常實(shí)用地辦事的。但是西方遇到這種沒線索的情況怎么辦？沒有線索也不成，心理上不踏實(shí)，也得要想象出什么來。于是，誰是兇手的線索是可以假設(shè)的，假設(shè)是某某干的，之后根據(jù)假設(shè)是這個(gè)人干的，去推理原因，去監(jiān)視，去調(diào)查，就有一大堆事情可做了。這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子。
這種情況其實(shí)也是哲學(xué)問題。從哲學(xué)角度，方法論的問題是同一個(gè)。剛才講“同源”。其實(shí)“同源”的根本點(diǎn)是中國(guó)和西方大家都是人類。不能說一個(gè)是猴子，一個(gè)是人。都是人這點(diǎn)上毫無疑問是有共同之處的。這點(diǎn)比“同來自非洲”的說法要強(qiáng)有力得多。但是這否定不了人和人差別很大。不能用共同之處埋沒了差別。用通變來說，沒有差別就談不到共同性，共同性就不存在意義。共同性是在差別相對(duì)之下產(chǎn)生意義的。買一斤黃豆，對(duì)一粒粒的黃豆的共同性的思考還有意義嗎？ 這時(shí)看到一粒粒黃豆之間有差別反而很有意思。
我認(rèn)為的一個(gè)相同方法論的問題是，在原始人類階段，遠(yuǎn)古時(shí)候，中西方可能都碰到同一個(gè)問題。什么問題？就是這個(gè)世界究竟是從哪里來的。讀中國(guó)古代典籍，讀西方古代思想家，都可以找到在回答這個(gè)問題的方式方法上的不同。這也可以說是今天這個(gè)比較哲學(xué)方法最開始的一個(gè)差別問題。西方的問題恰恰是一個(gè)假設(shè)性思維方式演變而成的方法。因?yàn)闆]有人搞得清楚這個(gè)世界是從哪里來的。到底是雞生蛋還是蛋生雞無法得出定論。所以對(duì)這個(gè)問題，中國(guó)人的態(tài)度是放在一邊，不再去毫無根據(jù)地苦思冥想。我們關(guān)心的、演變?yōu)樗枷敕椒ǖ氖且船F(xiàn)在這個(gè)世界是怎么運(yùn)行的，宇宙、自然是怎么運(yùn)行的，人是怎么生活的，是怎么一回事？怎么辦，就是通過觀察總結(jié)出一些觀念。這個(gè)觀念什么語言還都不能說清楚。所以《道德經(jīng)》就有了“道可道非常道”。也就是說，知道有這樣一種東西，但是這個(gè)東西遠(yuǎn)非我們言語所能表達(dá)。也可以說，你用任何語言來說它，就要出問題。老子說“道”這個(gè)字本身也是有問題的，也是強(qiáng)說的一個(gè)字。
中國(guó)人思維方式是解決一個(gè)什么問題呢？借助英文詞匯說明一下。英文有個(gè)“what”（什么），還有個(gè)“how”（如何）。中國(guó)人不追求“什么”，不追求是誰、是什么創(chuàng)造了世界，因?yàn)槭菬o頭案，琢磨它是無用之功，而只是看這個(gè)世界是“如何”的。中國(guó)人是通過觀察和思考的方法，看出道道來，總結(jié)出一套道理來。這就是成中英老師講的觀和感。西方人恰恰是一個(gè)假設(shè)的方法。上帝是假設(shè)出來的。世界是從哪里來的無從知道，需要假設(shè)一個(gè)實(shí)實(shí)在在有那么一個(gè)實(shí)體。假設(shè)之后在假設(shè)的前提之下進(jìn)行論述、推理等等。所以西方思想傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)就是假設(shè)，時(shí)間都花在圍繞類似上帝這樣一種假設(shè)實(shí)體的概念。上帝存在不存在，它怎么開始制造世界的，定了什么法則，世界、歷史怎么開始，人是什么等等，有了一整套圍繞上帝的說法。神學(xué)除外，整個(gè)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)、科學(xué)都是用上帝連在一起走的一條路。福山提人類歷史終結(jié)，亨廷頓說還沒終結(jié)，還有文明沖突。所以一切學(xué)問難是圍繞著這么一個(gè)東西在轉(zhuǎn)。
也就是說，西方學(xué)術(shù)實(shí)際整個(gè)是一套形而上學(xué)的方法。不過，這個(gè)形而上學(xué)的方法不是《易經(jīng)》所說的形而上。我們用“形而上”作了西方“形而上學(xué)”（metaphysics）的一個(gè)翻譯。但是中國(guó)《易經(jīng)>》的“形而上”不是西方的“形而上學(xué)”。西方的形而上學(xué)就是因?yàn)閼{假設(shè)說話，先有一個(gè)前提假設(shè)，在它下面進(jìn)行推理、找邏輯、論證，是這樣一套方法構(gòu)成的理論體系。這是非常抽象的工作過程，所以西方叫形而上學(xué)。這套形而上學(xué)，理論本身也好、方法也好，脫離不開一個(gè)上帝，整個(gè)的問題提出是上帝且圍繞它展開。因此也就離不開思維方式上的二元對(duì)立。
中國(guó)采取的是回答問題的“how”，是揭示這個(gè)世界現(xiàn)在“是怎么樣”的、“如何”的。根據(jù)當(dāng)下這個(gè)正在運(yùn)行的“how”的方式方法得出了是一種道的方式，或是陰和陽方式，或是五行的方式，我們有很多說法。正因?yàn)楝F(xiàn)在看到是這些種東西或者方式，宇宙、自然、人是什么及其它們什么關(guān)系，無非是一種延續(xù)和變化，也即“通變”。原始的東西是什么樣和什么關(guān)系，也無非如此。所以，在中國(guó)這里，沒有開始，沒有結(jié)尾；開始也是結(jié)尾，結(jié)尾也是開始。而西方有一個(gè)確定的歷史的開始和歷史的結(jié)尾，人類有上帝安排好的末日來臨那天。中西方就思維方式來說，是這樣兩個(gè)。
是這樣兩個(gè)思維方式說明中國(guó)思想傳統(tǒng)和西方思想傳統(tǒng)在回答同一個(gè)問題上，采取了兩個(gè)不同的路徑，也即采取了兩種不同的方法；一個(gè)是回答“how”，一個(gè)是回答“what”。一個(gè)是回答“怎么樣”，世界是怎樣動(dòng)作的，怎樣運(yùn)行的。中國(guó)的是什么方法論，還真的是不能夠用西方的話語結(jié)構(gòu)來判斷。你如果用西方的話語結(jié)構(gòu)判斷，來做學(xué)問，你首先需要意識(shí)到，用的西方話語結(jié)構(gòu)已經(jīng)不是西方語言本來的詞匯和概念和原有的意義。比如說本體論，成老師用了很多很多次這個(gè)概念。此外，一百多年來很多很多中國(guó)有名的學(xué)問大家用本體論這個(gè)概念。我覺得這種用法本身沒有問題，它已經(jīng)變成中國(guó)詞匯了。成老師用它的時(shí)候，刻意要講清楚什么是本，什么是體。但是現(xiàn)在變得很重要的問題是，我們不能忘記的是不少中國(guó)人講的本體是從英文翻譯過來的，但是原來的“ontology”，翻譯成中文，來到中國(guó)學(xué)者頭腦當(dāng)中的這個(gè)“本體”概念，已經(jīng)不是西方原來“ontology”的意思了。因?yàn)槲鞣奖倔w所指的就是類似上帝的東西，就是在把它作為前提假設(shè)思維之下的二元對(duì)立一套形而上學(xué)的思維方式和邏輯。如果忘記了或搞不清楚這個(gè)情況，中國(guó)人講的本體就跟西方的“ontology”混在一起了。西方人看到中國(guó)人用的本體，以為在中國(guó)可以用，是類似的一個(gè)東西。就把西方的“ontology”不自覺地、無意識(shí)地硬是強(qiáng)加在中國(guó)傳統(tǒng)上了。也就是說，中國(guó)傳統(tǒng)也是一套講類似上帝的東西。所以，我們要講中國(guó)思維方式，中國(guó)方法論是什么，西方的方法論是什么，是不能用西方的詞匯和概念來回來去說的。這就是用西方話語講中國(guó)事情出問題的地方。我還是同意安樂哲老師的觀點(diǎn)，也是今天中國(guó)學(xué)界的一個(gè)說法，“西話漢說”是有問題的，“漢話漢說”是勢(shì)在必行的。也即，中國(guó)是什么思維方式，什么方法論？是道的方法論，是易的方法論，是通變方法，即是中國(guó)思維也是中國(guó)方法論。。
談比較哲學(xué)方法，可以說中西哲學(xué)過去一百多年來采用的比較方法，基本上是西方思維方式的方法。一百多年學(xué)術(shù)出的問題歸于一點(diǎn)，是采用了西方的話語結(jié)構(gòu)而對(duì)它導(dǎo)致的問題不自覺、無意識(shí)?，F(xiàn)在是要使用中國(guó)人思維方式的比較方法論。這是什么方法論呢？就是要有東西方比較角度，用東西比較話語來說中國(guó)的事情，說西方的事情。涉及一個(gè)西方概念，首先要在它所在的傳統(tǒng)環(huán)境中去找到它本身原來的意思。中國(guó)的概念，要在中國(guó)傳統(tǒng)環(huán)境中找到原來的意思。都找到了原來意思之后，再把它們拿來比較，而不是不問其兩個(gè)思想傳統(tǒng)本身的整個(gè)背景環(huán)境，只是拿一個(gè)西方概念作樣品到中國(guó)來對(duì)號(hào)入座。可以說，現(xiàn)代以來迄今為止，我們所見到的比較大抵是這樣的比較方法，所以說，這樣的比較方法存在很大的問題。
可以說，西方的思維方式，西方的方法就是神的方法，就是西方特有的形而上學(xué)方法，二元對(duì)立方法。中國(guó)的就是一種互系性的方法，看事物延續(xù)性的方法，看整體性的方法，整體觀點(diǎn)是中國(guó)人的說法，也即互系性思維方法。比較哲學(xué)現(xiàn)在要著眼于這種方法，要?jiǎng)?chuàng)出一種東西方比較哲學(xué)的新模式。用比較通俗的語言表達(dá)，就是一個(gè)辯證的方法和一個(gè)形而上學(xué)的方法。按照郝大維、安樂哲的說法就是第一問題思維和第二問題思維方法。這個(gè)辯證法不是我們以往簡(jiǎn)單認(rèn)為的，是西方傳入的。這個(gè)辯證法跟西方的辯證法還不是一個(gè)概念。這個(gè)辯證法在中國(guó)人的嘴里和頭腦里實(shí)際是《易經(jīng)》、陰陽、互系的思維方式。辯證法在現(xiàn)代中國(guó)所用語言之中，只是出了同樣問題的一個(gè)詞匯而已。它是從西方翻譯過來的，但已不是原來的含義。西方“dialectic”的意思恰恰是二元對(duì)立思維方式。這個(gè)問題必得要說清楚，要對(duì)它有意識(shí)。今天上午趙老師講到什么東西都拿來比，說比較哲學(xué)很不成熟。但是我覺得如果更到位地說，所有這些比較方法都是屬于形而上學(xué)、二元對(duì)立比較方法，都不是一種互系、通變式的；都是不問兩個(gè)傳統(tǒng)背景環(huán)境，只提出某單個(gè)概念，或者什么東西，到對(duì)方傳統(tǒng)背景中去與雷同對(duì)象對(duì)號(hào)入座。比如孔子的歷史朝代是一個(gè)動(dòng)亂的朝代，柏拉圖的時(shí)代也是一個(gè)混亂的時(shí)代，這就樣將兩人比較起來。而不是考慮到西方在哪個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的柏拉圖，西方那個(gè)時(shí)期的大背景是什么，與柏拉圖構(gòu)成著一種什么關(guān)系。柏拉圖對(duì)后來基督教又起到什么作用，不是在整個(gè)域境背景之中找到柏拉圖的思想，然后與孔子思想進(jìn)行比較。如果一經(jīng)這樣顧及背景的比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)曾認(rèn)為相似的地方，其實(shí)很大程度上不能比較，可比性很差，差別甚至大于相似。
認(rèn)識(shí)差別是很重要的，不認(rèn)識(shí)差別，你就不知道怎么和諧。你愿意和諧，你希望和諧，那都是屬于人的態(tài)度，而態(tài)度不是問題本身，不是哲學(xué)問題。我們是講哲學(xué)。我們心里狀態(tài)盡管希望這樣，但兩個(gè)傳統(tǒng)之間的差別是在那里存在的。是天天遇到的。講同源，兩個(gè)兄弟是不是同源？我跟我的兒子是不是同源？我兒子到了西方，幾歲去的，長(zhǎng)到二十八、九歲，文化上可說完全是西方人。我在中國(guó)生活那么多年，又在西方生活近二十年，我現(xiàn)在還是個(gè)中國(guó)人的思維方式。你說這是同源，這個(gè)差別是相當(dāng)大的。我們倆話語很不一樣，思維方式不一樣，價(jià)值觀不一樣。你說今天談中西方比較是談差異重要，還是談和重要？這得看目的是什么？不是對(duì)差別有獨(dú)鐘。我們談差別的目的是為了理解，為了和。知道差別之后才會(huì)有智慧、才能將差別放在心上，然后去找到如何求得和諧的道路，去尋找一條道路、一個(gè)互相可溝通的方式方法。
西方離不開形而上學(xué)，離不開二元結(jié)構(gòu)，離不開超越，離不開上帝，是離不開假設(shè)的。剛才講同源分流，西方有人認(rèn)為人類是從非洲來的，說實(shí)在的這還只是一個(gè)假設(shè)。盡管有基因上的證明似乎是，盡管有什么其他方面的說明，但還仍然不是定論。這就跟霍金的新理論一樣，大爆炸理論也好，上帝創(chuàng)造世界也好，都不是定論，而是假設(shè)。愛因斯坦相對(duì)論當(dāng)時(shí)認(rèn)為是定論，迄今為止沒有那么宏大的理論定論，以后總會(huì)有新的理論把它推翻。所以說在不是定論的時(shí)候，我們就不能不把沒有定論的東西看作假設(shè)。理論錯(cuò)誤常常在假設(shè)階段就是錯(cuò)的。
所以講方法論，比較哲學(xué)方法論也是哲學(xué)的方法論，方法論是跟人的思維方式，人的世界觀、人的價(jià)值觀是分不開的，可以說是一回事情。只是你從某一個(gè)角度來看待這個(gè)東西，這就是一個(gè)方法。但是方法論也是世界觀，也是思維方式，這是分不開的，也是語言問題，也是價(jià)值體系問題。從根本情況來講，西方那套東西離不開假設(shè)，而中國(guó)不是靠假設(shè)來說明問題的。這是一個(gè)很關(guān)鍵、很根本的哲學(xué)方法和比較哲學(xué)方法的問題。
我認(rèn)為可以用比較簡(jiǎn)單明了的話表明這一根本的方法問題。即一個(gè)是一多不分，另一個(gè)是一多二元。西方是一多二元方法論；中國(guó)是一分不多的方法論。西方的“一”跟中國(guó)的“一”不是相同的“一”。中國(guó)的是渾然而一的“一”，西方的是超絕的“一”，是外在的“一”，是由它開始單線的二元對(duì)立的關(guān)系。最原始的開始是“一”，它被假設(shè)為一個(gè)實(shí)體。我們從根本上要認(rèn)識(shí)到這個(gè)情況。也就是說，從今天開始，從現(xiàn)在開始，現(xiàn)在是一個(gè)很好的契機(jī)，中國(guó)學(xué)界要開始探討東西方兩個(gè)思想體系根本差別在哪里。現(xiàn)在是用中國(guó)人思維方式來搞比較哲學(xué)的時(shí)候了。這是我的一個(gè)觀點(diǎn)，謝謝大家。
為什么要指出中國(guó)百年來學(xué)術(shù)話語結(jié)構(gòu)出的問題
—回應(yīng)發(fā)言
剛才王老師講的話基本上針對(duì)我的提法。因?yàn)橹袊?guó)近百年來使用的話語，我的觀點(diǎn)是出問題了，很多學(xué)者認(rèn)為出問題了。問題在那里？我認(rèn)為分歧不在于是否承認(rèn)語言變化的事實(shí)，不在于是否對(duì)語言變化采取接受態(tài)度；而是在于語言變化中的變化是什么，我們這套語言在今天出的是什么問題和為什么出問題。為什么要指出這個(gè)問題？
因?yàn)樵捳Z出的問題有兩個(gè)重要表現(xiàn)，一個(gè)表現(xiàn)就是全球化的形勢(shì)，有了互聯(lián)網(wǎng)和各種快捷傳播和運(yùn)輸手段，我們跟西方前所未有地接近，頻繁地接觸和交流。但是互相的理解程度不能適應(yīng)這種形勢(shì)。比如，現(xiàn)在有大量召開的國(guó)際會(huì)議。但可以說很多人文社科國(guó)際會(huì)議都幾乎形不成中西方學(xué)者真正的對(duì)話，都是西方學(xué)者講西方問題，中國(guó)學(xué)者講中國(guó)問題，各說各話，構(gòu)不成直接對(duì)話。為什么構(gòu)不成直接的真正對(duì)話呢？就是語言出了問題。我們現(xiàn)在用的是西方翻譯成中文的這套語言，用來說自己的哲學(xué)問題，似乎對(duì)我們自己來講是沒有問題的。我們認(rèn)為它可以表達(dá)中國(guó)思想，并無障礙感覺。但問題出在一旦返回去。這套語言是從西方翻譯過來的，如果把講中國(guó)哲學(xué)這套語言，用在跟西方人溝通上，這套語言再翻譯回西方語言去，西方人是聽不懂、丈二和尚的。是這個(gè)原因，要提出話語上出的問題。
還有的問題是政治上、外交上發(fā)生的。很簡(jiǎn)單的語言都與西方溝不通。我們以為“對(duì)不起”就是“SORRY”，認(rèn)為“SORRY”跟“對(duì)不起”一樣，是表達(dá)道歉的意思。但是美國(guó)人明明說了“Sorry”，但是卻聲明沒有在說“對(duì)不起”，并不是道歉。全球經(jīng)濟(jì)在搞一體化，全球在搞單一化，但明顯的現(xiàn)象是，由于距離近了，矛盾和誤解的產(chǎn)生反而越來越多。是在這個(gè)意義上，需要提出話語出的問題。比如“人權(quán)”問題。這個(gè)概念在西方語言中是什么意思？為什么叫做“rights”？這與西方傳統(tǒng)是直接相關(guān)的。文藝復(fù)興以前上帝不允許人做的事情，人如果做了，都是“wrongs”，被教會(huì)判定是錯(cuò)的。經(jīng)過文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，教會(huì)判定人不可儀做的錯(cuò)事，變得“OK”了。不僅可以做，而且還是上帝保護(hù)著做，判定為“rights”，是“做得對(duì)”的。這個(gè)“rights”（“做得對(duì)”）來到漢語當(dāng)中，變成了“人權(quán)”概念。“rights”其實(shí)與“人權(quán)”風(fēng)馬牛不相及。因?yàn)橹袊?guó)人理解“權(quán)”或“權(quán)利”跟“rights”（做得對(duì)）根本不靠譜。中國(guó)人認(rèn)為自己可為可不為，做得對(duì)，做的錯(cuò)，與權(quán)不權(quán)構(gòu)不成一件事；一個(gè)是說東，一個(gè)在說西。再者，中國(guó)人講做得對(duì)，做得錯(cuò)，不是由什么上帝（或普世標(biāo)準(zhǔn)）來評(píng)判和獲準(zhǔn)的。而是由人們考慮到社會(huì)各種關(guān)系之間的適當(dāng)程度，不適當(dāng)?shù)奈覀冋J(rèn)為是不對(duì)的，促成適當(dāng)關(guān)系的則是對(duì)的。這個(gè)對(duì)和錯(cuò)完全是由我們自己來根據(jù)很具體的人事關(guān)系所進(jìn)行判斷的。
中國(guó)和西方在人權(quán)問題上牛頂?shù)煤軈柡ΑＨ绻堰@兩套語言、她們所承載的思維方式、所表達(dá)的真正意思解釋到桌面上來。誤解能夠解不開嗎？如果還解不開，剩下的就不是人權(quán)問題，而是政治問題了。人權(quán)問題如果不是出于政治原因，是很可以輕松解決的問題。但是在這個(gè)問題上，連語言的誤解原因還沒有搞清。所以在人權(quán)問題上首先話語結(jié)構(gòu)是個(gè)大問題。
至于語言的變化，我對(duì)它沒有什么質(zhì)疑。我并非是在語言變化上表達(dá)自己的什么情感或價(jià)值取向的東西。我關(guān)注的是話語結(jié)構(gòu)出的問題，是語言變化發(fā)生在什么層次上。你小孩說“哇塞！”——什么意思呢？當(dāng)然在表達(dá)一種高興，一種興奮。這是在中國(guó)人所理解的層面上的意思。但是哇塞在其西方深層、語言背后的文化畢竟還是不一樣的。還比如“再見”，我們講“再見”絲毫不帶有西方的宇宙結(jié)構(gòu)，思維的結(jié)構(gòu)。但是西方的“拜拜”（bye）是跟上帝相聯(lián)系的。
說我們?cè)捳Z出了問題，我也不是主張語言不可以用。在中國(guó)環(huán)境當(dāng)中，這套話語已經(jīng)具備了中國(guó)意識(shí)，并非需要完全拋棄不用。但重要的問題是要懂得這套話語背后中西文化的差別。只有知道這種差別才能夠更有效的使用語言，與西方交流的時(shí)候才能夠把西方傳統(tǒng)考慮進(jìn)去，才能在交流語言上合理使用變化或把握。這時(shí)，你的語言才有可能讓西方人聽懂。在哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)乃至文學(xué)藝術(shù)層面上的話語結(jié)構(gòu)差別，是具有失之毫厘、謬之千里的潛在風(fēng)險(xiǎn)的。在日常生活表面層次的中西方話語雖然也充滿著結(jié)構(gòu)性差異，但謬誤性有更多實(shí)用和糾正機(jī)會(huì)，可溝通性還是強(qiáng)的。在這里說的是哲學(xué)，話語結(jié)構(gòu)出了問題是需要嚴(yán)肅對(duì)待的，因?yàn)檫@是學(xué)術(shù)的本質(zhì)要求。要考慮哲學(xué)結(jié)構(gòu)上的差別，要明白這種差別，沒有這種敏感你做什么學(xué)術(shù)？這絕對(duì)不是夸大，不是對(duì)它獨(dú)鐘，更不是什么喜好中西之間的爭(zhēng)論，這種理解是扭曲了。對(duì)這個(gè)問題的意識(shí)程度不一樣，有的人看的到，有的人看不到，有的人認(rèn)為是嚴(yán)重問題，有的人認(rèn)為小題大做，也是很正常的現(xiàn)象。正像瞎子摸象的故事，有人意識(shí)到的是腿，有人意識(shí)到的是尾巴。積極的態(tài)度是看到了部分，還想看到全身。