【核心提示】馬克思找到了資本主義社會矛盾的根源以及破解矛盾的鑰匙：現(xiàn)代資本主義社會本質(zhì)上并未超出資本，資本仍然是這個時代的主導(dǎo)原則，亦即構(gòu)成現(xiàn)代社會最為基礎(chǔ)的原則。
丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)提出“資本主義文化矛盾”這一重要命題的初衷，是想給走入窮途末路的資本主義開出一劑良方，雖然他沒有也不可能做到這一點，但卻向世人昭示基于“經(jīng)濟沖動”的享樂主義，必將讓美國資本主義失去傳統(tǒng)合法性。其實，早在貝爾之前，馬克思就對包括文化矛盾在內(nèi)的資本主義矛盾進行了全面的剖析。比照兩者對資本主義的分析，我們將對馬克思主義的科學(xué)性有更為客觀的認(rèn)識。
新教倫理是促使資本主義精神形成的關(guān)鍵
資本主義社會的誕生，并不只是在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)了變革，而是整個社會包括經(jīng)濟、政治、文化等因素相互作用下的全方位的革命性變革。按照馬克斯·韋伯的說法，資本主義的形成在于資本主義精神的確立，資本主義的發(fā)展實則是資本主義精神發(fā)展的結(jié)果。那么，何為資本主義精神呢?按照貝爾的理解，只有倡導(dǎo)“禁欲主義”的新教倫理，才是真正意義上的資本主義精神的基本內(nèi)核之一。因此，現(xiàn)代資本主義精神乃至現(xiàn)代文化的基本要素之一，就是天職觀念基礎(chǔ)上的理性行為，它的源頭則是基督教的禁欲主義。如此，禁欲主義與資本主義精神之間存在著因果關(guān)系，盡管“只是因果鏈上的一個環(huán)節(jié)”。因而，在韋伯看來，新教倫理乃是促使資本主義精神形成的關(guān)鍵，或者說，它是促使資本主義經(jīng)濟平穩(wěn)、有序發(fā)展的保證。就像吉登斯所言，“通過正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟活動而全力以赴地投身于財富的追求，與避免把這樣得來的錢財用于個人享樂，兩者獨特地結(jié)合在了一起，這便是現(xiàn)代資本主義精神的特征”。這種資本主義精神使得人們相信，“在一個選定的職業(yè)中有效地工作是一種義務(wù)和美德”。
資本主義的文化矛盾在于享樂主義的盛行
毫無疑問，韋伯的思想被貝爾完全地接受并不斷深化，成為他論證資本主義文化矛盾的前提。貝爾認(rèn)為，資本主義社會的形成與發(fā)展，不僅在于“新教”的“宗教沖動力”，還在于一種“經(jīng)濟沖動力”。在他看來，資本主義社會已經(jīng)從發(fā)展時期進入到了鞏固時期，但這個時期的資本主義社會卻呈現(xiàn)出了文化領(lǐng)域上的困境，即資本主義社會經(jīng)濟、政治與文化三者之間的格格不入以及相互敵視。這種敵視，按照貝爾的看法，在于資本主義社會的“宗教沖動力”被“經(jīng)濟沖動力”所遏制、統(tǒng)治以及掌控，結(jié)果造成了資本主義文化從韋伯所指認(rèn)的“新教倫理”中“解放”出來，成為迎合“經(jīng)濟沖動力”的“邪惡”精神。這種“邪惡”精神將資本主義文化以工具理性、技術(shù)理性的形式不斷地在人的生活中蔓延，以至于最后不僅形諸為虛無主義，而且還導(dǎo)致了享樂主義。
這就是資本主義文化矛盾，它主要表現(xiàn)為資本主義社會中人的生活，包括宗教、藝術(shù)、文學(xué)等都被切割為碎片，成為了“經(jīng)濟沖動力”的附屬工具，并顯現(xiàn)出資本主義社會整體上的衰落征兆。基于這一分析，貝爾認(rèn)為，破解資本主義文化矛盾的關(guān)鍵在于回歸宗教，在“公共家庭”這個載體上修復(fù)已經(jīng)碎片化的現(xiàn)代社會。而這一切的關(guān)鍵在于重新建立起一種宗教，即把信仰拉回到人們生活中，喚醒人們生活的意義。貝爾認(rèn)為，“公共家庭”能夠解決“經(jīng)濟沖動力”和“宗教沖動力”這兩者之間的敵視，并消除它們之間的分裂，達到彼此融合的地步。
應(yīng)該說，貝爾客觀認(rèn)識到了現(xiàn)代資本主義社會所存在的問題——享樂主義的盛行，但是他所謂回歸宗教，無非是古代“城邦意識”的回歸。因而，當(dāng)貝爾把解決這一困境的出路看作是重新喚起人的信仰時，他已經(jīng)越來越遠離資本主義社會的現(xiàn)實，越來越不懂得資本社會的現(xiàn)實，最終導(dǎo)致其“公共家庭”只能作為一個“想象中的幻象世界”罷了。
馬克思對資本主義文化矛盾根源的揭示
同樣是關(guān)注資本主義社會及其人類的發(fā)展，馬克思走出的卻是與貝爾不同的道路。馬克思曾指出，“歷來的觀念的歷史敘述同現(xiàn)實的歷史敘述的關(guān)系。特別是所謂的文化史，這所謂的文化史全部是宗教史和政治史。(順便也可以說一下歷來的歷史敘述的各種不同方式。所謂客觀的。主觀的(倫理的等等)。哲學(xué)的。)”。顯然，貝爾走的是“觀念的歷史敘述”的道路，馬克思走的是“現(xiàn)實的歷史敘述”的道路，兩者完全背道而馳。實際上，馬克思對資本主義文化的考察，是以揭示資本本身的邪惡為前提的，并由此開掘出解決資本主義文化矛盾的途徑，即必須通過資本主義的批判來終結(jié)資本主義制度本身。
換句話說，在馬克思看來，資本主義社會本質(zhì)上有兩個堅實的基礎(chǔ)，一是資本邏輯，二是現(xiàn)代形而上學(xué)。資本邏輯說明了具體勞動和抽象勞動的分離與對立;而形而上學(xué)作為資本主義社會的理論綱領(lǐng)，充當(dāng)著它的觀念表達，并輔佐資本不斷地鞏固自身。不同于貝爾的是，馬克思立足于資本主義的社會現(xiàn)實，從資本邏輯中揭示出人的異化，包括精神的異化、文化的異化等等，從而揭示了資本主義文化矛盾產(chǎn)生的真正根源。正是基于對現(xiàn)代資本主義社會矛盾的分析和本質(zhì)的把握，馬克思找到了資本主義社會矛盾的根源以及破解矛盾的鑰匙：現(xiàn)代資本主義社會本質(zhì)上并未超出資本，資本仍然是這個時代的主導(dǎo)原則，亦即構(gòu)成現(xiàn)代社會最為基礎(chǔ)的原則。由此，馬克思分析指出，對克服資本主義文化矛盾的任務(wù)不可能由“資本主義本身”來完成，真正要破解資本主義的全部矛盾(包括文化矛盾)，關(guān)鍵在于我們應(yīng)該對以“資本”為核心的現(xiàn)代資本主義社會進行徹底的批判，并建立一個以“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的共產(chǎn)主義社會。
在這里，可以清楚地看到，馬克思與貝爾二者之間的本質(zhì)差異，前者是從深入到資本主義社會經(jīng)濟內(nèi)部理解資本主義社會，而后者僅僅是從資本主義社會的表面現(xiàn)象理解資本主義社會。因而，馬克思基于資本主義現(xiàn)實所指明的資本主義社會內(nèi)部私人勞動與社會勞動之間的矛盾性，才是理解資本主義文化矛盾(享樂主義)最為根本的前提。
（作者單位：武漢工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院）