【核心提示】一個多世紀(jì)的中國現(xiàn)代化歷程表明，任何一種思想和學(xué)說在中國的合法性不是以是否儒學(xué)化來證明的，而是由它是否解決了中國的現(xiàn)代化問題來證明的。
■毛澤東在中國共產(chǎn)黨六屆六中全會上作《論新階段》的政治報告中，明確地把繼承中國的優(yōu)秀傳統(tǒng)思想作為馬克思主義中國化的重要內(nèi)容。圖為中共六屆六中全會會址。 資料圖片
把馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合，使其成為中國人的新思想、新文化，是馬克思主義中國化的一個重要方面。一個多世紀(jì)以來，中國的馬克思主義者在這方面做了許多工作，包括與儒學(xué)展開思想論戰(zhàn)、重新闡釋中國傳統(tǒng)文化、探討如何“讓馬克思主義說中國話”等。應(yīng)該說，馬克思主義能夠成功地運用于中國社會主義革命和建設(shè)，成為當(dāng)今中國的主流意識形態(tài)，是與一個世紀(jì)中國馬克思主義者所做的這一切努力分不開的。但是，能不能由此就斷言，馬克思主義中國化就是儒學(xué)化，馬克思主義只有儒學(xué)化，中國哲學(xué)才能夠獲得合法性。對此觀點的思考關(guān)系到我們建設(shè)中國特色社會主義還需不需要馬克思主義，以及需要什么樣的馬克思主義的問題，因此，它是我們必須面對并作出明確回答的問題。
研究方法的審視
我們認(rèn)為，要明確地回答馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系問題，首先得厘清兩個方法論的問題。
其一是研究的視角。就目前學(xué)術(shù)界對馬克思主義與儒學(xué)的爭論看，人們實際上是在兩種不同的話語系統(tǒng)中展開：一種是馬克思主義的話語系統(tǒng)，這種話語系統(tǒng)把馬克思主義中國化理解為馬克思主義在中國的應(yīng)用和再創(chuàng)造，并強調(diào)馬克思主義的內(nèi)核是不可能改變的，因此，馬克思主義中國化不是儒學(xué)化，也不可能儒學(xué)化;一種是儒學(xué)的話語系統(tǒng)，這種話語系統(tǒng)把馬克思主義是否儒學(xué)化作為評判馬克思主義中國化成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，或者說，作為衡量馬克思主義能否解決中國問題的標(biāo)準(zhǔn)。實際上，這兩種話語系統(tǒng)表達(dá)了兩種不同的觀點和態(tài)度。因而，我們?nèi)粢撟C馬克思主義中國化不是儒學(xué)化，證明中國馬克思主義哲學(xué)已經(jīng)成為了中國近現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)中的一部分，就必須選擇馬克思主義的話語系統(tǒng)，即采用馬克思主義中國化的研究視角。
其二是研究的方法。馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系是一個十分復(fù)雜的問題，它包括如何看待不同哲學(xué)傳統(tǒng)之間的關(guān)系、東西文化碰撞和交融、中國哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、中國社會變革對不同哲學(xué)形態(tài)的影響等諸多問題。由于問題本身的復(fù)雜性，加之話語系統(tǒng)不同，所以，大多數(shù)學(xué)者都是從一個切面，單個的概念或要素對比的方法來研究馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系，這樣得出的結(jié)論難免偏頗。與這種方法不同的是，我們認(rèn)為，運用歷史主義的方法，從中國近現(xiàn)代哲學(xué)的形成和轉(zhuǎn)化的總體性上考察馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系，或許我們才能找到破解問題的新途徑。
基于上述思考，我們將選擇馬克思主義的話語系統(tǒng)和歷史主義的方法，通過考察馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)系的社會基礎(chǔ)和實際的歷史進(jìn)程，來回答馬克思主義是否儒學(xué)化以及是否可能儒學(xué)化的問題。
馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)的社會基礎(chǔ)
我們認(rèn)為，馬克思主義中國化是不是儒學(xué)化，馬克思主義是否具有中國近現(xiàn)代哲學(xué)的合法性，這不是一個價值判斷，而是一個事實判斷，它的歷史前提就是馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)系的社會基礎(chǔ)和實際的歷史進(jìn)程。在這里，我們將先來考察馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)的社會基礎(chǔ)。
我們知道，中國是一個后發(fā)的現(xiàn)代化國家，它的現(xiàn)代化不是從自身的文化土壤中生發(fā)出來的，而是在西方資本主義國家的侵略下被迫走上現(xiàn)代化道路的。在這一過程中，西方資本主義國家的各種思想理論也涌入中國，中國人正是在這種情況下接受馬克思主義的，在這個意義上，可以說，中國的現(xiàn)代化是馬克思主義在中國發(fā)展的社會基礎(chǔ)，也是馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)系的社會基礎(chǔ)。這一點，在馬克思主義中國化的內(nèi)在機制中得到了鮮明的體現(xiàn)。
馬克思主義中國化的內(nèi)在機制是由三個方面的內(nèi)容及其關(guān)系構(gòu)成的。這些內(nèi)容是：(1)用馬克思主義的觀點研究和解決中國的現(xiàn)代化問題，也就是我們通常所說的，把馬克思主義與中國的實際情況和革命實踐相結(jié)合;(2)批判地吸取中國文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，使馬克思主義植根于中國的文化土壤之中;(3)直接參與中國現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造，使之成為中國現(xiàn)代哲學(xué)的一部分。在這三個內(nèi)容中，第一個方面是最重要的，它決定了中國人是否接受馬克思主義，以及接受什么樣的馬克思主義，是接受西歐的馬克思主義，還是接受蘇俄的馬克思主義的問題;同時，它決定著第二、三兩個方面的內(nèi)容，既決定著馬克思主義對待中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度以及與中國傳統(tǒng)文化發(fā)生什么樣的關(guān)系，是排斥還是吸取，排斥什么，吸取什么，也決定著馬克思主義以什么樣的方式參與中國現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)的創(chuàng)造。這三個方面內(nèi)容及其關(guān)系表明，中國的現(xiàn)代化是馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)系的社會基礎(chǔ)，也是測定馬克思主義與儒學(xué)何者更具有合法性的尺度，離開這個尺度，馬克思主義與儒學(xué)及其相互關(guān)系就很難評定。
在這里，我們想強調(diào)的是，由中國的現(xiàn)代化進(jìn)程所決定，馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系是一個動態(tài)的過程。因此，我們研究馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系，首先要研究中國的現(xiàn)代化，要有中國的問題意識，也就是說，要把馬克思主義和儒學(xué)的關(guān)系置于中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中加以考察。
馬克思主義與儒學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)的歷史進(jìn)程
從馬克思主義中國化的視角看，一個多世紀(jì)以來，馬克思主義與儒學(xué)的思想交織大致經(jīng)歷了三個階段。
第一個階段：20世紀(jì)20—30年代。在這個階段，馬克思主義對待儒學(xué)的態(tài)度是雙重的：在思想資源上，馬克思主義對儒學(xué)持肯定態(tài)度，比如李大釗在闡發(fā)唯物史觀時，就吸取和改造了中國儒家的民本思想和心性理論;而在對待中國的現(xiàn)代化問題上，馬克思主義卻與儒學(xué)發(fā)生了尖銳的對立。這種對立的焦點在于：是以馬克思主義的唯物史觀來解決中國的現(xiàn)代化問題，把中國的現(xiàn)代化建立在現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)之上，還是以孔子為代表的儒家傳統(tǒng)來解決中國的現(xiàn)代化問題，把中國的現(xiàn)代化建立在中國傳統(tǒng)文化的土壤之上。馬克思主義者主張前者，倡導(dǎo)“科學(xué)”與“民主”精神，新儒學(xué)的代表人物梁漱溟、張君勱、張東蓀主張后者，強調(diào)中國傳統(tǒng)文化在當(dāng)今世界的意義。這種對立體現(xiàn)了馬克思主義與儒學(xué)對于中國現(xiàn)代化的前景和解決路徑的不同理解。由此決定，中國的馬克思主義者沒有也不可能把儒學(xué)作為自己的文化內(nèi)核。
第二個階段：20世紀(jì)30—70年代。在這個階段，中國馬克思主義者在反對本本主義，堅持中國實際、中國道路的斗爭中開始重新評價中國的思想傳統(tǒng)，自覺地建立起了馬克思主義與中國思想傳統(tǒng)的聯(lián)系。1938年，毛澤東在中國共產(chǎn)黨六屆六中全會上作《論新階段》的政治報告中，明確地把繼承中國的優(yōu)秀傳統(tǒng)思想作為馬克思主義中國化的重要內(nèi)容，他指出：“學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)，用馬克思主義的方法給以批判的總結(jié)，是我們學(xué)習(xí)的另一任務(wù)。我們這個民族有數(shù)千年的歷史，有它的特點，有它的許多珍貴品。對于這些，我們還是小學(xué)生。今天的中國是歷史的中國的一個發(fā)展;我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應(yīng)當(dāng)割斷歷史。從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。這對于指導(dǎo)當(dāng)前的偉大的運動，是有重要的幫助的。”在這里，毛澤東站在馬克思主義的立場對于中國思想傳統(tǒng)的遺產(chǎn)問題作出了清晰的說明，并從方法論原則的高度予以闡釋。事實也表明，毛澤東真正做到了將馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)相結(jié)合?！秾嵺`論》、《矛盾論》就是運用辯證唯物論來吸取和改造中國思想傳統(tǒng)的典范。由此可見，即使是自覺地吸取中國傳統(tǒng)思想，中國的馬克思主義者也并沒有以儒學(xué)為文化內(nèi)核，使馬克思主義儒學(xué)化，而是立足于辯證唯物論和歷史唯物主義，以馬克思主義哲學(xué)為內(nèi)核來改造儒學(xué)，使其“古為今用”。
第三個階段：20世紀(jì)80年代至今。在這個階段，中國馬克思主義者為了實現(xiàn)工作重心由階級斗爭向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)移，正確處理和平與發(fā)展時期的國內(nèi)外各種矛盾關(guān)系，吸取了中國辯證思維傳統(tǒng)中“仇必和而解”的思想。鄧小平在談到“南南合作”時說：“我們都是第三世界國家，應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來，不要把力量消耗在相互爭端上。不要自己抵消了力量，喪失了發(fā)展時機，使自己處于困難的境地。要利用目前有利的國際環(huán)境，發(fā)展自己。我還是一句話‘和為貴’。”鄧小平在這里引用的“和為貴”就是儒學(xué)的重要思想。但是，鄧小平強調(diào)“和為貴”并不是簡單地因襲儒學(xué)的思想，而是把它融于馬克思主義辯證法的精髓之中，所以，在他那里，堅持社會主義的原則，堅持中國的獨立自主是第一位的。進(jìn)入新世紀(jì)后，“和為貴”又成為了建構(gòu)和諧社會的思想資源，但不是唯一的思想資源，建構(gòu)和諧社會的更重要的思想資源是馬克思主義的公平正義理論和生態(tài)學(xué)思想。正是這樣，新世紀(jì)以來，中國的馬克思主義學(xué)者更為重視，也研究得最多的，不是馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系問題，而是馬克思主義的公平正義理論和資本主義批判理論，在某種意義上說，中國馬克思主義學(xué)者吸取西方馬克思主義的思想資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了吸取儒學(xué)的思想資源。事實也證明，中國馬克思主義者在解答當(dāng)代中國發(fā)展問題時，運用的是馬克思主義的理論，而不是單純的儒學(xué)理論。
從以上三個階段看，馬克思主義中國化離不開對儒學(xué)思想的吸取，但是，馬克思主義在吸取儒學(xué)思想資源的同時，也在改造儒學(xué)，并推動儒學(xué)的現(xiàn)代化。在這一過程中，馬克思主義賦予了儒學(xué)新的形式，激活了儒學(xué)中富有活力的內(nèi)容，從而形成了具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的馬克思主義哲學(xué)。面對這一事實，我們不能說馬克思主義中國化是儒學(xué)化，因為馬克思主義在吸取儒學(xué)的思想資源時，從來就沒有放棄馬克思主義的思想內(nèi)核，而恰恰是用馬克思主義的思想內(nèi)核來吸取和改造儒學(xué)，使其現(xiàn)代化了。同樣地，我們也不能因此而斷言中國的馬克思主義依然是西方的學(xué)說，不能解決當(dāng)代中國的問題。一個多世紀(jì)的中國現(xiàn)代化歷程表明，任何一種思想和學(xué)說在中國的合法性不是以是否儒學(xué)化來證明的，而是由它是否解決了中國的現(xiàn)代化問題來證明的。中國的現(xiàn)代化就是測定各種思想和學(xué)說在中國合法性的理性尺度，不僅馬克思主義需要以這個尺度來測定，就是儒學(xué)也需要以這個尺度來測定。因此，馬克思主義在今天是否依然具有中國哲學(xué)的合法性，不在于它是否儒學(xué)化了，而在于它是否能解決當(dāng)代中國的問題。
（作者單位：武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）