2月份的亞布力論壇上，一些企業(yè)家提出“恢復(fù)鄉(xiāng)紳”的主張，認(rèn)為沒有鄉(xiāng)紳，農(nóng)村就無法繁榮。與此相呼應(yīng)，《南方都市報(bào)》發(fā)表社論，認(rèn)為中國只有催生出新的鄉(xiāng)紳階層，鄉(xiāng)村的秩序才能逐漸有序，鄉(xiāng)村的文化才能日漸繁榮。
但是，幾乎所有提倡重建鄉(xiāng)紳社會(huì)的人都沒有對(duì)“鄉(xiāng)紳”這個(gè)概念做出準(zhǔn)確的界定，也沒有對(duì)中國鄉(xiāng)紳階層在歷史上產(chǎn)生和消亡的條件進(jìn)行分析，更沒有對(duì)中國今天現(xiàn)實(shí)中是否可能重建鄉(xiāng)紳階層進(jìn)行調(diào)查研究。在這樣一些最基本的問題沒有澄清以前，只是簡(jiǎn)單地大聲疾呼恢復(fù)鄉(xiāng)紳，顯然對(duì)當(dāng)前的農(nóng)村建設(shè)并無補(bǔ)益。
本文以為，鄉(xiāng)紳是國家法律統(tǒng)治無力達(dá)到基層社會(huì)的產(chǎn)物。通常，鄉(xiāng)紳作為一個(gè)社會(huì)群體，都是出現(xiàn)在國家政權(quán)發(fā)育不全的前現(xiàn)代社會(huì)。盡管鄉(xiāng)紳在歷史上起過重要的治理作用，但這個(gè)階層跟現(xiàn)代社會(huì)的治理導(dǎo)向基本是不相容的。
當(dāng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程后，法律的統(tǒng)治深入到社會(huì)的每一個(gè)層面，民主參與意識(shí)成為社會(huì)的共識(shí)，鄉(xiāng)紳階層要么是自我瓦解，要么是被社會(huì)革命所摧毀。在民智大開的21世紀(jì)中國，再來倡導(dǎo)重建鄉(xiāng)紳社會(huì)，確實(shí)有違民主和法治的歷史潮流。
鄉(xiāng)紳是前現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物
中國的封建貴族制度在戰(zhàn)國時(shí)期開始瓦解，到秦漢時(shí)期基本確立了以郡縣制為基礎(chǔ)的中央集權(quán)制度。由于中國幅員廣闊，人口眾多。中央集權(quán)雖為中國的基本制度，但事實(shí)上，中央政府的權(quán)力很難深入到鄉(xiāng)村的基層社會(huì)。自秦漢到明清這兩千年間，中國縣一級(jí)單位大致保持在1500個(gè)左右，每個(gè)縣的人口大致從最初的幾萬人發(fā)展到后來的幾十萬人。
但由中央政府任命的縣一級(jí)官員一般只有四五人，加上縣級(jí)官員下面的吏、役兩類人員，人數(shù)也很少。即使到了晚清，由于人口和社會(huì)事務(wù)的增加，官吏人數(shù)以較過去多了很多，但官員人數(shù)與西方國家相比依然少很多。這一點(diǎn)，《劍橋中國晚清史》總結(jié)說：“中華帝國有一個(gè)不可思議的地方，就是它能用一個(gè)很小的官員編制，來統(tǒng)治如此眾多的人口。”
一個(gè)中央集權(quán)的政府如何用極少的官員來治理一個(gè)疆域廣闊，人口眾多的國家?如果嚴(yán)格按照中央集權(quán)制度的形式來管理中國這么一個(gè)大國，需要大量的政府官員。這是當(dāng)時(shí)中國的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平難以支撐的。由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的局限，中國在秦漢時(shí)期確立的地方政權(quán)只能達(dá)到縣一級(jí)，而縣以下則基本依靠宗法制度和鄉(xiāng)紳階層。這就是所謂的“皇權(quán)不下縣”。
對(duì)于縣以下的社會(huì)結(jié)構(gòu)，《漢書》講得很清楚：“十里一亭，亭有長;十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游徼。三老掌教化;嗇夫職聽訟，收賦稅;游徼徼循禁賊盜。縣大率方百里，其民稠則減，稀則曠，鄉(xiāng)、亭亦如之。”縣以下的這些管理人員雖然在形式上隸屬于縣一級(jí)政權(quán)，但并非朝廷命官。
秦漢以來，中國的官員選拔就有一套嚴(yán)格有效的制度。漢代實(shí)行察舉征辟制度，隋代開始開科舉，從中央到縣一級(jí)的官員都有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但在縣以下的管理結(jié)構(gòu)，雖有亭、鄉(xiāng)、保甲等單位，但并沒有朝廷任命的官員，沒有制度性的機(jī)制。當(dāng)?shù)氐暮缽?qiáng)或鄉(xiāng)紳在基層社會(huì)中扮演著舉足輕重的作用，亭、鄉(xiāng)、保甲的管理基本都被當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)或鄉(xiāng)紳所控制或主導(dǎo)。
一般說來，鄉(xiāng)紳由這樣幾種人構(gòu)成：考科舉未中或中了舉但未做官的士人、家產(chǎn)殷實(shí)的地主或土豪、退休官員或長期賦閑在家的官員、宗族元老等。因?yàn)猷l(xiāng)紳具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，又有一定文化，懂得國家的法律典章制度，一些從官場(chǎng)退休的鄉(xiāng)紳還有相當(dāng)豐富的人脈關(guān)系和管理經(jīng)驗(yàn)，所以，鄉(xiāng)紳成了國家權(quán)力管理基層社會(huì)的一個(gè)重要補(bǔ)充。
正是由于各地基層社會(huì)的鄉(xiāng)紳承擔(dān)了鄉(xiāng)村的基層管理工作，中國才可能由一個(gè)官員人數(shù)極少的官僚體系來管理這么一個(gè)幅員廣闊、人口眾多的大國。如果沒有鄉(xiāng)紳階層，縣以下的亭、鄉(xiāng)、保、甲的管理是很難維持的。我們今天在重新評(píng)價(jià)中國傳統(tǒng)文化時(shí)，切記不能低估了鄉(xiāng)紳階層和鄉(xiāng)紳文化在中華文明發(fā)展中的重要作用。
但是，另一方面，鄉(xiāng)紳階層的治理模式并不是一個(gè)制度性的規(guī)范，鄉(xiāng)紳階層對(duì)基層社會(huì)的治理也不是法律的治理。通常財(cái)富、知識(shí)、聲譽(yù)、宗族和官場(chǎng)背景是構(gòu)成鄉(xiāng)紳階層的基本支柱，這使得鄉(xiāng)紳階層的形成不可能是一個(gè)自然的公平過程，其中尤以宗族和官紳勾結(jié)的負(fù)面影響為甚。鄉(xiāng)紳的治理常常成為土豪、宗族、官宦親屬的治理。中國古諺講的“天高皇帝遠(yuǎn)”，通常就是講地方社會(huì)中的無法無天的鄉(xiāng)紳腐敗現(xiàn)象。
鄉(xiāng)紳階層瓦解是歷史的進(jìn)步
如上所述，鄉(xiāng)紳階層的形成是由于國家權(quán)力無力深入到基層，國家需要鄉(xiāng)紳這樣一個(gè)社會(huì)群體來補(bǔ)充國家對(duì)基層社會(huì)的管理。正是由于這個(gè)原因，鄉(xiāng)紳大多出現(xiàn)在古代或中古時(shí)期。一旦社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程并建立起現(xiàn)代國家，鄉(xiāng)紳階層就很難再有生存的空間。
平等和法治是現(xiàn)代國家的重要特征。按照現(xiàn)代國家的原則，財(cái)富、宗族和官場(chǎng)背景都不應(yīng)該成為基層社會(huì)管理的基礎(chǔ)。所以，鄉(xiāng)紳退出歷史舞臺(tái)是一個(gè)世界性的普遍現(xiàn)象。英國在中世紀(jì)后期也出現(xiàn)過鄉(xiāng)紳，這些鄉(xiāng)紳對(duì)英國農(nóng)業(yè)的資本主義化，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起了重要的積極作用。
但是，隨著社會(huì)的日益現(xiàn)代化，平等、民主和法治的觀念日益深入到鄉(xiāng)村基層，過去鄉(xiāng)紳對(duì)地方事務(wù)的控制逐漸弱化。最后，普選制的實(shí)施終于使得財(cái)富、家庭和宗族的因素與地方政治逐漸脫鉤。
與西方國家相比，中國鄉(xiāng)紳的消失不是一個(gè)自然過程。在上世紀(jì)上半葉，中國社會(huì)用急風(fēng)暴雨式的革命摧毀了傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳，建立了現(xiàn)代國家。今天，一些提倡恢復(fù)鄉(xiāng)紳的人把鄉(xiāng)紳退出歷史舞臺(tái)歸咎于社會(huì)革命。其邏輯是，當(dāng)年消滅鄉(xiāng)紳的社會(huì)革命完全錯(cuò)了，所以，今天一定要恢復(fù)鄉(xiāng)紳。
毫無疑問，暴力革命盡管會(huì)推動(dòng)歷史發(fā)展，也會(huì)有很大副作用。革命在上世紀(jì)摧毀鄉(xiāng)紳階層的方式是否合適，今天可以討論。但是，這絕不是重建鄉(xiāng)紳制度的理由。這里需要澄清一下：第一，中國革命在上世紀(jì)打擊鄉(xiāng)紳的歷史背景;第二，革命當(dāng)時(shí)為什么要消滅鄉(xiāng)紳階層?
第一，中國在上世紀(jì)出現(xiàn)的摧毀鄉(xiāng)紳運(yùn)動(dòng)并不是某一個(gè)革命黨的主觀想法，而是當(dāng)時(shí)的歷史條件決定的。把傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳作為革命對(duì)象，可以追溯到國民大革命時(shí)期。當(dāng)時(shí)為什么要把鄉(xiāng)紳作為革命對(duì)象呢?“有土皆豪，無紳不劣”這個(gè)口號(hào)從何而來的呢?從表面看，當(dāng)時(shí)的中國士紳階層本來是革命的擁護(hù)者甚至是發(fā)動(dòng)者。為什么當(dāng)時(shí)以民權(quán)代表自居的士紳會(huì)變?yōu)楦锩鼘?duì)象呢?解釋這個(gè)問題的關(guān)鍵，是要理解20世紀(jì)初的中國革命其實(shí)具有雙重性：一個(gè)是推翻清政府的政治革命;一個(gè)是推翻鄉(xiāng)紳的社會(huì)革命。
由于對(duì)清政府親貴統(tǒng)治的不滿，清末時(shí)期的鄉(xiāng)紳都是革命黨的支持者，很多革命黨人就來自鄉(xiāng)紳家庭。鄉(xiāng)紳倡導(dǎo)驅(qū)逐韃虜、恢復(fù)中華，但并不希望改變整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)。也就是說，鄉(xiāng)紳們支持的革命僅僅是一場(chǎng)政治革命，而不是顛覆整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)革命。
但是，早在辛亥革命爆發(fā)前，一場(chǎng)以農(nóng)村鄉(xiāng)紳為打擊對(duì)象的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在全國蔓延開來，這就是晚清的“紳民沖突”，底層農(nóng)民用暴力攻擊鄉(xiāng)紳。從1901年開始，中國各地都出現(xiàn)了農(nóng)民與鄉(xiāng)紳沖突的“民變”。到了辛亥革命前夕，全國幾乎無地不有“紳民沖突”。底層農(nóng)民攻擊鄉(xiāng)紳的事件是清朝中期的數(shù)百倍甚至數(shù)千倍。
值得注意的是，20世紀(jì)初的“紳民沖突”跟歷史上的“官民沖突”有很大不同，底層農(nóng)民并沒有把矛頭對(duì)準(zhǔn)當(dāng)時(shí)的清政府，而僅僅是針對(duì)當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)紳。當(dāng)時(shí)，各地“毀學(xué)殺紳”的事件層出不窮。這種“殺紳”的暴力行動(dòng)有很深刻的社會(huì)根源。清政府到了晚期加大改革步伐，把各種改革新政都交給各地士紳，由士紳來辦學(xué)校、辦警察局。
這實(shí)際是把地方權(quán)力直接交給鄉(xiāng)紳，刺激鄉(xiāng)紳利用改革的政治權(quán)力來牟取私利。結(jié)果，清政府的改革事實(shí)上縱容了各地鄉(xiāng)紳以“改制”的名義把社會(huì)公權(quán)公然“私人化”，由此激起底層農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)紳的憤怒。所以，20年代國共兩黨打擊土豪劣紳的運(yùn)動(dòng)，不過是清末“紳民沖突”的歷史邏輯延續(xù)。
第二，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗再次證明，中國當(dāng)時(shí)的上層社會(huì)已經(jīng)無力保家衛(wèi)國，更無力完成現(xiàn)代建國的重任。當(dāng)時(shí)中國的知識(shí)精英在國家危亡之際，為了救亡圖存，唯有發(fā)動(dòng)底層大眾，才有可能抵御外侮，完成現(xiàn)代建國。當(dāng)時(shí)的革命黨把底層農(nóng)民對(duì)土豪劣紳的憤怒看成是革命動(dòng)力，他們把社會(huì)革命引向基層，目的是完成政治動(dòng)員。這個(gè)歷史的運(yùn)動(dòng)一直到50年代初土改完成才算結(jié)束。
毋庸置疑，中國用暴力革命摧毀鄉(xiāng)紳確實(shí)有一些弊端，為此付出了很大的社會(huì)代價(jià)。但是，這一歷史進(jìn)程中的方式錯(cuò)誤和巨大代價(jià)，并不能說明鄉(xiāng)紳制度本身應(yīng)當(dāng)延續(xù)，更不能成為今天重建鄉(xiāng)紳社會(huì)的理由。如果作為一種歷史研究，大家可以討論當(dāng)時(shí)摧毀鄉(xiāng)紳階層的時(shí)間和方式是否合適?能否從中獲得一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?但是，如果要在今天重建鄉(xiāng)紳，或者恢復(fù)過去那種鄉(xiāng)紳社會(huì)，那就可能引起更大的社會(huì)問題。
民主與法治才是鄉(xiāng)村建設(shè)的正道
如前所述，在中國兩千多年的歷史中，鄉(xiāng)紳階層在基層社會(huì)扮演了一個(gè)重要的歷史角色，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展起了重要的積極作用。但是，清末改革的失誤導(dǎo)致鄉(xiāng)紳跟底層農(nóng)民的矛盾尖銳化，最終引起了摧毀土豪劣紳的暴力革命。鄉(xiāng)紳在歷史上的積極作用和革命運(yùn)動(dòng)摧毀鄉(xiāng)紳都已經(jīng)成為歷史。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得研究吸取，但這和恢復(fù)鄉(xiāng)紳社會(huì)是兩碼事。長遠(yuǎn)看，只有堅(jiān)持民主與法治才是鄉(xiāng)村建設(shè)的正道。
首先，歷史不能倒退。無論鄉(xiāng)紳在歷史上發(fā)揮過多大的積極作用，無論20世紀(jì)摧毀鄉(xiāng)紳的運(yùn)動(dòng)中有多大的失誤，鄉(xiāng)紳的消失都已是一個(gè)基本事實(shí)。要把現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國拉回到鄉(xiāng)紳社會(huì)，顯然是不可能的。因?yàn)榻裉斓闹袊呀?jīng)沒有了鄉(xiāng)紳社會(huì)的基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件。
其次，鄉(xiāng)紳階層只有在國家力量無法深入基層的前現(xiàn)代社會(huì)才會(huì)有積極作用。在國家權(quán)力已經(jīng)深入鄉(xiāng)村的歷史條件下，如果重建鄉(xiāng)紳，必然導(dǎo)致政治權(quán)力尋租，政治權(quán)力腐敗，資本與權(quán)力勾結(jié)，鄉(xiāng)村政治腐敗化和鄉(xiāng)村社會(huì)黑幫化、宗法化。
清末的改革最后導(dǎo)致鄉(xiāng)紳的腐敗就是前車之鑒。任何一個(gè)頭腦清醒的人都會(huì)很清楚，如果由資本、退休官員或宗族首領(lǐng)來主導(dǎo)農(nóng)村公共事務(wù)會(huì)有什么結(jié)果。今天如果重建鄉(xiāng)紳階層，中國的基層社會(huì)將會(huì)叢林化，黑惡勢(shì)力和地方土豪將會(huì)把持基層社會(huì)，最終引起劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。
再次，平等原則下的法律統(tǒng)治和民主原則才是鄉(xiāng)村建設(shè)的正道?，F(xiàn)代社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)有幾個(gè)重要特征，一個(gè)是基層政治去個(gè)人化、去家族化，法律的統(tǒng)治取代個(gè)人或家族的統(tǒng)治。在一個(gè)現(xiàn)代國家，由一個(gè)人的財(cái)富、宗族血緣或官場(chǎng)背景來統(tǒng)治基層社會(huì)顯然是行不通的。
在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)的個(gè)體無論在財(cái)富上有多大差異，文化上有多大懸殊，政治上有無官方背景，在政治和法律上都一律平等。從這個(gè)意義上講，任何形式的重建鄉(xiāng)紳都與法治、平等原則相背離，都與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展背道而馳。當(dāng)代農(nóng)村基層社會(huì)的自治只有堅(jiān)持民主和法治原則，除此之外，別無他途。