【核心提示】“馬魂、中體、西用”三流合一、綜合創(chuàng)新不僅是“五四”后近百年來中國哲學(xué)和文化發(fā)展的一條現(xiàn)實道路，也是這個時期一些成就卓著的學(xué)者所走過的學(xué)術(shù)道路，他們研究的領(lǐng)域和問題可能千差萬別，但基本的學(xué)術(shù)路數(shù)都是把堅持以馬克思主義為指導(dǎo)、堅持民族文化的主體性與面向世界的學(xué)術(shù)眼光結(jié)合起來，所以學(xué)問做得大氣而又充滿理論自信和民族自信。
方克立，1938年6月生，湖南省湘潭縣人。1962年畢業(yè)于中國人民大學(xué)哲學(xué)系，先后在中國人民大學(xué)、南開大學(xué)、中國社會科學(xué)院研究生院工作。曾任南開大學(xué)研究生院副院長、中國社會科學(xué)院研究生院院長、國際中國哲學(xué)會(ISCP)會長、中國哲學(xué)史學(xué)會會長、中華炎黃文化研究會副會長等職務(wù)?，F(xiàn)任中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、中國哲學(xué)史學(xué)會名譽會長。主要著作有《中國哲學(xué)史上的知行觀》、《現(xiàn)代新儒學(xué)與中國現(xiàn)代化》、《中國文化的綜合創(chuàng)新之路》、《方克立文集》等。
上世紀(jì)80年代中期，方克立先生開創(chuàng)的現(xiàn)代新儒學(xué)研究已成為一門顯學(xué)。為了對現(xiàn)代新儒學(xué)進行準(zhǔn)確定位，方先生又提出了中國現(xiàn)代三大思潮對立互動說，認(rèn)為近代以來的古今中西之爭，至“五四”時期已被分別倚重中、西、馬三種思想文化資源的現(xiàn)代新儒家、自由主義西化派和中國馬克思主義派“三足鼎立”的格局所取代，這種“三分”的思想格局至今沒有發(fā)生根本變化。他本人則傾心于張申府、張岱年先生倡導(dǎo)的中西馬“三流合一”、綜合創(chuàng)新文化觀，并把這種文化觀與我們黨一貫主張的文化建設(shè)指導(dǎo)方針結(jié)合起來。2006年，他明確提出“馬魂、中體、西用”論，把馬克思主義綜合創(chuàng)新文化觀發(fā)展到一個新階段。近日，記者就這個問題采訪了中國社會科學(xué)院學(xué)部委員方克立先生，聽他講述了自己的思想歷程。
從“綜合創(chuàng)新”到“馬魂、中體、西用”
《中國社會科學(xué)報》：方先生，您的《中國文化的綜合創(chuàng)新之路》一書出版后，我們注意到有幾篇書評都聚焦于“馬魂、中體、西用”論，有的著重講它是“五四”以來的正確文化發(fā)展道路選擇，有的認(rèn)為它開創(chuàng)了學(xué)術(shù)研究的新范式。您是在什么樣的背景下提出這種文化理論的?
方克立：近代以來，“中國向何處去”、“中國文化向何處去”始終是國人最為關(guān)心和焦慮的問題，具有“天下興亡，匹夫有責(zé)”擔(dān)當(dāng)精神的中國知識分子尤其如此。他們提出了“中體西用”、“西體中用”、“全盤西化”、“復(fù)興儒學(xué)”等各種匡時救國的方案，相互之間展開了多次思想文化論戰(zhàn)。“五四”以后除了原來的中西體用之爭外，由于馬克思主義傳入中國，工人階級登上政治舞臺，中國社會和文化發(fā)展道路選擇又多了一種可能性，即以當(dāng)代先進文化馬克思主義為指導(dǎo)、為引領(lǐng)，充分發(fā)揮源遠(yuǎn)流長、博大精深的中華文明的固有優(yōu)勢，以之為基礎(chǔ)、為本源，吸收世界各國先進的科學(xué)技術(shù)、管理經(jīng)驗和思想文化為我所用，創(chuàng)造出一種“坐集千古之智”的中國社會主義新文明的可能性。李大釗、魯迅、毛澤東等人都看到了這是中國社會和文化走向現(xiàn)代化的一條“正道”，也是中華民族偉大復(fù)興的必由之路。上世紀(jì)30年代，最先以“孔子、羅素、列寧，三流合一”、“將唯物、理想、解析，綜合于一”的思想形式將這條文化發(fā)展道路揭示出來的是張申府、張岱年兄弟。他們用來“合一”的方法是“相反而一體，矛盾的諧和”的唯物辯證法，也就是“辯證的或有機的綜合”。半個世紀(jì)后，張岱年又把它發(fā)展成為系統(tǒng)、完整、成熟的“文化綜合創(chuàng)新論”，這是在當(dāng)今中國得到最廣泛認(rèn)同的一種文化理論。我在進行現(xiàn)代新儒學(xué)研究時就十分注意三大思潮是怎樣處理中、西、馬關(guān)系問題的，不接受“全盤西化”或者“全盤中(儒)化”的觀點，也不贊成折中主義的“中體西用”論和“西體中用”論，而是十分認(rèn)同二張先生的中西馬“三流合一”、綜合創(chuàng)新文化觀。1990年我曾將這種文化觀概括為“古為今用，洋為中用，批判繼承，綜合創(chuàng)新”四句話，后來覺得這種表述沒有闡明中、西、馬三“學(xué)”在文化綜合創(chuàng)新中分別處于什么地位及其相互關(guān)系，所以在2006年又做出了“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用，三流合一，綜合創(chuàng)新”的新概括。很明顯，這種新概括是對二張先生“三流合一”、“綜合創(chuàng)新”思想的繼承和發(fā)展，我不過是在前人已有睿識的基礎(chǔ)上，力圖把這條文化發(fā)展道路的理論本質(zhì)揭示得更清楚一點而已。
中國社會和文化發(fā)展道路選擇關(guān)系著國家前途、民族命運、人民幸福，確實是頭等大事，提出任何一種見解都必須慎之又慎，對國家、民族、人民負(fù)責(zé)任。近代以來，“中體西用”、“西體中用”、“全盤西化”、“復(fù)興儒學(xué)”這些口號影響都很大，實際上就是打出了一面面文化旗幟，力圖影響甚至決定中國社會和文化發(fā)展的方向與道路。從這個意義來說，二張先生倡導(dǎo)的中西馬“三流合一”、“綜合創(chuàng)新”就是我們的文化旗幟，“馬魂、中體、西用”就是我們的文化旗幟。
“馬魂、中體、西用”論強化民族文化主體性
《中國社會科學(xué)報》：學(xué)界對“馬魂、中體、西用”有一些不同的理解，您提出這一理論的基本內(nèi)涵是什么，比如“馬學(xué)為魂”之“馬”是指什么，“中學(xué)為體”與清末張之洞等人提出的“中學(xué)為體”又有什么區(qū)別?
方克立：“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用”三句話講的是馬、中、西三“學(xué)”在中國現(xiàn)當(dāng)代文化綜合創(chuàng)新中的地位和相互關(guān)系。“馬學(xué)為魂”之“馬”，首先是指無產(chǎn)階級認(rèn)識世界和改造世界的科學(xué)世界觀與方法論，即辯證唯物主義和歷史唯物主義;其次是指堅持中國社會和文化發(fā)展道路的社會主義方向，堅持社會主義價值觀和無產(chǎn)階級只有解放全人類才能解放自己的價值立場。我認(rèn)為這兩點是馬克思主義中最本質(zhì)的東西，最具有“靈魂”意義的東西。有人把“馬學(xué)為魂”之“馬”曲解為某種具體的學(xué)說或某個人的思想，那不是我的觀點。
我說的“中學(xué)為體”之“體”，不是“道體器用”之“體”，而是“器體道用”之體，不是作為精神指導(dǎo)原則之“體”，而是作為文化發(fā)展載體之“體”，講的是民族文化的主體性。這就與清末張之洞等人以孔孟之道和“中國之倫常名教”為“體”的觀點鮮明地區(qū)別開來了。我用“運作主體”、“生命主體”、“創(chuàng)造主體”、“接受主體”四個概念集中闡明和論證“中學(xué)”(中國文化)的主體性，尤其是“接受主體”這個概念，它不僅是對西學(xué)而言的，也是對馬克思主義這種外來文化而言的。如果沒有中國文化這個接受主體，如果不被中國文化所接受，再好的外來文化也不可能在中國發(fā)生任何作用，不但不能起“他山之石”作用，更不可能起到引領(lǐng)時代思潮的指導(dǎo)思想作用。正如有的學(xué)者所指出的，“馬魂、中體、西用”論最突出的特點就是強化了民族文化的主體性。
“西學(xué)為用”的意義比較明確。張岱年先生曾經(jīng)指出：“中華民族是建設(shè)社會主義中國新文化的主體，而社會主義是中國新文化的指導(dǎo)原則?？茖W(xué)技術(shù)等都是為這個民族主體服務(wù)的，也都是為社會主義服務(wù)的。”他講了兩個“服務(wù)”，而我也講到過“西學(xué)為用”的兩重含義，指出它既是對于作為指導(dǎo)原則的馬克思主義來說的，也是對于作為接受主體的中國文化來說的。對于指導(dǎo)原則來說，它是“應(yīng)事之方術(shù)”，即原則的具體應(yīng)用;對于接受主體來說，它是為我所用的“他山之石”。也就是說，它有“道體器用”之“用”與“器體道用”之“用”兩重意義。
“馬魂、中體、西用”論的范式創(chuàng)新
《中國社會科學(xué)報》：您提出“馬魂、中體、西用”論的問題意識很明確，就是力圖正確解決文化綜合創(chuàng)新中的中、西、馬關(guān)系問題。這里的一個難點是需要突破中西對立、體用二元的傳統(tǒng)思維模式，用“魂、體、用”三元模式取而代之。已有學(xué)者指出這得益于您長期關(guān)注體用范疇的研究，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇的理論價值和內(nèi)在限制都有比較清楚的了解，所以才能根據(jù)現(xiàn)實需要與理論邏輯提出新的思想范式。請您介紹一下在這方面的思考和研究。
方克立：我在1984年發(fā)表了《論中國哲學(xué)中的體用范疇》(《中國社會科學(xué)》第5期)一文，對體用范疇的多重含義及其相互關(guān)系作了一些考察。1987年寫的《評“中體西用”與“西體中用”》(《哲學(xué)研究》第9期)一文，已把注意力集中到近代以來的中西文化體用之爭，指出爭論雙方使用的體用范疇含義并不一致，因此就沒有實質(zhì)上的針對性。比如，晚清張之洞等人所講的“中體西用”，“體”是指萬世不變的精神指導(dǎo)原則，“用”是把原則“舉而措之天下”即運用于具體實踐，這是一種“道體器用”的觀點。李澤厚的“西體中用”論則是以包括生產(chǎn)方式、日常生活在內(nèi)的社會存在為“體”，而以“西體”運用于中國、取得“中國化”的形式為“用”，這顯然已回到崔憬、王船山等人的“器體道用”論。
張岱年先生對中西文化體用之爭中存在的問題看得很清楚，他意識到分歧正是在于對體用范疇的含義理解不同，但他還是試圖把中、西、馬三“學(xué)”放在體用二元模式中來說明，因此有些關(guān)系難以講清楚。比如在上面引述的那段話中，他把中華民族主體性與社會主義指導(dǎo)原則都放在“體”的地位，而科學(xué)技術(shù)等是為這兩個“體”服務(wù)的。其實兩個“體”是不一樣的，一個是“道體器用”之“體”即主導(dǎo)性之“體”，另一個是“器體道用”之“體”即主體性之“體”，他沒有把二者適當(dāng)區(qū)分開。我曾經(jīng)講過，張先生的這個表述離“馬魂、中體、西用”論其實只有一步之遙了。我是在他上述思想辨析的基礎(chǔ)上，引進“魂”這個概念來表示作為精神指導(dǎo)原則的主導(dǎo)性之“體”，而用“體”這個概念專指作為文化發(fā)展載體的主體性之“體”。把兩個不同含義之“體”區(qū)分開來，運用到我們討論的問題上，就把馬克思主義指導(dǎo)思想(“魂”)與中國文化主體性(“體”)擺在既有區(qū)別又有機統(tǒng)一的關(guān)系中了，而處理好這個關(guān)系正是中國現(xiàn)當(dāng)代文化能否健康正常發(fā)展的關(guān)鍵。
“馬魂、中體、西用”論與黨的文化方針高度契合
《中國社會科學(xué)報》：您在講“五四”以后三大思潮對立互動時，認(rèn)為以張岱年為代表的馬克思主義綜合創(chuàng)新文化觀與我們黨一貫的文化建設(shè)指導(dǎo)方針是高度一致的，現(xiàn)在您對這種文化觀作出了“馬魂、中體、西用”的新概括，這種新概括是否能更貼切地反映黨的文化立場和方針呢?
方克立：我當(dāng)然希望能是這樣。比如毛澤東的新民主主義文化理論，是以馬克思主義的唯物史觀為指導(dǎo)來處理文化與政治、經(jīng)濟的關(guān)系問題。他將新民主主義文化界定為“人民大眾反帝反封建的文化”和“民族的科學(xué)的大眾的文化”，指出這種文化“只能由無產(chǎn)階級的文化思想即共產(chǎn)主義思想去領(lǐng)導(dǎo)”;同時十分強調(diào)民族文化的主體性，指出“我們必須尊重自己的歷史”，批判地清理和繼承古代文化“是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件”;并且主張“大量吸收外國的進步文化，作為自己文化食糧的原料”，也就是為我所用。我以為這些論述都充分體現(xiàn)了“馬魂、中體、西用”的精神。又如1986年黨的十二屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于社會主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》，明確指出我們要建設(shè)的是“以馬克思主義為指導(dǎo)的，批判繼承歷史傳統(tǒng)而又充分體現(xiàn)時代精神的，立足本國而又面向世界的”高度發(fā)達(dá)的社會主義新文化，既闡明了這種文化的性質(zhì)和指導(dǎo)思想，又高屋建瓴地回答了古今中西問題，“立足本國”就是強調(diào)民族文化的主體性。2011年黨的十七屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，更加明確地指出社會主義核心價值體系是“興國之魂”，馬克思主義指導(dǎo)思想是社會主義核心價值體系的四項基本內(nèi)容之一，在分別為“靈魂、主題、精髓、基礎(chǔ)”的完整理論體系中居于“靈魂”的地位。也就是說，它是“魂中之魂”。文件中也有“以民族文化為主體，吸收外來有益文化，推動中華文化走向世界”的論述，在講學(xué)習(xí)借鑒國外優(yōu)秀文化成果時，強調(diào)要堅持“以我為主，為我所用”的原則。在這個重要文件中，實際上“馬魂”、“中體”、“西用”都講到了，馬、中、西分別處于“靈魂”、“主體”和為我所用的“他山之石”的地位。
習(xí)近平同志近年來關(guān)于文化問題的一系列講話所傳達(dá)的信息非常重要。他在強調(diào)鞏固馬克思主義的指導(dǎo)思想地位、號召全黨學(xué)好歷史唯物主義基本原理和方法的同時，對民族文化的主體性、根源性問題給予了特別的關(guān)注，指出中華文化積淀著中華民族最深沉的精神追求，是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng);中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢，是我們在世界文化激蕩中能夠站穩(wěn)腳跟的根基;中國特色社會主義植根于中華文化沃土，中華民族的偉大復(fù)興要以中華文化的發(fā)展繁榮為條件。他最近在聯(lián)合國教科文組織總部的演講，是不同文明互相尊重、互相欣賞、互相鑒取、互相包容的典范，表現(xiàn)了海納百川的開放文化心態(tài)。這些論述，我認(rèn)為是對“馬魂、中體、西用”最好的詮釋。
“馬魂、中體、西用”可能建立主導(dǎo)的學(xué)術(shù)范式
《中國社會科學(xué)報》：有學(xué)者指出，由于“馬魂、中體、西用”論能夠科學(xué)理性地整合中、西、馬三大學(xué)術(shù)資源，它在客觀上也為當(dāng)代中國學(xué)界建立了一種新的乃至主導(dǎo)性的學(xué)術(shù)范式。對此您有什么看法和期待?
方克立：“馬魂、中體、西用”論提出后，逐漸得到一些學(xué)者的理解、認(rèn)同和支持，其理論價值和現(xiàn)實意義也逐漸得到彰顯。它已經(jīng)不是我個人的學(xué)術(shù)思想，許多學(xué)者都為其內(nèi)涵的豐富和發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，開創(chuàng)學(xué)術(shù)研究新范式就是一個青年學(xué)者引申出來的新話題。我曾經(jīng)說過，“馬魂、中體、西用”三流合一、綜合創(chuàng)新不僅是“五四”后近百年來中國哲學(xué)和文化發(fā)展的一條現(xiàn)實道路，也是這個時期一些成就卓著的學(xué)者所走過的學(xué)術(shù)道路，他們研究的領(lǐng)域和問題可能千差萬別，但基本的學(xué)術(shù)路數(shù)都是把堅持以馬克思主義為指導(dǎo)、堅持民族文化的主體性與面向世界的學(xué)術(shù)眼光結(jié)合起來，所以學(xué)問做得大氣而又充滿理論自信和民族自信。我曾經(jīng)提到過郭沫若、范文瀾、侯外廬等老一輩馬克思主義學(xué)者的名字，也提到過我老師輩的張岱年、馮契、任繼愈等先生的名字，還提到過比我略長的陳先達(dá)、羅國杰、方立天等同輩學(xué)者的名字，他們走的都是一條“馬魂、中體、西用”的學(xué)術(shù)道路。這條道路將被一代一代學(xué)術(shù)傳承者走得越來越寬廣，并且有可能建立起一種主導(dǎo)的學(xué)術(shù)范式。“馬魂”作為一種學(xué)術(shù)立場、精神指導(dǎo)原則和基本方法貫穿于整個學(xué)術(shù)研究過程中;“中體”更多地指向研究主體，即以中國問題為研究中心和主題，以中國文化為主要學(xué)術(shù)資源，建立中國自己的學(xué)術(shù)話語體系;“西用”則是指學(xué)習(xí)借鑒國外有價值的學(xué)術(shù)成果為我所用。這種學(xué)術(shù)范式與“中體西用”、“西體中用”、“全盤西化”、“復(fù)興儒學(xué)”等學(xué)術(shù)范式都有顯著區(qū)別，它更好地體現(xiàn)了時代先進性與民族主體性、歷史繼承性與綜合創(chuàng)造性的統(tǒng)一。我希望有更多的人了解、認(rèn)同和自覺踐行“馬魂、中體、西用”的學(xué)術(shù)范式，為中國特色社會主義學(xué)術(shù)文化的發(fā)展繁榮作出更大貢獻(xiàn)。