文化傳播必須繼承20世紀(jì)反帝反資革命遺產(chǎn)，重建有社會主義、國際主義內(nèi)涵。
趙月枝（資料圖）
原標(biāo)題：什么是中國故事的力量之源--全球傳播格局與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭
【摘要】“軟實力”這一概念誕生于特定的世界地緣政治和美國國內(nèi)政治語境，其魅力有賴“硬實力”的支撐，其內(nèi)涵包含美國霸權(quán)的現(xiàn)實存在。因此，以“軟實力”來主導(dǎo)中國的主流話語并不妥，而文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)因其包含了階級分析視角和如何推翻資本主義制度的人類解放訴求，則是更全面、豐富和深刻的理論框架。當(dāng)前，要提高中國的國際話語權(quán)，促進(jìn)全球信息傳播民主化，需要考慮與新興國家在媒體和互聯(lián)網(wǎng)方面進(jìn)一步合作，推動國內(nèi)傳播秩序的民主化，抵制新自由主義文化意識形態(tài)的侵蝕，重建有社會主義、國際主義內(nèi)涵的批判新聞傳播理論，彰顯“社會至上”原則和表達(dá)最大多數(shù)勞動者的立場。
【關(guān)鍵詞】軟實力 文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán) 國際話語權(quán) 文化商業(yè)化 階級
【中圖分類號】G20 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
“軟實力”與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)
學(xué)術(shù)前沿：有些西方學(xué)者提出，約瑟夫·奈將權(quán)力資源簡單地二分為硬實力和軟實力并不妥當(dāng)。您覺得“不妥之處”在哪里?基于軟實力產(chǎn)生的魅力是先驗性的嗎?
趙月枝：區(qū)分“硬實力”和“軟實力”，并強調(diào)“軟實力”的重要性和優(yōu)先性，有其理論分析價值和政策指導(dǎo)意義。畢竟，“不戰(zhàn)而屈人之兵”是上上策。但是，正如我在《國家形象塑造與中國的軟實力追求》一文中提到的，奈的概念是建立在“循環(huán)論證”基礎(chǔ)上的?；?ldquo;軟實力”產(chǎn)生的魅力不是先驗性的。不是任何文化、意識形態(tài)以及價值觀都有天然的魅力;一場正義的反侵略戰(zhàn)爭，也即“硬實力”的展示，也可能產(chǎn)生魅力和吸引力。
從“美國經(jīng)驗”來看，奈的分析也是片面的。這是因為，沒有美國的軍力和財力，就沒有其“軟實力”。例如，二戰(zhàn)后，美國電影在西歐的影響，得益于戰(zhàn)爭硝煙未滅，美國的軍用飛機就把好萊塢電影運到了歐洲做宣傳，更得益于馬歇爾計劃。冷戰(zhàn)期間，社會主義價值體系對資本主義價值體系形成過實實在在的挑戰(zhàn)，否則，在被美國視為“后院”的拉美，美國就不必對古巴進(jìn)行封鎖，更不必用顛覆手段推翻智利民選的、有社會主義傾向的阿連德政權(quán)了。冷戰(zhàn)以后，新自由主義意識形態(tài)成了美國“軟實力”的核心，但我們不能忽略的是，這期間，美國在世界上多少國家有軍事力量，又大大小小打了多少戰(zhàn)爭。在這方面，美國新自由主義意識形態(tài)的旗手、《世界是平的》作者托馬斯·弗里德曼(Thomas L. Friedman)早在1999年就說了句大實話。在《快的世界宣言》(Manifesto for a Fast World)一文中，弗里德曼道出了美國的“軟實力”和“硬實力”以及市場這只“看不見的手”與它背后那個“隱藏的拳頭”的關(guān)系：沒有F-15戰(zhàn)斗機的制造者麥道，就沒有麥當(dāng)勞的繁榮;那只為硅谷技術(shù)創(chuàng)造了安全的世界市場的看不見的拳頭叫作美國陸軍、空軍、海軍和海軍陸戰(zhàn)隊。他進(jìn)一步引述美國一位外交政策史專家的話說，好的思想和技術(shù)需要一個強大的政權(quán)通過示范來推廣和通過在戰(zhàn)場上獲勝來保護(hù)。
這里，還有必要回顧一下奈提出“軟實力”這一概念的世界地緣政治和美國國內(nèi)政治語境。20世紀(jì)90年代初，美國通過“冷戰(zhàn)”拖垮蘇聯(lián)，通過侵略、顛覆和有選擇的經(jīng)濟(jì)支持分化和瓦解“不結(jié)盟運動”后，已在軍事和經(jīng)濟(jì)上力不從心，而且面臨與日益重新強大起來的德國和日本競爭的局面。面對部分美國精英關(guān)于美國即將衰落的悲觀論調(diào)，奈認(rèn)為，美國還有“軟實力”資源可以維護(hù)其世界霸主地位。今天，中國知識界希望通過與美國的“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，實現(xiàn)“和而不同，美美與共”的“大同世界”的夢想。但是，如果因為這個夢想就有意無意遮蔽、進(jìn)而抹殺美國的軍事帝國主義性質(zhì)和現(xiàn)實存在，那他們就真的把“軟實力”概念變成了美國知識精英在中國投放的一枚“煙霧彈”了。在客觀上，這等于為增強美國的“軟實力”起到了奈和他的同事們恐怕自己都無意奢求的“自干五”或“美分黨”作用。
這個概念在美國產(chǎn)生的時間和十多年后被中國進(jìn)口、大力弘揚的時間差，以及此后的世界歷史語境變遷本身，也導(dǎo)致了中國“軟實力”話語對美國“軟實力”的無意強化。一方面，2008年金融危機早已徹底暴露了市場自由主義意識形態(tài)的誤區(qū)，斯諾登在揭底美國自由民主和人權(quán)話語的虛偽性的同時，也挑戰(zhàn)了信息技術(shù)的解放性特質(zhì)的言說以及“谷歌”民主的迷思，而奧巴馬的亞洲“再平衡”戰(zhàn)略更再一次彰顯了美國在亞洲的軍事野心。在這樣一個美國“軟實力”急劇下降和美國及其亞洲代理國家不斷向中國進(jìn)行軍事挑釁的時刻，中國部分知識精英偏偏不但在拾人牙慧，而且把美國的“軟實力”繼續(xù)當(dāng)作理所當(dāng)然的存在。這實在是匪夷所思。
最后，從一般的方法論角度泛泛而論，就像任何一對二元對立的范疇一樣，如果從孤立、靜止和機械的立場去把握“硬實力”和“軟實力”的關(guān)系，顯然是不妥的。作為一種對權(quán)力的不同性質(zhì)的分析和政治策略的指導(dǎo)性分析框架，我一直認(rèn)為，葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(hegemony)理論比奈的分析更深刻、更豐富，也更全面。基于對西方資產(chǎn)階級統(tǒng)治的研究，葛蘭西認(rèn)為，一個階級或特定的階級聯(lián)盟要實行自己的統(tǒng)治，除了強制性的國家權(quán)力外，還需要通過市民社會建立起自己的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而這里的關(guān)鍵是，這個階級或權(quán)力集團(tuán)必須在意識形態(tài)和日常生活領(lǐng)域把自己特定的階級利益表達(dá)為、而且被接受為是代表全社會的。同時，葛蘭西強調(diào)意識形態(tài)斗爭和強制性權(quán)力在危機時刻的重要性。事實上，當(dāng)下國際關(guān)系理論界也不乏將葛蘭西原來針對意大利國內(nèi)問題的理論應(yīng)用到國際關(guān)系層面的學(xué)術(shù)資源。當(dāng)然，“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論和奈的“軟實力”分析最重要的區(qū)別在于，作為一名共產(chǎn)主義理論家，葛蘭西的理論包涵了階級分析視角和如何推翻資本主義制度的人類解放訴求，而奈顯然是為了維護(hù)美國在世界資本主義秩序中的霸權(quán)地位。不過，也許正因為如此，中國有些不僅青睞美國的“主流”理論，而且想把“中國夢”做成資產(chǎn)階級共和國夢的話語權(quán)擁有者，有意無意擁抱奈，而對葛蘭西視而不見。
由此看來，用什么樣的理論資源來指導(dǎo)中國的改革實踐，包括中國在世界上的話語權(quán)擴展，的確是一個事關(guān)改革方向、尤其是是否以馬克思主義理論為指導(dǎo)的關(guān)鍵問題。
全球信息傳播民主化的阻力與前景
學(xué)術(shù)前沿：曾有中國新聞從業(yè)者提出“建立一個長效機制來協(xié)調(diào)全球傳媒行業(yè)，比如建立一個‘媒體聯(lián)合國’”，您覺得這樣的機制是否可行?若可行，至少經(jīng)過幾個階段方可實現(xiàn)?
趙月枝：這是一個很美好的意愿，《華爾街日報》還在其意見專欄里刊登過這樣的呼吁，從而展示了其意見多元的姿態(tài)。但我認(rèn)為，起碼在當(dāng)下，這是一個一廂情愿的想法。這可以從歷史和現(xiàn)狀兩方面來看。
國際傳播歷史上，“冷戰(zhàn)”語境下，20世紀(jì)70年代曾有過一場由不結(jié)盟國家發(fā)起的建立“世界信息傳播新秩序”的運動。雖然這一運動沒有提出“建立媒體聯(lián)合國”的建議，但是，這個運動的主要平臺就是聯(lián)合國教科文組織。針對二戰(zhàn)后由西方資本主導(dǎo)的不平衡的國際傳播秩序，這個運動從反帝和反資的角度提出了批評，并就改革世界傳播秩序提出了一系列建設(shè)性意見。這一運動的文字成果體現(xiàn)在1981年由聯(lián)合國教科文組織出版的《一個世界，多種聲音》的報告中。
但是，由于以美國為首的西方國家的極力阻撓，也因為以《華爾街日報》等為先鋒的西方媒體的百般詆毀，更由于不結(jié)盟運動國家內(nèi)部的問題和矛盾，這個運動以美國、英國和新加坡先后退出聯(lián)合國教科文組織為結(jié)局。當(dāng)然，《一個世界，多種聲音》所提出的國際傳播改革愿景也就隨之黯淡了。
由此可見，為了美國資產(chǎn)階級的意識形態(tài)利益和跨國壟斷媒體的經(jīng)濟(jì)利益，美國政府是不惜置聯(lián)合國機構(gòu)于股掌之中，說退出就退出的。十多年前，我在巴黎參加聯(lián)合國教科文組織下屬的國際傳播部門的一份政策咨詢報告起草的過程中還得知，為了不惹怒美國并讓它重返這個機構(gòu)，在這個機構(gòu)里，不但這段歷史被遮蔽，而且連“世界信息傳播新秩序”這個詞也是要避而不談的。
20世紀(jì)80年代以來，部分由于“世界信息傳播新秩序”運動的挫敗，也由于社會主義陣營的現(xiàn)實困難，以美國國家政策開路，以美國媒體巨無霸為先鋒，全球傳播業(yè)經(jīng)歷了以全球化、自由化、商業(yè)化和私有化為核心的新自由主義轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，也正是在這樣的語境和前面所提到的美國軍事鐵拳的最初催生及美國國家政權(quán)的持續(xù)呵護(hù)下，硅谷的信息技術(shù)、資本的力量、裹脅著民眾對傳播民主化的需求與熱望，使互聯(lián)網(wǎng)成了全球傳播最主要的平臺。在這個全球傳播的前沿領(lǐng)域，美國國家機器的各部分——從美國商務(wù)部到國家安全機構(gòu)——與美國信息技術(shù)公司相互協(xié)作，極力維護(hù)美國國家的單邊主義管控。也就是說，美國一直實行著“只許州官放火，不許百姓點燈”的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義政策。與此同時，美國媒體以維護(hù)“網(wǎng)絡(luò)自由”和中國、俄羅斯等國家企圖扼殺這一自由為名阻撓任何挑戰(zhàn)這一霸權(quán)的努力。
當(dāng)然，迫于其他國家的壓力，美國在過去十多年來也不得不在互聯(lián)網(wǎng)治理的國際問題化和在本領(lǐng)域奉行多邊主義原則方面作出一些妥協(xié)。但是，當(dāng)下這個領(lǐng)域的斗爭不但非常復(fù)雜，而且日趨激烈。美國政府和美國信息傳播資本為了保護(hù)自己的核心利益不遺余力，尤其在分化發(fā)展中國家包括“金磚國家”在這個問題上形成的反美聯(lián)盟(也即葛蘭西所言的“counter-hegemonic historical bloc”)方面咄咄逼人。例如，不是偏向于更有人文關(guān)懷和國際代表性的聯(lián)合國教科文組織，而是偏向于更重視技術(shù)和產(chǎn)業(yè)利益的國際電信聯(lián)盟，主辦了2003年和2005年的“信息社會世界峰會”。即便如此，到了2012年，在國際電信聯(lián)盟的迪拜會議上，仍有89個國家站在了要求更平等的互聯(lián)網(wǎng)全球治理機制一邊，形成了多數(shù)派。但是，這個大會通過的多數(shù)派決議是非強制性的。這也表明，會議決議對美國網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的挑戰(zhàn)有很大的局限性。
之所以有這樣的結(jié)果，美國對挑戰(zhàn)國家群體“分而治之”的策略是一個因素，而非西方國家的當(dāng)權(quán)者沒有堅強的政治意志是另一個因素。這里，一個更重要的解釋很可能是，這些國家的統(tǒng)治精英為了維護(hù)本國信息傳播資本集團(tuán)與以美國為主導(dǎo)的跨國信息資本所業(yè)已結(jié)成的利益共同體，本來就沒有從根本上挑戰(zhàn)美國所主導(dǎo)的新自由主義全球信息傳播秩序的強烈政治意愿，而只是希望通過機會主義地與美國斡旋，為本國資本在全球信息資本主義秩序中多分一杯羹而已。
也就是說，非西方國家的當(dāng)政者有沒有決斷挑戰(zhàn)美國信息傳播霸權(quán)是一個不確定的問題，而這點又與這些國家內(nèi)部在信息傳播領(lǐng)域的階級利益布局和意識形態(tài)斗爭態(tài)勢緊密相關(guān)。在這方面，印度可能是最好的例子。比如，我注意到，作為中國最大的亞洲鄰國，印度并沒有參加2012年9月的北京“新興國家互聯(lián)網(wǎng)論壇”，而只派了使館官員作為觀察員。印度學(xué)者的研究表明，美國的威逼利誘，與硅谷信息技術(shù)資本有緊密聯(lián)系的印度本國產(chǎn)業(yè)資本集團(tuán)的利益驅(qū)使，國內(nèi)的黨派政治利益，還有在印度社會十分活躍的、高度認(rèn)同美國“信息自由”意識形態(tài)的印度市民社會組織的壓力，使印度在全球互聯(lián)網(wǎng)治理問題的國家立場上蛇鼠兩端，在聯(lián)合新興國家反對美國信息霸權(quán)方面出爾反爾，游移不定。
當(dāng)然，盡管《華爾街日報》發(fā)表過新華社社長李從軍呼吁建立“媒體聯(lián)合國”的文章，在美國媒體有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)治理問題的報道中，壓倒性的話語主題還是中國等國家的“網(wǎng)絡(luò)控制”框架。這在左右全球輿論方面也有很大影響。
不過，在全球信息傳播民主化這個問題上，我會持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度。實際上，在斯諾登的爆料已經(jīng)摧毀了美國“網(wǎng)絡(luò)自由”意識形態(tài)的可信性之后，現(xiàn)在可以說是其他國家聯(lián)合起來挑戰(zhàn)美國信息傳播霸權(quán)的歷史性好機遇。在這方面，巴西政府通過2014年4月的互聯(lián)網(wǎng)制憲會議，既整合了國內(nèi)的相關(guān)力量，通過了非常有進(jìn)步意義的互聯(lián)網(wǎng)立法，又贏得了國際聲譽。同時，在雙邊關(guān)系上，巴西更是通過這一會議用足了與美國討價還價的機會。與2012年9月印度在北京的“新興國家互聯(lián)網(wǎng)會議”中的缺席形成類比，中國和俄羅斯被排除在巴西會議的13個主辦國之外這一事實，也進(jìn)一步說明，不用說“媒體聯(lián)合國”，就是“金磚五國”在互聯(lián)網(wǎng)全球治理問題上形成共同抗衡美國的力量，也是難上加難的。由于涉及意識形態(tài)、信息主權(quán)、甚至一個國家的自我認(rèn)同問題(如印度的“世界最大民主國家”的自我認(rèn)同)，這方面的聯(lián)合和另類機制建設(shè)比設(shè)立“金磚國家銀行”難得多。但是，基于當(dāng)下金磚國家在國際金融合作方面的實質(zhì)性進(jìn)展，我認(rèn)為，這些國家把媒體和互聯(lián)網(wǎng)問題當(dāng)作下一步合作的努力方向也不是不可想象的。
比如，2016年在中國召開“金磚五國”首腦峰會的時候，中國的相關(guān)部門是否可以考慮把“金磚五國”在全球信息傳播秩序問題方面的合作提到議事日程上?為了這種可能，中國的官學(xué)媒各界需要做哪些多邊和雙邊的溝通和準(zhǔn)備?如果中國和印度這兩個不但在政治制度、意識形態(tài)上屬于不同類型，而且還有邊界紛爭恩怨的亞洲大國和鄰國能在這個問題上有更多的合作關(guān)系，那么，實現(xiàn)“世界人民大團(tuán)結(jié)”的理想圖景就進(jìn)了一大步了!
當(dāng)然，對于中國來說，如果要在這方面有所建樹，需要在國際場域一邊挑戰(zhàn)美國的網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)，一邊走好“群眾路線”，通過“農(nóng)村包圍城市”，也即團(tuán)結(jié)和爭取亞非拉國家的積極力量，來促進(jìn)全球傳播民主化。為此，中國需要一套比美國的“新聞/網(wǎng)絡(luò)自由”言說更有說服力的新聞傳播理論。面對以西方為主導(dǎo)的資產(chǎn)階級新聞傳播意識形態(tài)咄咄逼人的攻勢，面對“不爭論”，淡化意識形態(tài)的韜光養(yǎng)晦策略在新聞傳播理論領(lǐng)域造成的失語和混亂，以我之見，這套新理論非繼承20世紀(jì)反帝反資革命遺產(chǎn)，并在新語境下重建有社會主義、國際主義內(nèi)涵的批判新聞傳播理論莫屬。
作為一個多年行走于國內(nèi)外傳播學(xué)界的批判學(xué)者，我深感在西方學(xué)界、甚至批判學(xué)界的西方中心主義、白人種族主義和麥卡錫主義余毒的根深蒂固以及殖民主義與反共雙重“文化遺產(chǎn)”在新“中國威脅論”語境下被“發(fā)揚光大”的現(xiàn)實可能性。同時，我也有理由樂觀地認(rèn)為，全球傳播領(lǐng)域基于非西方國家，尤其是中國的激進(jìn)民主傳播理論、政策和實踐的空間也許比大部分中國傳播學(xué)者想象得要多，而國外傾聽我們聲音的愿望也比我們想象得更急迫些。
最后也是最關(guān)鍵的一點：與傳播理論創(chuàng)新和中國社會扎扎實實的“人民民主”建設(shè)互為表里，中國需要在國內(nèi)新聞傳播制度改革和傳播實踐中真正落實最廣大人民群眾的四權(quán)——知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。只有這樣，中國在國際層面挑戰(zhàn)美國信息傳播霸權(quán)才有底氣、有自信和有現(xiàn)實支撐。也就是說，國內(nèi)傳播秩序的民主化和國際傳播秩序民主化必須并行，而且相互呼應(yīng)和相互促進(jìn)。
這里，我們倒是可以參考一下美國的例子。在冷戰(zhàn)初期，美國一邊在國際上急于顯示其自由民主制度相對于蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的優(yōu)越性，一邊由于白人種族主義對黑人群體的種族壓迫和隔離政策成了國際輿論的眾矢之的。最終，在國際層面贏得與共產(chǎn)主義國家的意識形態(tài)冷戰(zhàn)的動機成了美國白人精英階層回應(yīng)黑人群體最基本的民權(quán)訴求的重要因素之一。同時，也正由于冷戰(zhàn)氛圍的限制，黑人民權(quán)運動中更激進(jìn)的社會和經(jīng)濟(jì)平等內(nèi)涵被壓制。基于此，美國學(xué)者M(jìn)ary Dudziak把美國黑人所取得的民權(quán)稱為“冷戰(zhàn)民權(quán)”。我無意把今天中國社會中的階級與階層不平等和美國社會的種族不平等相提并論;但是，我相信，中國如能實質(zhì)性地提高工人農(nóng)民等弱勢群體的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化地位，在國際上提升自己“軟實力”的努力就會事半功倍。
如何看待文化商業(yè)化問題
學(xué)術(shù)前沿：目前，中國的文化產(chǎn)業(yè)方興未艾，政府鼓勵支持、企業(yè)樂于投入，既有積極的傳播效果，也有過于功利的商業(yè)痕跡，您覺得這是中國文化的自我救贖還是自我毀滅?
趙月枝：這是一個很大的問題。不過，我不希望從“中國文化”這樣一個泛指概念出發(fā)，更不希望把“中國文化”本質(zhì)化和從當(dāng)下流行的“去政治化”角度談文化商業(yè)化的影響。從中國古代的哲學(xué)思想到漢字再到“舌尖上的中國”，某些價值觀、共同符號和衣食住行等日常生活實踐在歷史上的沉淀形成了特定的民族文化。但是，如我在上面的討論中已有所示，我更傾向于從民族和階級的交互關(guān)系角度，以及不同文化在相互交流中產(chǎn)生新的文化的動態(tài)社會歷史過程中，來看待文化和文化在當(dāng)下的商業(yè)化問題。
從根本上說，如果文化商業(yè)化成了主流，那么，資本家階層資本積累的動機——不管是私人資本還是官僚資本——就主導(dǎo)了一個民族的主流文化。這更意味著，資產(chǎn)階級的文化品味、價值觀和政治意識形態(tài)有可能成為這個社會的主導(dǎo)意識形態(tài)。這些包括占有性個人主義、拜金主義、消費主義價值觀、商品拜物教和有關(guān)自由、民主、人權(quán)這些看似“普世”、但在具體的話語霸權(quán)體系中有特定階級內(nèi)涵的意識形態(tài)迷思等。
對新產(chǎn)生的資本家階層來說，文化商業(yè)化是其得以建立和維護(hù)其階級權(quán)力，包括前面所談到的本階級和階級聯(lián)盟的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的途徑。從這個角度來看，這不是“中國文化”的“自我救贖”問題，而是一個新的階級和階級聯(lián)盟的“自我形成”，也即從馬克思主義意義上的“自在階級”轉(zhuǎn)為“自為階級”，并對其他階級進(jìn)行統(tǒng)治的問題。
前面已談及以美國為核心的全球資本的跨國金融化及其在信息和文化產(chǎn)業(yè)中的擴張。當(dāng)下，美國大片早已在中國搶灘，迪斯尼樂園很快要在上海落地，韓國的一檔電視節(jié)目在湖南衛(wèi)視演變?yōu)楦呱虡I(yè)化的、更迎合城市中產(chǎn)階級目標(biāo)受眾的“爸爸去哪兒”。當(dāng)年，“超級女聲”和中國自由知識界對其政治意義的一廂情愿的詮釋，標(biāo)志著商業(yè)文化和自由主義意識形態(tài)在中國的雙重勝利;今天，“郭美美現(xiàn)象”則彰顯了極度商業(yè)化了的中國媒體和網(wǎng)絡(luò)空間以及文化場的墮落，而某些知識分子在郭美美問題上的過分話語投機，則更展示了這一群體希望在任何領(lǐng)域創(chuàng)造一切機遇推行他們自己的“救贖中國”方案的超強政治意識形態(tài)動機?？傊幕虡I(yè)化，也包括媒體商業(yè)化邏輯在中國的演繹和深化，不僅意味著資本主義通過在文化傳播市場的擴張繼續(xù)得到“自我救贖”，而且也為資產(chǎn)階級自由民主意識形態(tài)在中國鳴鑼開道。
同時，非商業(yè)性的工農(nóng)文化和民間文化被邊緣化。在國外，花木蘭等優(yōu)秀中國文化作品和其他中國文化元素被好萊塢挪用和糟蹋;在中國都市，不但“無產(chǎn)階級文藝”和“工人文化宮”已成為過去時，甚至“中國大媽”跳廣場舞也因其與小資文化品味相左而不受主流媒體待見，紛紛以“擾民”框架報道這一大眾文化現(xiàn)象。在中國鄉(xiāng)村，隨著一個個村莊的消失或空心化，作為中華文明主要載體的鄉(xiāng)土文化在快速消失。連《紐約時報》也在2014年2月1日以“在中國，一旦村莊消失，文化隨之消失”為標(biāo)題表達(dá)其痛心疾首之意。
從人類共同體的高度來看，文化和信息產(chǎn)業(yè)化及其所支撐的消費資本主義和信息資本主義在創(chuàng)造了過剩的文化和信息消費機會的同時，也深化了經(jīng)濟(jì)和社會的不平等以及人類在幸福觀、身份認(rèn)同、意義和人們所賴以生存的生態(tài)環(huán)境等層面的深刻危機。更可怕的是，這些危機正以頹廢、憂郁癥、有害食品、公共健康危機、戰(zhàn)爭、恐怖主義、極端氣候等威脅人類共同體。如果超越狹隘民族主義和文化本質(zhì)主義來理解你的問題，這些就是“自我毀滅”吧。當(dāng)然，處于世界資本主義體系產(chǎn)業(yè)鏈上的不同國家和這些國家內(nèi)部有著不同階級和階層地位的人群對這些問題的體驗是不一樣的。
按理說，在中國，教育、醫(yī)療等方面的市場化改革所帶來的社會惡果已被廣泛認(rèn)知，在價值失序、道德淪喪這些文化層面的問題已十分嚴(yán)重的今天，反對文化商業(yè)化應(yīng)該成為中國政治經(jīng)濟(jì)和文化精英階層主流的共識。畢竟，文化事關(guān)人與人的關(guān)系，事關(guān)生命的意義。但遺憾的是，盡管國家在政策指向方面已區(qū)分了所謂的文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，而且最近幾年也加強了文化建設(shè)方面的公共投入，但是，商業(yè)邏輯和資本邏輯在媒體、信息和文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位卻更加深化了。更令人擔(dān)憂的是，信息、媒體和文化領(lǐng)域還發(fā)展“支柱產(chǎn)業(yè)”，進(jìn)一步由資本主導(dǎo)這些領(lǐng)域被當(dāng)作克服經(jīng)濟(jì)危機的手段。從某種意義上說，這真有飲鳩止渴的意味。
當(dāng)然，就像中醫(yī)文化在國外被一些亞文化群體所欣賞一樣，在當(dāng)下中國，新生代工人的“打工文化”幼苗，也在國家和市場的夾縫中、在城鄉(xiāng)結(jié)合部以各種傳播形態(tài)為載體，頑強地開拓自己的生長空間。而在深受市場原教旨主義影響的中國文化教育界乃至媒體界，也出現(xiàn)了新的批判思想和媒體內(nèi)容?？傊?，一方面，全球性的文化商業(yè)化大潮洶涌，新自由主義作為這一大潮的政治意識形態(tài)不但沒有在2008年國際金融危機后銷聲匿跡，而且有以克服危機的名義變本加厲，以更極端的方式卷土重來的可能;另一方面，非商業(yè)化的、體現(xiàn)人類共同體團(tuán)結(jié)共享精神、尤其是勞動階層價值和理想的文化實踐和知識實踐也在不斷萌生，并在與新自由主義文化意識形態(tài)的斗爭與交鋒中成長。
“官方色彩”與媒體公信力
學(xué)術(shù)前沿：中國媒體的公信力因為其“官方色彩”而被西方社會貶損，但中國媒體也必須受到現(xiàn)有傳播體制的約束，中國媒體如何走出這個“兩難命題”?
趙月枝：的確，無論是出于意識形態(tài)或?qū)I(yè)身份認(rèn)同的動機，還是從與中國媒體在國際話語場上競爭的策略來考量，西方媒體經(jīng)常拿中國媒體的“官方色彩”說事，進(jìn)而抨擊它們?nèi)狈?ldquo;新聞自由”。不過，就像“軟實力”的魅力不是先驗性的一樣，“官方色彩”本身也不一定必然沒有公信力，不管是相對于“中國社會”還是“西方社會”。
理論上，把媒體與“官方”相對立是典型的西方自由主義“國家—社會”二元對立框架下的迷思。實際上，即使在“西方社會”，這個框架也不能解釋媒體與“官方”的千絲萬縷的聯(lián)系。當(dāng)然，這更不能解釋，美國國家對外宣傳的“美國之音”在一些國家的親美和異見人士中的“公信力”。一般情況下，西方國家和媒體不會喋喋不休地拿他們所支持的獨裁國家的媒體是否有“官方色彩”說事，更不會貶損這些政權(quán)的國際形象?？傊?，不是媒體的“官方色彩”本身，而是這些媒體的政治傾向性及其所在國的統(tǒng)治階層與西方統(tǒng)治集團(tuán)的政治經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，才是問題的核心。
現(xiàn)實中，就像“中國社會”的意識形態(tài)光譜很復(fù)雜一樣，“西方社會”更是一個非常寬泛的概念。我們往往把“西方”等同為“西方大國”，特別是美國，進(jìn)而把美國等少數(shù)國家中對中國持批判態(tài)度的政客和媒體等同于“西方社會”。這更進(jìn)一步強化了“西方”尤其是美國統(tǒng)治階級的“軟實力”。
有關(guān)媒體本身的話語政治是國際意識形態(tài)斗爭的一個重要層面。如果因為西方的這一說辭，中國就按自由主義意識形態(tài)的設(shè)計，在通過深化市場化改革把國家變成事實上的資產(chǎn)階級國家后，再按這一意識形態(tài)某些教條所規(guī)定的國家是市場“裁判員”的角色，將國家“中性”化，同時將中國媒體引上由私人資本操控的道路，那么，西方媒體的意識形態(tài)攻勢在中國就真的很有功效了。
實際上，如果中國的官學(xué)媒精英真有道路、理論和制度上的自信，那么，媒體的“官方色彩”根本不是個問題，更不用說是個棘手的“兩難問題”了。前面我在談到文化產(chǎn)業(yè)化時引入階級分析的視角，在這里，我再“小題大做”和“上綱上線”一次，從國家的性質(zhì)，也即“官方”代表誰的角度，回到階級分析的層面。幾天前，有機會讀到潘毅教授的一篇文章，討論如何重新認(rèn)識“中國革命”和“共產(chǎn)主義”之于當(dāng)下解放性政治的意義。文中就國家、政黨、階級理論問題引用了毛澤東寫于1949年6月的《論人民民主專政》一文，包括他對那些控告“你們獨裁”的“可愛的先生們”的如下理直氣壯的回應(yīng)：“你們講對了，我們正是這樣。中國人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗，都叫我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁，總之是一樣，就是剝奪反動派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。”我想這段話對我們今天如何面對中國的媒體制度問題應(yīng)該依然有啟發(fā)意義。
新中國成立前夕，毛澤東之所以有這樣的理論自信，不但是因為有馬列主義有關(guān)國家的階級本質(zhì)的理論武裝，而且有著鮮明階級代表性的中國共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉昧诵旅裰髦髁x革命的歷史性勝利。也就是說，當(dāng)時的毛澤東，是在一個理論邏輯和歷史邏輯相統(tǒng)一的境界中寫這篇文章的。展望未來，他所要建立的“人民民主專政”的國家，對人民內(nèi)部實行民主，對反動派實行專政，套用我們現(xiàn)在談?wù)摰年P(guān)鍵詞，就是“軟實力”和“硬實力”互相結(jié)合。
今天，中國憲法還莊嚴(yán)定義著毛澤東這篇文章所提出的中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的性質(zhì)。但是，經(jīng)過三十多年的市場化改革、社會階級和階層分化以及相應(yīng)的國家轉(zhuǎn)型，此國家已非彼國家，此“執(zhí)政黨”亦非彼“革命黨”，變質(zhì)的危險很大。最為明顯的是，雖然工人和農(nóng)民還占“人民”中的大多數(shù)，但無論是他們在人民代表大會中的比例，還是他們所占有社會財富的比例，抑或是他們所享有的社會話語權(quán)利和文化資源份額，都相對下降了。
繞了這么個大彎，是為了更全面和更歷史地回答你的問題。中國的媒體制度基于共產(chǎn)黨的革命傳統(tǒng)及其“黨報理論”。相反，資產(chǎn)階級把“新聞自由”定義為媒體相對于政府的“自由”。中外反對“新聞審查”和“網(wǎng)絡(luò)控制”的話語正是以后者為出發(fā)點。如何面對這樣的輿論攻勢?
與對中國媒體和文化的極度商業(yè)化的批判相輔相成，我一直是當(dāng)下中國媒體的城市中產(chǎn)階級偏向、官僚資本化，包括被媒體人的經(jīng)濟(jì)利益和表達(dá)需要所劫持等問題的批判者。當(dāng)下，中共正希望通過重拾“群眾路線”和反腐保持自己的先進(jìn)性、純潔性和執(zhí)政合法性。作為這些努力的核心部分，中國媒體應(yīng)該通過去商業(yè)化和推進(jìn)在媒體制度、媒體組織內(nèi)部管理與分配、日常生產(chǎn)流程與媒體實踐各層面的去官僚資本化和民主化，來真正落實最廣大的人民群眾的“四權(quán)”，從而贏得自己國內(nèi)外的聲譽。這里需要強調(diào)的是，媒體民主化意味著被邊緣化的群體有機會進(jìn)入社會話語空間，它不等于商業(yè)化，更不等于私有化和去“官方化”;相反，它要求去商業(yè)化和更好地落實“官方”的群眾路線，使媒體的黨性和“人民性”，也即“官方色彩”和“民間色彩”更趨一致。
鑒于現(xiàn)代西方商業(yè)媒體制度本身就是與壟斷資本主義相配套的社會傳播方式，中國如果要堅持社會主義道路，就必然要求有自己的制度創(chuàng)新。如我曾引用黃平教授所言，追求“軟實力”最重要的不是如何走出去影響別人，而是中國自己得有個被廣泛認(rèn)同的“文化—倫理格局”，“然后廣大人民身在其中能自得其樂”。如果不再有成群的工人在接二連三的工業(yè)事故中失去生命，如果他們中最受壓迫的群體不需通過跳樓自殺來向國家和社會表達(dá)他們的絕望，如果一個真正致力于兌現(xiàn)自己立國革命諾言的中華人民共和國，如毛澤東在《論人民民主專政》中所希望的那樣，能防止資本主義復(fù)辟，以社會主義的姿態(tài)屹立在世界東方，縱使其媒體有“官方色彩”，又何妨?更何況，就像當(dāng)年遠(yuǎn)在延安山溝里的共產(chǎn)黨吸引到了像斯諾這樣的西方進(jìn)步記者一樣，在與中國媒體的競爭中，西方媒體不但不會因為其對中國媒體“官方色彩”的貶損而得分，反而還會因為偏見而最終失去自己的公信力。同時，那些希望在中國(重新)建立資產(chǎn)階級共和國的聲音，即使在中國被邊緣化和受到國家權(quán)力壓制的情況下，相信也不怕沒有國際資本和海外反共勢力提供的媒體平臺。
總之，我以為，在中國媒體的“官方色彩”問題上，出路不應(yīng)是去官方化。關(guān)鍵在于“官方”本身的階級性質(zhì)和媒體的階級立場。不是中國媒體的“官方色彩”的問題，而是一個宣稱是社會主義國家的官方媒體，有沒有體現(xiàn)“社會至上”的原則和表達(dá)最大多數(shù)勞動者的立場，才是最值得關(guān)心的問題。
(本刊記者譚峰對本文亦有貢獻(xiàn))
On What Will Power the China Story
—Global Communication Order and the Competition for Cultural Leadership
Zhao Yuezhi
Abstract: The concept of “soft power” originated in particular world geo-political and U.S. domestic political contexts. Its efficacy is inextricably linked to American “hard power” and predicated upon the reality of American global hegemony. Therefore, it is highly problematic for dominant Chinese policy and academic discourses to be framed by this American originated “soft power” concept. In contrast, the notion of cultural leadership offers a more comprehensive, inclusive and profound theoretical framework because it contains a class analysis perspective and strategies for achieving human emancipation by overthrowing the capitalist system. In order to boost China’s international discursive right and promote democratization in global communication, it will be necessary to not only consider cooperation with emerging countries in the areas of media and Internet governance, but also democratize China’s domestic communication order. This entails resisting the corrosive impacts of cultural ideology of neoliberalism, revitalizing critical media and communication theories with socialist and internationalist orientations, and above all, insisting upon the priority of the social and foregrounding the standpoint of the vast majority of China’s laboring people.
Keywords: soft power, cultural leadership, international discursive right, commercialized culture, class
【作者簡介】
趙月枝，加拿大西蒙菲莎大學(xué)全球傳播雙碩士學(xué)位項目主任、全球媒介檢測與分析實驗室主任，中國教育部長江學(xué)者講座教授，加拿大國家特聘教授，加拿大亞太基金會高級研究員。研究方向為傳播理論與社會理論、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國際傳播、傳播政策、文化產(chǎn)業(yè)、傳播技術(shù)與社會發(fā)展。主要著作有《傳播與社會：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析》等。
