中國(guó)作家協(xié)會(huì)第四次會(huì)員代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“作協(xié)四大”）于1984年12月29日至1985年1月5日在北京舉行。這是“新時(shí)期”以來(lái)中國(guó)文學(xué)史上，甚至是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史上一件不可忽視的大事。之所以這樣說(shuō)，不僅是因?yàn)?ldquo;作協(xié)四大”當(dāng)時(shí)在中國(guó)文學(xué)界乃至政治界產(chǎn)生的“轟動(dòng)效應(yīng)”或“震驚效果”，更是因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬细淖兞俗越▏?guó)以來(lái)形成的新中國(guó)的文藝體制，甚至思想文化體制，因而在一定程度上改變了此后中國(guó)文藝的生產(chǎn)、流通與管理方式，從而在一定程度上改變了中國(guó)文藝界的格局。正是由于這個(gè)原因，對(duì)當(dāng)前文藝生產(chǎn)、流通、管理狀況進(jìn)行觀察，不得不對(duì)“作協(xié)四大”進(jìn)行反思。
綜合相關(guān)資料來(lái)看，“作協(xié)四大”的問(wèn)題主要集中在“三個(gè)不正常”、“兩個(gè)不提”和“一個(gè)無(wú)效”上。這一切，都是對(duì)時(shí)任中共中央總書(shū)記胡耀邦在中共中央書(shū)記處工作會(huì)議上聽(tīng)取中國(guó)作協(xié)匯報(bào)“作協(xié)四大”準(zhǔn)備工作和主要報(bào)告情況時(shí)有關(guān)言論的總結(jié)。“三個(gè)不正常”是胡耀邦對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)文藝工作的一個(gè)整體評(píng)價(jià)，即“黨領(lǐng)導(dǎo)文藝也有半個(gè)世紀(jì)了，但有三個(gè)不夠正常”：“1.對(duì)如何領(lǐng)導(dǎo)文藝不夠正常，有時(shí)好些，有時(shí)壞些。過(guò)去忙于軍事斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，對(duì)文藝比較生疏。一個(gè)文藝，一個(gè)科學(xué)，都比較生疏。過(guò)去黨同文藝界有血肉聯(lián)系沒(méi)問(wèn)題。許多同志與文藝界有私交，有友誼，很好。但長(zhǎng)期以來(lái)干涉太多，棍子太多，行政命令太多。2.黨派到文藝界的干部與作家關(guān)系不正常。派不大懂文藝的同志去。對(duì)科學(xué)、教育也是如此。派人不適當(dāng)。長(zhǎng)期習(xí)慣于行政命令、長(zhǎng)官意志。什么黨組、書(shū)記，不懂行。3.作家與作家、黨員與黨員、地區(qū)與地區(qū)關(guān)系不正常。敏感太多，傷感情太多。要采取民主討論，和風(fēng)細(xì)雨的方法加以解決。”在這“三個(gè)不正常”之中，除了第三點(diǎn)是局部性、技術(shù)性問(wèn)題外，前兩點(diǎn)都是根本性問(wèn)題。
“兩個(gè)不提”是針對(duì)“清除精神污染”和“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化”而說(shuō)的。匯報(bào)中，張光年說(shuō)“作協(xié)四大”主題報(bào)告中沒(méi)有提“清除精神污染”，胡耀邦說(shuō)鄧小平提精神污染問(wèn)題完全正確，“但由于我們工作上出了漏洞，擴(kuò)大到社會(huì)上去；二是界限不清；三是一轟而起，造聲勢(shì)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)較早就剎車了，這個(gè)問(wèn)題以后不提了，根本不提了。”萬(wàn)里接話，主張“資產(chǎn)階級(jí)自由化”也不提了，以后提“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)腐朽思想和封建主義遺毒”。胡耀邦表示認(rèn)可，說(shuō)“以后都不要提了”。
“一個(gè)無(wú)效”是就作協(xié)選舉問(wèn)題而說(shuō)的。“作協(xié)四大”的準(zhǔn)備工作，除了講話、報(bào)告之外，最重要也最復(fù)雜的問(wèn)題就是人選確定問(wèn)題。為此，以宣傳部為主，吸收作協(xié)和文聯(lián)的有關(guān)同志，做了一些準(zhǔn)備工作。可是，當(dāng)會(huì)議討論到人事問(wèn)題時(shí)，胡耀邦說(shuō)人事問(wèn)題要區(qū)別兩種情況，一是黨委領(lǐng)導(dǎo)部門，一是民主黨派和人民團(tuán)體。文聯(lián)、作協(xié)要選什么人，根本不要去干預(yù)。即使未選好，他們作家自己負(fù)責(zé)。文聯(lián)、作協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)由作家們自己來(lái)選，這方面要根本改革，黨干預(yù)它干什么？民主黨派，統(tǒng)戰(zhàn)部去干預(yù)干什么？作協(xié)要選多少副主席，不要干預(yù)。“如果名單是黨定的，撤掉！這不是指令性的，也不是指導(dǎo)性的，而是無(wú)效性的！都要充分發(fā)揚(yáng)民主，不要只相信自己，不相信群眾！”
在筆者看來(lái)，在這三個(gè)問(wèn)題之中，“三個(gè)不正常”是根本性的問(wèn)題，是根源，而“兩個(gè)不提”和“一個(gè)無(wú)效”則是對(duì)“三個(gè)不正常”的回應(yīng)，也就是說(shuō)，正是由于對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)文藝工作有“三個(gè)不正常”的整體判斷，胡耀邦才提出了“兩個(gè)不提”和“一個(gè)無(wú)效”予以應(yīng)對(duì)。
就是按照這樣的指導(dǎo)思想，“作協(xié)四大”于1984年12月29日至1985年1月5日在北京舉行。關(guān)于這次會(huì)議的過(guò)程及效果，相關(guān)文章都有記載，此文不贅。需要重點(diǎn)提示的是，這次會(huì)議在客觀上造成當(dāng)代中國(guó)文藝界的大分裂，在中國(guó)文藝界和思想文化界產(chǎn)生極大震蕩，因而，不同立場(chǎng)的人對(duì)這次會(huì)議評(píng)價(jià)截然不同。比如，據(jù)《鄧力群自述：十二個(gè)春秋》記載，支持“作協(xié)四大”的夏衍盛贊這次會(huì)議為“中國(guó)文學(xué)史上的‘遵義會(huì)議’”，而楊尚昆同志知悉會(huì)議有關(guān)信息后則直言這次會(huì)議“實(shí)際上是一個(gè)反黨的會(huì)”。夏衍是文藝界的老前輩，楊尚昆是黨和國(guó)家的高層領(lǐng)導(dǎo)，他們截然不同的判斷，從一個(gè)側(cè)面反映了“作協(xié)四大”在當(dāng)時(shí)文藝界和思想文化界產(chǎn)生的轟動(dòng)或混亂。
在文學(xué)邊緣化，作協(xié)功能弱化（雖然部門更齊全、職位更多），思想文化管理邊界有所轉(zhuǎn)移的今天，人們很難理解“作協(xié)四大”為什么會(huì)產(chǎn)生這么大的“動(dòng)靜”，但如果將其放在當(dāng)代中國(guó)文藝體制，尤其是文藝領(lǐng)導(dǎo)與管理體制的坐標(biāo)中加以觀察的話，其因果就凸顯出來(lái)了。
研究當(dāng)代中國(guó)文藝體制，應(yīng)從中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“第一次文代會(huì)”）開(kāi)始，因?yàn)?，這是當(dāng)代中國(guó)文藝體制建立的正式開(kāi)端，其間的諸多事件既具象征意義，亦具“文本”價(jià)值。
“第一次文代會(huì)”于1949年7月2日在北平召開(kāi)。新中國(guó)尚未建立就先召開(kāi)文代會(huì)這本身就彰顯了這次會(huì)議的重要性。這次會(huì)議除了有一定的“統(tǒng)戰(zhàn)色彩”，即讓文藝界中那些卓有成就的進(jìn)步的、革命的文藝工作者參加大會(huì)，甚至坐上主席臺(tái)，并成為這次會(huì)議即將決議成立的“中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)”及其各分會(huì)的一員甚至領(lǐng)導(dǎo)外，還有更為重要的目標(biāo)——按照發(fā)起者郭沫若1949年6月27日對(duì)外界談話的內(nèi)容看，“第一次文代會(huì)”預(yù)期達(dá)成兩個(gè)目標(biāo)：一是實(shí)現(xiàn)“空前團(tuán)結(jié)”，二是“確定今后全國(guó)文藝工作的方針與任務(wù)”。具體看來(lái)，郭沫若所說(shuō)的“團(tuán)結(jié)”，除了解放區(qū)、國(guó)統(tǒng)區(qū)文藝隊(duì)伍的會(huì)師與團(tuán)結(jié)外，還包含著在新的文藝思想指導(dǎo)下的再組織、再出發(fā)的意思。也正是為了這個(gè)目標(biāo)，“確定今后全國(guó)文藝工作的方針與任務(wù)”才顯得格外重要。為了“確定今后全國(guó)文藝工作的方針與任務(wù)”，大會(huì)通過(guò)了幾個(gè)重要報(bào)告：周恩來(lái)的《在中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上的政治報(bào)告》，郭沫若的《為建設(shè)新中國(guó)的人民文藝而奮斗——在中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上的總報(bào)告》，茅盾的《在反動(dòng)派壓迫下斗爭(zhēng)和發(fā)展的革命文藝——十年來(lái)國(guó)統(tǒng)區(qū)革命文藝運(yùn)動(dòng)的報(bào)告提綱》，周揚(yáng)的《新的人民的文藝——在全國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會(huì)上關(guān)于解放區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)的報(bào)告》。綜觀這些報(bào)告，可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中提出的人民文藝被確定為新中國(guó)文藝的核心指導(dǎo)思想。其具體內(nèi)容，1949年7月14日“第一次文代會(huì)”通過(guò)的《中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)》章程有更為明確的表述。它規(guī)定自己的宗旨是：徹底打倒帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義，建設(shè)中華人民民主共和國(guó)和新民主主義的人民文學(xué)藝術(shù)。它為自己確定的任務(wù)有五項(xiàng)：一、反映新中國(guó)的成長(zhǎng)，表現(xiàn)和贊揚(yáng)人民大眾在革命斗爭(zhēng)和生產(chǎn)建設(shè)中的偉大業(yè)績(jī)；二、肅清為帝國(guó)主義者、封建階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的反動(dòng)文學(xué)藝術(shù)及其在新文學(xué)藝術(shù)中的影響；三、培養(yǎng)群眾中的文藝力量；四、開(kāi)展國(guó)內(nèi)各少數(shù)民族的文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)；五、參加以蘇聯(lián)為首的世界人民爭(zhēng)取持久和平與人民民主的運(yùn)動(dòng)。
與這樣的工作方針和任務(wù)相適應(yīng)，“第一次文代會(huì)”也建立了自己的組織——中華全國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“全國(guó)文聯(lián)”）及文協(xié)、劇協(xié)、影協(xié)、音協(xié)、美協(xié)、舞協(xié)這六個(gè)專業(yè)協(xié)會(huì)。“文協(xié)”（中華全國(guó)文學(xué)工作者協(xié)會(huì)）即中國(guó)作家協(xié)會(huì)的前身。“全國(guó)文聯(lián)”及“文協(xié)”等專業(yè)協(xié)會(huì)的成立，標(biāo)志著當(dāng)代中國(guó)文藝體制的初步建立。這是新中國(guó)文藝史上一件劃時(shí)代的大事，這意味著新中國(guó)文藝工作有了強(qiáng)大的思想與組織保證，也規(guī)定了新中國(guó)文藝工作的內(nèi)涵與外延。
“第一次文代會(huì)”只是初步組建起新中國(guó)的文藝體制，在一些具體問(wèn)題上，尚有不足。其中，最重要的是文學(xué)——整個(gè)文藝事業(yè)的重頭戲——的核心地位和功能沒(méi)有突顯出來(lái)。這一短板很快就被意識(shí)到了，因而，“第二次文代會(huì)”決定中華全國(guó)文學(xué)工作者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“文協(xié)”）從“全國(guó)文聯(lián)”獨(dú)立出來(lái)，并更名為中國(guó)作家協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)作協(xié)”）。1953年10月，“中國(guó)作協(xié)”正式成立。在“中國(guó)作協(xié)”“升級(jí)”之前，有關(guān)機(jī)構(gòu)重組工作就已經(jīng)在進(jìn)行中：1953年“文協(xié)”常委會(huì)上，成立了創(chuàng)作委員會(huì)、刊物委員會(huì)、譯文委員會(huì)、機(jī)關(guān)工作委員會(huì)，另外，經(jīng)文化部同意，此前歸屬文化部的中央文學(xué)研究所（后更名為文學(xué)講習(xí)所，系魯迅文學(xué)院的前身）的業(yè)務(wù)劃歸“文協(xié)”管理。經(jīng)過(guò)一系列調(diào)整，大致到1954年底，“中國(guó)作協(xié)”機(jī)構(gòu)完善并定型：權(quán)力機(jī)構(gòu)是理事會(huì)，日常工作由黨組負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。職能部門有五個(gè)：創(chuàng)作委員會(huì)、外國(guó)文學(xué)委員會(huì)（即“譯文編委會(huì)”）、普及工作部、古典文學(xué)部、文學(xué)基金全委會(huì)。學(xué)校一所：文學(xué)講習(xí)所。出版社一家：作家出版社。報(bào)紙、刊物八種：《文藝報(bào)》、《人民文學(xué)》、《新觀察》、《文藝學(xué)習(xí)》、《文學(xué)遺產(chǎn)》、《譯文》、《中國(guó)文學(xué)》（英文版）和《作家通訊》（內(nèi)刊）。在上述職能部門中，創(chuàng)作委員會(huì)是主要機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)文學(xué)創(chuàng)作，組織作家深入生活，研究和檢討當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作上的問(wèn)題，在它下面，分設(shè)詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、戲劇、電影、兒童文學(xué)、通俗文學(xué)等創(chuàng)作組和文學(xué)批評(píng)等專門小組。外國(guó)文學(xué)委員會(huì)除了負(fù)責(zé)文學(xué)翻譯介紹外，還負(fù)責(zé)對(duì)外交流工作，借助文學(xué)這個(gè)管道及中外作家交流，起到一定的民間外交作用。普及工作部反映了當(dāng)時(shí)對(duì)“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”這一任務(wù)的重視，負(fù)責(zé)推廣文學(xué)，輔導(dǎo)群眾。古典文學(xué)部主要是為了批判與繼承文學(xué)遺產(chǎn)而設(shè)立的。文學(xué)講習(xí)所是為了培養(yǎng)青年專業(yè)人才而設(shè)的一所專門學(xué)校。設(shè)立文學(xué)基金管理委員會(huì)是為了從物質(zhì)上對(duì)作家提供幫助。報(bào)刊社則負(fù)責(zé)文學(xué)出版與傳播。
“中國(guó)作協(xié)”“升級(jí)”完成后，經(jīng)過(guò)一年左右運(yùn)行，又于1955年10月組成臨時(shí)九人工作委員會(huì)，為理事會(huì)期間的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以改善理事會(huì)的行政功能。1956年3月，理事會(huì)第二次（擴(kuò)大）會(huì)議決定設(shè)立書(shū)記處，撤銷臨時(shí)工作委員會(huì)。至此，“中國(guó)作協(xié)”的基本框架終于固定并延續(xù)下來(lái)，以后的一些變化，只是一些具體部門的增、并、撤或更名，是“微調(diào)”。與“中國(guó)作協(xié)”相呼應(yīng)，各省、市也設(shè)立作協(xié)，其組織方式和功能與“中國(guó)作協(xié)”類似，只是規(guī)模有所不同而已。
“中國(guó)作協(xié)”的建立標(biāo)志著新中國(guó)文藝體制的建立，由此，“黨的組織”與“黨的文學(xué)”有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，新中國(guó)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有了可靠的組織與制度保障?？梢哉f(shuō)，共和國(guó)文學(xué)的一切，都離不開(kāi)這一體制。
“文革”中，以作協(xié)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的文藝體制基本陷入停頓，文藝工作自然也乏善可陳，因而，“新時(shí)期”伊始，黨在文藝界的首要任務(wù)就是恢復(fù)和重建以作協(xié)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的文藝體制，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)“文革”中激進(jìn)的文藝政策進(jìn)行反撥，重建當(dāng)代中國(guó)的文藝傳統(tǒng)；二是對(duì)文藝界的冤假錯(cuò)案進(jìn)行平反，為大批文藝工作者恢復(fù)名譽(yù)，重建當(dāng)代中國(guó)的文藝隊(duì)伍；三是在當(dāng)代中國(guó)文藝秩序基本得到恢復(fù)的基礎(chǔ)上，適應(yīng)新形勢(shì)和新需要，對(duì)黨的文藝政策進(jìn)行調(diào)整，其中最為重要的就是以1980年1月16日鄧小平在《目前的形式和任務(wù)》講話中“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)”為依據(jù)，于同年7月26日在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)》的社論，由此，“文藝為政治服務(wù)，文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的文藝方向調(diào)整為“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”新的“二為方向”。
這一調(diào)整，賦予了社會(huì)主義文藝更多的內(nèi)涵，也賦予了社會(huì)主義文藝工作者更多的自由，但從根本上看，這一調(diào)整并沒(méi)有改變當(dāng)代中國(guó)文藝體制，更沒(méi)有改變當(dāng)代中國(guó)文藝的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式。如果從這個(gè)角度看，則胡耀邦在中共中央書(shū)記處會(huì)議上聽(tīng)取“中國(guó)作協(xié)”、“作協(xié)四大”準(zhǔn)備工作時(shí)“三個(gè)不正常”、“兩個(gè)不提”、“一個(gè)無(wú)效”的講話，則無(wú)疑是顛覆性的，是對(duì)當(dāng)代中國(guó)文藝體制的徹底否定，是對(duì)新中國(guó)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的自動(dòng)放棄。這首先體現(xiàn)在“一個(gè)無(wú)效”上。按照胡耀邦文聯(lián)、作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)由它們自己選，黨根本不去干預(yù)的原則去執(zhí)行的話，則以文聯(lián)、作協(xié)為核心的各文藝家協(xié)會(huì)勢(shì)必淪為自由俱樂(lè)部，而當(dāng)代中國(guó)文藝體制也勢(shì)必很快就面臨土崩瓦解的局面，也就是說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)文藝體制勢(shì)必將很快失去最為重要的組織基礎(chǔ)。實(shí)際上，根據(jù)有關(guān)資料看，“作協(xié)四大”就導(dǎo)致了這樣的結(jié)果，使文藝工作陷入混亂。“兩個(gè)不提”則等于自動(dòng)放棄社會(huì)主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使文藝失去“方向”。對(duì)于時(shí)為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的胡耀邦來(lái)說(shuō)，如何使以文聯(lián)、作協(xié)為核心的文藝體制煥發(fā)活力，發(fā)揮作用是一回事，而要不要以文聯(lián)和作協(xié)為核心的文藝體制，或者說(shuō)代之以一種什么樣的文藝體制，則是另一個(gè)問(wèn)題了。由此看來(lái)，他的言論，引起軒然大波，毫不奇怪。
與“三個(gè)不正常”、“兩個(gè)不提”、“一個(gè)無(wú)效”相對(duì)應(yīng)，胡耀邦在談話中反復(fù)強(qiáng)調(diào)作家需要“自由”，對(duì)這一點(diǎn)，胡啟立又在《在中國(guó)作家協(xié)會(huì)第四次會(huì)員代表大會(huì)上的祝詞》中加以放大，強(qiáng)調(diào)：“文學(xué)創(chuàng)作是一種精神勞動(dòng)，這種勞動(dòng)的成果，具有顯著的作家個(gè)人的特色，必須極大地發(fā)揮個(gè)人的創(chuàng)造力、洞察力和想象力，必須有對(duì)生活的深刻理解和獨(dú)到見(jiàn)解，必須有獨(dú)特的藝術(shù)技巧。因此創(chuàng)作必須是自由的。這就是說(shuō)，作家必須用自己的頭腦來(lái)思維，有選擇題材、主題和藝術(shù)表現(xiàn)方法的充分自由，有抒發(fā)自己的感情、激情和表達(dá)自己的、思想的充分自由，這樣才能寫(xiě)出真正有感染力的能夠起教育作用的作品。列寧說(shuō)過(guò)，社會(huì)主義文學(xué)是真正自由的文學(xué)。我們黨、政府、文藝團(tuán)體以至全社會(huì)， 都應(yīng)該堅(jiān)定地保證作家的這種自由。”甚至認(rèn)為：“在文學(xué)創(chuàng)作中出現(xiàn)的失誤和問(wèn)題，只要不違犯法律，都只能經(jīng)過(guò)文藝評(píng)論即批評(píng)、討論和爭(zhēng)論來(lái)解決，必須保證被批評(píng)的作家在政治上不受歧視，不因此受到處分或其他組織處理。”客觀地看，這樣的言論，在看到作家創(chuàng)作需要自由之時(shí)，卻混淆了不同層面上的文學(xué)概念。關(guān)于文學(xué)，自古以來(lái)就有兩個(gè)層面上的認(rèn)識(shí)：一個(gè)是個(gè)人層面，一個(gè)是社會(huì)層面。在個(gè)人層面上，主要強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自主性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的技術(shù)性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的娛情性等。從社會(huì)層面上看，雖然不否認(rèn)文學(xué)的個(gè)體性和自由性等特征，但卻不應(yīng)該忽視文學(xué)的社會(huì)功能，忽視文學(xué)的道德價(jià)值：自我國(guó)古代，儒家倫理就強(qiáng)調(diào)文學(xué)的教化功用；在新文化運(yùn)動(dòng)中，文學(xué)發(fā)揮了“立人”的啟蒙重任；在中國(guó)革命實(shí)踐中，文學(xué)不僅發(fā)揮了“立人”的啟蒙重任，而且還發(fā)揮了喚醒人心、凝聚民氣的作用，使文學(xué)有了實(shí)現(xiàn)“個(gè)”與“群”合一的契機(jī)；新中國(guó)成立后，更進(jìn)一步，提出了書(shū)寫(xiě)新社會(huì)主義新人的目標(biāo)，使文學(xué)有了為新中國(guó)養(yǎng)育主體的責(zé)任，賦予社會(huì)主義文學(xué)以嶄新內(nèi)涵；“新時(shí)期”以后，一方面重提文學(xué)“立人”的啟蒙重任，另一方面則在思考社會(huì)主義文學(xué)如何再出發(fā)的問(wèn)題。在這個(gè)維度上看，胡耀邦等只強(qiáng)調(diào)文學(xué)的絕對(duì)自由，甚至認(rèn)為“在文學(xué)創(chuàng)作中出現(xiàn)的失誤和問(wèn)題，只要不違犯法律”就問(wèn)題不大，可謂是：一葉障目，不見(jiàn)千里。
最后，要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，“作協(xié)四大”前后，“自由”還是一個(gè)舶來(lái)品，是一個(gè)新概念，許多人天真地以為這個(gè)所謂的“自由”沒(méi)有任何背景，沒(méi)有任何附加品，因而，對(duì)其鼓掌歡呼，無(wú)原則認(rèn)同。這使當(dāng)時(shí)支持“作協(xié)四大”的“自由派”獲得了極大的同情和人心，在輿論上占據(jù)“上風(fēng)”。而現(xiàn)在，在經(jīng)歷了30多年發(fā)展后，“自由”早已深入尋常百姓家，多數(shù)中國(guó)人也知道了這“自由”背后隱藏著的壓抑與奴役，隱藏著的暴力與罪惡，因此它身上的光環(huán)也逐漸消退。在這樣的背景下，重新審視“作協(xié)四大”及諸文藝現(xiàn)象，更是感喟良多。