本世紀(jì)的二、三十年代，隨著國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，在歐洲、美洲和亞洲的許多國(guó)家，興起了馬克思主義文藝思潮和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文藝運(yùn)動(dòng)。這是比歷史上出現(xiàn)過(guò)的任何一種文藝思潮和運(yùn)動(dòng)都更廣泛、更猛烈、更震動(dòng)人心的思潮和運(yùn)動(dòng)。
三十年代的中國(guó)左翼文藝運(yùn)動(dòng)，正是這個(gè)時(shí)期興起的世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分。它雖然是適應(yīng)中國(guó)革命的需要而興起的，并且有著自己產(chǎn)生的社會(huì)的和階級(jí)的根源，但它仍然與世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)有著一定的聯(lián)系，并且受到世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)這樣或那樣的影響。
曾經(jīng)有人說(shuō)，中國(guó)三十年代的左翼文藝運(yùn)動(dòng)是日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的支流。這當(dāng)然是錯(cuò)誤的；但它曾受過(guò)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的某些影響，這則是歷史上的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)是應(yīng)該成為現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域里的一個(gè)重要的課題的，但在過(guò)去，對(duì)于這一課題的研究卻是怠慢了的。
日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)，如果從《播種人》的發(fā)刊算起，它有著十多年的戰(zhàn)斗歷史。它抗擊了法西斯的暴政，進(jìn)行過(guò)有聲有色的斗爭(zhēng)。它擁有龐大的理論隊(duì)伍和創(chuàng)作隊(duì)伍，產(chǎn)生了相當(dāng)出色的作品。當(dāng)時(shí)，國(guó)際作家聯(lián)盟肯定過(guò)它的戰(zhàn)績(jī)。
中國(guó)是日本的近鄰，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面，都有著密切的關(guān)系，而人員的往來(lái)也很頻繁。所以后起的中國(guó)的左翼文藝運(yùn)動(dòng)，向日本的經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)，受了日本的某些影響，這是很自然的事情。
1983年劉柏青老師與伊藤虎丸（左）、山田敬三（右）
提到這種影響，人們很容易把它歸因于倡導(dǎo)革命文學(xué)的創(chuàng)造社的成員都是日本的留學(xué)生，特別是后期創(chuàng)造社成員，都是在日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮的時(shí)期離開(kāi)日本，歸國(guó)倡導(dǎo)革命文學(xué)的。他們?cè)谌毡靖惺苓^(guò)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的熱烈氣氛，受到一些思想、理論的熏染，回國(guó)以后，自然要把日本的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到中國(guó)的革命文藝運(yùn)動(dòng)中去。這樣看當(dāng)然是正確的。但除了這樣一條而外，中國(guó)的革命文藝運(yùn)動(dòng)受了日本的影響之所以可能，還在于兩國(guó)的革命文藝運(yùn)動(dòng)有著近似的某些歷史條件。
首先，它們有著大體上相同的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)傳統(tǒng)。在中國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的歷史很短，十分軟弱，這是不用說(shuō)的了。日本的從二葉亭四迷的《浮云》開(kāi)始的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，雖然比中國(guó)早了幾十年，資格較老，但也是軟弱的，發(fā)展的并不充暢。在這個(gè)基礎(chǔ)上開(kāi)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)，舊的負(fù)擔(dān)較輕，而資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)不能構(gòu)成對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的嚴(yán)重威脅。而同時(shí)，提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)這樣的口號(hào)之前，也都有一個(gè)準(zhǔn)備的時(shí)期。
第二，兩者也大致上有著相同的革命任務(wù)。中國(guó)革命的性質(zhì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的新民主主義革命。日本的情況和中國(guó)不同，但《二七年綱領(lǐng)》、《三二年綱領(lǐng)》都規(guī)定了日本的革命性質(zhì)是以急遽的速度向社會(huì)主義轉(zhuǎn)化的資產(chǎn)階級(jí)民主革命。在階級(jí)關(guān)系上對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)雖然和中國(guó)有所不同，但也有反封建的任務(wù)；特別是反對(duì)日本帝國(guó)主義，還是兩國(guó)共同的戰(zhàn)斗任務(wù)。
第三，兩國(guó)反動(dòng)政權(quán)的迫害是同樣殘酷的。
第四，都是以俄為師。
第五，都有黨的錯(cuò)誤路線的干擾。
最后，運(yùn)動(dòng)的基本力量都是革命的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，有著相同的思想基礎(chǔ)和思想方法。
正因?yàn)橛兄@樣一些相同的條件，后起的中國(guó)左翼文藝運(yùn)動(dòng)在理論上思想上，或多或少受了日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思潮影響才成可能。
下面讓我們舉一些例子，來(lái)說(shuō)明這種影響。
左聯(lián)成立前后，一個(gè)很有意義并且很有成績(jī)的工作，是對(duì)于馬克思主義文藝?yán)碚摰姆g和介紹。但這項(xiàng)工作的規(guī)模和重點(diǎn)是很受了日本同樣工作的影響的。因?yàn)椋?/span>當(dāng)時(shí)翻譯介紹的馬克思主義文藝?yán)碚撝鳎徽f(shuō)百分之百，也是絕大部分是從日本轉(zhuǎn)譯的。所以日本這一工作的面貌，就決定了中國(guó)的同樣工作的面貌。在一九三二年以前，日本主要翻譯介紹了普列哈諾夫、弗里契、盧那察爾斯基、布哈林、波格達(dá)諾夫、德波林的東西，而少有馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的文藝論著。他們與其說(shuō)是通過(guò)馬、恩、列、斯的著作學(xué)到了馬克思主義文藝?yán)碚摚饘幷f(shuō)是通過(guò)普列哈諾夫、盧那察爾斯基、弗里契、波格達(dá)諾夫等人的著作學(xué)到了馬克思主義文藝?yán)碚摗Ｒ虼耍?/span>他們文章中引用的據(jù)為經(jīng)典的是普列哈諾夫等人的言論，而很少有馬、恩、列、斯的。在中國(guó)，情況大體上也是這樣。沈端先雖然在一九三〇年就介紹了列寧的文藝觀，但列寧論托爾斯泰的文章，在一九三四年始見(jiàn)有人翻譯。介紹馬克思、恩格斯文藝觀的文章也是一九三四年才開(kāi)始出現(xiàn)。一九三二年以前，一些理論文章中，也是大量地引用普列哈諾夫、盧那察爾斯基、波格達(dá)諾夫等人的論點(diǎn)，甚至是青野季吉、藏原惟人的論點(diǎn)。日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚摷业恼撝?，如青野季吉、藏原惟人、川口浩等人的文章，也曾被目為運(yùn)用馬克思主義文藝的典范，大量地翻譯過(guò)來(lái)。日本的辛島驍說(shuō)過(guò)：“日本左翼評(píng)論家的議論，強(qiáng)烈地影響著中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)。特別是平林初之輔、片上伸、岡澤秀虎、青野季吉、藏原惟人、川口浩等的文章，曾經(jīng)和普列哈諾夫、盧那察爾斯基的文章并列，象金科玉律地被引用過(guò)。”看看當(dāng)時(shí)的一些評(píng)論文章，覺(jué)得辛島驍?shù)倪@番話，并不見(jiàn)得有多大的夸張。
一九三一年，在蘇聯(lián)，斯大林發(fā)表了《論布爾塞維主義歷史中的幾個(gè)問(wèn)題》，這是給《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命》雜志編輯部的信。在這封信里，斯大林批評(píng)了對(duì)于布爾塞維主義（編者注：今譯“布爾什維克主義”。）歷史的反列寧的傾向，強(qiáng)調(diào)了理論工作的黨性原則，號(hào)召要把理論工作推向列寧的階段。以這篇文章為導(dǎo)引，蘇聯(lián)的理論界、文藝界開(kāi)展了一場(chǎng)較廣泛的批評(píng)活動(dòng)，集中地批評(píng)了普列哈諾夫、弗理契、德波林、布哈林、盧那察爾斯基、波格達(dá)諾夫等人的反列寧的文藝思想，當(dāng)時(shí)的口號(hào)是把文藝?yán)碚撏葡蛄袑幍碾A段。這種動(dòng)向，很快地在日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝戰(zhàn)線上有了強(qiáng)烈的反映。一九三一年十月藏原惟人化名古川莊一郎，在全日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝聯(lián)盟的刊物《納普》上發(fā)表了題為《為藝術(shù)理論的列寧主義而斗爭(zhēng)》的文章，所論問(wèn)題的口徑完全和蘇聯(lián)的批評(píng)活動(dòng)相一致，不外是說(shuō)，過(guò)去日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚?，受了普列哈諾夫、盧那察爾斯基等人的嚴(yán)重影響，而在不知不覺(jué)之中，把這些人的觀念論、機(jī)械論的機(jī)會(huì)主義的藝術(shù)理論，視為馬克思主義文藝?yán)碚摰恼y(tǒng)。更值得注意的是藏原惟人在這篇文章中號(hào)召人們要站在馬克思主義的列寧階段上，對(duì)于作為日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)理論的藏原惟人、中野重治、鹿地亙、川口浩等人的理論，進(jìn)行徹底的清算，特別是要清算藏原惟人的理論，因?yàn)樗钕到y(tǒng)，影響也最大。
蘇聯(lián)以及日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝戰(zhàn)線上發(fā)生的新動(dòng)向，一九三二年以后，在中國(guó)也有反映，刊物上陸續(xù)出現(xiàn)了批評(píng)普列哈諾夫、弗里契、盧那察爾斯基的文章，馬克思主義文藝?yán)碚摰姆g介紹，緩慢地發(fā)生了變化。
總之，三十年代左翼文藝運(yùn)動(dòng)中，對(duì)于馬克思主義文藝?yán)碚摰姆g和介紹，是和日本的情況聯(lián)系著的。談到影響，這是很重要的一種影響。
一九二八年創(chuàng)造社太陽(yáng)社的革命作家們倡導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，開(kāi)展一場(chǎng)轟轟烈烈的運(yùn)動(dòng)，它的歷史功績(jī)是不可磨滅的。但也顯露了弱點(diǎn)，出現(xiàn)了錯(cuò)誤。這個(gè)運(yùn)動(dòng)雖然是適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的需要而開(kāi)展起來(lái)的，但它的醞釀和行進(jìn)，受了日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思潮的一些影響，這一事實(shí)是不能不看到的。起初，究竟用什么詞語(yǔ)來(lái)概括這一文學(xué)運(yùn)動(dòng)，大家是很不一致的，有人主張叫革命文學(xué)，有人叫新興文學(xué)；普羅文學(xué)，第四階級(jí)文學(xué)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)這種種叫法都有。這情況很象日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的初期。
當(dāng)時(shí)的革命作家，主張文學(xué)的階級(jí)性，指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的一翼，這在推動(dòng)文學(xué)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)服務(wù)這一點(diǎn)上，起了積極作用。但這樣的文學(xué)，由誰(shuí)來(lái)做呢？創(chuàng)造社和語(yǔ)絲派之間，曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論。包括魯迅在內(nèi)的語(yǔ)絲派的作家還有郁達(dá)夫，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)必須由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)做，現(xiàn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有開(kāi)口，文學(xué)家都是讀書(shū)人，所以現(xiàn)在不可能有真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。這當(dāng)然是不正確的。創(chuàng)造社的作家則認(rèn)為，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的作家，不一定要出自無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出身者，不一定會(huì)產(chǎn)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。”我們知道，在日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的初期，也發(fā)生過(guò)這樣的爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)反對(duì)者所持的論點(diǎn)仿佛也和語(yǔ)絲派或郁達(dá)夫一樣。他們贊成無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，只是不能同意知識(shí)分子搞的那種無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。代表人物有菊池寬和有島武郎，有島武郎的意見(jiàn)集中地反映在他的論文《宣言一篇》里。這篇東西魯迅已經(jīng)翻譯過(guò)來(lái)，我們是熟知的。有島武郎等人的意見(jiàn)也受到了當(dāng)時(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝家們的批評(píng)，像片上伸、士界利彥等人都寫(xiě)了文章，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)在現(xiàn)階段就得由具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)目的意識(shí)的革命知識(shí)分子來(lái)做。日本的這場(chǎng)斗爭(zhēng)發(fā)生在一九二三年。一九二八年中國(guó)好象又把它重演了一次。但不一定說(shuō)魯迅等人受了有島武郎的影響，因?yàn)樵跅l件大體相同的情況下，不同的國(guó)家，在不同的歷史時(shí)期，是可能出現(xiàn)相類(lèi)似的事件的。但創(chuàng)造社作家從理論上說(shuō)明知識(shí)分子在建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)中的地位和作用時(shí)，確乎是借鑒了日本的理論觀點(diǎn)。
創(chuàng)造社的作家們認(rèn)為現(xiàn)階段無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)是可以而且必得由具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的知識(shí)分子來(lái)做。對(duì)于這樣一個(gè)正確的命題，一些人并沒(méi)有在理論上予以展開(kāi)，真正做了理論的闡述的是題為《自然生長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》的一篇文章，其中有這樣的話：“普羅文學(xué)，是一種目的意識(shí)的活動(dòng)，如果它是一種表現(xiàn)的東西，那么表現(xiàn)出來(lái)的，結(jié)局是一些大眾自然生長(zhǎng)的意識(shí)，這謂之曰對(duì)于自然生長(zhǎng)的屈服。”“我們中國(guó)現(xiàn)階段的普羅文學(xué)，本來(lái)是中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在意識(shí)戰(zhàn)野這方面的一支分隊(duì)，所以嚴(yán)密地說(shuō)來(lái)，它應(yīng)該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒(前衛(wèi))的一種意識(shí)的行動(dòng)，而且能擔(dān)任這種任務(wù)的，在現(xiàn)階段，只有革命的知識(shí)階級(jí)，所以，對(duì)于普羅作家的批評(píng)，只能依他的意識(shí)為問(wèn)題，不能以他出身的階級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)。”這里所表達(dá)的思想，是受了日本的某些理論家特別是青野季吉的影響的。青野季吉在一九二六年九月曾發(fā)表了一篇給日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝戰(zhàn)線以很大沖擊的文章，它的題目就是《自然成長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》。這是把列寧的《怎么辦》的第二章中所論述的理論觀點(diǎn)機(jī)械地搬來(lái)用在無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)上。青野認(rèn)為，過(guò)去的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)是自然成長(zhǎng)的，只不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)自發(fā)地表現(xiàn)自己，是個(gè)人的滿足，必須把這種自然成長(zhǎng)的文藝，提高到目的意識(shí)的文藝，這才是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝運(yùn)動(dòng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)，是具有目的意識(shí)的藝術(shù)家把自然成長(zhǎng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝，提高到目的意識(shí)的高度的文藝運(yùn)動(dòng)。后來(lái)林房雄又把這個(gè)觀點(diǎn)加以概括，說(shuō)：無(wú)產(chǎn)者運(yùn)動(dòng)中的大眾行動(dòng)，是非意識(shí)的，自然成長(zhǎng)的；前衛(wèi)(先鋒隊(duì))的行動(dòng)是目的意識(shí)的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文藝運(yùn)動(dòng)是前衛(wèi)的運(yùn)動(dòng)，也就是具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)目的意識(shí)的運(yùn)動(dòng)。
我們?nèi)绻阎袊?guó)的《自然生長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》中的論點(diǎn)和青野季吉等人的論點(diǎn)兩相對(duì)照，就不難發(fā)現(xiàn)他們之間的聯(lián)系。中國(guó)的《自然生長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》的論點(diǎn)如果不是以青野季吉的理論為依據(jù)，也是受了青野季吉等人的影響或啟發(fā)，這是很清楚的。
從一九二一年開(kāi)始的日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)，到了一九二三年的九月由于發(fā)生了關(guān)東大地震，遭到挫折。一九二四年以后又重整旗鼓，進(jìn)入了“第二斗爭(zhēng)期”。這時(shí)理論主張深入了，而在理論上的代表人物就是青野季吉。他的《自然成長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》這篇文章，實(shí)際上是要在文藝運(yùn)動(dòng)中樹(shù)立馬克思主義思想的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)建立在馬克思主義的理論基礎(chǔ)上。但由于機(jī)械論的缺點(diǎn)，招致了剛剛成立一年的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的團(tuán)體日本普羅文藝聯(lián)盟的分裂。青野的論點(diǎn)，被概括為目的意識(shí)論，是受到了普遍的重視的。這個(gè)目的意識(shí)論，對(duì)于中國(guó)的文藝界影響也很大。當(dāng)時(shí)甚至把目的意識(shí)當(dāng)成文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，把是否具有目的意識(shí)看成是區(qū)分無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝與非無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝、無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家與非無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家的界限。在一些文章里原封不動(dòng)地引用自然成長(zhǎng)與目的意識(shí)這樣的字句，甚至左聯(lián)成立以后，在一篇談左聯(lián)成立的意義的文章中還有這樣的話：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是自發(fā)性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，如果沒(méi)有共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，即沒(méi)有目的意識(shí)性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)是不會(huì)有的。”足見(jiàn)目的意識(shí)論對(duì)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響是很大的。
福本和夫（1894—1983）是日本共產(chǎn)黨左傾的福本主義路線的代表人物。圖為《福本和夫著作集》（來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）
拋開(kāi)實(shí)踐，片面地孤立地強(qiáng)調(diào)目的意識(shí)，機(jī)械地搬用列寧的教導(dǎo)，青野季吉未必是始作俑者。在他發(fā)表《自然成長(zhǎng)性與目的意識(shí)性》這篇文章的一九二六年，正是福本主義在日共黨內(nèi)占統(tǒng)治地位的時(shí)候。是因?yàn)榍嘁凹炯臋C(jī)械論為福本主義所乘呢，還是福本主義影響了青野季吉寫(xiě)了那篇文章，總之，目的意識(shí)論成了福本主義進(jìn)駐文藝戰(zhàn)線的一條通道。一個(gè)時(shí)期福本主義給日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)帶來(lái)很大的危害，而且流毒深遠(yuǎn)，及于中國(guó)。
福本主義是日共領(lǐng)導(dǎo)人福本和夫的思想體系，并沒(méi)有文藝思想或文藝?yán)碚撟鳛樗慕M成部分；它對(duì)于文藝運(yùn)動(dòng)的影響主要表現(xiàn)在思想上和組織上，是它的主觀主義、教條主義和宗派主義曾經(jīng)一度為某些人所信奉，把它當(dāng)成指導(dǎo)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的方針。
福本主義是在一九二五年以后，批判山川主義的過(guò)程中形成起來(lái)并占據(jù)了統(tǒng)治地位的。山川均主要認(rèn)為，在日本建立馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的條件不成熟，他主張建立合法的政黨，搞經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。所以把他叫“解黨主義”，取消主義，社會(huì)民主主義。當(dāng)然他對(duì)文藝運(yùn)動(dòng)也有影響，后來(lái)的文戰(zhàn)派就是支持他的。福本在日共決定重建的過(guò)程中，寫(xiě)了許多文章批判山川均，并且提出一套建黨方法。由于他搬弄了“左”的馬克思主義詞句，迷惑了許多革命的知識(shí)分子，當(dāng)時(shí)集體參加普羅藝術(shù)聯(lián)盟的馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒?huì)的成員，如中野重治、鹿地亙、谷一等人，都是擁護(hù)福本主義的。福本主義認(rèn)為，當(dāng)時(shí)日本的革命運(yùn)動(dòng)正處于無(wú)產(chǎn)階級(jí)開(kāi)展政治斗爭(zhēng)的階段，由于資本主義急速?zèng)]落，革命已迫在眉睫。為了建立一個(gè)非常純凈的革命核心組織共產(chǎn)黨，必須通過(guò)理論斗爭(zhēng)，把一切工聯(lián)主義、折衷主義思想排除出去，這樣才能獲得真正的馬克思主義意識(shí)，才能結(jié)成馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。他有兩個(gè)口號(hào)，就是“理論斗爭(zhēng)”，“分離結(jié)合”。這種理論斗爭(zhēng)和分離結(jié)合，不僅黨要搞，群眾團(tuán)體也要搞，福本要求工人、農(nóng)民、知識(shí)分子都要通過(guò)理論斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)斗意識(shí)。而革命的知識(shí)分子必須先結(jié)成主體，指導(dǎo)的集團(tuán)，來(lái)開(kāi)展這種理論斗爭(zhēng)。
福本主義給日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的危害，簡(jiǎn)單說(shuō)有這樣兩個(gè)方面：第一，由于強(qiáng)調(diào)理論斗爭(zhēng)，凈化意識(shí)，分離結(jié)合，破壞了文藝上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，破壞了隊(duì)伍的團(tuán)結(jié)。從一九二五年十二月組成第一個(gè)文藝團(tuán)體日本普羅列塔利亞文藝聯(lián)盟，到一九二八年三月重新結(jié)成全日本無(wú)產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟(納普)，兩年多的時(shí)間內(nèi)發(fā)生了三次大的分裂。第一次，一九二六年十一月，由普羅文藝聯(lián)盟內(nèi)被“分離”出一部分人，組成無(wú)產(chǎn)派文藝聯(lián)盟。一九二七年六月普羅藝術(shù)聯(lián)盟又一分為二，大批人馬另組勞農(nóng)藝術(shù)聯(lián)盟。一九二七年十一月，勞農(nóng)藝術(shù)聯(lián)盟又分離出一批人，另組前衛(wèi)藝術(shù)家同盟。這樣派系林立，內(nèi)戰(zhàn)不已，削弱了戰(zhàn)斗力量。第二，助長(zhǎng)了極左的機(jī)械論的文藝?yán)碚撜剂松巷L(fēng)。如此，在對(duì)文藝與政治的關(guān)系的看法上，他們認(rèn)為文藝運(yùn)動(dòng)理所當(dāng)然地要成為教化運(yùn)動(dòng)，是發(fā)動(dòng)群眾的社會(huì)主義政治斗爭(zhēng)而發(fā)展的教化運(yùn)動(dòng)。這就把文藝運(yùn)動(dòng)和政治斗爭(zhēng)完全等同起來(lái)。他們還認(rèn)為藝術(shù)是以政治上的暴露手段組織大眾的進(jìn)軍號(hào)角，是對(duì)政治暴露起協(xié)助作用的具有次要意義的東西。藝術(shù)只是政治煽動(dòng)的手段。他們對(duì)于文學(xué)遺產(chǎn)采取虛無(wú)主義的態(tài)度，并且否認(rèn)文學(xué)的藝術(shù)性。他們說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的激情，可以最率直、最粗野地大膽表現(xiàn)出來(lái)……它無(wú)視過(guò)去一切的藝術(shù)性”，“舊的形式和技巧，隱藏在抽象的語(yǔ)言中再現(xiàn)出來(lái)，不過(guò)是從根本上威脅著經(jīng)過(guò)苦難而成長(zhǎng)起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)”。象這樣一些觀點(diǎn)，由于福本主義，竟至在文藝運(yùn)動(dòng)中占了主導(dǎo)的地位。
人們說(shuō)，福本主義對(duì)中國(guó)的左翼文藝運(yùn)動(dòng)也有影響，這主要的表現(xiàn)也是思想上的主觀主義、教條主義，組織上的宗派主義，以及文藝?yán)碚撋系臋C(jī)械論。郭沫若說(shuō)：
“中國(guó)文壇大半是日本留學(xué)生建筑成的……就因?yàn)檫@樣的原故，中國(guó)的新文藝是深受了日本的洗禮的，而日本文壇的毒害，也就盡量地流到中國(guó)來(lái)了。”
這說(shuō)的是一九二八年以前的情況，但用它來(lái)說(shuō)明一九二八年以后，也還是恰當(dāng)?shù)摹８１局髁x以及日本的機(jī)械論的文藝?yán)碚?，確乎是由一些人搬來(lái)中國(guó)，運(yùn)用在左翼文藝運(yùn)動(dòng)上，而犯了錯(cuò)誤。一些人疏于對(duì)中國(guó)實(shí)際情況的具體分析，而喜歡搬用馬克思主義的一般原理，把福本主義那一套分離結(jié)合的辦法拿來(lái)使用。他們也很欣賞意識(shí)凈化，主張用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)批判一切，他們提出對(duì)非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想和文學(xué)進(jìn)行全部的批判，完全的否定。有一篇提倡革命文學(xué)的重要文章，在結(jié)尾說(shuō)：“我這篇文章，權(quán)且作一個(gè)‘理論斗爭(zhēng)’的開(kāi)始。”這里的“理論斗爭(zhēng)”，不是一般的用語(yǔ)，作者特意打上了引號(hào)，可能是作為福本主義的一個(gè)公式的理論斗爭(zhēng)。至于文藝?yán)碚撋蠙C(jī)械論的東西，留下受日本的影響的痕跡的東西，也是不少的。但這里留下一個(gè)間題。我們知道，日共的福本主義，早在一九二七年就受到了清算。一九二七年的五月，共產(chǎn)國(guó)際在莫斯科召開(kāi)會(huì)議，討論了日共的問(wèn)題，并就日本的革命作出了決議，這就是有名的《二七年綱領(lǐng)》。《二七年綱領(lǐng)》全面地分析了日本的革命形勢(shì)，確定了日本的革命任務(wù)，在此基礎(chǔ)上著重地批判了山川均的右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤和福本和夫的“左”傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤?！抖吣昃V領(lǐng)》由藏原譯成日文，于十月間在日本公開(kāi)發(fā)表。在一九二七年就受了批判的福本主義，怎么可能還在一九二八年對(duì)中國(guó)的文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)生影響呢？其實(shí)，日共當(dāng)時(shí)對(duì)福本主義的批判并不是很徹底，而且沒(méi)有深入到文藝戰(zhàn)線上。文藝戰(zhàn)線并未因?yàn)榕懈１局髁x而受到什么觸動(dòng)，糾正什么傾向。那些執(zhí)行福本路線的人也沒(méi)有作過(guò)什么自我批評(píng)。況且批判福本主義的時(shí)間是從一九二七年十月開(kāi)始的，日共通過(guò)《二七年綱領(lǐng)》時(shí)間更晚，是一九二七年的十二月。所以這種批判活動(dòng)未能波及到中國(guó)。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。問(wèn)題的另一個(gè)方面，恐怕我們也不能說(shuō)，一九二八年無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文藝運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的一切“左”的偏向，都是福本主義影響的結(jié)果。當(dāng)時(shí)，中國(guó)黨也在執(zhí)行一條“左”的路線，而革命文學(xué)的某些倡導(dǎo)者也有犯“左”的錯(cuò)誤的思潮根源。福本主義不過(guò)是助長(zhǎng)了他們?cè)瓉?lái)就有的“左”的傾向。
說(shuō)中國(guó)左翼文藝運(yùn)動(dòng)，在理論思想上曾受過(guò)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思潮的某些影響，總必須提到藏原惟人的理論。藏原惟人從一九二七年參加日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)以來(lái)，寫(xiě)了大量的理論文章，他基本上是反對(duì)福本主義的，對(duì)清除福本主義在文藝運(yùn)動(dòng)中的影響作了努力；雖然他的文藝思想間題也很多。他先是同青野季吉等人于一九二七年六月，被普羅藝術(shù)聯(lián)盟排擠出來(lái)，組成勞農(nóng)藝術(shù)家聯(lián)盟；一九二七年十一月又從勞農(nóng)藝術(shù)家聯(lián)盟分離出來(lái)，另組前衛(wèi)藝術(shù)家同盟。一九二八年主張成立各派無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)團(tuán)體的大聯(lián)合的左翼總同盟。后來(lái)，又把前衛(wèi)藝術(shù)家同盟和普羅藝術(shù)家聯(lián)盟合起來(lái)，組成新的統(tǒng)一的團(tuán)體全日本無(wú)產(chǎn)者藝術(shù)聯(lián)盟，即“納普”。一九三一年，又建議解散“納普”，另組成日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化同盟。(這一組織的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)叫全國(guó)協(xié)議會(huì)，由協(xié)議員組成。魯迅與高爾基等被推選為名譽(yù)協(xié)議員，)他實(shí)際上是日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者，領(lǐng)導(dǎo)人。他的理論最系統(tǒng)，對(duì)日本影響最大。他的差不多的作品，中國(guó)都有譯本。魯迅說(shuō)“藏原惟人是從俄文直接譯過(guò)許多文藝?yán)碚摵托≌f(shuō)的，于我個(gè)人就極有裨益。”還是肯定藏原惟人的翻譯工作的。又說(shuō)：“錢(qián)杏邨先生近來(lái)在《拓荒者》上，攙著藏原惟人，一段又一段的，在和茅盾扭結(jié)。”這是指錢(qián)杏邨引用許多藏原惟人的論點(diǎn)，寫(xiě)了《中國(guó)新興文學(xué)中的幾個(gè)具體問(wèn)題》的文章，批評(píng)茅盾。從這句話里，也可以看出藏原惟人的理論，對(duì)于左翼批評(píng)家影響之深。
藏原惟人（1902-1991），日本文藝評(píng)論家、翻譯家、社會(huì)活動(dòng)家。1928年參加日共，積極參加各種活動(dòng)，1932-1940年入獄，戰(zhàn)后參與重建日共的活動(dòng)。長(zhǎng)期擔(dān)任日共文化部長(zhǎng)。
藏原惟人是最早向日本介紹普列哈諾夫的人，他和外村史郎合譯的普列哈諾夫的《藝術(shù)論》，就是魯迅譯本的底本。他的文藝思想是受了普列哈諾夫、弗里契以及“拉普”很深的影響，特別是在他文藝活動(dòng)的初期更是如此。比如，他在日本文藝界爭(zhēng)論作品的政治價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值時(shí)，寫(xiě)的那篇《馬克思主義文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)》的文章，就是根據(jù)普列哈諾夫在《二十年間》的序文中的觀點(diǎn)，認(rèn)為文藝批評(píng)第一個(gè)階段是分析作品所反映的思想意識(shí)，第二個(gè)階段是評(píng)論作品的藝術(shù)價(jià)值。在《作為生活組織的藝術(shù)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)》一文中，一方面根據(jù)布哈林、波格達(dá)諾夫的理論觀點(diǎn)，認(rèn)為藝術(shù)是組織生活的東西，具有提高人們的生活并使之趨向一定方向的任務(wù)；但同時(shí)也認(rèn)為藝術(shù)是對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他一方面強(qiáng)調(diào)文藝的政治宣傳作用，另方面也主張真實(shí)地描寫(xiě)客觀生活，以提高人們的認(rèn)識(shí)。從這兩個(gè)例子里，不難看出藏原惟人的文藝思想的淵源。
前面己經(jīng)提到過(guò)，藏原惟人在一九三一年十一月曾寫(xiě)過(guò)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思潮的自我檢討、也是藏原本人的文藝思想的自我批評(píng)的文章《為藝術(shù)理論的列寧主義而斗爭(zhēng)》一文。在這篇文章中，他列舉了與普列哈諾夫、盧那察爾斯基等人有聯(lián)系的六個(gè)方面的文藝?yán)碚搯?wèn)題。認(rèn)為對(duì)于這些問(wèn)題，必須站在列寧主義的高度重新探討。這六個(gè)問(wèn)題是：文藝和政治的關(guān)系；無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法；藝術(shù)的內(nèi)容和形式；文藝的階級(jí)性；文藝批評(píng)家與文學(xué)史家；文藝作品的政治價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。藏原惟人在這些問(wèn)題上的觀點(diǎn)，在中國(guó)都有附合者和引用者，可以說(shuō)是有影響的。這是因?yàn)椋卦┤说奈乃囉^點(diǎn)，較為系統(tǒng)，較為高明，在日本起了實(shí)際的指導(dǎo)作用；而同時(shí)，他所討論的問(wèn)題，已經(jīng)超過(guò)一般性的理論問(wèn)題，并涉及到一些創(chuàng)作上的具體問(wèn)題和文藝運(yùn)動(dòng)上的實(shí)際問(wèn)題。也可以說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)在新的歷史時(shí)期所碰到的而且必須解決的問(wèn)題。藏原惟人的理淪，一方面是和在福本主義影響下的唯心論、機(jī)械論的文藝?yán)碚撟鲆欢ǖ膮^(qū)分和斗爭(zhēng)，另方面，他從堅(jiān)持文藝必須是黨的階級(jí)的這一原則出發(fā)，而強(qiáng)調(diào)文藝運(yùn)動(dòng)的布爾什維克化，作家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化。這一切，對(duì)于迎接新時(shí)期的戰(zhàn)斗任務(wù)，而欲克服過(guò)去理論上的錯(cuò)誤和弱點(diǎn)，想“運(yùn)用馬克思主義的方法，針對(duì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的問(wèn)題和錯(cuò)誤而加以批判，加以斗爭(zhēng)”，以提高理論水平和戰(zhàn)斗力的左聯(lián)來(lái)說(shuō)，是很有吸引力的。所以，藏原惟人的許多論文都被譯成中文，在三十年代的刊物上登載，有的文章甚至有兩種譯本。
日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝的大眾化的提倡，是早于我們的，而且對(duì)我們有影響。藏原惟人是提倡大眾化最力的一個(gè)人。在理論的主張上也還正確。他把大眾化的問(wèn)題，看成是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝的中心問(wèn)題。他批判了那種“最藝術(shù)的東西是最大眾的，而大眾的東西是藝術(shù)的”錯(cuò)誤，也反對(duì)認(rèn)為“單只客觀地描寫(xiě)了大眾的生活便立即成為大眾的藝術(shù)”的說(shuō)法。他所闡述的大眾化的內(nèi)容、對(duì)象、形式等一系列問(wèn)題，以及實(shí)現(xiàn)大眾化的具體辦法，在我國(guó)大眾化運(yùn)動(dòng)初期的一些理論文章中，看到了反響。當(dāng)然，左聯(lián)后來(lái)的幾次討論，比起日本來(lái)要廣泛深刻得多。
關(guān)于文藝和政治的關(guān)系問(wèn)題，藏原惟人早年曾認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治和藝術(shù)，都必須站在黨的立場(chǎng)上，從這個(gè)角度看，兩者的方向是一致的。這雖然不夠正確，但他后來(lái)，既反對(duì)把二者機(jī)械地對(duì)立起來(lái)，也反對(duì)把二者機(jī)械地結(jié)合起來(lái)，而主張文藝和政治，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐而辯證地統(tǒng)一在一起。我國(guó)三十年代，左翼文藝隊(duì)伍在批評(píng)“自由人”和“第三種人”的文藝主張時(shí)，曾有人把藏原的這個(gè)論點(diǎn)當(dāng)成理論武器。也認(rèn)為，“文藝和政治是由階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐所辯證統(tǒng)一了的，而文藝本身就是政治的一定形式。”這里完全把藏原的話引用來(lái)了。
提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法，是藏原惟人理論活動(dòng)的最光采的部分，也是他對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)所作出的帶有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義，他提出的較早，是他總結(jié)了日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)特別是創(chuàng)作上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，把過(guò)去的指導(dǎo)創(chuàng)作的一系列理論加以發(fā)展而提出來(lái)的。為了闡釋這個(gè)創(chuàng)作方法，他寫(xiě)了多篇文章，其中的《到無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義之路》，中國(guó)有兩種譯本，《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義》也翻譯過(guò)來(lái)。從這兩篇文章來(lái)看，錯(cuò)誤的和不科學(xué)的提法當(dāng)然是有的，但文章確實(shí)不乏一些好的見(jiàn)解。如主張作家必須客觀地真實(shí)地描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)，必須是現(xiàn)實(shí)主義者，但這種現(xiàn)實(shí)主義和資產(chǎn)階級(jí)的、小資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)主義不同。作家首先必須懂得無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，用“前衛(wèi)的眼睛”來(lái)看世界，來(lái)描寫(xiě)世界。因?yàn)楝F(xiàn)在能真實(shí)地、全面地、發(fā)展地觀察現(xiàn)實(shí)的，只有戰(zhàn)斗的無(wú)產(chǎn)者能做到。他并且最早地使用了形象、典型化等概念，并且指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的作家，根據(jù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的需要，在現(xiàn)實(shí)生活中，選取那些有用的東西，而舍棄那些無(wú)用的東西，偶然的東西，等等。這一口號(hào)提出之后，不僅日本的革命作家認(rèn)真遵循，而且對(duì)中國(guó)也有很大影響。一九三一年十一月左聯(lián)執(zhí)委會(huì)的決議中，關(guān)于創(chuàng)作方法作了這樣的規(guī)定：“作家必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀，來(lái)觀察，來(lái)描寫(xiě)。”這顯然是和藏原的無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法有聯(lián)系。
《拓荒者》上有一篇介紹藏原惟人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的文章，其中說(shuō)，自從把藏原惟人的《到無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義之路》翻譯過(guò)來(lái)以后，除掉有個(gè)別人懷疑曲解以外，一般人都如日本一樣，一致地朝著這個(gè)方向闊步向前的?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的左翼是大體上接受了個(gè)創(chuàng)作方法。
總括起來(lái)看，日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思潮，從它的發(fā)展來(lái)看，粗略地說(shuō)，經(jīng)歷了三個(gè)階段。初期階段是以平林初之輔和青野季吉為代表，主要是討論了文藝與政治、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放事業(yè)的一般關(guān)系，也接觸了作家的應(yīng)具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的問(wèn)題。第二個(gè)階段是受福本主義影響的時(shí)期，組織上的宗派主義，理論上的唯心論和機(jī)械論都很?chē)?yán)重。第三個(gè)階段主要以藏原惟人的思想理論為代表。它的特點(diǎn)，先是想抵制福本主義的影響，接著又力圖擺脫普列哈諾夫、拉普的影響，但終因時(shí)代的限制，而沒(méi)有達(dá)到目的；但對(duì)于運(yùn)動(dòng)卻起了指導(dǎo)的作用。這三個(gè)時(shí)期的思潮、理論，都程度不同地影響了我國(guó)的左翼文藝。
中國(guó)的左翼文藝運(yùn)動(dòng)，大體上以一九三二年為界，在這之前，所受的日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝思潮的影響，不只是福本主義，而且也包括青野季吉和藏原惟人等人。而這種影響，又和普列漢諾夫、弗里契的影響，波格達(dá)諾夫、德波林的影響，拉普的影響，緊緊地交錯(cuò)在一起。到了一九三二年以后，逐漸減弱。在與“自由人”、“第三種人”進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)，有更多的人能夠獨(dú)立地運(yùn)用馬克思主義的理論觀點(diǎn)，得出正確的結(jié)論。當(dāng)然，這一場(chǎng)論戰(zhàn)也暴露了左翼理論家的弱點(diǎn)；但總的說(shuō)來(lái)，是把馬克思主義的文藝?yán)碚撍教岣吡艘淮蟛健?span lang="EN-US">