讓這種人名利雙收的社會是不公正的社會
劉 仰
十八大以來，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)文藝工作，尤其要求文藝作品要承擔(dān)社會責(zé)任。這個(gè)問題并不是第一次提出，以前就有《在延安文藝座談會上的講話》，長期以來，我們國家都要求文藝工作者要“德藝雙馨”。這本來是很正常的要求，只不過在商業(yè)化的趨勢下，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的形勢下，出現(xiàn)了一些不良現(xiàn)象，才使得這個(gè)問題有必要再次提出，并引起高度重視。
文藝的社會責(zé)任不容忽視。在商業(yè)化大潮中，這個(gè)問題甚至更為重要。因?yàn)?，商業(yè)化使得文藝作品的數(shù)量大為增加，傳播迅速擴(kuò)大。包括日常新聞在內(nèi)，每個(gè)人一生中接觸文藝作品、日常新聞的時(shí)間、內(nèi)容量甚至超過在學(xué)校的學(xué)習(xí)。因此，文藝作品和日常新聞完全應(yīng)該看做是每個(gè)人終身教育的一部分，而且是非常重要的一部分。所謂終身教育也不能僅僅看成是與自己職業(yè)相關(guān)的專業(yè)知識，還應(yīng)該看成是道德教育、素質(zhì)教育的一部分，而后者恰恰是文藝作品、日常新聞需要承擔(dān)的社會責(zé)任。在商業(yè)化氛圍中，在文化產(chǎn)業(yè)需要發(fā)展的形勢下，這一社會責(zé)任的承擔(dān)甚至變得更為重要，一點(diǎn)都不容忽視。
文藝作品的社會責(zé)任一方面在于它的內(nèi)容，另一個(gè)很重要方面在于文藝工作者本身，所謂“德藝雙馨”就是這一要求的體現(xiàn)。如果我們把文藝作品看成是終身教育的一部分，那么，對文藝工作者“德藝雙馨”的要求，其實(shí)就類似于對教育工作者的“以身作則”。文藝工作者說一套做一套的兩面派作風(fēng)，終究是掩蓋不住的。群眾的眼睛是雪亮的。一旦群眾發(fā)現(xiàn)文藝工作者本身道德素質(zhì)很差，那么，再好的文藝作品也可能淪為說謊者的作品，即便內(nèi)容健康，也很難被群眾接受，甚至可能適得其反。對于包括文藝工作者在內(nèi)的各行各業(yè)來說，德才兼?zhèn)渥罴眩瑹o德無才會被淘汰。有德無才固然遺憾，無德有才可能更壞。
美國歷史上有一個(gè)著名的富豪，名叫霍華德·休斯，著名影星萊昂納多曾經(jīng)主演了一部電影《飛行者》，講得就是這位石油老板、航空巨頭、好萊塢大亨的故事。但這位富豪性格怪癖，晚年不愿與媒體接觸，過著隱居的生活。上世紀(jì)70年代，美國有一位名叫克利福德·埃爾文的人，聲稱自己是休斯的密友，由休斯授權(quán)，通過對霍華德·休斯的采訪，出版了休斯為一本“傳記”，成為暢銷書，埃爾文本人名聲大振，出版社也盆滿缽滿。然而，這個(gè)謊言太大了，霍華德·休斯終于出來親自辟謠，埃爾文被判刑坐牢。請注意，埃爾文并不是對休斯進(jìn)行誹謗，他只是向公眾撒了謊，說他認(rèn)識休斯，他被出版社和各種媒體視為瘟疫，因?yàn)檫@事關(guān)一個(gè)公眾人物的誠信問題，也事關(guān)大眾媒體的誠信問題。因此，即便很多年以后埃爾文出獄，試圖重操寫作賣文的職業(yè)，也沒有任何一家媒體愿意與之合作。作為公眾人物誠信上的污點(diǎn)是不可原諒的。當(dāng)然，在商業(yè)化的利益驅(qū)使下，美國也有棄道德于不顧的例子。例如，21世紀(jì)初，美國前紐約州州長斯皮策因嫖娼丑聞而不得不辭職。在批評斯皮策嫖娼的社會輿論中，一位妓女公開指證斯皮策。這位妓女因此成為媒體紅人，后來成了歌手，賺了很多錢。但這種有道德污點(diǎn)的人名利雙收的現(xiàn)象，在美國也受到批評。也就是說，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，美國既有不顧道德、不顧社會責(zé)任的現(xiàn)象，也有把社會責(zé)任放在首要位置的案例。對于中國來說，美國好的一面應(yīng)該學(xué)習(xí)，壞的一面應(yīng)該批判，在具體做法上甚至應(yīng)該比美國更嚴(yán)。
近年來我們經(jīng)?？吹芥捂健⑽镜难菟嚾藛T被列入黑名單。做得對。此外，支持分裂、反對統(tǒng)一的演藝人員受到全社會的抵制，相關(guān)政策也維護(hù)了民眾的這一要求，這也是應(yīng)該的。還有一些私底下謾罵中國、丑化中國的演藝人員，卻在銀幕上表現(xiàn)中國的正面形象，終于遭到中國民眾的唾棄，這都是令人欣慰的現(xiàn)象，說明群眾作為文藝作品的受眾，不僅對文藝作品內(nèi)容的健康提出了社會責(zé)任的要求，而且也對參與制作文藝作品的文藝工作者的個(gè)人品行也提出了更高的要求。
因此，我們不得不提出另一個(gè)問題。假如一個(gè)文藝工作者并沒有賣淫、嫖娼、吸毒、斗毆、反黨、反社會，假如他只是抄襲，或者在其他方面?zhèn)€人誠信受到嚴(yán)重質(zhì)疑，那么，社會應(yīng)該如何看待？在我看來，當(dāng)今中國在這個(gè)問題上還缺乏清晰的原則。對于電影等文藝作品的投資商來說，被列入黑名單的那些行為，似乎只是不能觸碰的硬性標(biāo)準(zhǔn)，而沒有列入黑名單的，似乎就可以靈活掌握，甚至可以大肆利用。例如，某位曾經(jīng)被法院判定剽竊的作家，依然在寫作出版。一些電影制片方為了追求市場效益，也樂于利用他的名氣，投入巨資，在操作手段上欺騙觀眾，拍攝多部電影，毫無廉恥地賺錢。這種行為的結(jié)果不僅在文藝作品的內(nèi)容上毫不顧忌社會責(zé)任，而且在由于對這位名人個(gè)人形象的大肆推廣、傳播，嚴(yán)重?cái)纳鐣L(fēng)氣，對社會造成難以估量的不良影響。
今年春節(jié)即將到來，據(jù)說有一部電影將在大年初一上映。該電影的“導(dǎo)演”又是一位個(gè)人誠信遭到社會普遍、嚴(yán)重質(zhì)疑的“作家”。我認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)該對此引起重視。當(dāng)黨和政府多次強(qiáng)調(diào)文藝作品的社會責(zé)任，那么，一個(gè)以不讀書、棄學(xué)為標(biāo)志的“作家”成為青年偶像，這符合對文藝作品社會責(zé)任的要求嗎？一個(gè)其寫作能力、寫作真實(shí)性遭受普遍、長期質(zhì)疑的“作家”，依靠名氣，不管美名還是惡名，就能搖身一變成為真假難辨的“導(dǎo)演”，迎合社會上某些不健康的心態(tài)，對于中國社會建立誠信有好處嗎？如果僅僅因?yàn)槭袌龌⑸虡I(yè)化，就任其在文化市場上招搖過市，有關(guān)部門想過沒有，它對于引導(dǎo)社會健康向上會產(chǎn)生什么結(jié)果？同時(shí)還應(yīng)該提醒一下參與該電影制作的那些明星：你們也許沒有嫖娼、吸毒，沒有被列入黑名單，但是，你們與一個(gè)誠信遭受質(zhì)疑的“作家”為伍，參與他向社會廣泛傳播的文藝作品，你們想過這意味著什么嗎？你們是對他的個(gè)人誠信作擔(dān)保，還是根本就不在乎個(gè)人誠信這件事？你們不怕自己的名聲受牽連、被玷污嗎？
文藝作品要承擔(dān)社會責(zé)任，這個(gè)原則是非常正確和清晰的。要維護(hù)這個(gè)原則，除了那些硬性的標(biāo)準(zhǔn)，我們還需要加強(qiáng)各方面的工作。引導(dǎo)社會健康向上，維護(hù)正能量，要靠很多人，要從各個(gè)方面著手，逐步形成全社會的共識，也要從點(diǎn)點(diǎn)滴滴做起。也許，一件小事單獨(dú)來看并不很嚴(yán)重，但小洞不補(bǔ)，大洞吃苦。古人說：莫以善小而不為，莫以惡小而為之。千里長堤，毀于蟻穴。誠不欺也。對此，有關(guān)部門和全社會都應(yīng)該高度重視，防微杜漸。一個(gè)社會如果長期任由這種有道德污點(diǎn)、有誠信缺陷的人名利雙收，這個(gè)社會對于大多數(shù)人就是不公平的。這種現(xiàn)象對于社會誠信的建設(shè)是有很大傷害的。