共產(chǎn)黨員就是馬克思主義者？
——批判《武訓(xùn)傳》的兩個(gè)問題
景 康
當(dāng)前中國所有關(guān)于意識形態(tài)方面問題的爭論，一旦展開，很快就會演變成政治立場的站隊(duì)，從而錯(cuò)失對一開始的問題的討論，進(jìn)而喪失討論問題的意義。這體現(xiàn)了幾個(gè)方面的問題：第一，說明當(dāng)前意識形態(tài)斗爭之激烈，已經(jīng)容不下說理的空間;第二，人們滿足于自己頭腦中的“定論”，而不愿隨時(shí)修正錯(cuò)誤或謬誤的認(rèn)知;最后，立刻就會有一個(gè)嚴(yán)肅的問題擺到面前：到底還要不要說理?如果不要說理，只要斗爭，那就拉開架勢，大干一場，要武斗、不要文斗好了。然而，這顯然又是不可能的。因?yàn)?，不管是來自哪個(gè)方面的意識形態(tài)政治集團(tuán)都很清楚，相比于廣大的吃瓜群眾，哪一派都是少數(shù)。因此，說理很多時(shí)候并不是說給對立面聽的，而是說給吃瓜群眾聽的。因此，對于近來又被翻出來炒的《武訓(xùn)傳》問題，筆者還是想說一番話，講一番道理，也許炒的還是原來那些冷飯，但是，冷飯不等于沒有意義。
毛澤東批《武訓(xùn)傳》到底在批什么？
這個(gè)問題本來是很清楚的，但是，時(shí)間一長，加之意識形態(tài)這灘水一渾，人們其實(shí)忘了毛澤批《武訓(xùn)傳》到底在批什么。我們不妨來回顧一下，毛澤東寫的《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》(《人民日報(bào)》1951年5月20日社論節(jié)錄)：
《武訓(xùn)傳》所提出的問題帶有根本性質(zhì)。象武訓(xùn)那樣的人，處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動統(tǒng)治者的偉大斗爭時(shí)代，根本不去觸動封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱的宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎?向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務(wù)”的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們能夠容忍的嗎?承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍誣蔑農(nóng)民革命斗爭，誣蔑中國歷史，誣蔑中國民族的反動宣傳為正當(dāng)宣傳。
電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至于到了如此之多，說明我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度!
在許多作者看來，歷史的發(fā)展不是以新事物代替舊事物，而是以種種努力去保持舊事物使它得免予死亡;不是以階級斗爭去推翻應(yīng)當(dāng)推翻的反動封建統(tǒng)治者，而是象武訓(xùn)那樣否定被壓迫人民的階級斗爭，向反動的統(tǒng)治者投降。我們的作者不去研究過去歷史中壓迫中國人民的敵人是些什么人，向這些敵人投降并為他們服務(wù)的人是否有值得稱贊的地方。我們的作者也不去研究自一八四○年鴉片戰(zhàn)爭以來的一百多年中，中國發(fā)生了一些什么向著舊的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其上層建筑(政治，文化等等)作斗爭的新的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)，新的階級力量，新的人物和新的思想，而去決定什么東西是應(yīng)當(dāng)稱贊和歌頌的，什么東西是應(yīng)當(dāng)反對的。
特別值得注意的是，一些號稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會發(fā)展史--歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物(象武訓(xùn))，具體的反歷史的思想(如電影《武訓(xùn)傳》及其它關(guān)于武訓(xùn)的著作)，就喪失了批判的能力，有些人則甚至向這些反動思想投降。資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實(shí)嗎?一些共產(chǎn)黨員自稱已經(jīng)學(xué)得的馬克思主義，究竟跑到哪里去了呢?
為了上述種種緣故，應(yīng)當(dāng)展開關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》及其他有關(guān)武訓(xùn)的著作和論文的討論，求得徹底地澄清在這個(gè)問題上的混亂思想。
毛批《武訓(xùn)傳》批的究竟是什么?這里面有幾個(gè)層次：
第一個(gè)層次是對“像武訓(xùn)那樣的人”的批判。他們“處在清朝末年中國人民反對外國侵略者和反對國內(nèi)的反動封建統(tǒng)治者的偉大斗爭的時(shí)代，根本不去觸動封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事……”在毛看來，這是一種丑惡的行為，這樣的人實(shí)際上是維護(hù)和贊助了反動的封建統(tǒng)治者。但是，需要特別注意的是，這其實(shí)不是批判的重點(diǎn)，毛其實(shí)不是要批判武訓(xùn)，以及武訓(xùn)這樣的人。就武訓(xùn)這樣的人、這樣的行為本身而言，算不上罪大惡極。對于一個(gè)在那樣環(huán)境成長起來的人來說，甚至也不算有十分大的過錯(cuò)，反而有值得贊美之處。今天很多人反對批《武訓(xùn)傳》、歌頌《武訓(xùn)傳》的理由也就在這里——執(zhí)著于武訓(xùn)個(gè)人的好壞與其行為的好壞。
這樣問題就轉(zhuǎn)到第二個(gè)層次。
毛要批判的是：武訓(xùn)這樣的“丑惡”行為，“難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎?向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出‘為人民服務(wù)’的革命旗號來歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭的失敗作為反襯來歌頌，這難道是我們能夠容忍的嗎?”也就是說，毛重點(diǎn)要批判的是電影《武訓(xùn)傳》的文化方向、意識形態(tài)宣傳的方向問題。
我們需要知道的是，毛批判《武訓(xùn)傳》的文化方向問題，是在新中國已經(jīng)建立，革命已經(jīng)取得勝利的前提下進(jìn)行的。也就是說，站在新的立場與時(shí)代上看，武訓(xùn)的行為是“丑惡”的，丑惡總是與美好相對的，沒有美好，無所謂丑惡，總得有對比。那么，這個(gè)被毛澤東認(rèn)為是丑惡的行為，自然是和革命歷史相對比，而顯得丑惡。
這樣就引出批判的第三、第四個(gè)層次的問題：即創(chuàng)作者的思想方法問題，以及一些對《武訓(xùn)傳》樹大拇指的共產(chǎn)黨員的世界觀問題。這就是毛的批判文章的落腳點(diǎn)。
綜合起來看，武訓(xùn)這樣一個(gè)人的好與壞，并不是毛真正要批判的內(nèi)容。這樣就直接的解決了一個(gè)爭議的話題，即武訓(xùn)本人是好是壞與批判《武訓(xùn)傳》其實(shí)沒有必然關(guān)系。也就是說，今天的很多爭論，總是集中在武訓(xùn)的所作所為是好與壞，然后，立馬又引申到《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》的真?zhèn)蔚臓幷?，在這個(gè)方向上爭論這個(gè)問題，根本就是不得要領(lǐng)的。《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》也不應(yīng)該在這個(gè)意義上被理解。
其實(shí)，只要把問題推到極致，事情是很清楚的——假設(shè)，武訓(xùn)是一個(gè)電影《武訓(xùn)傳》里講的那樣一個(gè)好人——看到窮人上不起學(xué)、讀不起書，自己就乞討要飯，被人打一拳得多少錢，被人踢一腳又是多少錢，攢了這些賣命錢，然后去創(chuàng)辦義學(xué)，讓窮人的孩子可以上學(xué)讀書。這樣的一個(gè)人，高不高尚?看起來是很高尚的，很多人也就是基于這樣一種狀況，認(rèn)為《武訓(xùn)傳》宣揚(yáng)了一種可貴的精神，是正能量的東西。不管是《武訓(xùn)傳》當(dāng)年公映的時(shí)候，以及，后來給《武訓(xùn)傳》平反時(shí)候，還是現(xiàn)在據(jù)說要翻拍《武訓(xùn)傳》的時(shí)候，人們總是在這樣一個(gè)層面為《武訓(xùn)傳》、為武訓(xùn)叫好。叫好的同時(shí)，也就實(shí)際上消解了毛發(fā)動的對《武訓(xùn)傳》的批判——注意：是消解，而不是否定。
實(shí)際上呢?毛澤東的批判，是站在1951年的中國，站在新中國的立場上，站在幾十年革命歷史的立場上，站在革命歷史上為之奮斗的人民、以及人民的流血犧牲的立場上展開的對《武訓(xùn)傳》的激烈批判。
武訓(xùn)所作所為的前提，在于承認(rèn)封建統(tǒng)治的合法性，在封建統(tǒng)治者所設(shè)定的路徑上，窮人出人頭地。試想：如果全天下的與武訓(xùn)一樣的窮苦人民，都可以以這樣的方式獲得翻身解放，那革命還有什么意義?還有鬧革命的必要嗎?答案肯定是沒有的。如果革命沒有了意義，那千千萬萬人拋頭顱、灑熱血，不就成了瞎折騰嗎?
因此，對于真正的革命者來說，武訓(xùn)這樣的人的行為，是不能被接受的;尤其是革命已經(jīng)取得勝利的情況下，反而掉頭去鋪天蓋地的歌頌武訓(xùn)這樣的行為，甚至共產(chǎn)黨自己的干部還帶頭叫好，更是毛澤東絕對不能容忍的。這樣一來，我們立即就能夠看清楚毛為什么那么憤怒的說：“承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍誣蔑農(nóng)民革命斗爭，誣蔑中國歷史，誣蔑中國民族的反動宣傳為正當(dāng)宣傳。”
在這樣一種較為深刻的理解之下，我們回過頭來看《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》，我們才能有更進(jìn)一步的分析。毛澤東批轉(zhuǎn)這個(gè)調(diào)查記的意義也是兩個(gè)層次：
第一個(gè)層次是告訴人們，你們所歌頌和宣傳的武訓(xùn)，并不是你們所想象的那個(gè)樣子;
第二個(gè)層次是引起思考，既然武訓(xùn)這個(gè)人干了那么多壞事，并不是那樣好，為什么清政府還要表彰他，樹他為榜樣?結(jié)論只有一個(gè)，那就是：武訓(xùn)這樣的人與清政府的關(guān)系是相互承認(rèn)、相互贊助、相互利用——封建統(tǒng)治者需要武訓(xùn)這樣的人來維系統(tǒng)治基礎(chǔ)，武訓(xùn)這樣的人可以通過這樣的行為變成那個(gè)時(shí)代的“圣人”。
然而，從實(shí)際效果看，由于人們對毛澤東批《武訓(xùn)傳》缺乏真正的理解，那么，對待《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》，肯定就只能停留在武訓(xùn)這個(gè)人是好是壞、材料是真是假的這種淺薄的層面。這就錯(cuò)失了真正的批判對象，而這種錯(cuò)失并不是在今天才發(fā)生，在當(dāng)時(shí)也就發(fā)生了。和今天的淺人一樣，批判火力都集中在了“武訓(xùn)是好人，還是壞人”這樣的層面上，創(chuàng)作者們因?yàn)楦桧?ldquo;壞人”，而遭到過火的批判，而后來武訓(xùn)成了“好人”，于是，又給創(chuàng)作者們平反。
在我們看來，這件事情就顯得非?？尚Γ税胩?，批不到點(diǎn)子上，放走了真正的批判對象，不僅沒有扭轉(zhuǎn)文化的方向，反而傷害了創(chuàng)作者的熱情。這樣的事情，其實(shí)，后來還發(fā)生多次，形成思維習(xí)慣，一有大批判，就采取這種方式。結(jié)果，也是一樣的，首先也是批的不得要領(lǐng)，批不到重點(diǎn);第二，在錯(cuò)誤的方向上批判過火;第三，造成對人的嚴(yán)重傷害;第四，又給別人平反;第五，到底該不該批判，變成一筆糊涂賬。
回過頭來說，那些反對批判《武訓(xùn)傳》的人，往往也批不到點(diǎn)子上，這就是前面談到過的，他們只是消解問題，而不是在相同的高度上，對問題做有效的否定或有效的反對。真正的反對，應(yīng)該首先搞清楚毛澤東批判的問題，然后，針對這個(gè)問題進(jìn)行反駁。那么，要反駁毛的論點(diǎn)，就要反駁革命的合理性問題，也就是說：需要證明革命本身是不必要的、是盲動的行為，而武訓(xùn)那樣的行為，是可以在封建壓迫和帝國主義殖民的時(shí)代救窮人、救中國的。唯有這樣才構(gòu)成真正的對問題的反駁。然而，這樣“艱苦”的工作，人們卻是不做的。
毛澤東的文化觀念簡述
毛指出：“特別值得注意的是，一些號稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會發(fā)展史--歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物(象武訓(xùn))，具體的反歷史的思想(如電影《武訓(xùn)傳》及其它關(guān)于武訓(xùn)的著作)，就喪失了批判的能力，有些人則甚至向這些反動思想投降。資產(chǎn)階級的反動思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實(shí)嗎?一些共產(chǎn)黨員自稱已經(jīng)學(xué)得的馬克思主義，究竟跑到哪里去了呢?”
這也是很有趣的現(xiàn)象。不單單是《武訓(xùn)傳》，電影《清宮秘史》也是如此，上映的時(shí)候，大家都說好，有些中央領(lǐng)導(dǎo)也說好，毛則恰恰相反，說壞。這就是毛澤東批判的，平時(shí)個(gè)個(gè)都是共產(chǎn)黨，個(gè)個(gè)都是馬克思主義者，個(gè)個(gè)都有著無產(chǎn)階級的世界觀，“一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物，具體的反歷史的思想，就喪失了批判的能力。”如果作為孤立事件，可以說是偶然，可是，這種事情一次又一次的發(fā)生，就顯得很有趣。
毛在《新民主義論》中說：“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)在觀念形態(tài)上的反應(yīng)。”這實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的另外一種說法。這樣一句話，往往作為一個(gè)公式被使用，然而，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)怎么樣決定上層建筑，卻常常不被人們了解，所以，人們也經(jīng)常性的在碰到具體問題時(shí)，“就喪失了批判的能力”。這里不是要做哲學(xué)分析，但可以簡要的做一個(gè)說明：比如，中國現(xiàn)在，允許民營經(jīng)濟(jì)存在，在官方話語體系中表達(dá)為：堅(jiān)持公有制為基礎(chǔ)，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。這只是一種政策表達(dá)。那么，作為從事除公有制經(jīng)濟(jì)以外的，其他所有制經(jīng)濟(jì)活動的人或社會階層，就會要求他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律層面得到保障，那么，在憲法當(dāng)中，寫入對合法的私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就是必然的。國家法律條文，同時(shí)也反應(yīng)了處于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的人民的財(cái)產(chǎn)觀念，在這種財(cái)產(chǎn)觀念上發(fā)展起來對世界的總體的理解和把握，即世界觀、人生觀、價(jià)值觀，即是一種社會文化形態(tài)，這一切都是屬于上層建筑范圍。因此，這樣一種上升運(yùn)動，就叫做經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。
因此，在毛看來，新中國已經(jīng)建立起來，無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的新民主主革命已經(jīng)取得勝利，那么，上層建筑就一定要與這樣的基礎(chǔ)相適應(yīng)。以此類推，文化大革命的邏輯也是這樣，完成了社會主義改造，社會主義新文化就應(yīng)該在意識形態(tài)領(lǐng)域取得全面的領(lǐng)導(dǎo)地位，但是，舊思想、舊文化、舊風(fēng)俗、舊習(xí)慣……這些舊的意識形態(tài)，還在新的社會基礎(chǔ)之上掌握著統(tǒng)治權(quán)，所以要主動地、自覺地破四舊、立四新;所以要無產(chǎn)階級要占領(lǐng)上層建筑……
因此，在毛澤東看來，文化是意識形態(tài)的東西，是與社會生活、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相互聯(lián)系在一起的，有差異的統(tǒng)一的全體。這其實(shí)是馬克思的立場。反過來說，如果毛是馬克思的立場，那么，他的戰(zhàn)友們顯然在這些問題上沒有跟上。這也就難怪毛經(jīng)常感慨，黨內(nèi)真正懂馬列的人不多;也難怪毛批評很多干部過不了社會主義革命的關(guān)，他們只不過是新民主主義革命的同路人……