毛澤東“理一分殊”思想發(fā)微
——紀(jì)念“馬克思主義中國(guó)化”命題提出八十周年
李放春
承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過來(lái)就變?yōu)榉椒ā?/p>
——毛澤東
一、引言
馬克思主義的中國(guó)化，是1938年毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上提出的重大思想與政治命題。他在大會(huì)政治報(bào)告中講道：“馬克思主義的中國(guó)化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并亟須解決的問題。”為此，毛澤東強(qiáng)調(diào)全黨要學(xué)習(xí)中國(guó)的歷史遺產(chǎn)，并用馬克思主義的方法給予批判的總結(jié)。從孔夫子到孫中山，中國(guó)共產(chǎn)黨人要把這份珍貴的文化思想遺產(chǎn)承繼過來(lái)。他提出：“承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過來(lái)就變?yōu)榉椒?，?duì)于指導(dǎo)當(dāng)前的偉大運(yùn)動(dòng)，是有著重要的幫助的。”雖然新中國(guó)成立后該報(bào)告收入《毛澤東選集》時(shí)“承繼遺產(chǎn)……變?yōu)榉椒?rdquo;這句話（與“中國(guó)化”字眼一同）被刪掉了，但它對(duì)于我們理解當(dāng)時(shí)毛澤東的“中國(guó)化”理路實(shí)有非常重要的啟示。
批判地承繼中國(guó)古代文化思想遺產(chǎn)，將之轉(zhuǎn)變?yōu)橹笇?dǎo)當(dāng)前運(yùn)動(dòng)的方法，體現(xiàn)了毛澤東一貫的學(xué)以致用風(fēng)格。他在這個(gè)方向上的努力與嘗試，有顯明者，亦有隱微者。其顯明的例子，如“每事問”“實(shí)事求是”等。所謂實(shí)事求是，本為漢學(xué)鵠的。延安時(shí)期毛澤東采用它來(lái)表達(dá)注重中國(guó)實(shí)際的學(xué)風(fēng)，并在其親力倡導(dǎo)下確立為中國(guó)共產(chǎn)黨的思想方法與黨風(fēng)的基本原則。在毛澤東身后，“實(shí)事求是”更進(jìn)一步被確立為中國(guó)共產(chǎn)黨的思想路線，以至于被視為“馬克思主義的精髓”。至于其隱微的例子，則如“理一分殊”。所謂理一分殊，本為宋學(xué)旨要。最初，它主要是一個(gè)倫理學(xué)命題。南宋理學(xué)大家朱熹將之進(jìn)一步拓展轉(zhuǎn)化為一個(gè)具有認(rèn)識(shí)論、方法論意義的哲學(xué)基本命題。這一轉(zhuǎn)進(jìn)在中國(guó)思想史上意義重大，對(duì)后世學(xué)者影響至深。筆者認(rèn)為，與“實(shí)事求是”一樣，“理一分殊”經(jīng)過轉(zhuǎn)化后也是毛澤東思想方法的基本原理或精髓。二者一顯一隱，共同構(gòu)成毛澤東反對(duì)“教條主義”的認(rèn)識(shí)論與方法論基點(diǎn)。
關(guān)于毛澤東思想與中國(guó)傳統(tǒng)文化思想（尤其是儒學(xué)）的關(guān)系，新中國(guó)成立以來(lái)海內(nèi)外學(xué)界已從心學(xué)、理學(xué)、實(shí)學(xué)、公羊?qū)W等不同面向做過梳理與分析。然而，毛澤東對(duì)“理一分殊”思想的承繼、轉(zhuǎn)化與運(yùn)用，部分由于他本人含蓄的處理方式而未得到學(xué)界關(guān)注。迄今為止，尚未見有關(guān)于此的專門探討。故筆者不揣谫陋，嘗試對(duì)毛澤東的思想中這一隱微的義理做初步的發(fā)明。本文通過對(duì)這一中國(guó)風(fēng)格的思想方法抉隱索微，以期對(duì)深化關(guān)于馬克思主義中國(guó)化的理解有所助益。
二、基本原則與表現(xiàn)形式：毛澤東論革命與藝術(shù)
1979年9月9日，為紀(jì)念毛澤東逝世三周年，《人民日?qǐng)?bào)》頭版刊登了1956年他的一篇談話記錄：《同音樂工作者的談話》（以下簡(jiǎn)稱《談話》）。這是一篇不同尋常的記錄，公開發(fā)表前曾經(jīng)過數(shù)次整理。此文篇幅雖短，卻意義非凡，非常清晰、生動(dòng)地傳達(dá)出毛澤東的思想方法之要義，可謂一篇融合馬列主義與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（及蘊(yùn)藏其中的中國(guó)文化思想）的體大思精之作。
《談話》開篇明義：
實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的基本原則，各個(gè)國(guó)家都是相同的。但是在小的原則和基本原則的表現(xiàn)形式方面是有不同的。……革命的表現(xiàn)形式一定有許多樣子。十月革命和中國(guó)革命，就有許多不同。蘇聯(lián)是由城市到鄉(xiāng)村，我們是從鄉(xiāng)村到城市。
藝術(shù)的基本原理有其共同性，但表現(xiàn)形式要多樣化，要有民族形式和民族風(fēng)格。一棵樹的葉子，看上去是大體相同的，但仔細(xì)一看，每片葉子都有不同。有共性，也有個(gè)性，有相同的方面，也有相異的方面。這是自然法則，也是馬克思主義的法則。作曲、唱歌、舞蹈都應(yīng)該是這樣。
我們看到，毛澤東的思想在藝術(shù)與革命這兩個(gè)乍看起來(lái)截然不同的領(lǐng)域之間實(shí)現(xiàn)了某種貫通。他在談話中強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是革命還是藝術(shù)，雖然其“基本原則”（或“基本原理”）是相同的，但其“表現(xiàn)形式”則應(yīng)是多樣的。二者呈現(xiàn)為共性與個(gè)性或者說(shuō)“一”與“殊”的關(guān)系。十月革命和中國(guó)革命是革命的不同表現(xiàn)形式，而西洋藝術(shù)和中國(guó)藝術(shù)則是藝術(shù)的不同表現(xiàn)形式。這里，毛澤東試圖傳達(dá)出的核心意旨在于，中國(guó)——無(wú)論是革命還是藝術(shù)——有“自己的東西”，或者說(shuō)“中國(guó)的特點(diǎn)”。
此次談話適逢蘇共二十大后毛澤東提出“第二次結(jié)合”的主張不久。蘇共二十大上，赫魯曉夫反斯大林錯(cuò)誤的秘密報(bào)告“揭了蓋子”，客觀上起到了破除蘇聯(lián)迷信的效果，從而也為毛澤東突破照搬蘇聯(lián)模式、推動(dòng)中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)道路的自主探索松了綁、解了套。這成為中共“解放思想”的一次新的重要契機(jī)。1956年4月4日，毛澤東在頤年堂召集會(huì)議討論修改《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》稿時(shí)指出：“最重要的是要獨(dú)立思考，把馬列主義的基本原理同中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)際相結(jié)合。民主革命時(shí)期，我們吃了大虧之后才成功地實(shí)現(xiàn)了這種結(jié)合，取得了新民主主義革命的勝利?，F(xiàn)在是社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，我們要進(jìn)行第二次結(jié)合，找出在中國(guó)怎樣建設(shè)社會(huì)主義的道路。”4月25日，他在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上發(fā)表《論十大關(guān)系》的講話。他在這個(gè)重要講話中提出以蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)為鑒戒，初步總結(jié)了中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，并論述了十種關(guān)系（或矛盾）。關(guān)于向外國(guó)學(xué)習(xí)，毛澤東指出：“我們的方針是，一切民族、一切國(guó)家的長(zhǎng)處都要學(xué)，政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)的一切真正好的東西都要學(xué)。但是，必須有分析有批判地學(xué)，不能盲目地學(xué)，不能一切照抄，機(jī)械搬用。他們的短處、缺點(diǎn)，當(dāng)然不要學(xué)。對(duì)于蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)當(dāng)采取這樣的態(tài)度。”七八月間，毛澤東主持中共八大政治報(bào)告的起草、討論、修改工作。就在與音樂工作者談話的幾天前，他在修改政治報(bào)告稿時(shí)改寫了一段話：“不可能設(shè)想，社會(huì)主義制度在各國(guó)的具體發(fā)展過程和表現(xiàn)形式，只能有一個(gè)千篇一律的格式。我國(guó)是一個(gè)東方國(guó)家，又是一個(gè)大國(guó)。因此，我國(guó)不但在民主革命過程中有自己的許多特點(diǎn)，在社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)的過程中也帶有自己的許多特點(diǎn)，而且在將來(lái)建成社會(huì)主義社會(huì)以后還會(huì)繼續(xù)存在自己的許多特點(diǎn)。”這里，毛澤東提出了共同性與差別性的問題，并著重強(qiáng)調(diào)中國(guó)的民主革命、社會(huì)主義改造和建設(shè)都具有中國(guó)自己的特點(diǎn)。在毛澤東看來(lái)，社會(huì)主義的具體“表現(xiàn)形式”不應(yīng)該也不可能是“千篇一律的格式”。
可以說(shuō)，對(duì)“中國(guó)特點(diǎn)”的強(qiáng)調(diào)，是毛澤東在這一時(shí)期思想的基本出發(fā)點(diǎn)。所謂“第二次結(jié)合”“以蘇聯(lián)為鑒戒”等，都是圍繞這個(gè)基點(diǎn)提出來(lái)的。
1956年8月24日，毛澤東在同中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人談話的過程中，對(duì)這一思想作了發(fā)揮。他指出：“無(wú)論東方西方，各民族都要有自己的東西。”“中國(guó)人還是要以自己的東西為主。”講到革命，他指出：“馬列主義的基本原理在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式，各國(guó)應(yīng)有所不同。”“十月革命就是俄國(guó)革命的民族形式。”“中國(guó)革命有中國(guó)的特點(diǎn)”。講到藝術(shù)，他指出：“藝術(shù)上‘全盤西化’被接受的可能性很少，還是以中國(guó)藝術(shù)為基礎(chǔ)，吸收一些外國(guó)的東西進(jìn)行自己的創(chuàng)造為好。”“藝術(shù)離不了人民的習(xí)慣、感情以至語(yǔ)言，離不了民族的歷史發(fā)展。藝術(shù)的民族保守性比較強(qiáng)一些，甚至可以保持幾千年。古代的藝術(shù)，后人還是喜歡它。”單就音樂而言，他指出：“我們當(dāng)然提倡民族音樂。作為中國(guó)人，不提倡中國(guó)的民族音樂是不行的。”“不中不西的東西也可以搞一點(diǎn)，只要有人歡迎。”“音樂的基本原理各國(guó)是一樣的，但運(yùn)用起來(lái)不同，表現(xiàn)形式應(yīng)該是各種各樣的。”“西洋的一般音樂原理和中國(guó)的實(shí)際相結(jié)合，就可以產(chǎn)生很豐富的表現(xiàn)形式。”因此，“要中國(guó)化，要學(xué)到一套以后來(lái)研究中國(guó)的東西，把學(xué)的東西中國(guó)化”。總而言之，他認(rèn)為：“表現(xiàn)形式應(yīng)該有所不同，政治上如此，藝術(shù)上也如此。”
在《談話》最后，毛澤東提出：“中國(guó)的面貌，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)、文化，都不應(yīng)該是舊的，都應(yīng)該改變，但中國(guó)的特點(diǎn)要保存。應(yīng)該是在中國(guó)的基礎(chǔ)上面，吸取外國(guó)的東西。”“應(yīng)該學(xué)習(xí)外國(guó)的長(zhǎng)處，來(lái)整理中國(guó)的，創(chuàng)造出中國(guó)自己的、有獨(dú)特的民族風(fēng)格的東西。這樣道理才能講通，也才不會(huì)喪失民族信心。”
整篇談話中洋溢著毛澤東對(duì)“中國(guó)的特點(diǎn)”“中國(guó)自己的東西”“獨(dú)特的民族風(fēng)格”的珍視，以及對(duì)“把學(xué)的東西中國(guó)化”“創(chuàng)造中國(guó)獨(dú)特的新東西”的強(qiáng)調(diào)。這鮮明體現(xiàn)出毛澤東的民族自尊心與文化自信心。
同時(shí)，值得我們注意的是，毛澤東在談話中頻繁運(yùn)用“基本原理”（或“基本原則”“一般原理”“一般道理”等）與“表現(xiàn)形式”（或“形式”“民族形式”等）這對(duì)范疇來(lái)說(shuō)明問題。其中，“表現(xiàn)形式”又是他倡導(dǎo)“多樣化”“中國(guó)化”“創(chuàng)造中國(guó)獨(dú)特的新東西”的重要理論支點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，這構(gòu)成了他的基本思想方法。
三、馬克思主義“分店”：毛澤東論戰(zhàn)爭(zhēng)與辯證法
毛澤東關(guān)于基本原則與表現(xiàn)形式的思想，早在他開始介入關(guān)于文化與藝術(shù)問題的討論之前就已經(jīng)形成了。它主要是依據(jù)土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)，并在軍事論著中表達(dá)出來(lái)。
首先需要提及的就是毛澤東1936年12月撰寫的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》。在這部軍事論著中，毛澤東首次在理論層面上提出并深入探討了中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊性問題。1951年5月31日，身在美國(guó)的胡適曾給敗退臺(tái)灣的蔣介石寫了一封四千多字的長(zhǎng)信，分析國(guó)共勝敗原因。他在信中建議蔣介石“多讀一點(diǎn)中共近年出版的書報(bào)”，而他推薦的第一部書就是《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》。胡適還點(diǎn)評(píng)說(shuō)，這部?jī)?cè)子“最可以看出毛澤東以文人而主持中共紅軍的戰(zhàn)略”。毛澤東本人也極看重他的這部作品，多年后還念念不忘。1956年9月10日，毛澤東在中共七屆七中全會(huì)第三次會(huì)議上回憶起當(dāng)年在瑞金蘇區(qū)時(shí)自己遭受的不實(shí)指控。其中，最令他刻骨銘心的是被斥為“狹隘經(jīng)驗(yàn)論”。他說(shuō)：“特別是那個(gè)狹隘經(jīng)驗(yàn)論刺激了我。似乎馬克思主義只有一家，別無(wú)分店。是不是分店也可以搞一點(diǎn)馬克思主義呢？”為了總結(jié)十年內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，毛澤東發(fā)憤寫作《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》。他自陳在書中“學(xué)魯迅的辦法，‘報(bào)復(fù)’了一筆，批評(píng)那些罵‘狹隘經(jīng)驗(yàn)論’的人是錯(cuò)誤的”。
看來(lái)，《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》這部未竟之作對(duì)毛澤東而言的確很重要。他要借此開個(gè)馬克思主義“分店”出來(lái)，而其“本錢”就是中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的特殊性。毛澤東在書中討論到如何研究戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)指出：“我們不但要研究一般戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，還要研究特殊的革命戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律，還要研究更加特殊的中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)律。”為此，他在書中大聲疾呼“應(yīng)該尊重自己流血的經(jīng)驗(yàn)”，“應(yīng)該尊重中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)”。針對(duì)照搬照抄蘇聯(lián)的規(guī)律和條令——“包含著蘇聯(lián)內(nèi)戰(zhàn)和蘇聯(lián)紅軍的特殊性”——的軍事指揮做法，毛澤東斬釘截鐵地認(rèn)為其結(jié)果“一定是削足適履，要打敗仗”。他指出：“列寧斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)內(nèi)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)是有世界的意義的。所有的共產(chǎn)黨，中國(guó)共產(chǎn)黨也同樣，都是以這個(gè)經(jīng)驗(yàn)和列寧斯大林對(duì)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的理論綜合作為指南的。但這并不是說(shuō)，我們應(yīng)該在我們的條件下機(jī)械地運(yùn)用這個(gè)經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的許多方面都有其自己的不同于蘇聯(lián)內(nèi)戰(zhàn)的特點(diǎn)。不估計(jì)到這種特點(diǎn)，或否認(rèn)這種特點(diǎn)，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。這點(diǎn)在我們的十年戰(zhàn)爭(zhēng)中已經(jīng)完全證明了。”毛澤東嘲笑那些主張“御敵于國(guó)門之外”的人們犯了革命急躁病。他們反對(duì)戰(zhàn)略退卻，理由是退卻喪失土地。然而，在第五次反圍剿斗爭(zhēng)時(shí)期，“不愿意喪失一部分土地，結(jié)果喪失了全部土地”。他抨擊那些主張“正規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)”、反對(duì)所謂“游擊主義”的人們無(wú)視中國(guó)的特點(diǎn)。“反對(duì)流動(dòng)的同志們要裝作一個(gè)大國(guó)家的統(tǒng)治者來(lái)辦事，結(jié)果是得到了一個(gè)異乎尋常的大流動(dòng)——二萬(wàn)五千華里的長(zhǎng)征。”與此針鋒相對(duì)，毛澤東指出，必須老老實(shí)實(shí)承認(rèn)紅軍的游擊性。他說(shuō)：“游擊性正是我們的特點(diǎn)，正是我們的長(zhǎng)處，正是我們戰(zhàn)勝敵人的工具。……游擊性在將來(lái)一定是可羞的和必須拋棄的東西，但在今天卻是寶貴的和必須堅(jiān)持的東西。”
要之，毛澤東的軍事論證之要害就是對(duì)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)特殊性的尊重與強(qiáng)調(diào)。在他看來(lái)，蘇聯(lián)內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)既不是一般與特殊的關(guān)系，也不是先進(jìn)與落后的等級(jí)關(guān)系，而是在不同歷史條件下形成的分殊關(guān)系（即兩種特殊性）。最重要的是，要根據(jù)中國(guó)的特點(diǎn)來(lái)制定相應(yīng)的革命戰(zhàn)略，采用相應(yīng)的戰(zhàn)爭(zhēng)形式。由此，毛澤東就在理論層次上建立起中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的主體性地位。
李澤厚在討論《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》等軍事論著時(shí)寫道：“毛澤東由于從實(shí)際出發(fā)，很重視事物的經(jīng)驗(yàn)特殊性，反對(duì)套用一般的公式、教條去認(rèn)識(shí)問題和解決問題，但又總是把這特殊性提高到一般性的規(guī)律上來(lái)，這成為他思想的一個(gè)特點(diǎn)。”筆者以為此見甚當(dāng)，惜未能觀照到其背后蘊(yùn)含的中國(guó)思想（特別是理學(xué)高揚(yáng)的“分殊”理念）底蘊(yùn)。后文中對(duì)此再加詳論。
值得指出的是，在寫作《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》期間，毛澤東同時(shí)在研讀蘇聯(lián)哲學(xué)家西洛可夫等撰寫的《辯證法唯物論教程》中譯本，并寫下長(zhǎng)篇的批注。1937年4月至8月，他在中國(guó)人民抗日軍政大學(xué)（簡(jiǎn)稱“抗大”）講授馬克思主義哲學(xué)，并撰寫了《辯證法唯物論（講授提綱）》。這份“講授提綱”的精華之一是關(guān)于矛盾統(tǒng)一法則的論述，亦即后來(lái)收入《毛澤東選集》的《矛盾論》。毛澤東在《矛盾論》中論述的重中之重是所謂矛盾的特殊性問題。新中國(guó)成立后他在修訂《矛盾論》（即“講授提綱”中的“矛盾統(tǒng)一法則”一節(jié)）時(shí)特別加寫了一段話：“關(guān)于矛盾的特殊性的問題，則還有很多的同志，特別是教條主義者，弄不清楚。他們不了解矛盾的普遍性即寓于矛盾的特殊性之中。他們也不了解研究當(dāng)前具體事物的矛盾的特殊性，對(duì)于我們指導(dǎo)革命實(shí)踐的發(fā)展有何等重要的意義。因此，關(guān)于矛盾的特殊性的問題應(yīng)當(dāng)著重地加以研究，并用足夠的篇幅加以說(shuō)明。”
馮友蘭曾指出，《矛盾論》與《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》雖一為哲學(xué)著作，一為軍事著作，表述的卻是同一套思想。這兩部著作一側(cè)重“事”，一側(cè)重“理”，二者“互相發(fā)明，互為表里”。筆者認(rèn)為，尤其在毛澤東關(guān)于特殊性（“分殊”）問題的認(rèn)識(shí)上，的確存在中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)與唯物辯證法邏輯的呼應(yīng)?？梢哉f(shuō)，《矛盾論》是在中國(guó)革命實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上達(dá)成的哲學(xué)升華。
毛澤東指出，矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系，就是矛盾的共性與個(gè)性的關(guān)系。其共性即“矛盾存在于一切過程中，并貫穿于一切過程的始終”。然而，這種共性又“包含于一切個(gè)性之中，無(wú)個(gè)性即無(wú)共性”。我們看到，所謂矛盾的共性，就是“古今中外，概莫能外”的“理一”；所謂矛盾的個(gè)性，則是“各各特殊，所以造成”的“分殊”。毛澤東指出：“這一共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理，是關(guān)于事物矛盾的問題的精髓，不懂得它，就等于拋棄了辯證法。”而在1937年的原稿中，毛澤東甚至一度將懂得矛盾的共性與個(gè)性之關(guān)系（亦即“理一分殊”）的道理提升到“聞道”的高度來(lái)看待。他說(shuō)：“懂得了它，就可以一通百通。古人所謂聞道，以今觀之，就是聞這個(gè)矛盾之道。”
以往論家在解讀《矛盾論》的中國(guó)底蘊(yùn)時(shí)，則未明晰揭示出“理一分殊”這一層意涵。例如，馮友蘭指出：“一個(gè)‘寓’字，準(zhǔn)確地說(shuō)明了一般和特殊、共相和殊相既有區(qū)別、又有聯(lián)結(jié)的情況。這個(gè)提法，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)稱為‘理在事中’。”金觀濤關(guān)于《矛盾論》的分析指出：“辯證法的道德化、心學(xué)化和可操作化三種變異綜合起來(lái)，使毛澤東思想的哲學(xué)觀成為一種可以再次達(dá)到天人合一的學(xué)說(shuō)。”馮友蘭、金觀濤等現(xiàn)代哲學(xué)家從《矛盾論》中讀出了“理在事中”“天人合一”等思想內(nèi)涵，卻都沒能點(diǎn)出其中的“理一分殊”之意來(lái)。
《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》很重要，提出了中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊性問題，但還沒有形成原則與表現(xiàn)這對(duì)理論范疇。這對(duì)范疇是1938年毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上所做結(jié)論《戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)略問題》中時(shí)首次提出來(lái)的。這是思想上的一個(gè)飛躍。論及革命戰(zhàn)爭(zhēng)，毛澤東指出：
革命的中心任務(wù)和最高形式是武裝奪取政權(quán)，是戰(zhàn)爭(zhēng)解決問題。這個(gè)馬克思列寧主義的革命原則是普遍地對(duì)的，不論在中國(guó)在外國(guó)，一概都是對(duì)的。
但是在同一個(gè)原則下，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在各種條件下執(zhí)行這個(gè)原則的表現(xiàn)說(shuō)來(lái)，則基于條件的不同而不一致。
他分析了中國(guó)的特點(diǎn)，并比較了與“資本主義各國(guó)”（主要指俄國(guó)）的不同。據(jù)此，他認(rèn)為：“在這里，共產(chǎn)黨的任務(wù)，基本地不是經(jīng)過長(zhǎng)期合法斗爭(zhēng)以進(jìn)入起義和戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是先占城市后取農(nóng)村，而是走相反的道路。”所謂“走相反的道路”，主要針對(duì)的是俄國(guó)十月革命的道路。這一大膽的論斷展示出了毛澤東對(duì)于中國(guó)革命的高度的道路自信，而這一自信不惟是建立在中國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)之上，而且是有思想理?yè)?jù)的。
我們看到，原則與表現(xiàn)的辯證法構(gòu)成毛澤東思想方法的核心主線，從20世紀(jì)30年代直到新中國(guó)成立以后，可謂是“一以貫之”。
那么，值得追究的是，原則與表現(xiàn)這對(duì)范疇從何而來(lái)呢？
四、列寧主義淵源與朱子理學(xué)底蘊(yùn)
考稽馬列典籍，毛澤東最重要的理論依據(jù)當(dāng)為列寧的《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》（以下簡(jiǎn)稱《幼稚病》）。
1927年7月，斯大林論及共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)革命問題上的路線時(shí)曾提出三條“列寧主義策略原則”。其中，第一條指出：“在共產(chǎn)國(guó)際給各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)作出指導(dǎo)性的指示時(shí)，一定要估計(jì)到每個(gè)國(guó)家的民族特殊的東西和民族獨(dú)有的東西。”據(jù)此，他激烈抨擊（托洛茨基等）黨內(nèi)反對(duì)派“機(jī)械地搬用若干一般公式”，而罔顧“中國(guó)革命的民族特點(diǎn)”，結(jié)果招致革命失敗。斯大林說(shuō)：
他們真誠(chéng)地相信：根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的某些公認(rèn)的一般原理，不用顧到中國(guó)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)政治制度、中國(guó)文化、中國(guó)習(xí)俗和傳統(tǒng)的民族特點(diǎn)，所謂用電報(bào)就能領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命。……把共產(chǎn)國(guó)際的一般原理和每個(gè)國(guó)家革命運(yùn)動(dòng)的民族特點(diǎn)結(jié)合起來(lái)的問題，使共產(chǎn)國(guó)際的一般原理適應(yīng)于各個(gè)國(guó)家的民族-國(guó)家的特點(diǎn)的問題，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是不存在的。
他們不懂得，現(xiàn)在，當(dāng)各國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)成長(zhǎng)起來(lái)并成為群眾性的政黨的時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)的主要任務(wù)就在于發(fā)現(xiàn)和掌握每個(gè)國(guó)家的運(yùn)動(dòng)的民族特點(diǎn)，并善于把這些特點(diǎn)和共產(chǎn)國(guó)際的一般原理結(jié)合起來(lái)，使共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的主要目的易于實(shí)現(xiàn)并得以實(shí)現(xiàn)。
斯大林援引的理論依據(jù)正是列寧在《幼稚病》一書中的論述：
只要各個(gè)民族之間、各個(gè)國(guó)家之間的民族差別和國(guó)家差別還存在（這些差別就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在全世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)以后，也還要保持很久很久），各國(guó)共產(chǎn)主義工人運(yùn)動(dòng)國(guó)際策略的統(tǒng)一，就不是要求消除多樣性，消滅民族差別（這在目前是荒唐的幻想），而是要求運(yùn)用共產(chǎn)黨人的基本原則（蘇維埃政權(quán)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政）時(shí)，把這些原則在某些細(xì)節(jié)上正確地加以改變，使之正確地適應(yīng)于民族的和民族國(guó)家的差別，針對(duì)這些差別正確地加以運(yùn)用。在每個(gè)國(guó)家通過具體的途徑來(lái)完成統(tǒng)一的國(guó)際任務(wù)，戰(zhàn)勝工人運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義和左傾學(xué)理主義，推翻資產(chǎn)階級(jí)，建立蘇維埃共和國(guó)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的時(shí)候，都必須查明、弄清、找到、揣摩出和把握住民族的特點(diǎn)和特征，這就是一切先進(jìn)國(guó)家（而且不僅是先進(jìn)國(guó)家）在目前歷史時(shí)期的主要任務(wù)。
《幼稚病》這部作品是1920年四五月間列寧為迎接共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)的召開而專門寫就的，批判了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左”傾思潮。該書的論點(diǎn)與結(jié)論成為大會(huì)決議的基礎(chǔ)。列寧在這部作品中提出，共產(chǎn)黨人的基本原則要與各個(gè)國(guó)家的民族特點(diǎn)相適應(yīng)。1938年7月1日，中國(guó)共產(chǎn)黨成立十七周年之際，延安《解放》雜志刊載了陳伯達(dá)的長(zhǎng)文《我們繼續(xù)歷史的事業(yè)前進(jìn)》。文章指出：“馬克思列寧主義最偉大的特點(diǎn)之一，便是應(yīng)用在各民族的具體歷史斗爭(zhēng)中，能夠善于考察、研究、探索和熟悉各民族的特殊和固有之點(diǎn)，能在各民族的具體歷史斗爭(zhēng)場(chǎng)合中，對(duì)于‘各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、民族結(jié)構(gòu)……殖民地、宗教派別等等之特質(zhì)所形成的、所必然形成的具體特點(diǎn)，加以估計(jì)。’（列寧：《左派幼稚病》）”毛澤東對(duì)《幼稚病》這部著作也非常鐘愛。1932年他得到這本書后，愛不釋手，長(zhǎng)征途中一路攜帶。不少人回憶，毛在延安時(shí)期還曾反復(fù)研讀。據(jù)此可知，毛澤東對(duì)列寧關(guān)于基本原則與民族特點(diǎn)相適應(yīng)的一段論述無(wú)疑相當(dāng)熟悉。
至于“表現(xiàn)形式”這一術(shù)語(yǔ)，應(yīng)是來(lái)自斯大林。1925年，他在莫斯科東方大學(xué)的演講中提出了關(guān)于社會(huì)主義內(nèi)容與民族形式的著名論斷。面向蘇聯(lián)的各東方蘇維埃加盟共和國(guó)，斯大林提出他對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化與民族文化關(guān)系的看法：
社會(huì)主義內(nèi)容的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，在卷入社會(huì)主義建設(shè)的各個(gè)不同的民族當(dāng)中，依照不同的語(yǔ)言、生活方式等等，而采取各種不同的表現(xiàn)形式和方法。……內(nèi)容是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，形式是民族的——這就是社會(huì)主義所要達(dá)到的全人類的文化。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化與民族文化并無(wú)矛盾。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化并不廢除民族文化，它給予后者內(nèi)容；而民族文化也不廢除無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化，它給予后者形式。不同民族應(yīng)該基于不同的語(yǔ)言和生活方式在社會(huì)主義建設(shè)中采用不同的形式和方式表達(dá)社會(huì)主義的內(nèi)容。
這里順帶提及關(guān)于內(nèi)容與形式的關(guān)系問題，毛澤東在研讀蘇聯(lián)的《辯證法唯物論教程》（李達(dá)等譯）時(shí)一度留下諸多疑問。隨后，他又在讀李達(dá)的《社會(huì)學(xué)大綱》時(shí)，仔細(xì)研究了這一部分的相關(guān)內(nèi)容。例如，書中講道：“在機(jī)械唯物論者方面，認(rèn)為形式對(duì)于內(nèi)容是受動(dòng)的東西，否認(rèn)形式的積極性、能動(dòng)性，否認(rèn)形式對(duì)于內(nèi)容的反作用，因而把形式溶解于內(nèi)容之中，因而不能理解事物的運(yùn)動(dòng)的特殊諸形式的發(fā)展法則。……因此，他們不能理解內(nèi)容的發(fā)展中形式的積極性的作用，把形式和內(nèi)容看成抽象的同一物，以至不能理解各種特殊現(xiàn)象的特殊發(fā)展法則。”毛澤東在“形式的積極性、能動(dòng)性”，“事物的運(yùn)動(dòng)的特殊諸形式的發(fā)展法則”，“內(nèi)容的發(fā)展中形式的積極性的作用”，“各種特殊現(xiàn)象的特殊發(fā)展法則”等語(yǔ)句下加了下劃線，更進(jìn)而在“形式的積極性”“特殊諸形式”“各種特殊現(xiàn)象的特殊發(fā)展法則”之下加了雙下劃線。因此，“形式”在毛澤東心目中絕不是次等重要的東西，而恰恰是能發(fā)揮歷史行動(dòng)者的能動(dòng)性、創(chuàng)造性的地方。
以上可見，毛澤東關(guān)于基本原則與表現(xiàn)形式的思想方法是以列寧、斯大林的理論論述為依據(jù)的，并在中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造性地發(fā)揮而成。
不過，筆者認(rèn)為，這只是問題的一個(gè)方面。毛澤東的思想源自馬克思列寧主義與中國(guó)思想文化兩大知識(shí)傳統(tǒng)，已是海內(nèi)外學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)。如果僅僅停留在追溯其馬列淵源，則恐對(duì)毛澤東思想方法的理解尚有未盡之處。我們需要進(jìn)一步追問的是，毛澤東思想方法本身的中國(guó)文明底蘊(yùn)或“民族特點(diǎn)”何在呢？換句話說(shuō)，其可能的中學(xué)淵源是什么？
青年毛澤東在接受馬列主義之前，一度潛心鉆研“國(guó)學(xué)”。他進(jìn)入湖南第一師范學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“一師”）求學(xué)期間，曾主張“為學(xué)之道，先博而后約，先中而后西，先普通而后專門”。他還跟學(xué)友表示“吾人所最急者，國(guó)學(xué)常識(shí)也”，并交流自己如何“通國(guó)學(xué)”的學(xué)習(xí)方法。1920年，他與新民學(xué)會(huì)會(huì)友討論研究中、西文明的先后問題時(shí)仍然認(rèn)為：“吾人似應(yīng)先研究過吾國(guó)古今學(xué)說(shuō)制度的大要，再到西洋留學(xué)才有可資比較的東西。”由此可見，毛澤東在青年時(shí)代對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想與學(xué)術(shù)的高度重視。
在一師求學(xué)期間，毛澤東深受留英歸國(guó)的教員楊昌濟(jì)的影響。在業(yè)師的引導(dǎo)下，他認(rèn)真研讀過《近思錄》《朱子語(yǔ)類》《四書集注》等書，對(duì)朱熹哲學(xué)相當(dāng)欽服。毛澤東的早期哲學(xué)思想，多方面地顯現(xiàn)出朱熹理學(xué)思想的深刻影響。筆者認(rèn)為，這構(gòu)成他接受、吸納馬克思列寧主義的重要思想基礎(chǔ)。本文著重要勾勒的是毛澤東對(duì)朱子“理一分殊”思想的繼承與轉(zhuǎn)化。
1917年至1918年間，毛澤東聽楊昌濟(jì)的修身課時(shí)精心研讀了德國(guó)哲學(xué)家泡爾生所著《倫理學(xué)原理》一書（楊昌濟(jì)指定的課程教材），并做了大量批注。其中，他寫下一條：“發(fā)顯者即本體，本體即發(fā)顯，合無(wú)量數(shù)發(fā)顯而為一大本體，由一大本體分為無(wú)量數(shù)發(fā)顯。”毛澤東使用的“本體”與“發(fā)顯”這一對(duì)范疇，都是來(lái)自中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想。“本體”是宋學(xué)范疇，亦即所謂“道體”。例如，朱熹在解說(shuō)《中庸》“中也者，天下之大本”一句時(shí)指出：“大本者，天命之性，天下之理皆由此出，道之體也。”朱熹還專門探討過“心之本體”問題。至于“發(fā)顯”，當(dāng)源自《中庸》作者提出的“未發(fā)”“已發(fā)”這一對(duì)范疇。馮友蘭論及形上形下時(shí)曾指出：“在中國(guó)哲學(xué)中，相當(dāng)于形上形下之分，又有未發(fā)與已發(fā)、微與顯、體與用之別。”可見，發(fā)、顯都屬于形而下、用的層次。
汪澍白曾指出，青年毛澤東此論“與朱熹的‘理一分殊’論若合符節(jié)”。然而，何以見得？我們知道，《論語(yǔ)·里仁》篇的“一貫”章對(duì)于朱熹“理一分殊”思想的形成有著重要作用。該章記載了孔子與曾參的一段對(duì)話：“子曰：‘參乎！吾道一以貫之。’曾子曰：‘唯。’子出，門人問曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已。’”朱熹注曰：
夫子之一理渾然而泛應(yīng)曲當(dāng)，譬則天地之至誠(chéng)無(wú)息，而萬(wàn)物各得其所也。自此之外，固無(wú)余法，而亦無(wú)待于推矣。曾子有見于此而難言之，故借學(xué)者盡己推己之目以著明之，欲人之易曉也。蓋至誠(chéng)無(wú)息者，道之體也，萬(wàn)殊之所以一本也。萬(wàn)物各得其所者，道之用也，一本之所以萬(wàn)殊也。以此觀之，一以貫之之實(shí)可見矣。
這里，朱子以“一本萬(wàn)殊”來(lái)詮釋孔子的“一貫”之“道”。“一本”是為“道之體”，而“萬(wàn)殊”則為“道之用”。汪澍白認(rèn)為，這段話是朱熹“理一分殊”論的典型表述。這并不是十分確切的。實(shí)際上，朱熹亦曾以“理一分殊”來(lái)詮釋“一貫”：
要得事事物物，頭頭件件，各知其所當(dāng)然，而得其所當(dāng)然，只此便是理一矣。如顏?zhàn)臃f悟，“聞一知十”，固不甚費(fèi)力。曾子之魯，逐件逐事一一根究著落到底?？鬃右娝霉θ绱?，故告以“吾道一以貫之”。若曾子元不曾理會(huì)得萬(wàn)殊之理，則所謂一貫者，貫個(gè)什么！蓋曾子知萬(wàn)事各有一理，而未知萬(wàn)理本乎一理，故圣人指以語(yǔ)之。
這里，朱熹通過“理一分殊”講的是“一理”與“萬(wàn)理”“萬(wàn)殊之理”（“萬(wàn)事各有一理”）之間的關(guān)系。當(dāng)然，在朱熹的言論中，“一本”與“一理”、“一本萬(wàn)殊”與“理一分殊”?；Q使用，而沒有做實(shí)質(zhì)性區(qū)分。
楊昌濟(jì)曾在《論語(yǔ)類鈔》中長(zhǎng)篇抄錄朱熹闡發(fā)夫子之道的言論，深以為然。他沿著朱子所闡明之義理進(jìn)而發(fā)論道：“宇宙為一全體，有貫通其間之大原則，宇宙間所有一切之現(xiàn)象自此大原則而生。吾人當(dāng)深思默會(huì)，洞曉此大原則，所謂貫通大原也。”這里，楊昌濟(jì)把朱熹所謂“體”“一本”“一理”稱為“大原則”“大原”“大本大原”。他還就《論語(yǔ)》義理的發(fā)明，駁斥清代漢學(xué)家對(duì)宋學(xué)的詬污：“近世漢學(xué)家言，不以宋儒之談性道為然，謂其近于空虛，鄰于禪學(xué)，乃矯枉過正，于《論語(yǔ)》中道及大本大原處，均諱言而曲解之。”
作為楊昌濟(jì)的得意學(xué)生，毛澤東在求學(xué)時(shí)代深受業(yè)師的理學(xué)傾向的熏染，一度究心于“大本”“本源”“大本大源”的探尋。他曾認(rèn)為：“圣人，既得大本者也。……執(zhí)此以對(duì)付百紛，駕馭動(dòng)靜，舉不能逃，而何謬巧哉？”為此，他立志要“見宇宙之真理，照此以定吾人心之所之”。青年毛澤東主持新民學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)期間，摯友蔡和森曾評(píng)價(jià)他“本有經(jīng)綸天下之大經(jīng)、立天下之大本的意趣”。應(yīng)該說(shuō)，青年毛澤東執(zhí)著于“大本”“宇宙真理”，與宋儒對(duì)所謂“理”“道體”的領(lǐng)悟是相通的。
回到前引毛澤東讀《倫理學(xué)原理》時(shí)寫下的那句批語(yǔ)。他所謂“一大本體”，亦即朱熹所謂“一本”“一理”；而所謂“無(wú)量數(shù)發(fā)顯”，亦即朱熹所謂“萬(wàn)殊”“萬(wàn)理”。而且，我們可以看到，本體與發(fā)顯這對(duì)范疇，與他后來(lái)采用的原則與表現(xiàn)這對(duì)列寧主義范疇恰相對(duì)應(yīng)。由此，或可證得毛澤東對(duì)于馬列主義的接受、理解實(shí)有朱子理學(xué)——特別是“一本萬(wàn)殊”（或“理一分殊”）思想——為其會(huì)通基礎(chǔ)。
汪澍白在其關(guān)于朱熹對(duì)青年毛澤東思想影響的研究中指出：“在新舊交替的轉(zhuǎn)變期中，他的哲學(xué)思想有兩條交叉的伏線。一條是繼承了顧炎武、王夫之以來(lái)的‘經(jīng)世致用’的‘實(shí)學(xué)’傳統(tǒng)，并與西方傳入的近代唯物主義經(jīng)驗(yàn)論相結(jié)合，開后來(lái)轉(zhuǎn)向馬克思主義和提倡‘實(shí)事求是’思想路線的先河。另一條是繼承以朱熹為代表的理學(xué)傳統(tǒng)，同新康德主義、新黑格爾主義相融匯，究心于探求性理之大原，形成他終生極其重視哲學(xué)和改造世界觀的基本思想。”此論甚有見地，揭示出毛澤東思想的理學(xué)淵源。不過，必須指出的是，這一論斷卻也遮蔽了思想成熟時(shí)期的毛澤東在思考重心上從“本體”“普遍性”“基本原則”向“發(fā)顯”“特殊性”“表現(xiàn)形式”的轉(zhuǎn)移。本文的研究旨趣主要放在后者。以毛澤東在《戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)略問題》中的論述為例，他著重強(qiáng)調(diào)的是“基本原則”的“表現(xiàn)形式”因不同的具體歷史條件而各有所不同，由此才得以開出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之主體性的政治空間來(lái)。這一點(diǎn)是本文立論的基本起點(diǎn)。
五、遺產(chǎn)與方法：毛澤東對(duì)“理一分殊”的化用
如前所述，毛澤東的思考與論述是從中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的特殊性（《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》）上升到基本原則與表現(xiàn)形式的關(guān)系問題（《戰(zhàn)爭(zhēng)與戰(zhàn)略問題》）。筆者認(rèn)為，他的看法不僅是接續(xù)了列寧主義的國(guó)際共運(yùn)路線，而且傳承了朱熹理學(xué)的“理一分殊”思想。毛澤東非常強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命的特點(diǎn)，而這與宋明儒者特重“分殊”的方法論思想是相通的。
下文中，我們首先來(lái)簡(jiǎn)單了解朱熹的“理一分殊”論，并由此來(lái)觀照毛澤東的思想與其契合之處。然后，再?gòu)拿珴蓶|使用過的幾個(gè)譬喻來(lái)把握其“理一分殊”思想。
“理一分殊”是朱子學(xué)的核心命題之一，在理學(xué)研究中受到高度重視。這一命題最初由程頤在回答楊時(shí)對(duì)張載《西銘》的疑問時(shí)提出，以辨明儒、墨之別：“《西銘》明理一而分殊，墨氏則二本而無(wú)分。”程頤提出這一論題時(shí)，主要表現(xiàn)為一種倫理學(xué)的意義，即普遍道德原則與具體倫理規(guī)范的關(guān)系。朱熹則將這一命題的意義擴(kuò)大，從而具有了更為普遍的哲學(xué)意義。他指出：“天下之理，未嘗不一，而語(yǔ)其分，則未嘗不殊，此自然之勢(shì)也。”對(duì)朱熹而言，“理一分殊”表達(dá)的是普遍的同一性、統(tǒng)一性與具體的差別性、多樣性。可以說(shuō)，天下事物都存在“理一分殊”的關(guān)系。
“理一分殊”命題，經(jīng)朱熹加以闡發(fā)后，對(duì)后世學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。例如，明代理學(xué)大家羅欽順嘗言：“理一分殊四字，本程子論西銘之言，其言至簡(jiǎn)，而推之天下之理，無(wú)所不盡。在天固然，在人亦然，在物亦然；在一身亦然，在一家亦然，在天下亦然；在一歲則然，在一日亦然，在萬(wàn)古亦然。”清初江南大儒陸世儀亦言：“理一分殊四字最妙，窮天地、亙古今總不出此四字。會(huì)得此四字，然后知當(dāng)然所以然之理，然后可與立亦可與權(quán)，千變?nèi)f化不離規(guī)矩。予自庚辰夏始會(huì)得此四字，嘗以之曠觀天地古今，無(wú)有不貫。”可見，“理一分殊”被后代理學(xué)家視為貫通天人古今的基本法則。
這一重要的中國(guó)思想遺產(chǎn)，在毛澤東那里也得到了繼承、轉(zhuǎn)化與發(fā)揚(yáng)。例如，朱熹說(shuō)：“其所謂理一者，貫乎分殊之中，而未始相離爾。”在他看來(lái)，“理一”和“分殊”兩者是不即不離的體用關(guān)系。毛澤東曾批評(píng)黨內(nèi)教條主義者不懂得“矛盾的普遍性即寓于矛盾的特殊性之中”，此見識(shí)恰與朱熹所謂“理一者貫乎分殊之中”之主張猶合符節(jié)。又如，朱熹曾指出：“圣人未嘗言理一，多只言分殊。蓋能于分殊中事事物物，頭頭項(xiàng)項(xiàng)，理會(huì)得其當(dāng)然，然后方知理本一貫。不知萬(wàn)殊各有一理，而徒言理一，不知理一在何處。”他認(rèn)為，人們的認(rèn)識(shí)必須經(jīng)由“分殊”而上升到“理一”。這一重要見識(shí)，為朱熹提供了認(rèn)識(shí)論與方法論的基礎(chǔ)。毛澤東在《矛盾論》中則指出：“就人類認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的秩序說(shuō)來(lái)，總是由認(rèn)識(shí)個(gè)別的和特殊的事物，逐步地?cái)U(kuò)大到認(rèn)識(shí)一般的事物。人們總是首先認(rèn)識(shí)了許多不同事物的特殊的本質(zhì)，然后才有可能更進(jìn)一步地進(jìn)行概括工作，認(rèn)識(shí)諸種事物的共同的本質(zhì)。”他批評(píng)教條主義者“不懂得必須研究矛盾的特殊性，認(rèn)識(shí)各別事物的特殊的本質(zhì)，才有可能充分地認(rèn)識(shí)矛盾的普遍性，充分地認(rèn)識(shí)諸種事物的共同的本質(zhì)”。他抨擊教條主義者是懶漢，因?yàn)?ldquo;他們拒絕對(duì)于具體事物做任何艱苦的研究工作，他們把一般真理看成是憑空出現(xiàn)的東西，把它變成為人們所不能夠捉摸的純粹抽象的公式，完全否認(rèn)了并且顛倒了這個(gè)人類認(rèn)識(shí)真理的正常秩序”。毛澤東在認(rèn)識(shí)論與思想方法上對(duì)矛盾特殊性的強(qiáng)調(diào)，與朱子對(duì)“分殊”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)可謂一脈相承。
我們?cè)購(gòu)拿珴蓶|使用過的幾個(gè)譬喻來(lái)進(jìn)一步把握其“分殊”思想，不妨先重溫毛澤東在1956年8月同中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人的談話。他在談話中曾使用了一個(gè)譬喻：“一棵樹的葉子，看上去是大體相同的，但仔細(xì)一看，每片葉子都有不同。”1958年3月，毛澤東在成都會(huì)議上專門講了思想方法問題，強(qiáng)調(diào)獨(dú)創(chuàng)精神。他在回顧了中國(guó)革命與建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)后指出：“基本路線是普遍真理，但各有枝葉不同。”所謂“枝葉不同”，表達(dá)的正是“分殊”之理。
值得指出的是，類似的譬喻，朱熹在論“一本萬(wàn)殊”時(shí)就曾使用過：
圣人之心渾然一理。蓋他心里盡包這萬(wàn)理，所以散出于萬(wàn)物萬(wàn)事，無(wú)不各當(dāng)其理。……如今學(xué)者只是想像籠罩得是如此，也想像得個(gè)萬(wàn)殊之所以一本，一本之所以萬(wàn)殊。如一源之水，流出為萬(wàn)派；一根之木，生為許多枝葉。
1961年1月，毛澤東在中共八屆九中全會(huì)上講話時(shí)再次使用了枝葉譬喻。針對(duì)蘇聯(lián)方面對(duì)中國(guó)的攻擊，毛澤東說(shuō)：“對(duì)馬克思主義中國(guó)化，他們也反對(duì)。我們無(wú)非是把馬克思主義、列寧主義的普遍真理和中國(guó)革命的實(shí)際相結(jié)合，這是一個(gè)樹干和枝葉的關(guān)系，有什么好反對(duì)呢？”不過，更值得注意的是，這次他在樹干枝葉喻后隨即又提出一個(gè)楊柳松柏喻。他說(shuō)：
每一種樹都是不一樣的，楊柳和松柏就不一樣。同樣是楊柳，這一棵和那一棵是有差別的。同樣是松樹，這一棵和那一棵都是有不同的。各國(guó)具體的歷史、具體的傳統(tǒng)、具體的文化不同，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，應(yīng)該允許把馬克思列寧主義具體化，也就是說(shuō)把馬克思列寧主義的普遍真理和本國(guó)革命的具體實(shí)踐相結(jié)合。
樹干與枝葉是本原與派生的關(guān)系。而且，兩者在意象上均為實(shí)體。樹與楊柳松柏則是一般與個(gè)別、抽象與具體的關(guān)系。“樹”是名、一般性范疇，而“楊柳松柏”則是實(shí)，各各不同的具體實(shí)在。松柏與楊柳之間不是派生關(guān)系。顯然，較之樹干枝葉喻，楊柳松柏喻之“分殊”意味更勁。
毛澤東提出這個(gè)譬喻，恐與當(dāng)時(shí)中蘇關(guān)系的惡化不無(wú)聯(lián)系。1958年，毛澤東在同蘇聯(lián)駐華大使尤金談話時(shí)就曾表達(dá)過對(duì)蘇聯(lián)人傲踞無(wú)禮的強(qiáng)烈不滿，指責(zé)“俄國(guó)人有的看不起中國(guó)人”。除斯大林外，他特別點(diǎn)了米高揚(yáng)的名。他說(shuō)：“我對(duì)米高揚(yáng)在我們八大上的祝詞不滿意，那天我故意未出席，表示抗議。很多代表都不滿意，你們不知道。他擺出父親的樣子，講中國(guó)是俄國(guó)的兒子。中國(guó)有它自己的革命傳統(tǒng)，但中國(guó)革命沒有十月革命也不能勝利，沒有馬克思列寧主義也不能勝利。”他還跟尤金說(shuō)：“我們要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，但首先要考慮到我們自己的經(jīng)驗(yàn)，以我們自己的經(jīng)驗(yàn)為主。”看來(lái)，米高揚(yáng)就十月革命與中國(guó)革命的關(guān)系所做的父親兒子比喻，深深刺激了毛澤東。他提出的楊柳松柏喻則與之針鋒相對(duì)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)自有其獨(dú)立的革命傳統(tǒng)，而反對(duì)把中國(guó)革命視為十月革命（本原）的派生物。
無(wú)獨(dú)有偶。清初理學(xué)大家陸世儀不滿意于朱熹混淆了“理一分殊”（一般與個(gè)別的關(guān)系）與“一本萬(wàn)殊”（本原與派生的關(guān)系）兩個(gè)不同性質(zhì)的命題，曾對(duì)之做出區(qū)分。他說(shuō)：“一本萬(wàn)殊，猶言有一本，然后有萬(wàn)殊，是一串說(shuō)下；理一分殊，猶言理雖一而分則殊，是分別說(shuō)開。”陸世儀所謂“分別說(shuō)開”，亦正是毛澤東強(qiáng)調(diào)中國(guó)有它自己的革命傳統(tǒng)的政治用意所在。朱熹在闡發(fā)理學(xué)義理時(shí)常使用水喻，如前文提及的“如一源之水，流出為萬(wàn)派”。為了進(jìn)一步說(shuō)明“一本萬(wàn)殊”與“理一分殊”的區(qū)別，陸世儀也針鋒相對(duì)采用了水喻。他說(shuō)：“譬之于水，一本萬(wàn)殊者，如黃河之水出于一源，而分出千條萬(wàn)派，皆河水也；理一分殊者，如止是一個(gè)水，而江河湖海各自不同也。”“一本”之水，講的是源與派的問題；“理一”之水，講的則是同一性（一般）與差別性（個(gè)別）的問題。陸世儀認(rèn)為，“理一分殊”的要害在于“江河湖海各自不同”。我們不難看到他的江河湖海喻與毛澤東的楊柳松柏喻在神韻上的相似之處。
以上可見，毛澤東的思想方法與宋學(xué)“理一分殊”論之間存在高度的同構(gòu)性。它透露出兩者之間存在的某種思想傳承關(guān)系，而這也正應(yīng)了毛澤東在《論新階段》中說(shuō)的“承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過來(lái)就變?yōu)榉椒?rdquo;那句話。
當(dāng)然，必須看到，“理一分殊”的具體內(nèi)涵在這一轉(zhuǎn)化中發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變：毛澤東用“矛盾”這一辯證法范疇取代了“理”這一理學(xué)范疇的位置；矛盾論又建立在實(shí)踐論的基礎(chǔ)之上。“實(shí)踐”這一唯物論范疇，其豐富內(nèi)涵（包括“造反”）則是舊儒所謂“行”所無(wú)法涵蓋的。就此而言，以辯證唯物論為本，毛澤東的“理一分殊”論已大大突破、超越了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)。因此，準(zhǔn)確地說(shuō)，所謂繼承指的是“批判繼承”，或馮友蘭所謂“抽象繼承”。
行文至此，我們?nèi)悦媾R一個(gè)揮之不去的問題：毛澤東本人在他的著述中畢竟沒有直接使用過“理一分殊”這個(gè)表述。那么，我們論證的所謂“承繼”，是否僅僅是一種邏輯上的暗合呢？筆者認(rèn)為，毛澤東對(duì)朱子的“理一分殊”論或曾有所聞見，茲舉例為證。1939年，毛澤東在延安各界慶祝斯大林壽辰大會(huì)上講過一句名言：“馬克思主義的道理千頭萬(wàn)緒，歸根結(jié)底，就是一句話：‘造反有理。’”有趣的是，論及世間道理，朱熹曾有一句名言：“世間事雖千頭萬(wàn)緒，其實(shí)只一個(gè)道理，‘理一分殊’之謂也。”非常顯而易見，以上兩句話在修辭結(jié)構(gòu)上存在高度同構(gòu)性。難道這純屬巧合嗎？筆者以為，最可能的是毛澤東借用了朱子語(yǔ)錄的修辭形式來(lái)表達(dá)他對(duì)馬克思主義的獨(dú)特理解。前文曾提及，毛澤東在青年求學(xué)時(shí)代就曾研讀朱子著述，對(duì)《朱子語(yǔ)類》中記載的言論不會(huì)陌生。而“千頭萬(wàn)緒”這句略帶俏皮的話，則如雪泥鴻爪一般，為我們提供了毛澤東出入朱子理學(xué)并曾接觸到“理一分殊”這一說(shuō)法的思想蹤跡。
如果我們的推斷合理，那么毛澤東的思想方法所展示出的“理一分殊”意蘊(yùn)，就不是無(wú)心的暗合，而應(yīng)是有心的化用。他在這句話中給宋儒的“理”賦予了全新的中國(guó)化馬克思主義內(nèi)涵——造反、革命。“根據(jù)這個(gè)道理，于是就反抗，就斗爭(zhēng)，就干社會(huì)主義。”馬克思主義內(nèi)容，民族形式——這正是毛澤東倡導(dǎo)的“馬克思主義中國(guó)化”的題中之義。
六、結(jié)語(yǔ)：毛澤東的思想、中國(guó)文化與馬克思主義中國(guó)化
馬克思主義在中國(guó)的生根，離不開中國(guó)的文化土壤。對(duì)于這一點(diǎn)，毛澤東及中國(guó)共產(chǎn)黨人在延安時(shí)期就已經(jīng)有了很深入的認(rèn)識(shí)。1943年5月26日，毛澤東在延安干部大會(huì)上做關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際解散問題的報(bào)告時(shí)指出：共產(chǎn)國(guó)際的解散，不是為了削弱各國(guó)共產(chǎn)黨，而是為了加強(qiáng)各國(guó)共產(chǎn)黨，使各國(guó)共產(chǎn)黨更加民族化。同日，中共中央關(guān)于執(zhí)行解散共產(chǎn)國(guó)際的決定中指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨人是我們民族一切文化、思想、道德的最優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承者，把這一切優(yōu)秀的傳統(tǒng)看成和自己血肉相連的東西，而且將繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。”決定進(jìn)而指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨近年來(lái)所進(jìn)行的反主觀主義、反宗派主義、反黨八股的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)就是要使得馬克思列寧主義這一革命科學(xué)今后更加深入地與中國(guó)革命實(shí)踐、中國(guó)歷史、中國(guó)文化相結(jié)合。”可見，毛澤東所謂“民族化”（或“中國(guó)化”），意味著馬列主義不僅要與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，與中國(guó)歷史相結(jié)合，而且要與中國(guó)文化相結(jié)合。
那么，中國(guó)文化在馬克思主義中國(guó)化的過程中具體發(fā)揮了怎樣的作用？在中國(guó)革命與建設(shè)的歷史實(shí)踐中，馬列主義與中國(guó)思想文化是如何結(jié)合的？這就成為亟待探討的重大文明史問題。
早在1985年11月，毛澤東的前秘書胡喬木在一次關(guān)于中共黨史研究的討論中就曾指出：“中國(guó)文化在中國(guó)革命中發(fā)揮了很大作用。中國(guó)為什么能接受馬克思主義？我們很需要認(rèn)真研究，答復(fù)這個(gè)問題。……中國(guó)歷史文化與馬克思主義結(jié)合，有那些特色？究竟在哪些問題上結(jié)合了？還要研究。”1991年11月，胡喬木在與逄先知、金沖及討論如何編寫《毛澤東思想概論》時(shí)再次提出：“毛澤東思想和中國(guó)歷史、中國(guó)文化，不講這個(gè)不好。只講馬克思主義的普遍真理跟中國(guó)革命的實(shí)際相結(jié)合，還不完全。它有一個(gè)歷史背景，有一個(gè)文化背景。”1998年6月，費(fèi)孝通在與臺(tái)灣學(xué)者李亦園的談話中也提出：“馬克思主義進(jìn)來(lái)后變成毛澤東思想，毛澤東思想后來(lái)又發(fā)展成了鄧小平理論，這背后有中國(guó)文化的特點(diǎn)在起作用?？墒沁@些文化特點(diǎn)是什么，怎么在起作用，我們卻說(shuō)不清楚。我覺得，研究文化的人應(yīng)該注意這個(gè)問題，應(yīng)該答復(fù)這個(gè)問題。”無(wú)論是共產(chǎn)黨人還是如費(fèi)孝通這樣的學(xué)界識(shí)者，都深切地意識(shí)到中國(guó)革命及毛澤東思想內(nèi)在蘊(yùn)含的中國(guó)文化特點(diǎn)。然而，對(duì)于這些文化特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，需要我們就其復(fù)雜的脈絡(luò)與隱微的機(jī)制做深入的梳理與發(fā)掘工作。
本文即沿此問題意識(shí)所做的一個(gè)初步的探究嘗試。筆者認(rèn)為，毛澤東在中國(guó)革命與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)上形成的指導(dǎo)性思想方法——原則與表現(xiàn)、矛盾的普遍性與特殊性——乃是對(duì)宋明理學(xué)“理一分殊”論的繼承。當(dāng)然，我們還要看到，同是“理一分殊”之道理，毛澤東卻把宋儒的宇宙本體論轉(zhuǎn)化成了革命行動(dòng)論。理論原則固然是一，但不應(yīng)成為束縛行動(dòng)的教條，而應(yīng)是引導(dǎo)行動(dòng)的指南。如此，他的思想方法達(dá)成對(duì)中國(guó)革命與建設(shè)實(shí)踐的主體性與創(chuàng)造性的張揚(yáng)。綜上，“理一分殊”可謂毛澤東一以貫之的思想方法，而正是這一思想為珍視中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、注重中國(guó)特點(diǎn)、探索中國(guó)道路提供了重要理?yè)?jù)。
行文最后，筆者想指出的是：當(dāng)年毛澤東大膽地采用“實(shí)事求是”這一“漢學(xué)”的思想綱領(lǐng)來(lái)會(huì)通馬克思主義，今天我們也不憚?dòng)诮沂?ldquo;理一分殊”這一“宋學(xué)”的精華義理，作為理解毛澤東如何中國(guó)化馬克思主義的另一把鑰匙。至于毛澤東的思想中“實(shí)事求是”與“理一分殊”這兩大中國(guó)化理路之間的內(nèi)在聯(lián)系，則是有待進(jìn)一步深入探討的重大理論問題。
（李放春：重慶大學(xué)共和國(guó)研究中心）