建立在偽史料基礎(chǔ)上的“晚年郭沫若”研究
李 斌
新中國(guó)成立后，郭沫若長(zhǎng)期擔(dān)任多個(gè)重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，為科學(xué)文化教育事業(yè)和人民外交工作做出了突出貢獻(xiàn)，他筆耕不輟，在歷史、考古、古籍整理、文學(xué)創(chuàng)作等方面留下了豐富的文化遺產(chǎn)。但學(xué)界對(duì)于“晚年郭沫若”研究重視不夠，成果較少，質(zhì)量不高。這少量的成果中還有相當(dāng)一部分建立在偽史料基礎(chǔ)上。
所謂偽史料，即并非真實(shí)存在、由后人偽造的材料。歷史研究中經(jīng)常遇到偽史料，比如《列子》一書，本為魏晉時(shí)代所作，卻被偽托為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的列御寇所作。相對(duì)于列御寇研究來說，這就是偽史料。宗白華認(rèn)為：“鑒別史料是研究歷史的第一步。不可將偽史料作真史料。”[1] 這是歷史研究者的共識(shí)。
關(guān)于郭沫若研究中的偽史料，主要包括“著作作偽”、“書信作偽”“書法作偽”三類[2]。郭平英等人對(duì)署名郭沫若、陳明遠(yuǎn)的《新潮》作偽、王戎笙對(duì)“書信書法作偽”[3] 都有過詳細(xì)考辨，但這些考辨尤其是王戎笙的著作并沒有受到學(xué)界嚴(yán)肅對(duì)待。作為本文論述基礎(chǔ)的“晚年郭沫若”研究中的偽史料，主要指經(jīng)過王戎笙等人辨明的，陳明遠(yuǎn)偽造的50余封“郭沫若”書信。
【一】
陳明遠(yuǎn)在1956年9月14日致信郭沫若，對(duì)郭沫若的一些文學(xué)作品提了批評(píng)意見，受到郭沫若重視。郭沫若回了一封較長(zhǎng)的信件，此后建立通信關(guān)系。直到1963年，在長(zhǎng)達(dá)近6年半的時(shí)間里，兩人多次通信。
1963年，陳明遠(yuǎn)給記者周尊攘提供了他所抄錄的20余封“郭沫若”信件，后者通過《郭沫若與青年陳明遠(yuǎn)》在《新文學(xué)史料》1982年第4期公布18封。這些抄件所署日期最早為1956年，最晚為1963年。陳明遠(yuǎn)也曾將這些抄件提供給葉以群。葉以群家屬見到周尊攘文章后，發(fā)現(xiàn)他們所存抄件中有9封為周文所未公布，于是在《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1986年第1期公布。葉以群家屬公布的這批抄件所署日期最早為1957年，最晚為1962年，這是第二批。后來，陳明遠(yuǎn)在《劫后詩(shī)存》中公布《郭沫若給陳明遠(yuǎn)的信40封》，包括前兩批公布的27封，另外多出13封，該書附有3封郭沫若書信手跡照片。本文稱這次新公布的13封為第三批抄件。第三批抄件所署日期最早為1953年，最晚為1966年。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所黃淳浩編《郭沫若書信集》時(shí)，陳明遠(yuǎn)在上述40封外另外提供給他29封抄件，這是第四批。這29封抄件所署日期多為1956年前和1963年后。黃淳浩整理為《郭老致陳明遠(yuǎn)——新發(fā)現(xiàn)的郭老書信二十九封》發(fā)表在《郭沫若學(xué)刊》1992年第2期和1993年3月10日《文匯報(bào)·筆會(huì)》上，并收入《郭沫若書信集》中。黃淳浩編《郭沫若書信集》是新中國(guó)成立后出版的唯一一部郭沫若書信集，影響很大。
《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1986年第1期
陳明遠(yuǎn)公布這些抄件尤其是第四批抄件后，立即在學(xué)術(shù)界引起關(guān)注。1992年，署名郭沫若、陳明遠(yuǎn)合著的《新潮》出版，這本書引起了郭沫若的小女兒郭平英和秘書王戎笙、王廷芳等人的注意，他們由此關(guān)注到陳明遠(yuǎn)公布的抄件，并陸續(xù)發(fā)表文章提出質(zhì)疑。不久，郭平英因《新潮》的署名問題將陳明遠(yuǎn)告上法庭，陳明遠(yuǎn)敗訴。但陳明遠(yuǎn)等人反駁王戎笙等人關(guān)于書信抄件的質(zhì)疑，并將單方面的反駁文章收入丁東編的《反思郭沫若》一書，由作家出版社1998年出版。王戎笙對(duì)陳明遠(yuǎn)、丁東等人的反駁文章進(jìn)行駁難，駁難文字收入他出版于2005年的《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍芬粫ｊ惷鬟h(yuǎn)和丁東等人的文章通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道廣泛傳播，為多數(shù)研究者廣泛使用，而王戎笙等人的辨?zhèn)挝恼路炊皇苤匾暋?/p>
《反思郭沫若》書影
王戎笙、郭平英、陳明遠(yuǎn)等人公布的有手跡（包括秘書抄件）的郭沫若致陳明遠(yuǎn)書信共有12封[4]，這12封有3封在陳明遠(yuǎn)處，其余存于郭沫若紀(jì)念館。在這12封之外，陳明遠(yuǎn)提供的其余50余封均沒有手跡作證。通過抄件與手跡比較，可以發(fā)現(xiàn)第一、二批抄件中有一部分有手跡依據(jù)，余皆沒有手跡為證；第三、四批都沒有手跡依據(jù)。在文獻(xiàn)整理中，如果既沒有作者手稿或手稿照片、影印件等手跡存在，也不是作者生前公開發(fā)表并予以承認(rèn)的作品，就都不能認(rèn)為是該作者的作品。何況王戎笙等人在文章中以親歷者的身份落實(shí)了陳明遠(yuǎn)和郭沫若通信交往的時(shí)間區(qū)域（該時(shí)間區(qū)域與現(xiàn)存手稿一致，即始于1956年9月14日，止于1963年1月），并通過公布手跡影印件等方式證實(shí)了陳明遠(yuǎn)所示抄件對(duì)原件的增刪、篡改、肢解處，還敏銳抓住陳明遠(yuǎn)回憶文章中前后不一、和常理相悖等漏洞。王戎笙等人的文章事實(shí)確鑿、有理有據(jù)、令人信服，在這樣強(qiáng)大的質(zhì)疑下，陳明遠(yuǎn)仍然拿不出手跡來證明自己。如果真有手跡，按照常理和他的個(gè)性來說，他是不會(huì)不拿出來為自己辯誣的。陳明遠(yuǎn)曾辯解說這些手跡在文革中被抄走了，如果真被專案組抄走，文革中郭沫若的處境本就不妙，這些信件足以給郭沫若帶上“大右派”的帽子，把他徹底打倒，而陳明遠(yuǎn)的“罪行”在“偽造”毛主席詩(shī)詞外，必定還會(huì)加上詆毀新中國(guó)一條，但這些事情都沒有發(fā)生。所以，除非某一天有手跡證明這些抄件為真，否則，在目前情況下，我們只能認(rèn)為陳明遠(yuǎn)提供的沒有手跡證實(shí)的50余封“郭沫若”信件是偽造的。
陳明遠(yuǎn)偽造信件本應(yīng)引起郭沫若研究者的嚴(yán)肅對(duì)待，但“晚年郭沫若”研究中仍大量使用第三、四批抄件。在使用這些抄件的研究者中，有些對(duì)此不知情，有些明明知道這些信件可疑卻仍然使用。有學(xué)者在大量使用這兩批抄件時(shí)聲明說：“盡管他與陳明遠(yuǎn)的書信存有爭(zhēng)議，但這些在文革后逐漸披露的書信，卻幫助讀者走進(jìn)了郭沫若完全不同于他在報(bào)紙、電視上的‘形象’的另一個(gè)復(fù)雜的精神世界，人們更感到震驚的，也許是‘另一個(gè)’郭沫若的存在”[5]。直到最近，還有學(xué)者在著作中大量引用第三、四批抄件后說：“對(duì)于這些信的真實(shí)性，郭沫若的秘書和女兒曾著文質(zhì)疑，我傾向于相信這是郭沫若的心里話。”[6] 既然已經(jīng)知道這些抄件可能是假的，這些研究者為什么還要用它“幫助讀者”走進(jìn)“‘另一個(gè)’郭沫若”？這顯然違背了歷史研究的原則。假如這些研究者不信任王戎笙等人的辨?zhèn)危凑照Ｑ芯砍绦?，第一步工作就是證明王戎笙等人辨錯(cuò)了，陳明遠(yuǎn)提供的抄件是真的，然后在此基礎(chǔ)上立論。如果不經(jīng)過這樣的論證，只是在“我傾向于相信”這樣的聲明之后，就大量將偽信作信史引用，那么這些研究者所論及的“郭沫若”就跟真實(shí)的郭沫若沒什么關(guān)系了。
《郭沫若書信集》書影
但這些研究者為什么罔顧事實(shí)，而“傾向于相信這是郭沫若的心里話”？是什么原因?qū)е滤麄儺a(chǎn)生了這樣的“傾向”？這不能不令人深思。陳寅恪認(rèn)為：“然真?zhèn)握?，不過相對(duì)問題。而最要在能審定偽材料之時(shí)代及作者，而利用之。蓋偽材料亦有時(shí)與真材料同一可貴。如某種偽材料，若徑認(rèn)為其所依托之時(shí)代及作者之真產(chǎn)物，固不可也。但能考其作偽時(shí)代及作者，即據(jù)以說明時(shí)代及作者之思想，則變?yōu)橐徽娌牧弦印?rdquo;[7] 也就是說，《列子》雖然相對(duì)于列御寇為偽史料，但因其作于魏晉時(shí)代，卻可以據(jù)此研究魏晉時(shí)代的思想。所以，我們應(yīng)該在王戎笙等人辨?zhèn)蔚幕A(chǔ)上，進(jìn)一步研究陳明遠(yuǎn)偽造信件的動(dòng)機(jī)和其依托的時(shí)代思潮。
陳明遠(yuǎn)偽造信件的動(dòng)機(jī)，首先當(dāng)然是出自他的功名心，所以他將郭沫若信中批評(píng)呵責(zé)他的語句多數(shù)刪除，而增加很多獎(jiǎng)掖贊賞他的語言。但第三、四批抄件之所以獲得一些學(xué)者的認(rèn)同和曲為辯解，還跟其內(nèi)容切合了傷痕史學(xué)的需要有關(guān)。而傷痕史學(xué)者又在這批偽信的基礎(chǔ)上塑造出他們筆下的“晚年郭沫若”形象，并對(duì)郭沫若研究產(chǎn)生了深刻影響。
【二】
自文革結(jié)束后，傷痕記憶者對(duì)新中國(guó)的歷史和文化形成了一定的共識(shí)。這種共識(shí)充斥在他們的回憶錄和傷痕文學(xué)、傷痕史學(xué)中。本文所關(guān)注的陳明遠(yuǎn)即在發(fā)表于1986年的一篇回憶中說：“對(duì)于這個(gè)一切被顛倒了的惡濁世界我已無可留戀。批斗、毒打、游街、示眾、‘打翻在地，再踏上千萬只腳’。我多年來從事的科研成果被沒收，嘔心瀝血的詩(shī)歌作品被付之一炬；一些知心朋友們，自殺的自殺、監(jiān)禁的監(jiān)禁，被逼死、被逼瘋、被毒性拷打致殘……莊嚴(yán)的憲法成為一紙空文，大字報(bào)、‘紅海洋’、鋪天蓋地，鬼畫符一樣令人惡心；‘語錄歌’、‘樣板戲’整天在耳邊嚎叫……我的耳目五官已經(jīng)到了忍無可忍的地步，只希望這場(chǎng)噩夢(mèng)早一點(diǎn)兒結(jié)束。”[8] 陳明遠(yuǎn)的朋友們?cè)诖祰u陳明遠(yuǎn)的文章中說：“有毛一代，就是一個(gè)無美的時(shí)代，‘美學(xué)’始終被視為資產(chǎn)階級(jí)的東西，是批判的對(duì)象。所以，經(jīng)過‘思想改造’的所謂文藝工作者基本上沒有審美情懷和審美自覺，自然，從他們的作品中想看到美。也就難了。”[9]
面對(duì)如此不堪的歷史，傷痕記憶者總是在回憶錄中將自己打扮成“慷慨赴義”的英雄。陳明遠(yuǎn)就回憶說：“我下定決心要在這國(guó)無寧日、民不聊生的昏暗時(shí)代，樹立一個(gè)堂堂正正的中國(guó)人形象，步先烈們的后塵，從容就義，以死來表示對(duì)法西斯暴行的最強(qiáng)硬的抗議！”[10] 他們由此產(chǎn)生出一種新的英雄/奸佞的二元對(duì)立思維。和他們有著相似境遇的新中國(guó)歷史上的受難者和邊緣人物躍身一變而為文化英雄，而對(duì)那個(gè)時(shí)代大唱贊歌的郭沫若自然就屬于非我族類的奸佞了。如陳明遠(yuǎn)的朋友丁東就如實(shí)說道：“本世紀(jì)中葉以來，中國(guó)知識(shí)分子是在一場(chǎng)接一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中度過的。除‘文革’那一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)郭老有所傷害而外，郭沫若一直充當(dāng)革命動(dòng)力。一方面，他率先對(duì)諸如胡適派、胡風(fēng)集團(tuán)、右派分子等革命對(duì)象聲討、批判；一方面，他對(duì)毛澤東歌功頌德，那些白紙黑字已經(jīng)很難經(jīng)受歷史的檢驗(yàn)，有些明顯過頭的話甚至成為笑柄。”[11] “郭老在‘科學(xué)的春天’開始不久就去世了，當(dāng)時(shí)官方評(píng)價(jià)極高，有與魯迅并肩的美譽(yù)。但我和周圍的朋友私下議論時(shí)，總覺得我們這一代人對(duì)郭老的感受與官方的評(píng)價(jià)有較大的差距。”[12]
《郭沫若書信書法辯偽》書影
但問題在于，郭沫若在《女神》時(shí)代的超人才華，在歷史考古研究中的杰出成就，在北伐和抗戰(zhàn)中正義凜然的表現(xiàn)，這都是傷痕記憶者難以否定的。為何同一個(gè)人，在新中國(guó)成立前是知識(shí)分子的真正代表，而在共和國(guó)歷史上卻“成為笑柄”？傷痕記憶者難以自圓其說。于是，他們想到的合理解釋是：天縱聰明的郭沫若在新中國(guó)只是“逢場(chǎng)作戲”，他內(nèi)心對(duì)新中國(guó)和自己的表現(xiàn)不以為然。但這需要證據(jù)。丁東就說：“我無意嘲笑郭老。明眼人一看即知，郭老晚年表面上地位顯赫，實(shí)際上并無尊嚴(yán)。否則，年輕時(shí)曾經(jīng)呼喚鳳凰在烈火中再生，到暮年何必如此阿諛？”“我只是想找到一個(gè)通向他內(nèi)心世界的窗口。”[13] 郭沫若發(fā)表的大量詩(shī)歌和文章都十分坦率地表露了他對(duì)新中國(guó)和中國(guó)人民的真誠(chéng)贊美，這難道還不能反映郭沫若的內(nèi)心世界么？可見丁東所謂的能夠“通向”郭沫若“內(nèi)心世界的窗口”，顯然是有特定指向的、跟郭沫若公開發(fā)表的詩(shī)文完全不同質(zhì)的文字。
而陳明遠(yuǎn)也面臨著他自己的特殊困難，他在已經(jīng)公布的抄件、發(fā)表的回憶文章和出版的詩(shī)集中屢次表明，郭沫若是他的詩(shī)歌教師，“《新潮》是在郭老師指導(dǎo)下進(jìn)行的”[14]。但陳明遠(yuǎn)和他的朋友們又公開否定新中國(guó)，否定郭沫若為新中國(guó)所唱的贊歌。那樣一位擅長(zhǎng)于寫作不光彩贊歌的郭沫若，卻指導(dǎo)出陳明遠(yuǎn)創(chuàng)作出追求“真美”、“開一代詩(shī)風(fēng)”[15] 的好詩(shī)來，這難道不是明顯的矛盾么？陳明遠(yuǎn)畢竟聰明，他終于找到了一條解決辦法：在郭沫若公開發(fā)表的詩(shī)作和他私下對(duì)詩(shī)歌的品評(píng)中劃一條界限，“郭老后期的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和他的詩(shī)作實(shí)踐，一直存在著很大的矛盾。”[16] “郭老后期在內(nèi)心深處的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)、理想與追求，跟他對(duì)外應(yīng)酬的某些‘大白話詩(shī)’及表面文章，兩者之間一直存在很顯著的矛盾。對(duì)于這樣充滿矛盾的混合體的一分為二，乃可發(fā)掘出郭老的真面目。”[17] 而“內(nèi)心深處的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)”只靠陳明遠(yuǎn)的回憶還不具備說服力，必須由“郭沫若”現(xiàn)身說法。
一方面是陳明遠(yuǎn)的朋友們對(duì)“通向”郭沫若“內(nèi)心世界的窗口”的尋覓和召喚，另一方面是陳明遠(yuǎn)自圓其說的需要，80年代后期，托名“郭沫若”的第三、四批抄件被陳明遠(yuǎn)偽造出來了。在這兩批抄件中，“郭沫若”引人矚目地對(duì)新中國(guó)歷史進(jìn)行了猛烈抨擊，對(duì)自己在新中國(guó)成立后的新詩(shī)創(chuàng)作進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。
“郭沫若”猛烈批評(píng)他的時(shí)代。
【“現(xiàn)在哪里談得上開誠(chéng)布公。兩面三刀、落井下石，踩著別人的肩膀往上爬，甚至不惜賣友求榮者，大有人在。”[18]
“大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)中，處處‘放衛(wèi)星’、‘發(fā)喜報(bào)’、搞‘獻(xiàn)禮’，一哄而起，又一哄而散；浮夸虛假的歪風(fēng)邪氣，泛濫成災(zāi)。……‘上有好之，下必甚焉’。不僅可笑，而且可厭！假話、空話、套話，是新文藝的大敵，也是新社會(huì)的大敵。”[19]】
《女神》書影
“郭沫若”十分喪氣地承認(rèn)《新華頌》與《百花齊放》以及自己在新中國(guó)成立后創(chuàng)作的新詩(shī)都不是“新詩(shī)”。
【“我的那些分行的散文，都是應(yīng)制應(yīng)景之作，根本就不配稱為是什么‘詩(shī)’！”[20]
“確實(shí)如你所指摘的：《新華頌》里沒有多少‘新意’。我自己還要加上一句：甚至沒有一首可以稱得上是‘新詩(shī)’！所有的只是老掉了牙的四言、五言、七言老調(diào)，再有就是一些分行印出來的講演辭。”
“近二十多年來我所發(fā)表的許多所謂的‘詩(shī)’，根本就算不上是什么文藝作品！這都是我的真心話。”
“我的《百花齊放》是一場(chǎng)大失?。”M管有人作些表面文章吹捧，但我是深以為憾的。”
“盡管《百花齊放》發(fā)表后博得一片溢美之譽(yù)，但我還沒有糊涂到喪失自知之明的地步。那樣單調(diào)刻板的二段八行的形式，接連一0一首都用的同一尺寸，確實(shí)削足適履。倒象是方方正正、四平八穩(wěn)的花盆架子，裝在植物園里，勉強(qiáng)地插上規(guī)格統(tǒng)一的標(biāo)簽。天然的情趣就很少很少了！……現(xiàn)在我自己重讀一遍也赧然汗顏，悔不該當(dāng)初硬著頭皮趕這個(gè)時(shí)髦。”[21]】
“郭沫若”在繁忙的行政事務(wù)中倍感疲倦，對(duì)環(huán)境十分厭惡。
【“自從建國(guó)以來?yè)?dān)負(fù)了國(guó)家行政工作，事務(wù)繁忙；文藝女神離開我愈來愈遠(yuǎn)了。不是她拋棄了我，而是我身不由己，被迫地疏遠(yuǎn)了她。有時(shí)候內(nèi)心深處感到難言的隱衷。”
“現(xiàn)在我國(guó)的新詩(shī)那里稱得上有什么‘壇’來？別看一些自詡為‘新詩(shī)人’者架子十足，也不過是寫走江湖的天橋把式而已。”
“建國(guó)以后，行政事務(wù)纏身，大小會(huì)議、送往迎來，耗費(fèi)了許多時(shí)間和精力。近年來總是覺得疲倦。”
“上次談話時(shí)，我說過早已厭于應(yīng)酬、只求清凈的話，指的是不樂意與那幫無聊之輩交往。”[22]】
偽造出了第三、四批抄件，陳明遠(yuǎn)十分得意：“好在晚年郭沫若還是多少留下了一些發(fā)自內(nèi)心的文字和話語，雖說一鱗半爪，也隱約能夠窺見真身。人們從他那‘愴惱的面孔’底下，似乎還能依稀辨認(rèn)出深深壓抑的‘內(nèi)心的懺悔’，和一聲聲無可奈何的呻吟。”[23] “郭沫若”在這些偽信中批評(píng)《百花齊放》，但陳明遠(yuǎn)忘了，他在回憶錄中卻又讓“郭沫若”說：“我對(duì)于新詩(shī)的發(fā)展、詩(shī)歌新形式的探討問題，一直在關(guān)心著、思索著?！栋倩R放》就是嘗試發(fā)展新體詩(shī)的一種格律”[24]。同時(shí)，陳明遠(yuǎn)還冒了一個(gè)大險(xiǎn)，史學(xué)研究中講究孤證不足為憑，郭沫若在留下的文字中從來沒有表現(xiàn)出對(duì)新中國(guó)和他的新詩(shī)創(chuàng)作如此惡意的批評(píng)，倒是和這些文字完全相反的表述在郭沫若的詩(shī)文中處處可見，嚴(yán)肅的歷史學(xué)者對(duì)這些孤證不得不打一個(gè)大問號(hào)。所有這些矛盾、突兀，不僅處處表明這些抄件為偽，也印證了我在上文中提出的陳明遠(yuǎn)偽造信件的時(shí)間和動(dòng)機(jī)。
以傷痕記憶者的語氣說話的“郭沫若”當(dāng)然符合丁東們的需要。丁東興奮地說，他等待的“窗口出現(xiàn)了，這就是90年代發(fā)現(xiàn)的一批他寫給陳明遠(yuǎn)的信。”他仿佛發(fā)現(xiàn)了通往新中國(guó)歷史的新航線，就連那位大紅大紫的郭沫若，對(duì)新中國(guó)歷史和文化也跟他們抱著相似的看法。有了這位大人物做“知已”，丁東當(dāng)然欣喜若狂。他翻遍《郭沫若書信集》，“感到只有寫給陳明遠(yuǎn)的信最為特殊，堪稱摘下面具，口吐真言。”[25] 當(dāng)王戎笙等人質(zhì)疑這些抄件的真實(shí)性時(shí)，丁東撰文為陳明遠(yuǎn)辯解，倒不是因?yàn)樗惺舟E去證明這些抄件的真實(shí)性，而是因?yàn)椋?ldquo;郭沫若晚年的著作很多，通信的對(duì)象也很多，但很少在文字中吐露心跡。而在與陳明遠(yuǎn)的通信中，卻多處吐露心跡。”[26]
《新華頌》書影
《百花齊放》書影
丁東的話代表了一種普遍的渴求，他們太需要第三、四批抄件了。李輝回顧自己閱讀郭沫若作品的感受時(shí)說：
【“如果把郭沫若的作品，按照編年史的方式選編出來，一定會(huì)給人們一個(gè)非常強(qiáng)烈的刺激。一方面，讀者能夠從郭沫若每年創(chuàng)作的代表作品，看到這位才華橫溢的文人，如何出色地在諸多領(lǐng)域取得矚目成就；另一方面，還能夠感嘆一個(gè)人的一生，前后居然有著那么大的反差，人的個(gè)性居然會(huì)以一種難以想象的方式得到徹底改變。郭沫若用作品也用他的一生，為后人留下了一個(gè)巨大的思索空間。”】
李輝苦苦思索而不得其解的這“難以想象”的“徹底改變”，終于從第四批抄件中找到了答案：
【“如果不是讀到《文匯報(bào)》（一九九三年三月十日)上發(fā)表的《新發(fā)現(xiàn)的郭沫若書簡(jiǎn)》（致陳明遠(yuǎn)），我的思路也許不會(huì)那么快地從周揚(yáng)走到這里，更不會(huì)把當(dāng)年的費(fèi)解重新拾起，讓這樣一個(gè)棘手的、難以理解透徹闡述透徹的題目，走上我的筆端。”[27]】
謝泳深感郭沫若研究“很少深入到他的內(nèi)心世界”，而第三、四批抄件的出現(xiàn)，“就隱隱約約透露出了郭沫若內(nèi)心世界的另一面。”“讀后讓人感到歷史人物是多么的復(fù)雜。這些書信雖然帶著那個(gè)時(shí)代的歷史痕跡，但從中也透露出不少郭沫若的無奈。”他希望“通過大量的資料的收集和分析”，“盡可能地接近他的內(nèi)心世界，讓更多的人了解一個(gè)知識(shí)分子是在怎樣的歷史巨變中喪失了自己的個(gè)性，或者說壓抑了自己的天性而去盲從，雖然對(duì)自己的所為有認(rèn)識(shí)，但連自嘲的機(jī)會(huì)都沒有，這是很痛苦的。”[28] 這充分說明，第三、四批抄件大大滿足了某些研究者的需要，他們甚至希望有更多類似的材料出現(xiàn)。
當(dāng)我們明白了第三、四批抄件是在陳明遠(yuǎn)為了自圓其說及丁東們千呼萬喚之下產(chǎn)生的時(shí)，我們也許就會(huì)理解，為什么在郭平英、王戎笙等人已經(jīng)事實(shí)確鑿地證明這批抄件為偽的情況下，陳明遠(yuǎn)、丁東們還沒有事實(shí)根據(jù)的反復(fù)詭辯，甚至將他們的一面之詞收入《反思郭沫若》一書，后來又借助互聯(lián)網(wǎng)反復(fù)炒作，流播甚廣，導(dǎo)致很多人只知道有這批抄件，而不知道這批抄件為偽。
《反思郭沫若》內(nèi)頁(yè)
丁東等人在第三、四批抄件之上，塑造出符合他們需要的“晚年郭沫若”形象：表里不一、“逢場(chǎng)作戲”、諂媚、內(nèi)心痛苦的悲劇“兩面人”。“逢場(chǎng)作戲”最初出現(xiàn)在陳明遠(yuǎn)杜撰的郭沫若與他的談話中。這被丁東大加發(fā)揮。
丁東在大量引用第四批抄件后感嘆說：
【“知道自己逢場(chǎng)作戲，又不得不逢場(chǎng)作戲；知道逢場(chǎng)作戲會(huì)遭到后人的嘲笑，又無法不讓自己被后人嘲笑。隨波逐流，隨遇而安，放棄自我，迎合時(shí)尚。郭老內(nèi)心的這種苦味，極為耐人深思。”[29]
“郭老的悲劇在于，他不是沒有自省能力，而是有心自省，無力自拔。”
“他內(nèi)心世界其實(shí)是極為痛苦。而他性格中軟弱的一面，又加劇著這種痛苦。”[30]】
陳明遠(yuǎn)，這位昔日深受郭沫若器重，并以“郭沫若學(xué)生”暴得大名的人，在偽造郭沫若信件的基礎(chǔ)上議論說：
【“按我多年的觀察，郭沫若在心理學(xué)分類上屬于一種矛盾、多元（多重性）的人格型。一方面，外向、情欲旺盛、豪放不羈；另一方面，內(nèi)藏、陰郁煩悶、城府頗深。一方面熱忱仗義，另一方面趨炎附勢(shì)。”】
他還借宗白華的嘴議論郭沫若1966年的“焚書”說：
【“哪里是什么鳳凰再生？全是逢場(chǎng)作戲、支支吾吾蒙混過關(guān)。歸根結(jié)底，無論是郭沫若還是巴金還是什么別的人，恐怕大半都是為了保全自己，屈膝求饒。這不是什么真懺悔，而是假懺悔和愚懺悔兩結(jié)合。”[31]】
鄢烈山在閱讀第四批抄件后認(rèn)為：
【“郭老在這批秘不示人的信稿中，流露的情緒是厭惡、厭倦、憤慨、自責(zé)、悔恨、擔(dān)憂”，】
從中可以看出郭沫若“不加抑制的悲涼”、“苦衷”[32]。余杰認(rèn)為郭沫若是“戲子的頭兒”，“除了捍衛(wèi)自己的利益之外，沒有捍衛(wèi)過別的什么”，“住了人家的房子骨頭軟”，“骨子里依然是奴隸”[33]。黎煥頤則認(rèn)為晚年郭沫若“當(dāng)馴服的奴仆喪失自我的道路”，“完全政治化”，“信仰人格神”[34]。這些看法其實(shí)本來就是他們?cè)谖母镏蟮臅r(shí)代思潮下已經(jīng)形成了的，只是他們?nèi)鄙龠^硬的證據(jù)，所以一直引而未發(fā)?，F(xiàn)在，陳明遠(yuǎn)為他們提供證據(jù)了，于是他們紛紛撰文，對(duì)晚年郭沫若的鞭撻理直氣壯。
【三】
第三、四批抄件不僅被陳明遠(yuǎn)和他的朋友們所炒作，還被嚴(yán)肅的學(xué)者們所看重，并逐漸成為“晚年郭沫若”研究最重要的材料，陳明遠(yuǎn)、丁東等人有關(guān)“晚年郭沫若”的看法甚至成為一些學(xué)術(shù)著作和相關(guān)論文的核心觀點(diǎn)。
第三、四批抄件之所以能被學(xué)術(shù)界認(rèn)可，是因?yàn)?ldquo;郭沫若”對(duì)《新華頌》、《百花齊放》等的批評(píng)，正符合80年代后在“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“重寫文學(xué)史”等思潮的影響下所形成的有關(guān)文學(xué)的認(rèn)識(shí)裝置。處于這種新的認(rèn)識(shí)裝置中的學(xué)者對(duì)詩(shī)歌等文學(xué)作品逐漸有了新的共識(shí)，這種共識(shí)就是以“審美”、“人性”等觀念而非社會(huì)功能或“為工農(nóng)兵服務(wù)”作為價(jià)值高低的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)他們以這種共識(shí)去閱讀郭沫若的《新華頌》《百放齊放》時(shí)，他們難以理解，感到困惑。錢谷融在郭沫若一百年誕辰紀(jì)念會(huì)上就坦率地表達(dá)了他“有時(shí)不免感到”的“一些困惑”：郭沫若晚年為什么寫不出《女神》那樣的詩(shī)篇？為什么要燒書？為什么寫《李白與杜甫》那樣偏頗的著作？第三、四批抄件能夠解答他的困惑：“我們從他寫給陳明遠(yuǎn)同志的某些信中可以看出，他當(dāng)時(shí)其實(shí)仍舊是清醒的、明智的，他之所以有時(shí)不得不說一些違心的話，實(shí)在有不得已的苦衷。”[35]
于是，在“晚年郭沫若”研究中，有學(xué)者即便知道第三、四批抄件有爭(zhēng)議，但仍然舍不得不用，而且在使用第三、四批抄件時(shí)，在有關(guān)文學(xué)的新的認(rèn)識(shí)裝置的作用下，丁東等人對(duì)這些抄件的闡釋居然成為了高被引。有學(xué)者在利用第三、四批抄件研讀了郭沫若的《百花齊放》等詩(shī)歌后認(rèn)為：“自由和真誠(chéng)是詩(shī)歌的靈魂。失去了自由和真誠(chéng)，詩(shī)歌是不可能具有感染力與生命力的。如果詩(shī)歌淪為權(quán)力的奴仆，即使作者再有才華，也難免落下笑柄。郭沫若在大躍進(jìn)年代的詩(shī)歌活動(dòng)，為后人留下了一筆教訓(xùn)。那個(gè)時(shí)代，不幸處于中國(guó)知識(shí)分子整體上被改造、精神被閹割的嚴(yán)酷環(huán)境中，郭沫若雖然有著靈魂的掙扎與困惑，但他的主導(dǎo)面，不是疏離這種嚴(yán)酷的環(huán)境，而是順應(yīng)和強(qiáng)化著這種嚴(yán)酷的環(huán)境。從總體上講，他已成為知識(shí)界依附權(quán)勢(shì)的標(biāo)兵和表率。這就是他身前身后引起了許多負(fù)面評(píng)價(jià)的基本原因。”[36] 又有學(xué)者在引用第三、四批抄件后認(rèn)為：“如果上述文字屬實(shí)，不是訛傳，也不是偽造，那么可以斷言，這是50、60年代郭沫若用整個(gè)靈魂吐訴出來的絕叫，沒有沉痛經(jīng)驗(yàn)的人，是寫不出這樣沾著血淚的獨(dú)白的！”“以上的書信，從一個(gè)側(cè)面證明了他思想上發(fā)生的變化，而這一感受與他對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的了解結(jié)合起來，呈現(xiàn)的恰恰是過去研究中一直忽略的郭沫若相對(duì)完整的世界。”顯然，作者并不認(rèn)為第三、四批抄件是偽造的，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為：“他外露、淺顯的詩(shī)人氣質(zhì)使他從文化革命轉(zhuǎn)向了政治革命，但后者只是把他看作隨用隨扔的‘喇叭’”[37] 還有學(xué)者在第三、四批抄件和丁東等人言論的基礎(chǔ)上得出如下結(jié)論：“郭沫若建國(guó)后的詩(shī)歌創(chuàng)作由真摯的政治抒情詩(shī)滑向大量虛假的政治打油詩(shī)，這些詩(shī)作毫無個(gè)人的真情實(shí)感，完全是對(duì)時(shí)代政治的圖解，成為其政治活動(dòng)的工具。郭沫若對(duì)這種詩(shī)體的運(yùn)用達(dá)到隨心所欲的地步，完全違背詩(shī)歌創(chuàng)作的基本規(guī)律，毫無詩(shī)意之美。”[38]像這樣的觀點(diǎn)在“晚年郭沫若”研究中比比皆是。
《李白與杜甫》書影
新世紀(jì)以來，“晚年郭沫若”研究中有三本著作出版，這是目前為止專以“晚年郭沫若”為研究對(duì)象的僅有的著作。但正如有學(xué)者所指出的，陳明遠(yuǎn)提供的第三、四批抄件成為這三本著作“多次援引的重要文獻(xiàn)”[39]。
其實(shí)不僅是文獻(xiàn)的引用，陳明遠(yuǎn)、丁東等人的看法竟然成為馮錫剛《“文革”前的郭沫若：1949-1965》、《郭沫若的晚年歲月》兩部書的核心觀點(diǎn)?？陀^來講，馮錫剛這兩部著作發(fā)掘了很多材料，在敘述上也多有可取之處，但十分遺憾的是，這兩部著作主要是在學(xué)術(shù)/政治、文學(xué)/政治，獨(dú)立自由/依附領(lǐng)袖的二元對(duì)立下，指責(zé)郭沫若沒有堅(jiān)持獨(dú)立的學(xué)者或文學(xué)家立場(chǎng)，而是在趨附和諂媚中喪失了自我。其具體觀點(diǎn)顯然不是在材料的基礎(chǔ)上獨(dú)立思考所得，而是來自于陳明遠(yuǎn)、丁東等人。因此，該書觀點(diǎn)先行，其結(jié)論跟其使用的材料基本沒什么關(guān)系。作者認(rèn)為：“有人稱郭沫若是太陽(yáng)下的蠟燭。這篇紀(jì)念文章庶幾為一分寫照。”可見他的材料不過為李輝的觀點(diǎn)下一注腳。作者又認(rèn)為：“平心而論，《新華頌》確實(shí)是作者建國(guó)以來第一本也是最糟糕的一本詩(shī)集。”這是為第四批抄件中“郭沫若”的自我批評(píng)提供證明。最令人奇怪的是，馮錫剛居然認(rèn)為《武訓(xùn)傳》批判后，“郭沫若的學(xué)術(shù)生命，在這次‘瞠然自失’的檢討之后，基本上已告結(jié)束。”[40] 如果不是像陳明遠(yuǎn)、丁東等人一樣對(duì)新中國(guó)學(xué)術(shù)文化成就的全盤否定，怎么會(huì)無視《管子集?！?、《再生緣》研究、蘭亭論辯、《李白與杜甫》而得出這樣的結(jié)論來？而且在這兩本書的前言后記中，馮錫剛還不斷批評(píng)郭沫若的“庸人氣味”、“難以與魯迅比肩”[41]，其詩(shī)作“根本就不能算是詩(shī)”、“言行不一致”[42]等，這些簡(jiǎn)單武斷的觀點(diǎn)，都跟《反思郭沫若》如出一轍。
賈振勇的《郭沫若的最后29年》無論是在思考的深度，還是在可讀性上，都遠(yuǎn)勝過馮錫剛的兩部著作。更難能可貴的是，《郭沫若的最后29年》基本上擺脫了《反思郭沫若》的不良影響，對(duì)郭沫若的文學(xué)創(chuàng)作和人生經(jīng)歷都有作者自己的感悟和判斷。比如，對(duì)于郭沫若批判胡適和胡風(fēng)，丁東馮錫剛等人都大加貶責(zé)，認(rèn)為他喪失了學(xué)者的獨(dú)立性，屈從于權(quán)力。但《郭沫若的最后29年》卻注意到了郭沫若在批判胡適時(shí)“與政治主流不盡相同的聲音”；而對(duì)于胡風(fēng)，作者更是注意到了郭沫若在1952年就曾給過忠告與建議，
【“這顯示郭沫若具有政治遠(yuǎn)見的同時(shí)，是否也顯示出與人為善的一面呢？更難能可貴的是，在大多數(shù)文藝界人士將胡風(fēng)視為異端時(shí)，郭沫若認(rèn)為‘這是理論問題，一時(shí)搞不清楚’，是否顯示出他在胡風(fēng)問題上的寬容與平和的態(tài)度呢？”】
尤其是對(duì)郭沫若最被丁東等人奚落的與毛澤東的詩(shī)詞唱和問題，作者并不將其看成是對(duì)權(quán)力的諂媚，而是看到：
【“對(duì)毛澤東本人的敬佩，與毛澤東漸漸密切的私人關(guān)系，對(duì)毛澤東歷史觀念、政治理念和價(jià)值目標(biāo)的共鳴等等包括前者在內(nèi)的諸種復(fù)雜因素，共同促成了此后郭沫若與毛澤東的友誼的升溫。”】
這都顯示出作者對(duì)歷史人物的“同情之理解”。不過遺憾的是，盡管作者也清楚陳明遠(yuǎn)提供的抄件尤其是第三、四批抄件的真?zhèn)螁栴}存在“爭(zhēng)論”，但卻被強(qiáng)大的“共識(shí)”所裹挾，人云亦云地表示：
【“值得慶幸的是，宏大、整齊的歷史敘事，畢竟會(huì)拐彎抹角地留下許多裂縫。在這些歷史裂縫中，郭沫若可以找到一條吐露些許心聲的渠道，我們也可以模模糊糊地看到郭沫若內(nèi)心世界潛藏很深的另一種滋味。郭沫若和陳明遠(yuǎn)的通信，現(xiàn)在可以稱得上是浮出歷史水面的一條隱約縫隙。”】
基于這個(gè)判斷，作者大量引用這些偽信，甚至不惜放棄自己的真實(shí)閱讀體驗(yàn)而屈從于偽信的內(nèi)容。這就使得這本著作在一定程度上存在瑕疵。作者認(rèn)為，《新華頌》
【“這種以政治敘事、政治抒情、政治感懷為主要內(nèi)容的詩(shī)歌，在一個(gè)政治可以移情為審美的泛政治文化語境中，是可以被人們當(dāng)作詩(shī)歌來接受，并認(rèn)為是理所當(dāng)然的。”】
作者雖然引用了第四批抄件中貶斥《新華頌》的文字，卻又說：
【“郭沫若時(shí)常好用偏激、夸張之語，如果都不當(dāng)成詩(shī)歌來看待，郭沫若內(nèi)心深處，可能也未必完全贊同。”】
其實(shí)，假如沒有這些偽信的干擾，作者完全可以對(duì)《新華頌》做出相對(duì)深入的解讀。作者對(duì)于郭沫若的《國(guó)慶頌——一九五八》有著較高評(píng)價(jià)：
【“詩(shī)歌融現(xiàn)實(shí)和想象于一體，思緒從天上到地下、從歷史到現(xiàn)實(shí)、從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，中間幾經(jīng)回旋、幾經(jīng)轉(zhuǎn)合，敘事、抒情、言志、載道諸如此類的文學(xué)手法和功能，一起展現(xiàn)在詩(shī)中。如果仔細(xì)閱讀，詩(shī)人的思路有條不紊，敘事分門別類，結(jié)構(gòu)井井有條，抒情恰如其分，說理張弛有度。”】
但作者又很快引用第四批抄件中對(duì)《百花齊放》的否定，說明“郭沫若對(duì)自己這一時(shí)期詩(shī)歌創(chuàng)作的好壞得失，對(duì)詩(shī)歌自身價(jià)值的優(yōu)劣，有著清醒而理智的認(rèn)識(shí)和判斷。”[43]跟對(duì)《新華頌》的研究一樣，此處作者再次用偽信否定自己的真實(shí)判斷，讓人感到十分可惜。
《郭沫若的最后29年》書影
陳明遠(yuǎn)、丁東等人基于偽信對(duì)“晚年郭沫若”形象的塑造，還影響了學(xué)界對(duì)《蔡文姬》、蘭亭論辯、《李白與杜甫》這些課題的研究。多數(shù)研究者在著手開展研究時(shí)，總是從“逢場(chǎng)作戲”、諂媚等先入之見出發(fā)，于是所謂的成果也不過只是用更細(xì)致的材料去證明丁東等人的觀點(diǎn)，遮蔽了更為復(fù)雜的歷史，從而成為“晚年郭沫若”研究質(zhì)量不高的重要原因。
【四】
從上述分析中我們可以發(fā)現(xiàn)，“晚年郭沫若”研究中出現(xiàn)了這樣的怪現(xiàn)象：在未仔細(xì)研究“晚年郭沫若”之前，由于部分研究者對(duì)新中國(guó)歷史有著或多或少的傷痕記憶，而郭沫若對(duì)那個(gè)讓他們受到傷害的時(shí)代又大唱贊歌，于是他們有了對(duì)“晚年郭沫若”帶著厭惡情緒的本能反應(yīng)，為了證明他們這種反應(yīng)的合理性，他們偽造了郭沫若書信，偽造了相關(guān)回憶文字。也就是說，建立在陳明遠(yuǎn)提供的偽史料基礎(chǔ)上的“晚年郭沫若”研究，本是傷痕史學(xué)自?shī)首詷返陌褢?，和郭沫若無關(guān)，但他們卻拉來郭沫若做道具，偽造材料得出“晚年郭沫若”“表里不一”、“逢場(chǎng)作戲”、諂媚領(lǐng)導(dǎo)卻內(nèi)心痛苦的悲劇形象，這一形象當(dāng)然是虛假的，但他們卻大肆渲染，并通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道廣為流傳，誤導(dǎo)公眾。
陳明遠(yuǎn)和他的朋友們之所以能夠通過偽造書信對(duì)學(xué)界產(chǎn)生影響，是因?yàn)樗麄兒投鄶?shù)學(xué)者對(duì)新中國(guó)歷史和文學(xué)的看法是一致的。80年代后史學(xué)研究中的“現(xiàn)代化范式”、文學(xué)史研究中的“重寫文學(xué)史”思潮、學(xué)術(shù)史研究中對(duì)“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的崇拜，“主要源自知識(shí)界對(duì)改革開放前中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑是對(duì)革命的厭倦，是對(duì)社會(huì)主義道路極端不自信的表現(xiàn)。他們急于拋棄共產(chǎn)中國(guó)和左翼知識(shí)界的歷史，擁抱‘歷史的終結(jié)’和資本主義的全球化。”[44] 陳明遠(yuǎn)、丁東等人通過偽造材料并大肆渲染，以“郭沫若”來質(zhì)疑改革開放前的社會(huì)主義實(shí)踐，這就有力迎合并鞏固了文史研究領(lǐng)域中的“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置。
“晚年郭沫若”研究是復(fù)雜而艱巨的課題，相關(guān)史料有待進(jìn)一步發(fā)掘整理，相關(guān)思考需要擺脫情緒化的主觀偏見。而目前最重要的工作，就是對(duì)因偽史料的滲入而變成亂麻一團(tuán)的已有研究展開清理，在鑒別史料和獲得更多真實(shí)材料的基礎(chǔ)上，在自覺拆解“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置后，對(duì)晚年郭沫若開展客觀的、實(shí)事求是的研究，以展現(xiàn)其本來面目。
注釋：
[1]宗白華：《中國(guó)哲學(xué)史提綱》，重慶大學(xué)出版社2014年版，第2頁(yè)。
[2]李斌：《新時(shí)期以來郭沫若作品整理的成就與問題》，《郭沫若研究》2017年第1輯，社科文獻(xiàn)出版社2017年版，第24頁(yè)。
[3]王戎笙：《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍罚m州大學(xué)出版社2005年版。
[4]參考王戎笙《郭沫若書信書法辨?zhèn)巍?、郭平英《陳明遠(yuǎn)與郭沫若往來書信質(zhì)疑》（《文藝報(bào)》1996年5月10月）、陳明遠(yuǎn)《劫后詩(shī)存》（世界知識(shí)出版社1988年）等。
[5]王麗麗、程光煒：《郭沫若后期的文化心態(tài)》，《新文學(xué)史料》2002年第4期。
[6]邢小群：《郭沫若的30個(gè)細(xì)節(jié)》，陜西人民出版社2013年版，第165頁(yè)。
[7]陳寅?。骸恶T友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿》（二編），里仁書局1981版，第248頁(yè)。
[8]陳明遠(yuǎn)：《詩(shī)歌——我生命的翅膀》，《劫后詩(shī)存》，世界知識(shí)出版社1988年版，第357-358頁(yè)。
[9]畢唐書：《“偽造”毛澤東詩(shī)詞的陳明遠(yuǎn)》，共識(shí)網(wǎng)。
[10]陳明遠(yuǎn)：《詩(shī)歌——我生命的翅膀》，《劫后詩(shī)存》，世界知識(shí)出版社1988年版，第357-358頁(yè)。
[11]丁東：《從五本書看一代學(xué)人》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第233頁(yè)。
[12]丁東：《編后記》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第417頁(yè)。
[13]丁東：《從五本書看一代學(xué)人》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第233頁(yè)。
[14]陳明遠(yuǎn)：《新詩(shī)與真美的追求》，《新潮》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1992年版，第22頁(yè)。
[15]郭沫若（陳明遠(yuǎn)偽造）：《<新潮>后敘》，《新潮》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1992年版，第7頁(yè)。
[16]陳明遠(yuǎn)：《詩(shī)歌——我生命的翅膀》，《忘年交——我與郭沫若、田漢的交往》，學(xué)林出版社1999年版，第44頁(yè)。值得注意的是，1988年出版的《劫后詩(shī)存》在收錄這篇文章時(shí)，并沒有這段文字。這是否陳明遠(yuǎn)出于自圓其說的需要新添加的？有待考察。
[17]陳明遠(yuǎn)：《新詩(shī)與真美的追求》，《新潮》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1992年版，第21頁(yè)。
[18]《郭沫若給陳明遠(yuǎn)的信》，《劫后詩(shī)存》，第335頁(yè)。
[19]黃淳浩《郭沫若致陳明遠(yuǎn)——新發(fā)現(xiàn)的郭老書信二十九封》，《郭沫若學(xué)刊》1992年第2期。
[20]《郭沫若給陳明遠(yuǎn)的信》，《劫后詩(shī)存》，第328頁(yè)。
[21]黃淳浩《郭沫若致陳明遠(yuǎn)——新發(fā)現(xiàn)的郭老書信二十九封》，《郭沫若學(xué)刊》1992年第2期。
[22]黃淳浩《郭沫若致陳明遠(yuǎn)——新發(fā)現(xiàn)的郭老書信二十九封》，《郭沫若學(xué)刊》1992年第2期。
[23]陳明遠(yuǎn)：《湖畔散步談郭沫若》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第255頁(yè)。
[24]陳明遠(yuǎn)：《新詩(shī)與真美的追求》，《新潮》，中國(guó)文聯(lián)出版公司1992年版，第16頁(yè)。
[25]丁東：《從五本書看一代學(xué)人》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第233、234頁(yè)。
[26]丁東：《郭沫若書信案又有新說法》，《南方周末》1996年12月27日第4版。
[27]李輝：《太陽(yáng)下的蠟燭》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第214、222頁(yè)。
[28]謝泳：《郭沫若內(nèi)心有話》，《書城》1996年第3期。
[29]丁東：《逢場(chǎng)作戲的悲哀》，《書屋》1996年第4期。
[30]丁東：《從五本書看一代學(xué)人》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第236頁(yè)。
[31]陳明遠(yuǎn)：《湖畔散步談郭沫若》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第254、257頁(yè)。
[32]鄢烈山：《學(xué)術(shù)與良心》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第277-278頁(yè)。
[33]余杰：《王府花園里的郭沫若》，《反思郭沫若》，作家出版社1998年版，第282-283頁(yè)。
[34]黎煥頤：《一道畸形的文化風(fēng)景線》，《隨筆》1998年第2期。
[35]錢谷融：《一點(diǎn)啟示》，《郭沫若百年誕辰紀(jì)念文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1994年，第96-97頁(yè)。
[36]邢小群：《試析郭沫若在大躍進(jìn)年代的詩(shī)歌活動(dòng)——從<百花齊放>到<紅旗歌謠>》,《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。
[37]王麗麗、程光煒：《郭沫若后期的文化心態(tài)》，《新文學(xué)史料》2002年第4期。
[38]劉海洲：《國(guó)家話語中的“時(shí)代頌歌”——論郭老建國(guó)后的詩(shī)歌創(chuàng)作》，《郭沫若學(xué)刊》2013年第4期。
[39]稅海模：《關(guān)于郭沫若研究文獻(xiàn)的思考》，《新文學(xué)史料》2007年第4期。
[40]馮錫剛：《“文革”前的郭沫若：1949-1965》，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第83、97、63頁(yè)。
[41]馮錫剛：《后記》，《郭沫若的晚年歲月》，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第2、3頁(yè)。
[42]馮錫剛：《前言》，《“文革”前的郭沫若：1949-1965》，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第383、384頁(yè)。
[43]賈振勇：《郭沫若的最后29年》，中國(guó)文史出版社2005年版，第77-78、155、93、48、51、110-111、112頁(yè)。
[44]李斌：《對(duì)“非郭沫若”認(rèn)識(shí)裝置的反思》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2017年第5期。