一
無意中得知，毛澤東主席曾經專門發(fā)文支持過的馬克思主義文藝理論家李希凡已經在今年10月29日去世了，要比金庸早了兩天。但是和金庸之死引發(fā)的刷屏不同，李希凡的去世似乎只是默默無聞。
但是這絕不是李希凡的價值要比金庸小。恰恰相反，或許正是因為當年毛澤東主席支持李希凡這個“小人物”批評胡適的弟子俞平伯這個“大人物”那一場大討論時所反映出來的學術界種種嚴重問題仍然有現(xiàn)實的意義，某些人才刻意冷落與回避他。筆者在這里就簡單回顧一下相關的情況，供朋友們參考。
今天很多人宣稱新中國迫害所謂“民國大師”，但實際上我們只要看一下50年代國家一級教授和一級研究員名錄就會發(fā)現(xiàn)，其中人文社會科學界的反共舊文人，諸如俞平伯、陳寅恪等，占了一級教授和一級研究員的絕大多數(shù)。在解放前就信奉馬克思主義的人可以說寥寥無幾，最多不過十之一二。
之所以會出現(xiàn)這種情況，其實原因也很簡單。主要就是因為舊中國搞得太糟了，文化水平太落后了，差不多90%的民眾是文盲，而所謂識字的人大多數(shù)也只不過是能寫自己的名字和一些日常用語，有能力寫出像樣的文章的人在全中國也是極少極少，甚至一個縣都未必能找出幾個。在這種情況之下，如果要是把反共舊文人通通打倒，那么中國就會完全變成一個文盲之國。
但是對于這些反共文人進行全盤留用，甚至繼續(xù)在評職定級當中給予極高的待遇這種破格重用政策也帶來了不少嚴重的問題。最主要的就是中國共產黨雖然奪取了政權，名義上建立了馬克思主義的指導地位，但是實際上由于十之八九的專家學者都是反共舊文人，所以文化學術界仍然由反共勢力把持。
當然，在當時的形勢下，他們大多自稱接受了馬克思主義，但其實在研究中依然故我，只不過是把胡適那一套反共的“民國范兒”說成了馬克思主義而已。而李希凡等人對于《紅樓夢》的討論，就是在這種大背景之下展開的。
二
1953年，當時最重要的文藝評論刊物之一的《文藝報》重磅推薦了胡適學生俞平伯的作品《紅樓夢研究》。1954年，俞平伯又發(fā)表了《紅樓夢簡論》一文，同樣得到了當時學術界的廣泛稱贊。
俞平伯的紅學研究到底研究出了點什么呢？其表面上也是打著馬克思主義的旗號，自稱已經接受了馬克思主義，但是核心思想是繼承了老師胡適的反馬克思主義觀，主要強調《紅樓夢》作者出身于封建地主家庭，自身對于這個家庭帶有一定的留戀，所以這部書就不大涉及階級斗爭，只不過是寫家庭的矛盾：
【要知筆法，先明作意；要明白它的立意，必先探明它的對象主題是什么。本書雖亦牽涉種族政治社會一些問題，但主要的對象還是家庭，行將崩潰的封建地主家庭。
汪龍麟編著,20世紀中國文學研究論文選 清代卷,社會科學文獻出版社,2010.01,第510頁】
然而事實上，這種觀點是完全站不住腳的，判斷一部作品的階級性質，不能看作者的主觀意圖，而應該看其客觀的社會效果。恩格斯在評論巴爾扎克作品時，就一針見血的指出過這一點：
【作者的見解愈隱蔽，對藝術作品來說就愈好。我所指的現(xiàn)實主義甚至可以違背作者的見解而表露出來。……不錯，巴爾扎克在政治上是一個正統(tǒng)派；他的偉大的作品是對上流社會必然崩潰的一曲無盡的挽歌；他的全部同情都在注定要滅亡的那個階級方面。但是，盡管如此，當他讓他所深切同情的那些貴族男女行動的時候，他的嘲笑是空前尖刻的，他的諷刺是空前辛辣的。而他經常毫不掩飾地加以贊賞的人物，卻正是他政治上的死對頭?！?/blockquote>
因此，俞平伯把主觀意圖而非客觀效果作為分析的中心，本身就違反了馬克思主義的基本常識，其實是把他老師胡適的主觀唯心主義理論說成了馬克思主義的科學分析。
除了這個核心錯誤以外，俞平伯的研究著作當中還有著大量的常識性錯誤，比如說李希凡等人批判過的那篇文章《紅樓夢簡論》之中，第一句話就強調《紅樓夢》是中國的“第一部長篇小說”，把《紅樓夢》之前明代直到清初的大量長篇小說全都吃掉了：
【《紅樓夢》一名《石頭記》，書只八十回沒有寫完，卻不失為中國第一部長篇小說。
汪龍麟編著,20世紀中國文學研究論文選 清代卷,社會科學文獻出版社,2010.01,第506頁】
三
可是就是這樣一篇謬誤百出，水準極差的文字，只不過因為作者是胡適的學生，是一級研究員，是“學術權威”，就不僅得到了學界的高度評價，而且還不允許批評質疑。
在1954年的時候，李希凡和藍翎寫了一篇《關于<紅樓夢簡論>及其他》，對于俞平伯的觀點提出了質疑。應該說，這篇文章寫的是相當溫和的，只字沒有提俞平伯對于胡適反動政治立場的傳承，只是進行了純粹的學術討論。即強調俞平伯的文學評論文章分析作品的思想內容時用作者的主觀意圖取代客觀的社會效果是不合適的，而在分析作品的歷史淵源時僅僅強調形式上某些具體情節(jié)的傳承而不探討思想性上的傳承也是不合適的，總體上仍然是非馬克思主義的舊紅學路子。
但是就是這樣一篇溫和的文章，只不過涉及了對于胡適學生俞平伯的批評，在發(fā)表的時候便遭到了困難：先是被力捧俞平伯的《文藝報》退稿，后來在母校的《文史哲》上發(fā)表之后，《文藝報》在轉載的時候還加上了一個編者按，強調作者只不過是“開始研究中國古典文學的青年”，所以在批評俞平伯這個“大人物”之時，“顯然還有不夠周密和不夠全面的地方”。
毛澤東主席得知相關情況以后非常憤怒，進行了很多批注，并且在全國范圍之內開展了一場關于《紅樓夢》的大討論：
【編者按說：它的作者是兩個開始研究中國古典文學的青年，他們試著從科學的觀點對俞平伯先生在《紅樓夢簡論》一文中的觀點提出了批評。”毛澤東在“試著”二字旁嘶了兩道線，批了兩句話：“不過是小人物。”“不過是不成熟的試作。”編者按說：“作者的意見顯然還有不夠周密和不夠全面的地方，但他們這樣地去認識《紅樓夢》，在基本上是正確的。”毛澤東批注：“對兩青年的缺點則決不饒過。”“很成熟的文章，妄加駁斥。”
對李希凡和藍翎的文章.毛澤東是非常重視的。他認為，這兩個青年人提出了一個重大的課題：在思想領域里.究竟是應該用馬克思主義的觀點還是用資產階級的觀點來指導社會科學研究呢?了解到這篇文章發(fā)表的經過后。毛澤東認為：黨內存在著壓制新生力量、不允許不同聲音的情況。這，是他絕對不能允許的。
曾珺編著,毛澤東書信背后的故事,浙江人民出版社,2015.01,第165頁】
四
對于這場討論結果，筆者不敢妄談個人見解，僅在這里一字不改的照搬《中國共產黨歷史第2卷》的評價：
【在思想文化領域，以馬克思主義為指導清理和批判唯心主義等非馬克思主義觀，是必要的，有著積極意義。對黨內出現(xiàn)的壓制“小人物”批評學術權威的現(xiàn)象進行批評，也有利于推動學術問題的討論。但在批判過程中出現(xiàn)了偏差，存在把復雜的思想認識問題和學術問題簡單化的傾向。
中共中央黨史研究室第二研究部著,《中國共產黨歷史第2卷》注釋集,中共黨史出版社,2012.05,第75頁】
顯然，黨史二卷對于這場討論的評價是以積極方面為主的，指出這場討論主要有樹立了馬克思主義在學界指導地位，和允許新生力量批評學術權威這兩大貢獻，問題只是過程當中有一些偏差。但是，世界上又有什么事情是百分之百沒有偏差的呢？
對照一下當下的學術界，我們就更應該明白這場討論究竟多大的意義了。我們且不說現(xiàn)在學術界當中“民國范兒”簇擁和馬克思主義者的比例究竟有多少，單單就是允許“小人物”批評學術權威這一點，今天又有幾個重要刊物能做到呢？
是否名氣大，職稱高，級別高的人，水平就一定高？這本來就根本不是什么問題，可是在階級社會中為了實現(xiàn)話語權壟斷，這卻變成了一個重要的問題。大人物批評小人物就是理所當然的，成熟的，反之則必然是不成熟，有問題的。
在這種崇尚權威的觀念之下，一個人要想成為真正在學術界有影響的人物，就必須要有一個好的師門，在作品當中運用權威人士的結論。于是，學術圈變成了黑社會，觀點對不對則完全不重要了。
五
就拿日前美國專家Piero Anversa心臟干細胞研究被發(fā)現(xiàn)造假一事來說吧。中國方面心臟干細胞研究相關論文就有16000多篇，主要是探討心臟干細胞如何進行應用的。這一造假事件，讓很多中國專家陷入了非常尷尬的境地。
這么多研究者難道都發(fā)現(xiàn)不了心臟干細胞有造假，心臟當中根本沒有干細胞嗎？顯然是不可能的，只要是認真長期做實驗的人都會發(fā)現(xiàn)美國專家的結論有問題。關鍵在于，某些專家自己不去做實驗，把實驗全都交給學生，而學生也不認真做實驗，往往都是先預設了結果，再千方百計往上靠，實在不行就瞎編一個數(shù)據來支撐結論。
理工科尚且如此，人文社會科學就更不必說了，像前不久南京大學青年長江學者梁瑩的丑聞不就刷爆了朋友圈嗎：
【10月24日一大早，不少學術圈朋友的朋友圈，被《中國青年報·冰點周刊》一篇《青年長江學者與她“404”的論文》刷了屏。這位39歲的青年教授梁瑩在過去幾年里，將她在國內幾大主要學術期刊數(shù)據庫中的120余篇中文論文全部撤下。
這是一件奇聞，并非奇在撤稿這一事實——畢竟，在哈佛撤稿、清華深圳研究院撤稿等大新聞的大背景下，我們對“撤稿”也開始見怪不怪了。但是撤稿背后有無貓膩，還有待當事學校和學院的學術委員會深入調查。
這件奇聞的奇特之處，更主要體現(xiàn)事發(fā)之后，當事人在接受采訪時仍然臉不改色心不跳、理直氣壯的姿態(tài)。
長江學者被撤百篇論文、不屑講課還理直氣壯，南大：查！|論文|長江學者|南大_新浪新聞
http://news.sina.com.cn/o/2018-10-25/doc-ifxeuwws7877118.shtml】
有的朋友可能會疑惑，難道重要的刊物沒有審稿機制嗎？當然有，可是這種審稿機制就和當年李希凡所面對的情況是一樣的。像俞平伯這種著名的專家寫的文章很容易發(fā)表，如果要是引用拓展這些著名專家的文章也相對比較容易發(fā)表，而提出不同見解的文章就很難發(fā)表。至于文章寫的究竟對不對，好不好，審稿人是基本不怎么看的。因此，學術界為了評職稱，騙經費，就出現(xiàn)了這樣大量的不管對不對，只管是否符合專家論斷的“科研成果”。
由此觀之，學習借鑒當年毛澤東主席支持李希凡等“小人物”的歷史經驗，建立一種平等的學術討論范圍，由崇尚權威改為崇尚真理，是終結當前學界亂象的必備之舉。