現(xiàn)在有人寫文章對(duì)毛主席的文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)再認(rèn)識(shí)，說：毛主席的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”是不科學(xué)，不準(zhǔn)確，不完整的判斷。由于這個(gè)判斷造成許多不應(yīng)有的損失。我對(duì)此持反對(duì)意見。
“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”，非?？茖W(xué)，所謂科學(xué)，就是說這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是從文藝的規(guī)律出發(fā)、是符合文藝規(guī)律的。看一個(gè)作品是先看內(nèi)容還是先看藝術(shù)?凡是有一點(diǎn)常識(shí)的都知道自然而然地先看內(nèi)容，如果一篇文章空洞無物，其他的還值得看嗎?如果一篇文章一看就是反對(duì)社會(huì)主義的，還看它藝術(shù)高低嗎?這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也非常準(zhǔn)確，把政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，i就表明政治標(biāo)準(zhǔn)是首要的、最重要的，非常準(zhǔn)確;把住政治關(guān)，否定了資產(chǎn)階級(jí)的“藝術(shù)至上”的觀點(diǎn)，準(zhǔn)確無誤。給了政治標(biāo)準(zhǔn)、識(shí)別起作品誰好誰歹來，準(zhǔn)確無誤。文藝批評(píng)就政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，沒有其他的標(biāo)準(zhǔn)，很完整。無產(chǎn)階級(jí)的文藝是為無產(chǎn)階級(jí)的政治服務(wù)的，把政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，還不是順理成章的事嗎?至于說，“由于這個(gè)判斷造成許多不應(yīng)有的損失”，純粹是把“政治標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)成教條，而沒有看作是作品的靈魂所致，跟政治標(biāo)準(zhǔn)是兩回事，不能混為一談，就像中央的好政策把它執(zhí)行壞了一樣。
作者說不應(yīng)當(dāng)論第一、第二，我說，只有論第一第二才顯出個(gè)先后來，才顯出個(gè)來輕重來。在階級(jí)社會(huì)里，沒有一個(gè)階級(jí)不把政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位的，像反共反人民反社會(huì)主義的大毒草得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，就是因?yàn)樗R得共產(chǎn)產(chǎn)黨起勁、糟蹋得社會(huì)主義厲害;給他祖國(guó)母親抹的黑多。憑他的藝術(shù)水平能得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?而歌頌共產(chǎn)黨、歌頌社會(huì)主義、歌頌勞動(dòng)人民的優(yōu)秀作品很多，為什么絕對(duì)得不了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)呢?敵對(duì)勢(shì)力把他們的政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，我們也必須放在第一位，堅(jiān)決抵制反黨、反社會(huì)主的大毒草。這難道不是非常合理、合情，非常正確的嗎?
該文章的作者說，必須以 ‘三統(tǒng)一’來理解政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，否則就是片面的、不完整的，因而是錯(cuò)誤的。“三統(tǒng)一，即”政治和藝術(shù)的統(tǒng)一”“內(nèi)容和形式的統(tǒng)一”和“革命的內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一”。這“三統(tǒng)一”，是文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)碼?不是，而是無產(chǎn)階級(jí)文藝的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)。把它與文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)混同在一起，就沖淡了 “政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二” 的文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，這是非常錯(cuò)誤的、有害的。
該文章認(rèn)同，“兩個(gè) 標(biāo)準(zhǔn)' 和“三統(tǒng)一” 才是毛主席 所說的文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。持這個(gè)觀點(diǎn)的人說，一般地說，前者受制于后者 ，不能重前輕后、此是 彼非 。這不是不打自招了嗎?就不如干脆說，唯一批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)不是“政治第一，藝術(shù)第二”而是“三結(jié)合”。然而那篇文章的作者卻肯定地說：“三統(tǒng)一”是無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行文藝批評(píng)的較高的或最高的標(biāo)準(zhǔn)和原則。這不暴露了他打著全面論述毛澤東文藝批評(píng)觀的幌子來否定毛主席的“政治標(biāo)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的批評(píng)原則的真面目嗎?
該文章的作者更加贊同另一個(gè)人的觀點(diǎn)：“三統(tǒng)一”和“兩個(gè)反對(duì)”才合乎毛主席文藝批評(píng)觀的本義。這樣的觀點(diǎn)的還用駁斥嗎?如果”三統(tǒng)一 ‘’兩個(gè)反對(duì)”是毛主席文藝批評(píng)觀的本義，那毛主席還明確提出“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”干什么呢?豈不多此一舉?
該文章的作者無可奈何地說，我們看文章是，也不會(huì)機(jī)械地先看政治后看藝術(shù)吧，政治第一，藝術(shù)第二本身就是不合理的。這是一句糊弄小孩的話。大概這位文學(xué)博士沒有看過文章，我是語(yǔ)文老師，一看學(xué)生的作文就知道思想內(nèi)容如何，一看就自然而然 地先看“政治”后看”藝術(shù)',難道你文學(xué)博士是先看藝術(shù)后看政治，或根本不看政治?
最后我把那篇文章的作者告白一字不差的寫在下面，你就知道作者寫那篇文章的真正意圖了：
在當(dāng)時(shí)的延安，對(duì)于錯(cuò)誤或反動(dòng)的社會(huì)思潮的批評(píng)無疑是居于主要位置的，這也是一直以來人們之所以愿意從政治而不是從藝術(shù)的角度來理解延安講話的根本所在 ，這也是導(dǎo)致長(zhǎng)期以來人們一直愿意堅(jiān)持文藝批評(píng)的“政治第一，藝術(shù)第二”而不愿意也不想回到毛澤東延安文藝講話的文本中去完整地進(jìn)行分析與理解原因所在。
這段作者告白，不管文理通不通，巧用“愿意""不愿意”把作者對(duì)毛主席的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”不以為然又無奈他何的心態(tài)表現(xiàn)了出。
毛澤東同志的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”是馬克思主義文藝觀的高度概括，是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，是文藝戰(zhàn)線上的尖銳的思想斗爭(zhēng)武器。有了這個(gè)武器，文藝上的大毒草無可遁形，有了它百花齊放，文學(xué)藝術(shù)大繁榮。
毛澤東文藝思想是毛澤東思想的重要組成部分，反毛辱毛的必然反對(duì)他的文藝思想，首先否定他的文藝批評(píng)的政治標(biāo)準(zhǔn)。失去了”政治標(biāo)準(zhǔn)的小說、電影，全中國(guó)人民看得清清楚楚，反黨、反社會(huì)主義的大毒草出來了，低俗、‘庸俗’、媚俗的作品滿天飛，詆毀英雄、鼓吹享樂主義、渲染資產(chǎn)階級(jí)生活方式的好多爛文學(xué)成了毒害人們的鴉片煙。丟掉了毛主席的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”的文藝批評(píng)原則，我國(guó)的文化園里必然毒草滋生、亂象叢生。’我們必須堅(jiān)持毛主席的“政治標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)第一”的文藝批評(píng)原則，徹底批判企圖否認(rèn)她歪曲她的錯(cuò)誤言論。
2019年5月3日