破除西方中心主義的迷思
——薩米爾·阿明和多米尼克·洛蘇爾多學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)述評(píng)
陳碩穎
【內(nèi)容提要】西方中心主義是一種以西方國(guó)家創(chuàng)造和主導(dǎo)世界歷史為圭臬的政治觀念、價(jià)值觀念、思維方式以及話語(yǔ)系統(tǒng)，它在西方右翼學(xué)術(shù)圈中表現(xiàn)為自由主義意識(shí)形態(tài)，在西方左翼學(xué)術(shù)圈中表現(xiàn)為社會(huì)主義革命的歐洲中心論。薩米爾•阿明與多米尼克•洛蘇爾多既深刻批判了自由主義，揭示其所掩蓋的掠奪性中心—外圍體系結(jié)構(gòu)、奴隸制和殖民主義歷史傳統(tǒng)，又辯證地分析了社會(huì)主義革命歐洲中心論的局限性，指出該論點(diǎn)忽略了資本主義全球化的單極化一方面阻止外圍地區(qū)復(fù)制中心國(guó)家的發(fā)展路徑以及在全球資本主義框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)趕超，另一方面延緩了中心地區(qū)社會(huì)主義意識(shí)的成熟。因此，阿明與洛蘇爾多都認(rèn)為社會(huì)主義革命從資本主義體系的中心轉(zhuǎn)向外圍是歷史的必然，而且中國(guó)的崛起具有變革中心—外圍結(jié)構(gòu)的重大潛能。
在2018年，國(guó)外馬克思主義學(xué)界失去了兩位思想巨擘——國(guó)外馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩米爾•阿明(以下簡(jiǎn)稱阿明)與國(guó)外馬克思主義歷史哲學(xué)家多米尼克•洛蘇爾多(以下簡(jiǎn)稱洛蘇爾多)，他們分別于2018年8月12日和2018年6月28日逝世。這兩位國(guó)外馬克思主義學(xué)者給后世留下了豐富的學(xué)術(shù)寶藏：阿明的《超越美國(guó)霸權(quán)》《歐洲中心主義》《自由主義病毒——永久戰(zhàn)爭(zhēng)與世界的美國(guó)化》《世界規(guī)模的積累》，洛蘇爾多的《海德格爾與戰(zhàn)爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)》《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》《自由主義批判史》《戰(zhàn)爭(zhēng)與革命：反思20世紀(jì)》《階級(jí)斗爭(zhēng)：政治和哲學(xué)歷史》都是享譽(yù)世界的著作。阿明在其著作中深刻地批判了資本主義全球化的單極化現(xiàn)象，洛蘇爾多在其著作中深刻地批判了西方自由主義?；谶@些批判，阿明與洛蘇爾多成為國(guó)際左翼學(xué)者中為數(shù)不多的、堅(jiān)持破除西方中心主義的迷思、真正運(yùn)用歷史辯證唯物主義來(lái)研究和評(píng)價(jià)中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的學(xué)者。
▉一、西方中心主義的形成與本質(zhì)
西方中心主義是18世紀(jì)末以來(lái)，西方資本主義中心國(guó)家在與資本主義體系邊緣國(guó)家不平等的交往中，逐漸形成的一種以西方國(guó)家創(chuàng)造和主導(dǎo)世界歷史為圭臬的政治觀念、價(jià)值觀念、思維方式以及話語(yǔ)系統(tǒng)，它以扭曲的形式反映了西方國(guó)家18世紀(jì)末以來(lái)在世界歷史中的領(lǐng)先地位。西方中心主義認(rèn)為西方模式是衡量人類文明進(jìn)步的唯一標(biāo)準(zhǔn)，西方模式是無(wú)可替代的，只可以被模仿，也應(yīng)該被模仿。
西方中心主義產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是資本主義生產(chǎn)方式自18世紀(jì)末以來(lái)在世界歷史中占據(jù)統(tǒng)治地位。資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是從封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的，后者的解體使前者的要素得到解放，這里最重要的要素就是勞動(dòng)力。勞動(dòng)者同勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間的分離——農(nóng)民與土地所有權(quán)的分離，構(gòu)成了產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)關(guān)系的前提。馬克思認(rèn)為商品生產(chǎn)和發(fā)達(dá)的商品流通——即貿(mào)易——是資本產(chǎn)生的歷史前提，但是有了商品流通和貨幣流通絕不是就具備了資本存在的歷史條件，自由出賣(mài)勞動(dòng)力的工人出現(xiàn)在市場(chǎng)上，資本才產(chǎn)生。“單是這一歷史條件就包含著一部世界史。因此，資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)新時(shí)代。”
阿明和洛蘇爾多都著重研究了這一歷史條件，并從勞動(dòng)者與勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間被迫分離的歷史過(guò)程出發(fā)，揭示西方中心主義的本質(zhì)。阿明指出：“歐洲中心的歷史資本主義不斷將生活在農(nóng)村的居民大量驅(qū)趕出去，這種歷史資本主義必然造成人口的大量外流，后來(lái)征服了美洲才得以紓解外流人口的問(wèn)題。”與中國(guó)“將農(nóng)民整合到整個(gè)系統(tǒng)的構(gòu)建中，致力于農(nóng)業(yè)持續(xù)的密集生產(chǎn)”的發(fā)展路徑不同，歐洲歷史資本主義的發(fā)展模式建立在“耕地的大量私有化、驅(qū)趕農(nóng)村居民、人口大量外移，以及對(duì)世界的征戰(zhàn)和占領(lǐng)之上”。這種模式將世界分割為主導(dǎo)的中心和被主導(dǎo)的邊緣，通過(guò)剝奪來(lái)進(jìn)行自我積累，首先是對(duì)農(nóng)民的剝奪，其后是對(duì)作為附庸融入全球體系的外圍地區(qū)人民的剝奪，不斷地再生產(chǎn)和加深中心—外圍之間的分化。
洛蘇爾多也指出歐洲資本主義模式的剝奪性——如果沒(méi)有美國(guó)西部廣袤的土地使歐洲白人中的窮人成為地主，以及數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的奴隸勞動(dòng)力，那么世界歷史就會(huì)改寫(xiě)。歐洲移民之所以能夠征用美國(guó)西部廣袤的土地，依靠的是對(duì)本土印第安人的種族滅絕。歐洲殖民者對(duì)印第安人的屠殺,導(dǎo)致美洲嚴(yán)重缺乏勞動(dòng)力,于是歐洲殖民者又從非洲販運(yùn)大量黑人奴隸去美洲從事種植園勞動(dòng),形成種植園奴隸制，直到1863年美國(guó)廢除奴隸制。西方通過(guò)種族滅絕來(lái)進(jìn)行剝奪的手法一直延續(xù)至當(dāng)代，并被法西斯第一次運(yùn)用在非有色人種——猶太人身上。洛蘇爾多認(rèn)為，歐美控訴法西斯的種族滅絕，是在故意掩蓋如下歷史真相：法西斯恰恰脫胎于盎格魯撒克遜的殖民主義。從這個(gè)意義上講，霍布斯鮑姆把20世紀(jì)視為起始于1914年的短促世紀(jì)，是一種西方中心主義的視角，因?yàn)閷?duì)于世界其他角落而言，恐怖的殖民戰(zhàn)爭(zhēng)和統(tǒng)治早在15、16世紀(jì)就開(kāi)始了。20世紀(jì)之所以引人矚目是因?yàn)檫@次殖民主義的戰(zhàn)火燒到了歐洲，恐怖的殖民行為被法西斯運(yùn)用在猶太人身上。
▉二、西方中心主義的意識(shí)形態(tài)包裝——自由主義
為了粉飾和掩蓋歐洲中心的歷史資本主義模式的剝奪性，歐美資本主義統(tǒng)治階級(jí)給西方中心主義披上一套標(biāo)榜自由、民主、平等的意識(shí)形態(tài)外衣——自由主義。自由主義是一套由經(jīng)濟(jì)上的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治上的代議制民主、法律上的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)構(gòu)成的三位一體的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。自由主義將資本主義體系外圍地區(qū)的文化和制度貶低為蒙昧、前現(xiàn)代、缺少法治的象征，把蘇聯(lián)樹(shù)立為富裕、自由、民主的對(duì)立面，將蘇聯(lián)妖魔化為短缺和極權(quán)的代表。資本主義體系的中心將自由主義強(qiáng)加于外圍地區(qū)，結(jié)合軍事暴力的威脅，迫使外圍向中心開(kāi)放市場(chǎng)，使外圍地區(qū)的經(jīng)濟(jì)依附于中心，為中心的資本積累服務(wù)。
自由主義在經(jīng)濟(jì)上宣揚(yáng)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、最小政府。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其所代表的利益集團(tuán)從一開(kāi)始便刻意回避政府因素，為的是掩蓋那些曾經(jīng)發(fā)生在政府因素身上的一宗宗“秘而不宣的丑聞”;與此同時(shí)，在市場(chǎng)規(guī)則的帷幕掩護(hù)下，政府因素又無(wú)時(shí)無(wú)刻不在上下其手。饒有意味的是，政府因素越是試圖在宏觀上利用非市場(chǎng)手段為其所代表的利益集團(tuán)謀取利益，就越是需要在微觀上編制自由市場(chǎng)制度的帷幔來(lái)做掩飾。不僅如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)噲D借助微觀上的自由市場(chǎng)規(guī)則占據(jù)理論上的“道德高地”與話語(yǔ)權(quán)，并據(jù)此向其他經(jīng)濟(jì)體推銷其自認(rèn)為“先進(jìn)”的制度理念，進(jìn)而幫助其背后的政府因素實(shí)現(xiàn)“秘而不宣”的政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。可以說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上充當(dāng)著編織“市場(chǎng)帷幔”的角色。
自由主義在政治上宣揚(yáng)代議制民主和多黨制，通過(guò)把蘇聯(lián)和中國(guó)妖魔化為極權(quán)制度，來(lái)掩飾西方代議制民主的本質(zhì)：只是賦予人民以“選舉自由”——一種形式上的平等權(quán)利，卻沒(méi)有賦予人民實(shí)質(zhì)性的平等權(quán)利——爭(zhēng)取更平等的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。雖然代議制民主賦予民眾對(duì)政治代表的“選擇權(quán)”，但是選擇的對(duì)象只能局限于各個(gè)資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)的代言人。這些代言人在政治選舉中相互競(jìng)爭(zhēng)，勝出者代表其身后的利益集團(tuán)行使政治權(quán)力，在執(zhí)政期間為其所代表的利益集團(tuán)擴(kuò)張勢(shì)力范圍。
自由主義在法律上崇尚訴訟社會(huì)，提倡將沖突訴諸法律解決，同時(shí)無(wú)視或貶抑外圍地區(qū)的法治，將國(guó)內(nèi)法強(qiáng)加于國(guó)際社會(huì)。
由于阿明與洛蘇爾多都深入研究過(guò)勞動(dòng)者與勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)條件的所有權(quán)之間被迫分離的歷史過(guò)程，并在此基礎(chǔ)上深刻洞見(jiàn)了歐洲中心的歷史資本主義模式的剝奪性，所以在國(guó)際左翼學(xué)者中，阿明與洛蘇爾多在揭露這一模式的意識(shí)形態(tài)包裝時(shí)態(tài)度最為鮮明，對(duì)自由主義的批判也最為徹底。阿明指出，壟斷資本主義集團(tuán)在諸如“保衛(wèi)民主”“文明的戰(zhàn)爭(zhēng)”等偽文化命題下掩蓋了問(wèn)題的本質(zhì)——南方國(guó)家的落魄發(fā)展(lumpen-development)。就阿拉伯國(guó)家的革命而言，最核心的就是要脫離自由主義經(jīng)濟(jì)體系。因?yàn)榭此破降鹊母?jìng)爭(zhēng)，其實(shí)是不平等的競(jìng)爭(zhēng)，如果不擺脫自由主義經(jīng)濟(jì)體系，那么邊緣國(guó)家即使可以重新取得政治上的獨(dú)立地位，卻無(wú)法終止帝國(guó)主義的宰制。
洛蘇爾多認(rèn)為，自由主義是資本主義的理想化的意識(shí)形態(tài)形式，這種自由總是伴隨著某種被美化的排他性，即自由從來(lái)都不是所有人的自由。與每個(gè)時(shí)期的自由主義相伴隨的，是各個(gè)時(shí)期的奴隸制。英國(guó)和美國(guó)是自由主義最典型的代表，同時(shí)也是奴隸制最典型的代表。我們絕無(wú)可能在沒(méi)有理解奴隸制的前提下理解自由主義，長(zhǎng)久以來(lái)，自由主義與奴隸制是緊密聯(lián)系在一起的。十月革命爆發(fā)前，“自由世界”的選舉排斥以下三類人的參與——女性、沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)的人、弱勢(shì)的種族(比如美國(guó)黑人)。十月革命激發(fā)的全球反殖民運(yùn)動(dòng)，才倒逼“自由世界”內(nèi)的變革，削弱了那里的種族歧視和性別歧視。因此，洛蘇爾多認(rèn)為，自由主義把以蘇聯(lián)為代表的“極權(quán)世界”作為參照物，是在顛倒歷史真相。如果沒(méi)有十月革命激發(fā)的世界反殖民主義運(yùn)動(dòng)，“自由世界”中的種族歧視和性別歧視是不會(huì)自發(fā)消除的。
洛蘇爾多還強(qiáng)調(diào)不同種類的自由之間可能存在的沖突。洛蘇爾多援引黑格爾的觀點(diǎn)指出，黑格爾并不反對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是在一個(gè)人面臨饑餓至死的危險(xiǎn)時(shí)，黑格爾說(shuō)我們將不得不處理兩種對(duì)立的權(quán)利：占有一片面包的權(quán)利與這個(gè)人吃掉這片面包獲得生存的權(quán)利。后者的權(quán)利是絕對(duì)的，因?yàn)檫@個(gè)人所面臨的處境對(duì)他構(gòu)成了一個(gè)絕對(duì)的否定判斷。洛蘇爾多認(rèn)為，自由主義只強(qiáng)調(diào)私人占有財(cái)產(chǎn)、發(fā)表言論、政治選舉等方面的自由，卻閉口不提資本主義體系中心國(guó)家的掠奪對(duì)外圍國(guó)家人民生存權(quán)的侵犯，是在有意無(wú)意地忽略私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利與生存權(quán)利之間的沖突。
▉三、社會(huì)主義革命從中心轉(zhuǎn)向外圍是歷史的必然
阿明和洛蘇爾多通過(guò)分析西方中心資本主義產(chǎn)生的歷史條件，都認(rèn)識(shí)到資本主義體系的中心必須不斷地掠奪和征服體系的外圍才能維持中心的資本積累。20世紀(jì)民族國(guó)家紛紛宣告獨(dú)立之后，為了在政治獨(dú)立的表面下繼續(xù)剝奪外圍地區(qū)，中心又開(kāi)始推行一套經(jīng)過(guò)自由主義意識(shí)形態(tài)包裝的、名為促進(jìn)全球共同發(fā)展、實(shí)為鞏固西方中心主義的全球化戰(zhàn)略。自由主義給外圍地區(qū)描繪了如下幻象：只要讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由運(yùn)行，用法治約束政府的權(quán)力，用代議制民主表達(dá)民眾的訴求，一個(gè)國(guó)家就可以實(shí)現(xiàn)與中心同等程度的富裕、民主和現(xiàn)代化。
阿明和洛蘇爾多都毫不留情地刺破上述幻象，揭穿西方中心主義的意識(shí)形態(tài)包裝，表明只有社會(huì)主義才能解放和發(fā)展外圍地區(qū)，社會(huì)主義革命從中心轉(zhuǎn)向外圍是歷史的必然。阿明指出，建立在掠奪和征服基礎(chǔ)上的資本積累方式不可能在外圍地區(qū)實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)，因?yàn)楹笳咴贌o(wú)“美洲大陸”可征服。資本主義體系的中心禁止外圍國(guó)家人民享有類似的移民可能性，它甚至對(duì)這些外圍國(guó)家關(guān)閉了資本主義發(fā)展的道路，不允許它們以后來(lái)者的身份復(fù)制中心國(guó)家曾經(jīng)采取的發(fā)展途徑(比如阻撓外圍國(guó)家的產(chǎn)業(yè)升級(jí)政策)。晚年馬克思已經(jīng)得出了這樣一種直覺(jué)性的理解，即資本主義的全球擴(kuò)張一定會(huì)引起兩極分化，而這種兩極分化，將使被征服的東方，不可能在資本主義全球化的框架內(nèi)，在資本主義的核心規(guī)律的基礎(chǔ)上趕上西方。由于不可能在資本主義世界體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)“趕超”，除了尋求一條不同的發(fā)展道路，外圍地區(qū)的人民別無(wú)選擇。在社會(huì)主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的漫長(zhǎng)道路上，革命很可能只會(huì)在世界體系的邊陲地區(qū)取得進(jìn)展，確切地說(shuō)，革命很可能只會(huì)在這樣的國(guó)家開(kāi)始——這些國(guó)家的革命者會(huì)理解，通過(guò)融入資本主義的全球化來(lái)“趕上”發(fā)達(dá)國(guó)家是不可能的，因此，“應(yīng)以別的方法為之”，也即，爭(zhēng)取在社會(huì)主義性質(zhì)的過(guò)渡中領(lǐng)先。
如果說(shuō)西方中心主義在歐美右翼學(xué)術(shù)圈中表現(xiàn)為自由主義，那么它在歐美左翼學(xué)術(shù)圈中則表現(xiàn)為“社會(huì)主義革命的歐洲中心論”“資產(chǎn)階級(jí)革命補(bǔ)課論”。阿明從全球化資本主義的單極化出發(fā)，揭示了這些以西方中心主義視角來(lái)研究社會(huì)主義革命的西方馬克思主義流派的局限性：受限于直線歷史觀，他們認(rèn)為，若不是在已經(jīng)全面資本主義化的國(guó)家，譬如歐洲的某些工業(yè)中心城市，“社會(huì)主義革命”根本不可能發(fā)生。他們還認(rèn)為，社會(huì)主義必須先通過(guò)資本主義發(fā)展的過(guò)程，像法國(guó)那樣，一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)革命”的歷程是無(wú)可避免的。他們總是忽略依存于全球化資本主義的單極化現(xiàn)象，而這才是我們真正的挑戰(zhàn)。在中心國(guó)家，人民知道他們從國(guó)家的宰制地位獲得好處，單極化現(xiàn)象延緩了社會(huì)主義意識(shí)的發(fā)展和成熟。
阿明進(jìn)一步指出，中心國(guó)家社會(huì)主義意識(shí)發(fā)展的延緩導(dǎo)致社會(huì)主義過(guò)渡必然“在一國(guó)”發(fā)生，這個(gè)國(guó)家還會(huì)因?yàn)槭澜绲蹏?guó)主義的反攻而遭到致命的“孤立”。十月革命不僅沒(méi)有得到歐洲工人運(yùn)動(dòng)的支持，反倒成為其斗爭(zhēng)對(duì)象。阿明指出，羅莎•盧森堡曾經(jīng)用嚴(yán)厲的言辭表述了歐洲工人運(yùn)動(dòng)在道路上的偏移。她說(shuō)到了“德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)其歷史使命的無(wú)能”，說(shuō)到了“背叛”。因此，走上這條道路的民族和國(guó)家，都會(huì)遭遇雙重的挑戰(zhàn)：它們既要抵抗帝國(guó)主義勢(shì)力發(fā)動(dòng)的永恒戰(zhàn)爭(zhēng)(熱戰(zhàn)或冷戰(zhàn))，又要努力在通往社會(huì)主義的新道路上聯(lián)合農(nóng)民的大多數(shù)。馬克思恩格斯都沒(méi)有提到這些問(wèn)題?；卮疬@些問(wèn)題，是活的馬克思主義，而不是馬克思和恩格斯本人的任務(wù)。
洛蘇爾多則指出，外圍國(guó)家不僅只能通過(guò)社會(huì)主義革命獲得政治獨(dú)立，而且只有繼續(xù)依靠社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)才有可能擺脫西方的奴役。雖然在20世紀(jì)風(fēng)起云涌的反帝反殖民主義運(yùn)動(dòng)中，多數(shù)殖民地都贏得了民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)，但是軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利并沒(méi)有消除中心與外圍之間的支配—奴役關(guān)系。洛蘇爾多援引毛澤東的話說(shuō)，雖然隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，抵抗傳統(tǒng)殖民主義的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)完成，中國(guó)在政治上獨(dú)立了，但是美國(guó)卻試圖使中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立。如果中國(guó)無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，那么政治獨(dú)立就將流于形式，中國(guó)就仍然擺脫不了殖民地的命運(yùn)。洛蘇爾多援引法國(guó)反殖民主義哲學(xué)家法農(nóng)(Frantz Fanon)的話寫(xiě)道，帝國(guó)主義統(tǒng)治下的人民將被迫在獨(dú)立與饑餓之間做出抉擇，軍事戰(zhàn)爭(zhēng)變成了經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)。時(shí)至今日，美國(guó)依然通過(guò)技術(shù)壟斷和金融霸權(quán)對(duì)許多國(guó)家和地區(qū)實(shí)行新殖民主義的間接統(tǒng)治。
▉四、中國(guó)的崛起對(duì)變革中心—外圍格局的意義
20世紀(jì)發(fā)生在外圍的社會(huì)主義革命中，俄國(guó)與中國(guó)的革命最引人注目，俄國(guó)社會(huì)主義革命催生了最大的社會(huì)主義國(guó)家——蘇聯(lián)。蘇聯(lián)解體之后，中國(guó)成為最大的社會(huì)主義國(guó)家。與蘇聯(lián)采用休克療法、瞬間從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同，中國(guó)實(shí)施的是漸進(jìn)式的改革，逐步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。經(jīng)過(guò)40年的改革開(kāi)放，一方面，中國(guó)一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體;另一方面，中國(guó)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)付出了巨大的社會(huì)發(fā)展代價(jià)——貧富差距、環(huán)境污染、資源匱乏。由于阿明和洛蘇爾多都深入地研究了外圍地區(qū)社會(huì)主義革命的復(fù)雜性和艱巨性，所以相較于多數(shù)從西方中心主義視角出發(fā)來(lái)看待中國(guó)的國(guó)際左翼學(xué)者而言，阿明和洛蘇爾多對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)要寬容和樂(lè)觀許多。他們都認(rèn)為，盡管中國(guó)的改革開(kāi)放導(dǎo)致許多新問(wèn)題，中國(guó)的崛起仍然具有變革中心—外圍格局的重大潛能。
阿明指出，雖然中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)加入了經(jīng)濟(jì)全球化，但中國(guó)不屬于全球資本主義體系的完整意義上的成員。第一，中國(guó)沒(méi)有加入金融全球化，保留了一個(gè)管理經(jīng)濟(jì)的金融層面的自主體系。第二，中國(guó)仍然保持著土地沒(méi)有被商品化的制度?；诜撬接谢耐恋刂贫扰c農(nóng)業(yè)的家庭小生產(chǎn)，中國(guó)的農(nóng)村人口沒(méi)有過(guò)快地向城市遷移而造成大量的城市貧民窟。在他看來(lái)，雖然中國(guó)有不平等，但不是那種赤貧化的不平等，也即所有中國(guó)國(guó)民都能解決基本溫飽問(wèn)題。洛蘇爾多把赤貧化的不平等稱為“質(zhì)的不平等”。“質(zhì)的不平等”指的是會(huì)導(dǎo)致生與死之間差異的經(jīng)濟(jì)不平等，“量的不平等”指的是一般的貧富差距。
洛蘇爾多強(qiáng)調(diào)徹底消除“質(zhì)的不平等”是擺脫資本主義奴役的首要物質(zhì)前提?；诖耍形鞣阶笠淼闹髁饔^點(diǎn)對(duì)中國(guó)巨大的減貧成果視而不見(jiàn)，或者至少不夠重視。這些主流觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)貧困人口的減少不過(guò)是財(cái)富快速增長(zhǎng)的涓滴效應(yīng)賦予貧困人口的小恩小惠。洛蘇爾多從哲學(xué)視角出發(fā)認(rèn)為，讓大量人口擺脫貧困有著比物質(zhì)生活水平提高更為深遠(yuǎn)的意義。他援引黑格爾的觀點(diǎn)提出：將人們置于饑荒與挨餓的危險(xiǎn)之下的行為與奴役無(wú)異，是徹底的反自由。中國(guó)成功地將數(shù)以億計(jì)的人們從饑餓的危險(xiǎn)中解放出來(lái)，用黑格爾的話說(shuō)，這是人類解放的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是自由的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這一進(jìn)程并沒(méi)有徹底完成，但是黑格爾還是會(huì)認(rèn)為這是自由的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的一個(gè)偉大環(huán)節(jié)。
由于一個(gè)忍饑挨餓的人處于一種絕對(duì)的權(quán)利缺位的狀態(tài)，而絕對(duì)的權(quán)利缺位恰恰構(gòu)成了奴役的前提，所以中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)人類解放的重要意義在于，它一舉消滅了質(zhì)的不平等，為中國(guó)人民擺脫資本主義的奴役提供了最重要的物質(zhì)前提。中國(guó)共產(chǎn)黨和政府將精準(zhǔn)扶貧作為未來(lái)一個(gè)時(shí)期內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的三大任務(wù)之一，體現(xiàn)出中國(guó)在消滅“質(zhì)的不平等”方面所做的持續(xù)努力。
洛蘇爾多還區(qū)分了國(guó)際不平等和國(guó)內(nèi)不平等。他指出，社會(huì)主義國(guó)家都建立在落后的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，在國(guó)家建立之初就面臨嚴(yán)峻的國(guó)際不平等，國(guó)際不平等的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)內(nèi)不平等。過(guò)去幾十年來(lái)，國(guó)際不平等的減少主要?dú)w功于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——中國(guó)不僅讓數(shù)億人口脫貧，而且還通過(guò)快速的技術(shù)進(jìn)步突破了西方的技術(shù)壟斷。在中國(guó)突破西方技術(shù)壟斷的工業(yè)領(lǐng)域，西方跨國(guó)公司的定價(jià)權(quán)都受到削弱，相關(guān)工業(yè)品價(jià)格快速下降，緩解了國(guó)際價(jià)值交換的不平等。中國(guó)對(duì)西方技術(shù)壟斷的突破奠定了國(guó)際關(guān)系民主化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
▉五、結(jié) 語(yǔ)
阿明與洛蘇爾多是國(guó)際左翼學(xué)術(shù)圈中為數(shù)不多的、充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義革命的復(fù)雜性和艱巨性的兩位學(xué)者。阿明指出，由于社會(huì)主義革命繼承的是一個(gè)帝國(guó)主義包圍下的邊緣國(guó)家，所以社會(huì)主義國(guó)家需要實(shí)現(xiàn)多個(gè)方面的突破：在面對(duì)帝國(guó)主義攻擊的壓力下趕超中心國(guó)家，在趕超的同時(shí)還要建立“另一種社會(huì)”(社會(huì)主義)。俄國(guó)革命和中國(guó)革命之所以很難獲得穩(wěn)定的局勢(shì)是因?yàn)樗鼈儾坏貌黄胶鈱?duì)社會(huì)主義的支持和對(duì)資本主義的讓步。洛蘇爾多援引葛蘭西的話指出，社會(huì)主義從建設(shè)伊始就面對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的“不匹配”：統(tǒng)治階級(jí)整體上的生活條件和文化資本都低于被統(tǒng)治階級(jí)，“歷史把這種前所未聞的矛盾留給了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的巨大危險(xiǎn)恰恰在于這種矛盾”。
基于上述原因，阿明與洛蘇爾多反對(duì)從西方中心主義視角出發(fā)來(lái)研究和評(píng)價(jià)社會(huì)主義實(shí)踐，反對(duì)世界革命可以由發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工人階級(jí)帶入正軌的神話。阿明認(rèn)為，“西方馬克思主義”忽視泛壟斷統(tǒng)治的帝國(guó)主義特征，想象建立一種不切實(shí)際的具有“人道面孔”的“另類資本主義”，造成各種“后”話語(yǔ)(后現(xiàn)代主義、后馬克思主義)偏好。由于從事學(xué)術(shù)研究的西方馬克思主義者無(wú)須操心現(xiàn)實(shí)變革的有效性，所以他們可以享受此類話語(yǔ)的便利和堅(jiān)持原則的奢侈。洛蘇爾多則認(rèn)為，西方中心主義夸大了中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，低估了中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐的成就對(duì)于人類解放事業(yè)的意義。這兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯體現(xiàn)了馬克思理論的精髓：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問(wèn)題在于改變世界。”斯人已逝，作為生活在社會(huì)主義實(shí)踐熱土上的中國(guó)學(xué)者，我們應(yīng)該承繼這一精髓，繼續(xù)為改變世界而奮斗。
文章來(lái)源：《馬克思主義研究》2019年第5期。