10月13日上午十點(diǎn)，澤利(廣州)信息技術(shù)有限公司訴紅歌會(huì)網(wǎng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭，紅歌會(huì)網(wǎng)方（以下簡稱“紅方”）代理律師馬志遠(yuǎn)參與庭審并作了很好的答辯。
原告認(rèn)為，2018年4月7日，紅歌會(huì)網(wǎng)發(fā)布的《清明祭：中國式共享經(jīng)濟(jì)，消耗超1000億，幾乎全軍覆沒》“全文抄襲”了他們的文章，遂將紅歌會(huì)網(wǎng)告上法庭，索賠1萬元。
而紅方認(rèn)為，紅歌會(huì)網(wǎng)上這篇文章只是轉(zhuǎn)載文章，并未注明屬于紅歌會(huì)網(wǎng)原創(chuàng)，而且明確注明了文章的原作者和原來源，跟“抄襲”毫無關(guān)系。
紅歌會(huì)網(wǎng)轉(zhuǎn)載時(shí)，明確注明了注明了作者和原來源(原網(wǎng)頁截圖)
紅方律師馬志遠(yuǎn)答辯如下：
一、原告不是本案《清明祭·中國式共享經(jīng)濟(jì)，消耗超1000億，幾乎全軍覆沒》(下稱“《清明祭》”)一文的著作權(quán)利人，不享有此文的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)《著作權(quán)法》第九條之規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，它屬于作者，而不屬于傳播此文的信息網(wǎng)絡(luò)，即不屬于公眾號(hào)“海哥商業(yè)觀察”。既然公眾號(hào)“海哥商業(yè)觀察”沒有這項(xiàng)權(quán)利，也就不存在它將這項(xiàng)權(quán)利獨(dú)家授予他人的情形。
二、在本案中，答辯人沒有抄襲他人作品的行為。
抄襲，是照抄他人的作品，當(dāng)做自己的作品發(fā)表的行為。答辯人只是在紅歌會(huì)網(wǎng)轉(zhuǎn)載了《清明祭》一文，且注明了出處，此行為不是抄襲。
三、答辯人轉(zhuǎn)載《清明祭》一文，屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條第(七)項(xiàng)規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，且可以不支付報(bào)酬的情形。
《條例》第六條規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬：……(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章;……”《清明祭》一文正是一篇關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的時(shí)事性文章，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。
四、答辯人在轉(zhuǎn)載《清明祭》一文時(shí)，原告尚未獲得其自稱的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
在原告的起訴狀上，我們可以清楚地看到，原告是在2019年4月19日從北京陽光每時(shí)科技有限公司獲得公眾號(hào)“海哥商業(yè)觀察”所發(fā)表文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，而答辯人在紅歌會(huì)轉(zhuǎn)載此文是在2018年4月7日，此時(shí)，原告尚未獲得授權(quán)。既然如此，也就談不上答辯人侵害它此種權(quán)利的問題。
綜上，在本案中，我方不構(gòu)成原告所稱的侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雙方通過在線對(duì)話，進(jìn)行法庭調(diào)查、答辯，順利審理完結(jié)。庭審結(jié)束后，并未當(dāng)庭宣判。法院仍留給雙方一個(gè)月調(diào)解時(shí)間，紅方拒絕調(diào)解，等候法院判決結(jié)果，相信法院會(huì)秉持法律正義，依法作出公平正義的判決。
【案件回顧】
2018年4月7日，紅歌會(huì)網(wǎng)轉(zhuǎn)載了微信公眾號(hào)“海哥商業(yè)觀察”發(fā)表的《清明祭：中國式共享經(jīng)濟(jì)，消耗超1000億，幾乎全軍覆沒》一文，并注明了作者和原來源。
原告方稱，2019年4月，公眾號(hào)“海哥商業(yè)觀察”的經(jīng)營者北京陽光每時(shí)科技有限公司將文章作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給了澤利(廣州)信息技術(shù)有限公司。
隨后，在2019年6月，紅歌會(huì)網(wǎng)收到了澤利(廣州)信息技術(shù)有限公司發(fā)來的律師函，說其“全文抄襲”了文章，要索賠1萬元。
紅方聯(lián)系了對(duì)方的律師，說明了紅歌會(huì)網(wǎng)的情況，說我們是一個(gè)宣傳愛國主義和紅色文化的半公益性的網(wǎng)站，轉(zhuǎn)載文章只是出于宣傳思想不是為了謀取商業(yè)利益。律師表示理解，說跟委托方溝通一下。
但是過了一段時(shí)間，法院起訴書送達(dá)，原告起訴紅方“抄襲”。紅方再與對(duì)方律師聯(lián)系，說要和解的話，最低要3000元和解費(fèi)，少一分都不行，不管你是不是紅色網(wǎng)站。自此，進(jìn)入法律訴訟程序。
2019年10月17日消息：原定于2019年10月15日上午在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭，因法院方面工作計(jì)劃原因延期開庭。經(jīng)協(xié)商溝通后延至10月23日開庭。法院建議雙方調(diào)解，如果調(diào)解可以，那就不開庭了。但紅方表示，在原告方選擇調(diào)解前，絕不會(huì)主動(dòng)向原告方尋求和解，不能助長歪風(fēng)邪氣的滋長。