“宗教市場理論”在中國來龍去脈的背后
純 通
內(nèi)容提要：本文依據(jù)楊鳳崗于2020年10月7日在“普世社會科學(xué)研究網(wǎng)”發(fā)表的《宗教市場理論在中國的來龍去脈》和他的相關(guān)言行，回顧和評論了“宗教市場論”及“中國宗教三色市場論”在中國學(xué)術(shù)界的一些反響，再度揭示楊鳳崗及其后臺的現(xiàn)實政治訴求，批駁了他對中國無神論者群體的攻擊。
2020年10月7日，美國普度大學(xué)教授楊鳳崗在北京一家“普世社會科學(xué)研究所”的“普世社會科學(xué)研究”網(wǎng)站上發(fā)表了一篇《宗教市場理論在中國的來龍去脈》（以下稱《來龍去脈》）的長文，對于他將美國宗教社會學(xué)家斯達克、芬克提出“宗教市場理論”的《信仰的法則》一書譯介到中國，并據(jù)以發(fā)展出所謂“中國宗教三色市場理論”15年來在中國的遭際進行了一番回顧和議論。文中對“宗教市場理論”和“中國宗教三色市場理論”得到的反響做了一些區(qū)分。他說：“宗教市場理論在中國的學(xué)者和官員中很快引發(fā)興趣。學(xué)界對于這種理論的認可和贊賞顯現(xiàn)在會議、出版物和研究生論文當中。”“官員和官方學(xué)者對于三色市場理論所表現(xiàn)出的……反應(yīng)”是“愛恨交加”，“有一類學(xué)者對于宗教市場理論作出了另類批判——厭惡和拒斥，其原因在于他們的學(xué)科背景，或者意識形態(tài)背景，或者二者兼而有之。” 他點名批評了對“宗教市場論”和“三色市場論”表示異議的一批學(xué)者，接著把攻擊的重點轉(zhuǎn)到對該理論“發(fā)起了政治性撻伐”的“戰(zhàn)斗的無神論者”和《科學(xué)與無神論》雜志身上，指責“在……新時代，戰(zhàn)斗的無神論趁機搏取上位，主導(dǎo)了宗教政策日程的設(shè)定，通過了更加嚴厲的宗教事務(wù)條例，并且對于宗教學(xué)術(shù)研究和出版加強了審查和封殺。”因此造成了“宗教市場理論的低潮和驟降”。
楊鳳崗教授如此“厚非”“戰(zhàn)斗的無神論者”和《科學(xué)與無神論》雜志，而且矛頭直指“新時代”的宗教政策和宗教治理，筆者作為同樣撰文批評過“宗教市場論”或“中國宗教三色市場論”的無神論者之一，很想也沿著這個話題做一點回顧和議論。
楊鳳崗（1964- ），河北省滄州市滄縣人。其學(xué)術(shù)經(jīng)歷為：河北師范大學(xué)政治教育系法學(xué)士（1982），南開大學(xué)哲學(xué)碩士（1987，碩士論文探討西方哲學(xué)中上帝觀念的演變），中國人民大學(xué)哲學(xué)系講師（1988-1989，1989年1月公派去美國做訪問學(xué)者，滯留不歸，1992年前后接受基督教洗禮）；美國天主教大學(xué)社會學(xué)博士（1997，博士論文研究北美華人基督徒群體），美國休斯頓大學(xué)移民宗教研究博士后（1997-1999），美國南緬因州大學(xué)社會學(xué)系助教（1999-2002），美國印第安納州普度大學(xué)社會學(xué)系副教授（2002-2007，主要講授“宗教在美國”課程）；2000年前后入籍美國，并開始在中國大陸從事系統(tǒng)的宗教社會學(xué)調(diào)查研究；中國人民大學(xué)宗教學(xué)講座教授（2004- ，還多次應(yīng)邀在北京大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、山東大學(xué)、上海大學(xué)、四川大學(xué)、陜西師范大學(xué)等高校舉行講座），美國普度大學(xué)社會學(xué)系教授兼中國宗教與社會研究中心主任（2008- ）。2003年10月在美國科學(xué)研究宗教學(xué)會年會上，口頭發(fā)表題為“Religions in Communist China：Open,Black,and Gray Marketsina Shortage Economy（共產(chǎn)中國的宗教：公開的、黑色的和灰色的短缺經(jīng)濟市場）”的論文，后來改題為“The Red, Black, and Gray Markets of Religion in China（《中國宗教的紅色、黑色和灰色市場》）”在美《社會學(xué)季刊》發(fā)表，獲得美國宗教科學(xué)研究學(xué)會2006年度杰出論文獎。2004年在中國人民大學(xué)出版社出版譯著《信仰的法則：解釋宗教之人的方面》；隨后在《中國人民大學(xué)學(xué)報》2006年第6期發(fā)表其獲獎?wù)撐牡母木幈尽吨袊诮痰娜袌觥?，在《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第4期發(fā)表該文原作的全文漢譯本,仍以《中國宗教的三色市場》為名。同期，他從2004年起由美國鄧普頓基金會（The John Templeton Foundation）資助在中國人民大學(xué)等高校組織安排各種宗教學(xué)研討活動，大力推廣《信仰的法則》一書的“宗教市場論”和自己的“中國宗教的三色市場”論，還在《中國民族報·宗教周刊》設(shè)立“此岸彼岸”專欄，在多個公共電視頻道和門戶網(wǎng)站發(fā)表以中國當代宗教特別是基督教發(fā)展態(tài)勢為主題的演講。除中國大陸外，他還應(yīng)邀在香港、臺灣、美國和歐洲的很多著名大學(xué)和智庫發(fā)表演講，接受過美歐澳很多主流媒體的采訪。2012年當選美國科學(xué)研究宗教學(xué)會1949年成立以來第一位非白人會長。
用“宗教市場論”觀察中國宗教現(xiàn)狀而寫成的《中國宗教的三色市場》，被楊鳳崗教授視為“用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語對中國的宗教進行理論建構(gòu)”的成功之作。然而，它實際是從一個特定角度匯總了海外某種勢力對當代中國政府宗教工作的評判。作者由此取得了在美國學(xué)術(shù)界的地位和來自“上層社會”的財力支持。
在《中國宗教的三色市場》一文中，楊鳳崗將中國宗教分為“紅市”“黑市”和“灰市”。“紅市”指“官方批準的宗教”，但“受到諸多約束和限制”。“黑市”指在地下活動的非法宗教組織，如天主教“地下教會”、基督教“家庭教會”，以及“許許多多的所謂私人佛廟或私人家庭佛堂”；作者認為，“宗教黑市最早是由20世紀50年代（當時政府極力創(chuàng)建國家的‘愛國’宗教團體）的國家反宗教政策所催生的。”同時，作者把“在民族分裂者中，有藏傳佛教徒( Tibetan Buddhists)和維吾爾穆斯林(Uyghur Muslims)，權(quán)力部門已多次對其進行了嚴厲取締”，也納入了“宗教黑市”之列。“灰市”則分為兩大類：“合法宗教組織和個體的非法宗教活動，政府機關(guān)或官員所支持的合法性／非法性邊界模棱兩可的宗教組織和活動；內(nèi)隱的宗教性現(xiàn)象包括以文化和健康科學(xué)為表現(xiàn)形式的宗教。”作者稱：“當外顯的宗教性組織和活動遭到限制和約束時，許多人會尋求更加內(nèi)隱的宗教形式。”“大多數(shù)的氣功組織和活動是內(nèi)隱宗教的一種表現(xiàn)形式。”“法輪功是較晚出現(xiàn)的規(guī)模最大的氣功組織之一。”他斷言：“當宗教需求不能在開放市場中滿足且黑市中的潛在代價過高時，許多人就會在灰市中尋求選擇。”
對于“宗教市場論”在本世紀初的中國學(xué)術(shù)界引起一部分人的興趣這一現(xiàn)象，旅法社會學(xué)學(xué)者汲喆曾提出過自己的認識：“宗教經(jīng)濟模式所蘊含的美國新古典經(jīng)濟學(xué)的自由主義意識形態(tài)呼應(yīng)了中國政治+學(xué)術(shù)界的主流話語，這使得有關(guān)‘宗教市場’的研究具備了‘政治正確’的正當性。與此同時，這一模式所暗示的減少國家調(diào)控、促進宗教多元競爭的訴求也使中國學(xué)者可以委婉地表達出他們對宗教自由的認同和對宗教管制的批評。”（汲喆：《如何超越經(jīng)典世俗化理論——評宗教社會學(xué)的三種后世俗化論述》，《社會學(xué)研究》2008年第4期）這個看法應(yīng)該說是很尖銳的，反映了接受“宗教市場論”背后實際存在的政治-意識形態(tài)方面的問題。事實上，即使“宗教市場理論”是作為學(xué)術(shù)研究成果出現(xiàn)的，但楊鳳崗煞費苦心地將其引進中國，并且專門就中國宗教事務(wù)管理領(lǐng)域“開發(fā)”出“三色市場”理論，與其說同樣引起國內(nèi)不少人的興趣，不如說也顯示了楊教授自己從特定政治-意識形態(tài)立場關(guān)注中國宗教的興趣。
中國學(xué)術(shù)界并不是所有人都聽不出楊鳳崗借兜售其“三色市場”理論所奏出的弦外之音。有很多學(xué)者以學(xué)術(shù)討論的方式表示過對于將“宗教市場論”引入中國的疑慮以至反感，包括有人指出要警惕其在中國演變成一個“社會批判話語”的理論。關(guān)于這樣的反應(yīng)，只需要引用一下《來龍去脈》中他自己的述說就能證明。在該文中，楊鳳崗指名道姓對“復(fù)旦大學(xué)宗教學(xué)學(xué)者范麗珠”“北京大學(xué)宗教社會學(xué)學(xué)者盧云峰”“人類學(xué)學(xué)者梁永佳”等批判性地評論過“宗教市場論”及其“三色市場論”的中國學(xué)者進行了語帶譏諷的反詰，說范麗珠“宣稱‘宗教經(jīng)濟學(xué)范式’是錯誤的，更進而斷言，把這種理論應(yīng)用在對中國宗教的研究則是‘危險的’，但是對于危險何在卻語焉不詳”；盧云峰“可能是在中文世界第一個批評宗教市場理論以基督教為核心特征的人”，“不幸的是，這一說法被其他人不加思考地借用，并且進而演化出陰謀論，在某些學(xué)者和官方理論家那里流行”；梁永佳“借助新左派對于全球資本主義的批判，宣稱自由市場競爭只會有利于基督教宗派這種大型集團，因此他主張政府干預(yù)，卻不顧這樣一個事實，即這個政府在無神論意識形態(tài)主導(dǎo)下對中國傳統(tǒng)文化已經(jīng)進行了幾十年的清洗”，云云。應(yīng)該指出，令楊鳳崗表示惱火的這樣一些學(xué)界觀點，其實很敏銳地觸及了他在中國推銷“宗教市場論”特別是其“三色市場論”的目的，只是還沒有直接說穿而已。楊鳳崗的反詰，不過是欲蓋彌彰。
不止以上學(xué)者，有的從事實際工作的人士也針對楊鳳崗的理論發(fā)表過批評意見。一位“基層宗教工作者”2010年2月25日17:41:06發(fā)給《中國民族報》一個帖子，其中說到：“近段時間，我從網(wǎng)上認識了楊鳳崗，并查看了他的許多在貴報上發(fā)表的文章，如《楊鳳崗：中國總體來說是個信仰缺失的社會》(言下之意是大力鼓噪宗教信仰)、《中國青年宗教態(tài)度百年大回轉(zhuǎn)》(為中國宗教復(fù)興吶喊)、《美國青少年的宗教態(tài)度》(說明美國青年并未像別人說的那樣對基督教正在失去興趣)等等，從字里行間，似乎有借貴報傳播基督教，引發(fā)中國基督教界思想混亂等疑慮。”“楊鳳崗的觀點并不可靠，也不可信。如果我判斷沒有錯的話，楊是個基督徒，從他的文章來看，楊對中國傳統(tǒng)文化吃得并不透徹，對中國普通百姓的精神生活也相當陌生，他所作的研究，由于他本人的基督教信仰和西方文化的浸淫，他的文章中有強烈批判中國現(xiàn)行政策，盲目崇拜推廣西方基督教文化的色彩，他所得出的結(jié)論并不可靠，相反要相當警惕。”（《中國民族報》還收到了其他人包括著名專家學(xué)者的同類意見，隨后叫停了楊鳳崗的專欄。）
這位基層宗教工作者判斷得不錯，楊鳳崗確實是個“基督徒”，而且對基督教在中國的存在勢態(tài)表現(xiàn)出異常的關(guān)注。他曾經(jīng)預(yù)言中國將“超過美國，成為世界上信仰基督教人數(shù)最多的國家”；他還興奮不已地宣稱：“新的條例取締了基督教家庭教會，即把他們從灰市打入黑市，但是，絕大部分家庭教會變換形式依然存在，有些還是非?；钴S，甚至在新冠病毒大流行期間，在線聚會充滿活力，推動在中國內(nèi)外的福音傳播事工。”（楊鳳崗：《宗教市場理論在中國的來龍去脈》）在此之前，2015年5月4日，他在《FT金融時報》中文網(wǎng)刊文《中國基督徒增長辨析》，宣稱：“無論如何，基督教在中國的迅速成長，不僅會影響中國，而且會影響世界。”同時意味深長地提示：“很多基督徒對此缺乏準備，只專注于教會生活和傳播福音，而缺少對于社會公共事務(wù)的關(guān)心，缺少應(yīng)有的社會責任感。”如果說，楊鳳崗希望看到基督教在中國“迅速成長”，還可以視之為一個基督徒宗教感情的流露，但他指責他的中國教友“缺少對于社會公共事務(wù)的關(guān)心，缺少應(yīng)有的社會責任感”，又是什么意思呢？換言之，他要求中國基督徒在教會生活和傳播福音之外，還要以宗教身份關(guān)心什么樣的“社會公共事務(wù)”？該如何關(guān)心？要具備什么樣的“社會責任感”？該如何體現(xiàn)？這些問題，似乎是楊鳳崗以基督徒的名義向中國的另一些基督徒提出來的，但他設(shè)計的答案卻超出了基督教自身的范疇，仍然要從“中國宗教三色市場論”的底色中去追尋。聯(lián)系以下這個案例，就可以得到證明：
2009年—2013年，美國鄧普頓基金會拿出200萬美元，資助楊鳳崗的“普度大學(xué)中國宗教與社會研究中心”推出一個“中國人的靈性與社會項目”，包括 “培訓(xùn)”和“研究”兩項任務(wù)。“培訓(xùn)”分為兩部分：一是對“研究人員”的系統(tǒng)培訓(xùn)，二是對“大學(xué)教師”提供暑期培訓(xùn)班。暑期培訓(xùn)班每年大約有12-30位研究者參加，參與者無需自己掏錢。培訓(xùn)內(nèi)容包括研究方法、資料收集、數(shù)據(jù)分析以及期刊論文的寫作。還有一個宗教社會學(xué)教師的“暑期進修班”，要求學(xué)員連續(xù)三年參加，分別研討宗教社會學(xué)初級、中級、高級課程的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，同樣是免費的。“研究”也分為兩類：一類是“研究中心課題”，面向中國大陸大學(xué)的研究中心或研究所，每項資助5萬到10萬美元。另一類是“個人課題”，每項資助1萬到3萬美元。
愿意對這個研究中國宗教與社會的項目慷慨出資的鄧普頓基金會是一個什么樣的機構(gòu)呢？我們可以不細說創(chuàng)立基金會的約翰·鄧普頓（1912—2008）是一位被稱為“全球投資之父”的虔誠基督徒，也可以不細說該基金會被認為在成立之初就是一個親宗教的組織，只需知道2012年它把其設(shè)立的全世界年度最高金額的“鄧普頓獎”頒給了達賴，就可以基本上了解它對中國的政治態(tài)度了。這樣的投資方，對楊鳳崗教授的中國宗教研究項目青睞有加，是不是能用“一拍即合”來形容呢？
楊鳳崗坦白地告訴大家，所列項目的資助是有條件的：第一，必須符合他所規(guī)定或認可的“宗教社會科學(xué)原則、理論和方法的中國宗教與靈性研究”。這原則、理論和方法是什么？“中國宗教”的范圍是什么？“中國靈性”又是什么？里邊都有文章，也都是他可以用來決定給錢不給錢的理由。第二，研究經(jīng)費由普度大學(xué)每年分兩期付款，付款的前提包括令人滿意的課題研究進展和培訓(xùn)工作坊的認真參與等。什么是“令人滿意”、如何才算“認真”？如果楊教授說“不滿意”或判定參與者“不認真”，那就一切泡湯。第三點最為要害：“本項目不支持以哲學(xué)、神學(xué)或文本研究為主要內(nèi)容的課題”——因為他所要做的只是“對中國大陸宗教或靈性的實證研究，或者包括大陸在內(nèi)的比較性實證研究”。這個被一再強調(diào)的“實證”指的是現(xiàn)實情況：中國宗教的現(xiàn)狀及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外在的社會聯(lián)系，亦即他規(guī)定的“研究主題：我們優(yōu)先考慮以宗教為自變量的課題，即探討宗教或靈性對于個人、團體、社群、組織及制度的影響”。譬如獲得“中心課題”資助的“華東師范大學(xué)宗教與社會研究中心”的題目是“長江三角洲地區(qū)公民信仰狀況的實證研究”。許多個人項目也要做實地調(diào)研，像湖南的5個村莊、黑龍江農(nóng)村、東南地區(qū)、中原地區(qū)、上海+蘇南地區(qū)，以及冀中、浙南、寧夏、福州等地區(qū)，還有“兩岸四地”；調(diào)研內(nèi)容很具體很“實證”，如在校大學(xué)生對待基督教的態(tài)度之類在許多課題中都是必要選項。（參見沈璋：《也談“宗教市場論”及其在中國大陸“宗教文化”中的賣點》，《科學(xué)與無神論》2011年第3期）
就是說，這些課題全用在對中國宗教狀況的實地調(diào)研上——以學(xué)術(shù)調(diào)研的名義，用課題的形式，搜羅和組織人力，分頭收集與宗教相關(guān)的國情。收集的結(jié)果有什么用呢？肯定是要做綜合分析的。分析的結(jié)果給誰呢？或者說，誰會需要分析的結(jié)果呢？從這幾十年的中美關(guān)系看，當然有人是很愿意笑納的。楊鳳崗還借機在中國大陸組織訪談了幾百位有信仰的商人，包括五大宗教的信徒，也包括“儒商”和共產(chǎn)黨員。對于這種特定社會階層宗教信仰狀況的“摸底”調(diào)查，說沒有包含某些長遠意圖，恐怕不會有人相信。至于“暑期進修班”和“教師進修班”的舉辦，其程序和內(nèi)容往往逸出《中華人民共和國教育法》乃至憲法的約束之外，變成了意識形態(tài)領(lǐng)域宗教滲透的渠道。結(jié)果，楊鳳崗的所言所行、目的訴求以及鄧普頓基金會沖撞中國底線的動作，最終導(dǎo)致這個項目在中國受到了嚴肅的查處。而楊鳳崗在項目到期的第二年（2014年），通過5月5日—7日在普度大學(xué)主持“宗教自由與中國社會：典型案例學(xué)術(shù)研討會”，“研討了……近年來幾乎所有涉及宗教的法律案件”之后，于5月14日與傅希秋、劉同蘇、范學(xué)德、張伯笠、夏業(yè)良、王怡等51名“中國律師”“牧師”和“學(xué)者”一起簽署一份《宗教自由普度共識》，完全推翻他自己標榜的“社會科學(xué)學(xué)者不應(yīng)該膜拜任何理論，或者予以意識形態(tài)化”的主張，徹底暴露了他鼓吹建立“自由競爭”的“宗教市場”，原來“醉翁之意不在酒”，而是以否定馬克思主義在中國的指導(dǎo)地位，推翻中國社會主義制度，破壞中國現(xiàn)行憲法和法律實施，危害中國政治、文化和意識形態(tài)安全為目標的政治行動。
謂予不信，請看這份《普度共識》的下列內(nèi)容：
“我們深切關(guān)注以下現(xiàn)實：
1、在中國的憲法和法律中，缺乏對宗教自由的清晰界定和足夠的保護。
2、在中國的法律和社會實踐中，充滿對公民的宗教自由的各種誤解、侵犯、歧視和迫害。
3、在中國知識分子和一般民眾中，也因此對宗教自由的價值和涵義缺乏理解和基本共識。
根據(jù)一系列國際人權(quán)公約對宗教自由的界定和保護，我們相信：
……
4、宗教自由意味著對國家權(quán)力范圍的一種限制，即國家不能判斷任何宗教或非宗教思想體系在教義和道德上的對錯和正邪，更不能以此作為處罰公民的依據(jù)，亦不能將任何一種宗教或非宗教的思想體系確立為國家的合法性依據(jù)或賦予其法律上的優(yōu)先地位。
5、宗教自由意味著國家無權(quán)或沒有道德上的正當性，在“合法宗教”與“封建迷信”、“正教”與“邪教”或“正統(tǒng)”與“極端”之間進行區(qū)分和判斷。任何傳統(tǒng)宗教或新興宗教的成員，都不應(yīng)僅僅因其相信、表達、傳播和實踐其宗教信仰，而受到政府的審查和法律的判斷。
為此，我們熱切呼吁：
無論相信任何宗教、教派或非宗教思想體系的中國公民，都有責任在法律上和公共生活中尊重、保護和爭取上述宗教自由的原則和價值。”
《普度共識》的簽署者，很多具有“基督徒”的身份。他們終于告訴了人們，楊鳳崗心目中基督徒的“關(guān)心社會公共事務(wù)”和所謂“社會責任感”是什么貨色?！镀斩裙沧R》完全代表“三色市場”理論的現(xiàn)實政治訴求，為楊鳳崗教授的項目向他的資助者、也向他自我坎陷其間的那個“基督教社會”交出了一份只有一種色彩的結(jié)題報告。
早在2011年，《科學(xué)與無神論》雜志就刊登過署名沈璋的《也談“宗教市場論”及其在中國大陸“宗教文化”中的賣點》一文（見《科學(xué)與無神論》2011年第3期。作者采用筆名，是因為作為一位中國宗教學(xué)術(shù)界的老前輩，不想造成對后生晚輩實行“降維打擊”的印象）。楊鳳崗在《來龍去脈》中不吝言詞和敵意對批評他的“無神論者”大張撻伐，很大程度上是因為這篇文章對“宗教市場論”及“中國宗教三色市場論”的政治面目給予了最犀利的揭露。我想再次引用沈璋先生的觀點，作為本篇文字的收尾。
對于“宗教市場論”的實質(zhì)，沈璋先生指出：
“‘宗教市場論’是為宗教高速擴大勢力支招的。它把神靈當作商品，把宗教組織和神職人員當作公司和商人，將信徒和俗眾當作需求者，而社會和文化領(lǐng)域則是宗教市場或潛在市場。它發(fā)現(xiàn)的‘信仰法則’是：一神教最具競爭力，多神教軟弱無能；‘張力’和‘排他性’是宗教得以強大的內(nèi)驅(qū)力，宗教沖突，特別是擔當社會沖突的載體，是吸引教徒“委身”最有力的渠道。它把宗教的經(jīng)濟收益定為最高利益，鼓動社會一切領(lǐng)域都應(yīng)該對宗教開放，自由競爭，蔑視民主憲政，抨擊國家主導(dǎo)，屬于宗教至上、宗教無政府思潮。其在中國是向依法治國的方針挑戰(zhàn)，直接沖擊‘教育與宗教相分離’的國家立法。”
“此書（指《信仰的法則》一書——引者）的觀點確有特色：反對一般研究者認為宗教有‘非理性’的一面，而是著力抬舉‘理性’，采用‘實證’的方法，并因此自名‘科學(xué)’；同時否認‘世俗化’在淡化宗教熱情和促使宗教衰退中的事實，為的是把宗教也納進‘市場’這個最世俗的領(lǐng)域。據(jù)此，它反對國家憲法對宗教的主導(dǎo)地位和政府依法監(jiān)管的權(quán)力，而讓宗教無政府取得像市場無政府一樣的效用；最后是鼓吹宗教‘張力’，強化宗教‘排他性’，從社會沖突中掙得市場份額。”
“從基督教看，‘宗教市場論’既可以算作它的傳播學(xué)——充分運用‘神’的唯一性所產(chǎn)生的張力與排他性布道宣教；也可以視為基督教的神學(xué)，因為‘上帝’的等級及其價值被評為至高無上，并論證了為什么‘上帝’最值錢，最值得信仰。”
沈璋先生用中國宗教的歷史和現(xiàn)實反駁“宗教市場論”：
“它的理論與中國宗教的歷史和現(xiàn)實南轅北轍。它只講中了一點：中國傳統(tǒng)宗教不具‘排他’性，但并非沒有‘張力’;它誠然是軟弱的，但也不缺‘競爭’。以佛教為例，它在2000年前就進入中國內(nèi)地，強大的傳統(tǒng)儒家和根深蒂固的道教，都沒有抑制它的到來和發(fā)展，不久就形成三教‘不同而和’的文化格局。基督教傳入中國的時間也不短，從七世紀上半葉算起，迄今也有1300多年了，中經(jīng)元明清三朝，再而三、三而再地內(nèi)傳，直到鴉片戰(zhàn)爭騎著大炮進來，一直沒有成功。相對于佛教而言，它在‘競爭’中是失敗了。這一史實本身就把《信仰的法則》打得粉碎——佛教落戶中國的原因是多方面的，但它把適應(yīng)社會和依靠國主作為生存之道，最為重要。”
同時，沈璋先生沒有忘記對中國愛國基督教界的基督教中國化努力方向給予高度評價：
“基督教最終能夠落戶在我們國家，決不在它的‘高張力’，而是中國愛國教徒長期從事本色化運動的結(jié)果。他們的愛國主義扎在祖國大地的最深處，與中國人民革命和建設(shè)的進步同行，為了徹底擺脫‘洋教’的丑名，至今還在奮斗著。他們面對國外各色勢力的壓力，遭受種種惡毒的攻擊，堅定地走在自主自辦的路上，這不但是中國基督教的驕傲，也是中華文化的驕傲。”
至于對楊鳳崗，沈璋先生并沒有在文中占用主要的篇幅，只是用幾句話便點中了他的政治要害：
“就《信仰的法則》的陳述看，它是在倡導(dǎo)宗教至上和宗教無政府，以利益原則為動力，鼓動宗教組織不擇手段地無限膨脹。客觀上則是推動宗教排他、制造文明沖突和社會動亂。因此，它的信徒也在向世俗國家或國家的現(xiàn)代化叫板，尤其不能容忍國家依法治國、國家主權(quán)和國家管理。楊鳳崗先生把中國的邪教、地下教會與合法教會分別以‘三色’分類，就是從《信仰的法則》中活剝下來的。其效果是為邪教撐腰，給地下教會開路，對合法教會進行打擊。也就是說，作為二道販子，他不僅在賺大錢。”
難怪楊教授直到多年后的今天，還要用“萬箭齊發(fā)”“誅心之論”等等語匯表達對沈璋先生和《科學(xué)與無神論》雜志的憤恨，順便攻訐他所認定的“戰(zhàn)斗的無神論者”“反邪教、反滲透”的“橫沖直撞”，直至把新時代黨中央將宗教治理納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)而制定的方針政策歸之為“戰(zhàn)斗無神論上位”的結(jié)果！
雖然歷史真實不可能如同楊教授認知的那般膚淺，雖然我們知道楊教授刻意指責無神論在當前中國的地位，依然是“醉翁之意不在酒”，但筆者身為中國無神論者行列中的一員，承蒙楊教授這等“錯愛”，還是感到與有榮焉！
2020年10月31日
（作者是河北省社會科學(xué)院研究員）