再說列寧《黨的組織與黨的文學》應盡快恢復原譯文問題
李正忠
列寧的經典文獻《黨的組織與黨的文學》，是列寧主義關于文藝理論的重鎮(zhèn),是馬克思主義文藝理論寶庫的重要組成部分。自它問世后，對推動世界無產階級文藝的發(fā)展，起著引領和促進作用。該文發(fā)表后的七十多年的歷史證明，它所堅持的原則立場是正確的，它適應了當時俄國革命形勢的要求；它傳到中國后，同樣適應了我國的革命形勢的要求。它是一篇具有重要理論價值的馬克思主義光輝文獻。
1980年代初，我國將這一重要文獻改譯為《黨的組織與黨的出版物》。此事在我國思想文化界引起軒然大波，其爭論持續(xù)了四十年仍未結束?？磥碇灰藸顩r不徹底改變，可能爭論永遠也不會結束。它是中國翻譯界、文藝理論界（可能還不止是這兩界）留給21世紀的一個擺脫不了的負面遺產。
最早提出改譯的是胡喬木同志。1980年初，第四次文代會在人民大會堂舉行最后一次大會，時任黨中央主席華國鋒同志會見全體與會代表，胡喬木利用這樣一個十分隆重的機會，慷慨陳詞，發(fā)表長篇講話，歷數“文藝為政治服務”的種種弊端，提議將列寧的這一許許多多人都熟知、其中的許多警句都能背誦的經典著作《黨的組織與黨的文學》進行改譯。他的講話，會后反響極大，有的人拍手稱快，認為這為文藝界思想解放徹底打破了禁錮；但反對意見也很多，有關于翻譯本身的，還有就是關于“文學的黨性原則”問題上，爭論很多。由于當時的特殊歷史背景，在報刊上這個問題未能展開討論，包括我當時負責編輯的《文藝界通訊》（內刊），這方面的不同意見也不能發(fā)表。
《文藝理論與批評》（雙月刊）創(chuàng)刊后，在發(fā)表的文章中，關于“文學的黨性原則”這一提法，我們始終沒有回避，更沒有刪掉。而真正對《黨的組織與黨的文學》一文改譯為《黨的組織與黨的出版物》提出明確批評意見的，是著名馬克思主義文藝理論家、翻譯家陸梅林先生以筆名“雪原”發(fā)表的那篇《有感于<黨的組織與黨的文學>的篇名改譯》一文（《文藝理論與批評》1996年第1期）。文章開宗明義，直言不諱：“前幾年，在資產階級的文藝思潮沖擊下，在我們的文藝報刊和文藝理論教材中都不大提文藝的黨性原則了。有的公開否定黨的領導，把黨性和人民性對立起來，有的連文學藝術的思想傾向性和政治性也給否定了。有的還極力否定五四以來我國整個無產階級革命文藝運動和社會主義文藝的主旋律?？磥?，十多年前，列寧<黨的組織與黨的文學>的篇名改譯和文藝的黨性原則不提，遺害極大。”文章發(fā)表后，我們的老主編陳涌非常興奮，從不輕易表揚人的他，那次可是把我們編輯部大大地表揚了一次，真使我們有點受寵若驚。那時，經過蘇聯解體，東歐劇變，世界共產主義運動已落入低谷。受新自由主義的禍害，原先以蘇聯為首的“社會主義陣營”國家，一個個已混到慘不忍睹的地步。資產階級自由化對我國文藝的惡劣影響也已十分明顯。我曾對陳涌同志說：“發(fā)梅林同志這篇文章，就是想告訴世人，對于上個世紀八十年代我國文藝理論界那種造孽的舉動，我們是始終反對的，以立此存照。這樣做，在我從崗位上退下來后，心里也稍許安些。”在我和陳涌同志的交談中，他的一句話使我始終忘記不了——“為了否定‘文藝為政治服’的某些偏頗，競用這種低劣的手法。”
經過四十來年的文藝實踐，這一“改譯”的惡劣效果（當然不能全部推給它，還有其它多方面的因素造成的）已暴露無疑。遠的不說，就看看這次抗擊新冠肺炎疫情文藝戰(zhàn)線的表現就知道了。在此次抗疫中，中國共產黨領導中國人民，進行了可歌可泣的戰(zhàn)斗，取得了舉世矚目的成績，得到了全世界人民的贊揚?？晌覀兊奈乃噾?zhàn)線，卻拿不出一部像樣的、能打動人心的作品，小說，詩歌，散文，歌曲，精彩的一個也沒有，我們的黨員文藝工作者的責任心、使命感、激情，到哪里去了？有的似乎只是大部分是“聽朋友說的”、并沒有深入到群眾中去、丟盡了我們國家臉的一本“日記”。它“火”得不得了，而且還一直“火”下去。我們的文藝界對此好像不關我們的事一樣，不聞不問。
對我國文藝界的此情此景，肯定看法各異。按照通常的客氣說法，是仁者見仁，智者見智。這里就不討論了。我倒是認為，恢復列寧《黨的組織與黨的文學》譯文，興許是一法；且，如果能在我們這代人手里完成此項工作，那可是功莫大焉。
（作者是中國藝術研究院馬列文論研究所原所長、《文藝理論與批評》雜志原主編）