賈康先生在提到《共產(chǎn)黨宣言》的時(shí)候，武斷地說(shuō)，《宣言》中關(guān)于“消滅私有制”的說(shuō)法是翻譯錯(cuò)了?！缎浴氛f(shuō)：“從這個(gè)意義上，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話(huà)：消滅私有制。”賈先生說(shuō)，這里的“消滅”是譯錯(cuò)了的。因?yàn)榈挛陌嬖挠玫氖?span lang="EN-US">Aufhebeung一詞，而這個(gè)詞的意思是“揚(yáng)棄”。
賈康先生說(shuō)，揚(yáng)棄不等于消滅。消滅之后，主體就不存在了，而揚(yáng)棄之后，主體還存在。這話(huà)說(shuō)得就有點(diǎn)主觀。例如，我們?cè)诮夥艖?zhàn)爭(zhēng)期間消滅了蔣介石八百萬(wàn)軍隊(duì)，這些軍隊(duì)的士兵主體就都不存在了嗎? 其中確實(shí)有一部分是陣亡了，但更多的是受傷與被俘了的。而且這其中又有很大一部分士兵參加了解放軍，成為了解放戰(zhàn)士。而在解放戰(zhàn)士經(jīng)過(guò)階級(jí)剝削與壓迫的教育之后，其中并不缺少在對(duì)敵作戰(zhàn)中英勇無(wú)畏的英雄戰(zhàn)士。所以，說(shuō)消滅了之后，主體就不存在了，而揚(yáng)棄之后，主體依然存在，這個(gè)說(shuō)法并不成立。
賈康先生說(shuō)，《宣言》中用的Aufhebeung就是揚(yáng)棄。而揚(yáng)棄不等于消滅。賈先生這樣說(shuō)同樣根據(jù)不足。在德語(yǔ)詞典中，這個(gè)詞從來(lái)就有兩種釋義。先說(shuō)一下，Aufhebeung在《宣言》中是德語(yǔ)動(dòng)詞aufheben的動(dòng)名詞形式，在詞典中的詞條里是查不到的。詞典中只有aufheben這個(gè)詞。在德語(yǔ)詞典中，這個(gè)詞的第一個(gè)釋義是“撿起”、“扶起”、“保存”等釋義。但這個(gè)詞的第二個(gè)釋義，就是“廢除”、“撤銷(xiāo)”、“終結(jié)”等釋義。結(jié)合《宣言》中所提到的“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制”，我們也就很清楚地知道，這個(gè)aufheben用在這里就是要廢除，要終結(jié)，即也是要消滅資產(chǎn)階級(jí)的私有制。
賈康先生在這里玩弄所謂把《宣言》中的“消滅私有制”譯錯(cuò)的說(shuō)法，實(shí)在是太過(guò)低級(jí)。從漢語(yǔ)角度上說(shuō)，漢語(yǔ)中的“揚(yáng)棄”與德語(yǔ)的aufheben原來(lái)并沒(méi)有什么直接關(guān)系，在翻譯黑格爾的著作之前，aufheben在漢語(yǔ)中還找不到真正對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)。后來(lái)，因?yàn)榉g的需要，才使用了“揚(yáng)棄”這個(gè)漢語(yǔ)詞匯。但在漢語(yǔ)中，“揚(yáng)”為主，“棄”為次。所以，這個(gè)漢語(yǔ)詞的本義與德語(yǔ)中的aufheben的意思是不同的。只是為了要說(shuō)明aufheben的真正含義，人們把“揚(yáng)棄”賦予了aufheben中所特有的含義。
賈康故意把“揚(yáng)棄”中的漢語(yǔ)字義強(qiáng)行加在德語(yǔ)aufheben的頭上，在學(xué)術(shù)上故意混淆，是很不嚴(yán)肅的。這種為了篡改《宣言》的原意，而玩弄這們的文字游戲，其用心顯然是相當(dāng)險(xiǎn)惡的。
另外，《宣言》中所說(shuō)，“共產(chǎn)主義的特征不是要廢除一般的所有制”，這里的所用“廢除”即Abschaffung一詞已經(jīng)很清楚了，這個(gè)詞沒(méi)有像aufheben那樣有多種含義，它就是廢除。那么《宣言》中強(qiáng)調(diào)要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制，那么在后面的行文中，《宣言》怎么可能使用一個(gè)與廢除和消滅完全無(wú)關(guān)的、由賈康先生自己杜撰的理解為所謂不包括“消滅”與“廢除”含義的“揚(yáng)棄”來(lái)呢?
賈康先生把揚(yáng)棄說(shuō)成與農(nóng)民收割莊稼后的“場(chǎng)場(chǎng)”是一個(gè)意思。揚(yáng)場(chǎng)就是把莊稼里沒(méi)用的碎殼和雜物拋棄掉，而留下莊稼的主體。從他的這個(gè)舉例就能看出，他所說(shuō)的“揚(yáng)棄”已經(jīng)與德語(yǔ)中的aufheben沒(méi)有絲毫關(guān)系了。Aufheben就是廢棄主體和本質(zhì)，而只留下非主體和非本質(zhì)的性狀。
賈康先生還狡辯說(shuō)，股份制就是資產(chǎn)階級(jí)私有制之后揚(yáng)棄的結(jié)果，股份制就是公有制，就馬克思所說(shuō)的在共同勞動(dòng)基礎(chǔ)上重建的個(gè)人所有制。這更是公開(kāi)地造謠。資本主義的股份制什么時(shí)候成了公有制? 馬克思什么時(shí)候在什么地方說(shuō)這樣的話(huà)? 資產(chǎn)階級(jí)自己什么時(shí)候承認(rèn)過(guò)他們的股份制是公有制? 賈先生還信誓旦旦地說(shuō)，中央所說(shuō)的，股份制就是實(shí)現(xiàn)公有制的主要形式。
要知道，股份制是一種形式，就如同市場(chǎng)一樣，資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。如果說(shuō)股份制是實(shí)現(xiàn)公有制的主要形式，那也只能是社會(huì)主義的股份制，才具有這樣的條件和功能。社會(huì)主義股份制當(dāng)然不同于資本主義的股份制。資本主義的股份制與公有制一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。資本主義的跨國(guó)集團(tuán)哪一個(gè)不是股份制? 這些股份制怎么就成了公有制? 這樣一種十分粗糙的、武斷的、魯莽的研究方法與結(jié)論，實(shí)在令人齒冷。
賈先生還特別提到所謂企業(yè)家即資本家也創(chuàng)造價(jià)值。這是公然向勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論挑戰(zhàn)。從馬克思的《資本論》誕生以來(lái)，多少年來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者無(wú)一不在攻擊馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論。然而，只要是稍微嚴(yán)肅一點(diǎn)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者，都不得不承認(rèn)，馬克思的這兩個(gè)理論他們是駁不倒的，他們?cè)隈R克思面前一敗涂地。
而且，馬克思從來(lái)也沒(méi)有否認(rèn)資本家即企業(yè)家在從事著管理方面的勞動(dòng)，但這種勞動(dòng)與創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)完全不是一回事。在勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論當(dāng)中，馬克思要說(shuō)的是，工人階級(jí)在剩余勞動(dòng)時(shí)間里創(chuàng)造的價(jià)值，是被資產(chǎn)階級(jí)無(wú)償?shù)啬米吡?。這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。資產(chǎn)階級(jí)的工作中有剩余勞動(dòng)時(shí)間嗎? 他們何曾創(chuàng)造過(guò)剩余價(jià)值? 脫離這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，空談什么資產(chǎn)階級(jí)與在創(chuàng)造價(jià)值，就是要把水?dāng)嚋啞?span lang="EN-US">
似乎在賈康先生看來(lái)，只要是勞動(dòng)，就一定在創(chuàng)造價(jià)值。他連價(jià)值生產(chǎn)最基本的條件都不了解。在商品生產(chǎn)過(guò)程中，才會(huì)生產(chǎn)出使用價(jià)值與價(jià)值。資本家的所謂管理，并不是生產(chǎn)過(guò)程本身，所以他既不生產(chǎn)使用價(jià)值，也不生產(chǎn)價(jià)值。賈康先生還認(rèn)為資本家的工作是復(fù)雜勞動(dòng)。這更是無(wú)稽之談。資本家工作的主要目標(biāo)就是如何從勞動(dòng)者身上榨取更多的剩余價(jià)值，資本家的職能中從來(lái)都不包括任何價(jià)值的生產(chǎn)。
資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者們?cè)缇驼f(shuō)過(guò)，如果把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論推翻了，那么馬克思主義的全部結(jié)論就都站不住腳了。賈康先生所做的就是資產(chǎn)階級(jí)一直想要做到的事情。只是，他實(shí)在也沒(méi)有這樣的能力，他在這個(gè)問(wèn)題表現(xiàn)出來(lái)的作為只能給人們留下笑柄。