黃宗智：《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》法律出版社，2010年9月版。
《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》導(dǎo)論
黃宗智
農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵在于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力產(chǎn)出或產(chǎn)值的提高。顯然，在農(nóng)業(yè)人員占大多數(shù)的國(guó)家，如此的變化乃是提高人民生活水平的關(guān)鍵，也是現(xiàn)代發(fā)展不可或缺的條件。它是真正意義上的“發(fā)展”，應(yīng)區(qū)別于不附帶勞均產(chǎn)出增加的總產(chǎn)量上升，譬如，來(lái)自耕地抑或單位面積勞動(dòng)投入擴(kuò)增的總產(chǎn)量上升。后者即我所謂“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”，乃是中國(guó)明清以來(lái)至少六個(gè)世紀(jì)中農(nóng)業(yè)變遷的主要型式（Perkins 1969; 黃宗智 1986, 1992）。今天，在經(jīng)歷了三十年的“經(jīng)濟(jì)奇跡”之后，中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）已經(jīng)達(dá)到世界第二位，并多半將在二十年中超過(guò)美國(guó)而達(dá)到第一位，然而人口壓力和農(nóng)民收入低仍舊是主要問(wèn)題。
但是同時(shí)，中國(guó)農(nóng)業(yè)今天正面臨一個(gè)歷史性的發(fā)展契機(jī)。這主要源自三大趨勢(shì)的交匯：1980 年代以來(lái)人口生育率的顯著下降和其所導(dǎo)致的1990年代以后新增勞動(dòng)力的遞減；快速的每年約1%的城鎮(zhèn)化以及大規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)；人們食品消費(fèi)和全國(guó)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，從低價(jià)值的糧食轉(zhuǎn)向更多的高值農(nóng)產(chǎn)品，既是進(jìn)一步資本密集化也是進(jìn)一步勞動(dòng)密集化的、能夠吸收更多勞動(dòng)力的農(nóng)業(yè)。結(jié)果是農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)值持續(xù)上升，在近三十年中達(dá)到平均年5%多的增長(zhǎng)率，總共上升了不止五倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般意義的“農(nóng)業(yè)革命”。
但在國(guó)家政策上，當(dāng)前還有許多尚未確定的抉擇。中國(guó)的發(fā)展方向是否將會(huì)是比較簡(jiǎn)單的資本主義模型（雖然是具有龐大人口壓力以及眾多貧困民眾）？抑或?qū)⑹且粋€(gè)分配比較平均的發(fā)展？或者說(shuō)，中國(guó)前三十年的“社會(huì)主義”歷史經(jīng)歷是否會(huì)和后三十年的市場(chǎng)改革以某種方式合并為一體，抑或是完全被拋棄？
第一編：從內(nèi)卷到隱性農(nóng)業(yè)革命
本書(shū)首先對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)作歷史和比較視野的回顧——?dú)v史視野是為了超越意識(shí)形態(tài)，國(guó)際比較則是為了在全球視野中更清晰地指出中國(guó)與其他國(guó)家的差別與共同之處。
中國(guó)與英國(guó)、日本、臺(tái)灣和韓國(guó)相比
本書(shū)從18世紀(jì)中國(guó)最發(fā)達(dá)的長(zhǎng)江三角洲和英格蘭之間的比較開(kāi)始，說(shuō)明中國(guó)農(nóng)業(yè)變遷之與西方典型農(nóng)業(yè)發(fā)展的不同（第二章）。中國(guó)是高度勞動(dòng)密集的單一種植業(yè)農(nóng)業(yè)制度，平均每個(gè)農(nóng)場(chǎng)僅1.25英畝，英國(guó)的則是低勞動(dòng)密集的混合種植業(yè)和牧業(yè)的農(nóng)業(yè)制度，其農(nóng)場(chǎng)平均規(guī)模達(dá)125英畝。[1]在長(zhǎng)江三角洲，牲畜放牧和飼養(yǎng)由于人口壓力而基本被排除。正如農(nóng)業(yè)家卜凱（John Lossing Buck 1937a: 12 ）多年前指出，供養(yǎng)肉食人口所需要的土地是供養(yǎng)糧食人口所需土地的六七倍。英格蘭則具有足夠的土地來(lái)支撐一個(gè)肉食+農(nóng)作物的農(nóng)業(yè)制度。[2] 如此不同的土地/人口“要素稟賦”嚴(yán)重抑制了中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，即勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。
在18世紀(jì)中國(guó)的長(zhǎng)江三角洲，農(nóng)業(yè)變遷主要體現(xiàn)在單位面積土地勞動(dòng)投入的增
加。例如，從水稻轉(zhuǎn)入棉花，其所需要的勞動(dòng)投入是水稻的18倍（包括紡紗和織布），其收益則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到那樣的比例；又例如，從水稻轉(zhuǎn)入蠶桑，所需要的勞動(dòng)投入是水稻的9倍，其收益則才三、四倍。如此的變化也可以視作（我稱之為）“內(nèi)卷型商品化”，因?yàn)閺募Z食轉(zhuǎn)入棉花/蠶絲生產(chǎn)意味著進(jìn)一步的商品化。其結(jié)果是總產(chǎn)值的上升，但是是以單位勞動(dòng)力或勞動(dòng)日產(chǎn)出/產(chǎn)值的顯著遞減為代價(jià)來(lái)做到的。在18世紀(jì)的英格蘭則很不一樣，每勞動(dòng)力的產(chǎn)出上升了幾乎一倍，主要得助于畜力的使用。這是在圈地運(yùn)動(dòng)之下，系統(tǒng)混合種植業(yè)與畜牧業(yè)（此前在共有土地上放牧）的結(jié)果，其典型是所謂諾?？说男←?蕪菁-大麥-三葉草輪作制度，小麥和大麥供人食用，蕪菁和三葉草用來(lái)喂牲畜和恢復(fù)地力。正如瑞格里（Anthony Wrigley 1985）證明，如此的勞動(dòng)生產(chǎn)率上升意味到了18世紀(jì)末，僅占總?cè)丝?/3的農(nóng)業(yè)人口，能夠?yàn)槠溆嗟?/3的人口提供足夠的食品。
農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高為后來(lái)的經(jīng)濟(jì)變遷作出了一系列的貢獻(xiàn)：它為非農(nóng)部門(mén)釋放了勞動(dòng)力，首先是城鎮(zhèn)的“早期工業(yè)化”的手工業(yè)，繼之是后來(lái)的制造工業(yè)。同時(shí)，農(nóng)業(yè)收入的上升也為當(dāng)時(shí)（包括農(nóng)村在內(nèi)的）“消費(fèi)革命”提供了條件。城鎮(zhèn)化與蓬勃的城鄉(xiāng)交換，導(dǎo)致亞當(dāng)斯密（Adam Smith）所展望和抽象化的分工、競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益以及螺旋式經(jīng)濟(jì)發(fā)展（Smith 1976[1776]: 401-6）。此外，城鎮(zhèn)早期（手）工業(yè)發(fā)展（主要是紡織業(yè)）為人們提供了在家庭農(nóng)場(chǎng)之外的可能生活來(lái)源，因此而導(dǎo)致了 “人口行為轉(zhuǎn)型”，主要是較早結(jié)婚和較高的結(jié)婚率。另外，科學(xué)和技術(shù)革命為工業(yè)制造業(yè)提供了條件，其能源則來(lái)自英格蘭早先發(fā)展的煤炭業(yè)。（毋庸說(shuō)，后來(lái)不列顛帝國(guó)主義、殖民主義掠奪和榨取也為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了特殊條件。）以上眾多半獨(dú)立半關(guān)聯(lián)的變遷的交匯構(gòu)成了不列顛工業(yè)革命的起源。
英格蘭與長(zhǎng)江三角洲的不同鮮明地體現(xiàn)于“早期工業(yè)化”的不同。在英格蘭，早期手工業(yè)發(fā)展很快便變成一個(gè)城鎮(zhèn)的現(xiàn)象，其勞動(dòng)者由此得到了獨(dú)立于家庭農(nóng)場(chǎng)的生計(jì)，而那樣的獨(dú)立能力允許他們較早結(jié)婚和更高比例地結(jié)婚。這是瑞格里和Roger Schofield等人所研究和證實(shí)的現(xiàn)象。（Wrigley和Schofield 1989 [1981]; Levine 1977）
在中國(guó)，棉紡織則和家庭農(nóng)場(chǎng)緊密纏結(jié)，相互依賴，不能分別為人們提供生計(jì)。棉花種植與紡紗和織布形成了所謂“花、紗、布”“三位一體”的農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)組織，分別為一個(gè)農(nóng)戶提供其部分生計(jì)。屬于上層階級(jí)消費(fèi)品的絲綢生產(chǎn)則稍有所不同：其植桑、養(yǎng)蠶和繅絲被整合在一個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)之內(nèi)，但須要較昂貴的織機(jī)和較高技術(shù)的絲織這一環(huán)節(jié)則多被分別開(kāi)來(lái)，并能為其工作人員在城鎮(zhèn)提供生計(jì)，高檔絲綢產(chǎn)品尤其如此。雖然如此，中國(guó)農(nóng)家的手工業(yè)（貼切地被稱作農(nóng)家的“副業(yè)”）與18世紀(jì)英格蘭的早期工業(yè)化以及伴之而來(lái)的城鎮(zhèn)化的差別仍然是非常鮮明的。
中國(guó)經(jīng)歷之所以與英格蘭不同，其關(guān)鍵在于其人口和勞動(dòng)力相對(duì)過(guò)剩。這是我在第三章與農(nóng)業(yè)發(fā)展理論家舒爾茨（Theodore Schultz）對(duì)話的中心論點(diǎn)。舒爾茨的論點(diǎn)來(lái)自一種原教旨市場(chǎng)主義視角，他認(rèn)為，即便是在印度（和中國(guó)）那樣的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，由于市場(chǎng)機(jī)制在資源配置上的作用，人口過(guò)剩不可能存在。他從理論前提出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)力必然和其它的生產(chǎn)要素一樣，乃是個(gè)稀缺資源。為此，他擬造了一個(gè) “零價(jià)值”勞動(dòng)力的稻草人來(lái)論證理性經(jīng)濟(jì)人不可能為零報(bào)酬而勞動(dòng)。但是，我們對(duì)中國(guó)18世紀(jì)到1950-1980年代的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入（化肥、科學(xué)選種與機(jī)械化）的中國(guó)農(nóng)業(yè)的詳細(xì)回顧則說(shuō)明與此十分不同的歷史實(shí)際。事實(shí)是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須和人口壓力聯(lián)系在一起予以理解，而不是像舒爾茨那樣將兩者隔離開(kāi)來(lái)，無(wú)視人口壓力。符合實(shí)際的概念是勞動(dòng)力的相對(duì)過(guò)剩和報(bào)酬遞減，不是零報(bào)酬的絕對(duì)過(guò)剩。以上提到的“內(nèi)卷型商品化”便是很好的例子。
在英格蘭之外，另一個(gè)比較對(duì)象是日本。人們也許會(huì)認(rèn)為日本是“東亞模式”的典型，與中國(guó)相似，其土地/人口比例遠(yuǎn)低于英格蘭。但進(jìn)一步的檢視說(shuō)明，日本和中國(guó)十分不同。首先，它得助于較早的人口轉(zhuǎn)型，早在明治維新之前的一個(gè)半世紀(jì)中便已進(jìn)入低人口增長(zhǎng)狀態(tài)（Smith 1977; Hanley 和 Yamamura 1977）。其后，在1880到1950年代現(xiàn)代投入（主要是化肥和科學(xué)選種）進(jìn)入的時(shí)期，因?yàn)楣I(yè)蓬勃發(fā)展并吸收了大量的勞動(dòng)力，其農(nóng)業(yè)人口總數(shù)基本沒(méi)有增加（Hayami, Ruttan 和Southworth 1979: 11-12）。結(jié)果是現(xiàn)代投入所帶來(lái)的效益幾乎完全呈現(xiàn)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和收入的提高，達(dá)到每年2%的幅度，也就是說(shuō)，每36年便翻一番。（Yamada和Hayami 1979）。在日本的模式中，農(nóng)業(yè)革命不一定起到了引擎的作用；更顯著的是工農(nóng)業(yè)的相互推進(jìn)。
與此十分不同，中國(guó)在其現(xiàn)代投入進(jìn)入農(nóng)業(yè)的時(shí)期，即1950到1980年間，人口每年增加約2%，而農(nóng)業(yè)產(chǎn)出則每年只提高了2.3%（Perkins 和Yusuf 1984: 第2章）。結(jié)果農(nóng)業(yè)變遷的型式主要是單位面積勞動(dòng)投入進(jìn)一步密集化，而不是借助現(xiàn)代投入來(lái)節(jié)省勞動(dòng)力或提高勞均產(chǎn)出，最后是農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)出/收入幾乎停滯（以每勞動(dòng)日計(jì)算，則完全停滯）。工業(yè)則在同時(shí)期中每年平均增長(zhǎng)11%。結(jié)果是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中非常顯著的城鄉(xiāng)差別。這段時(shí)期的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)可以描述為沒(méi)有農(nóng)業(yè)發(fā)展的工業(yè)發(fā)展。（Perkins 和Yusuf 1984: 第4、6章）
中國(guó)此時(shí)期的農(nóng)業(yè)變遷型式的一個(gè)生動(dòng)的例子是，拖拉機(jī)在長(zhǎng)江三角洲所起的作用：它沒(méi)有導(dǎo)致勞動(dòng)力的節(jié)省，反之，是導(dǎo)致了進(jìn)一步的勞動(dòng)密集化。拖拉機(jī)促使此地農(nóng)業(yè)在水稻和冬小麥之上再加上一茬，變成早稻+晚稻+冬小麥的一年三茬制度。拖拉機(jī)的來(lái)臨使八月初在十天之內(nèi)“搶收[早稻]”“搶種[晚稻]”的“雙搶”成為可能。在11月份的搶收晚稻搶種小麥同樣。但第三茬的種植意味每勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬的遞減?；屎透弋a(chǎn)品種的介入因此并沒(méi)有導(dǎo)致勞動(dòng)生產(chǎn)率顯著提高。（黃宗智1992；Perkins 和Yusuf 1984）
當(dāng)然，國(guó)家為了保證城鎮(zhèn)供應(yīng)而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下強(qiáng)制壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格（也是為了增加從農(nóng)村提取的剩余，用來(lái)發(fā)展城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)工業(yè)化），也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞均產(chǎn)值偏低的重要原因，結(jié)果是更加嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差別。
另一能說(shuō)明問(wèn)題的是與臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的比較，它們也屬于所謂“東亞模式”，是在日本之后的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化例子。它們之與中國(guó)農(nóng)業(yè)的不同主要來(lái)自在日本殖民政府統(tǒng)治下那段歷史。殖民政府的目的雖然是為了日本本國(guó)而不是其殖民地的利益，但是在農(nóng)業(yè)方面確實(shí)帶來(lái)了一些重要的現(xiàn)代化措施，包括灌溉面積的擴(kuò)大以及化肥和科學(xué)選種的供應(yīng)。
在臺(tái)灣，農(nóng)業(yè)人口雖然和后來(lái)中國(guó)大陸一樣，每年增長(zhǎng)了約2%，但是，其農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)得更快，在1917到1937年達(dá)到每年3.6%的幅度（Teng-hui Lee [李登輝]和
Yueh-eh Chen 1979: 78)。Samuel Ho 證實(shí)，在1910到1940年間，化肥投入提高了7.3倍，此外則是科學(xué)選種，都主要由殖民地政府提供（Ho 1968: 318）。 Alice Amsden 在她的總體回顧論文中，估計(jì)農(nóng)業(yè)勞均生產(chǎn)率在日本統(tǒng)治的50年中，大約增加了一倍（Amsden 1979）。 也就是說(shuō)，相當(dāng)于18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命的幅度，而且是在約一半的時(shí)間之內(nèi)做到的。[3] 它為后來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作了鋪墊。
韓國(guó)農(nóng)業(yè)的經(jīng)歷則介于臺(tái)灣和中國(guó)大陸之間，其人均產(chǎn)出要高于中國(guó)，但低于臺(tái)灣。與臺(tái)灣相似，其農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化始于日本統(tǒng)治時(shí)期。Kenneth Kang 和Vijiaya Ramachandran證實(shí)，日本殖民政府實(shí)施了兩大政策：一是擴(kuò)大灌溉面積16倍，從1萬(wàn)公頃到16萬(wàn)公頃，一是提高化肥使用，從1920年的1.5公斤/公頃到1940年的208公斤/公頃（Kang和Ramachandran 1999: 792, 表6）。在此期間，韓國(guó)農(nóng)業(yè)人口每年增長(zhǎng)了0.87%，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出則增長(zhǎng)多得多。韓國(guó)學(xué)者Song Hwan Ban說(shuō)明，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率雖然在1920-1930年間只達(dá)到0.5%的幅度，到了1930-1939年間，提高到年2.9% ，主要來(lái)自高產(chǎn)的水稻科學(xué)選種和與之相應(yīng)的化肥投入(Ban 1979: 92-3)。Ban論證，在1918-1971年間，韓國(guó)農(nóng)業(yè)勞均生產(chǎn)率平均每年上升了1.4%，也就是說(shuō)，總共翻了一番還多。(Ban 1979: 105)
毋庸說(shuō)，如此的發(fā)展背后還有眾多其它的因素，尤其是國(guó)家所扮演的角色，正如許多分析者指出那樣。這里我們還要特別提到后來(lái)大量（相對(duì)于臺(tái)灣和韓國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言的）美援所起作用，它不僅援助了農(nóng)業(yè)發(fā)展，也促使非農(nóng)發(fā)展達(dá)到能夠吸收足夠勞動(dòng)力的程度，使臺(tái)灣和韓國(guó)能夠避免像中國(guó)大陸那樣的內(nèi)卷型變遷。正如Ban指出，美國(guó)政府在提供化肥方面起了很大作用。這是所謂“綠色革命”的根本條件（Ban 1979: 112）。農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)出因此能夠達(dá)到比農(nóng)業(yè)人口增長(zhǎng)要高出一定比例的幅度，結(jié)果是比中國(guó)大陸要高得多的人均產(chǎn)出和收入。而那樣的發(fā)展則使相似于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的城鄉(xiāng)交易（以及農(nóng)產(chǎn)品出口）成為可能，促使臺(tái)灣/韓國(guó)在1980年代末便在人均GDP上達(dá)到了“發(fā)達(dá)國(guó)家”的水平。
[1] 英格蘭北部的農(nóng)場(chǎng)平均100英畝，南部150英畝。（Allen 1994: 99; Huang 2002：511）。
[2] 這里，有的讀者可能會(huì)聯(lián)想到印度多牛的事實(shí)。此中關(guān)鍵在于印度基本不食用牛肉，只用牛奶。有人如此解釋?zhuān)骸懊绹?guó)每16磅喂牛的糧食和大豆只能生產(chǎn)一磅我們食用的牛肉。其它15磅我們是吃不到的，要么被牛作為能量消耗掉，要么被用來(lái)生產(chǎn)不可食用的身體的部分（如毛與骨頭），要么被排泄掉。牛奶則效率較高，每一磅飼料可以生產(chǎn)1品脫[pint，即0.125加侖]牛奶。（部分原因是我們不用每次擠奶就重新飼養(yǎng)一頭牛）。（引自Frances Moore Lappe, Diet for a Small Planet——Winter, n.d.）
[3] 另一個(gè)重要因素是，在臺(tái)灣，國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)階層和當(dāng)?shù)氐刂麟A級(jí)并沒(méi)有像在大陸那樣的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。因此，比較容易實(shí)施土地改革。