在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上，最基本的經(jīng)濟(jì)單位一直都是農(nóng)戶(hù)家庭，而不是個(gè)體化的雇工；一定程度上，今天依然如此。中國(guó)雖然已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體仍然幾乎全是人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)（相對(duì)于英格蘭18世紀(jì)農(nóng)業(yè)革命時(shí)期平均750畝的農(nóng)場(chǎng)、美國(guó)1862年"宅地法"規(guī)定的每戶(hù)960畝、以及其2007年平均2694畝的農(nóng)場(chǎng)）。即便是在現(xiàn)代工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，今天約一半的勞動(dòng)力，并不是簡(jiǎn)單的個(gè)體化城鎮(zhèn)工人和職員，而是作為農(nóng)戶(hù)家庭經(jīng)濟(jì)單位一員的"農(nóng)民工"。這就和一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論--無(wú)論是舊的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是今天時(shí)尚的新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)--的預(yù)期很不一樣。本文要求我們先把理論預(yù)期置于一旁，直面基本歷史事實(shí)，然后再進(jìn)入其理論意義的討論。

回顧明清以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，家庭作為一個(gè)基本生產(chǎn)單位，其實(shí)一直在和依靠個(gè)體化雇工的規(guī)模化生產(chǎn)進(jìn)行頑強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。首先是小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)和雇工的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；其次是結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭生產(chǎn)，與分化為農(nóng)村農(nóng)業(yè)與城鎮(zhèn)工場(chǎng)手工業(yè)的抗?fàn)?；再則是結(jié)合農(nóng)業(yè)和工業(yè)的小農(nóng)家庭，與分化為農(nóng)村大農(nóng)場(chǎng)和城鎮(zhèn)大工廠的抗?fàn)?。本文首先回顧以上各個(gè)階段的歷史，比較其與英格蘭和西歐、所謂"東亞模式"、以及印度的異同，由此分析其所包含的經(jīng)濟(jì)邏輯。

一。歷史演變

亞當(dāng)·斯密開(kāi)宗明義地討論規(guī)?；a(chǎn)和勞動(dòng)分工，用的例子是編織針制造中的18個(gè)不同環(huán)節(jié)：他指出，由個(gè)體化的勞動(dòng)者分工承擔(dān)的話，10名工人一天可以生產(chǎn) 48000枚針，而一個(gè)人單獨(dú)工作，沒(méi)有分工的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，一天絕對(duì)不可能生產(chǎn)20枚，甚或一枚都不能。（Smith 1976[1776]: 8）這是現(xiàn)代資本主義制造業(yè)較早的、也是影響最深的一幅圖像，所反映的是英格蘭進(jìn)入"早期工業(yè)化"時(shí)的狀況。其后，馬克思更細(xì)致地指出，在如此的"工場(chǎng)的分工"(division of labor within the workshop)[1] 之前，有簡(jiǎn)單的工場(chǎng)"合作"生產(chǎn)，即集合多人共同進(jìn)行同一生產(chǎn)（他舉的例子是20名織布工人在同一工場(chǎng)工作），帶有一定的規(guī)模效益；其后則是使用現(xiàn)代動(dòng)力和機(jī)器的大工廠的分工（例如紡織工廠）。（Marx, 2010[1887]: 第1卷，第13、14、15章）

作為上述認(rèn)識(shí)的一部分，斯密和馬克思都認(rèn)為，進(jìn)入資本主義生產(chǎn)，雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)將取代以家庭為基本經(jīng)濟(jì)單位的家庭小農(nóng)場(chǎng)。馬克思對(duì)在18世紀(jì)英格蘭發(fā)生的這個(gè)過(guò)程做了詳細(xì)的論述（Marx, 2010[1887]: 第1卷, 第27章, 第 5~10節(jié)）（而斯密則只簡(jiǎn)單提到，資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，將會(huì)導(dǎo)致更多農(nóng)場(chǎng)"傭人"[servants]的勞動(dòng)投入）（Smith, v. 1, 384~385）。.列寧的《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》便直接繼承了馬克思的認(rèn)識(shí) (Lenin 1956[1907])。但是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的實(shí)際則和斯密以及馬克思-列寧所看到的和所預(yù)期的十分不同。

1. 明清到現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)：小家庭農(nóng)場(chǎng)戰(zhàn)勝雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)

首先，中國(guó)在明清以來(lái)，小家庭農(nóng)場(chǎng)幾乎完全戰(zhàn)勝了雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)。上世紀(jì)30年代，華北農(nóng)村只有10%的耕地是雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)，90%是小家庭農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智2004[1986、2000]）在更高度商品化的長(zhǎng)江三角洲，則完全沒(méi)有雇工經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)，所有農(nóng)場(chǎng)都是主要依賴(lài)家庭自身勞動(dòng)力的小農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智2006[1992 、2000]）

我早已詳細(xì)論證其中邏輯。長(zhǎng)江三角洲和華北的小家庭農(nóng)場(chǎng)的主要不同是，長(zhǎng)三角的小家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要比華北的更加高度"家庭化"，即更高度依賴(lài)家庭輔助勞動(dòng)力來(lái)從事手工業(yè)"副業(yè)"生產(chǎn)，主要是紡紗、織布和養(yǎng)蠶、繅絲。如此結(jié)合農(nóng)業(yè)和手工業(yè)、主業(yè)和副業(yè)的小家庭農(nóng)場(chǎng)，能夠比雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)支撐更高的地租，也就是說(shuō)地價(jià)，因此最終完全消滅了雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)。這個(gè)道理在明末清初的《沈氏農(nóng)書(shū)》以及其后的一些農(nóng)書(shū)中，已經(jīng)相當(dāng)清楚： 自己雇工經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)場(chǎng)的純收益已經(jīng)與出租土地的地主沒(méi)有什么分別；久而久之，幾乎所有占有相當(dāng)規(guī)模土地的地主都選擇了出租土地的經(jīng)營(yíng)方式，放棄自己雇工經(jīng)營(yíng)。（黃宗智2006[1992、2000]：63~69；亦見(jiàn)《沈氏農(nóng)書(shū)》1936[1640前后]）

以上描述的長(zhǎng)江三角洲小家庭農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)業(yè)主業(yè)+手工業(yè)副業(yè)的經(jīng)營(yíng)型式，不僅決定了農(nóng)場(chǎng)組織，其實(shí)也決定了中國(guó)后來(lái)與西方的"早期工業(yè)化"的不同。

2. "早期工業(yè)化"：小農(nóng)戶(hù)的農(nóng)業(yè)+手工副業(yè)戰(zhàn)勝城鎮(zhèn)化手工業(yè)

在英國(guó)和西歐的"早期工業(yè)化"過(guò)程中，手工業(yè)與農(nóng)業(yè)逐漸分離。前者逐漸成為獨(dú)立的工場(chǎng)生產(chǎn)，亦即由個(gè)體化的工人集合在一起共同生產(chǎn)，主要在城鎮(zhèn)進(jìn)行。這也是上述斯密和馬克思所指出的過(guò)程。其后的學(xué)術(shù)研究證實(shí)，在這個(gè)過(guò)程中，青年人得能僅憑手工業(yè)就業(yè)而維持生計(jì)，不必等待在家里繼承家庭的農(nóng)場(chǎng)方才能夠自立，因此推動(dòng)了（比之前要）早結(jié)婚（和更高的成婚率），由此推動(dòng)了人口的加速增長(zhǎng)。如此的手工業(yè)發(fā)展和人口行為轉(zhuǎn)型，也推動(dòng)了"早期城鎮(zhèn)化"。我們也可以說(shuō)，后兩者乃是前者的很好佐證。（黃宗智2006[1992、2000]：265~266；亦見(jiàn)Mendels 1972; Medick 1976; Levine 1977; Wrigley and Schofield 1989 [1981]; de Vries 1981, 1984; 參照Huang 2002: 517-520;  黃宗智2011）

但在中國(guó)，手工業(yè)則一直非常頑強(qiáng)地與家庭農(nóng)業(yè)結(jié)合在一起，密不可分，直到20世紀(jì)中葉仍然如此。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在人口/土地壓力之下，農(nóng)村戶(hù)均耕地嚴(yán)重不足（平均只有基本生存所需的10~15畝地的3/4），"貧下中農(nóng)"的農(nóng)場(chǎng)更是如此。正如小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論家恰亞諾夫在1920年代已經(jīng)說(shuō)明，在如此的情況下，小農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)單位，作為一個(gè)既是生產(chǎn)又是消費(fèi)的單位（這是其與資本主義生產(chǎn)單位基本的不同，后者的生產(chǎn)與消費(fèi)是完全分開(kāi)的），為了消費(fèi)需要，會(huì)忍耐一個(gè)資本主義單位所不會(huì)忍耐的勞動(dòng)密集化（即在勞動(dòng)邊際報(bào)酬低于市場(chǎng)工資之下，仍然繼續(xù)投入更多的勞動(dòng)力；而在相同的情況下，一個(gè)資本主義雇傭勞動(dòng)的經(jīng)營(yíng)單位則會(huì)停止雇工，因?yàn)樗鼤?huì)得不償失）。（Chayanov 1986[1925]））由此導(dǎo)致生產(chǎn)的（我稱(chēng)之為）"內(nèi)卷化"（或"過(guò)密化"），即以"家庭化"的農(nóng)業(yè)+副業(yè)模式來(lái)自我維持，前者由主勞動(dòng)力承擔(dān)，后者則由家庭輔助勞動(dòng)力--婦女、老幼承擔(dān)。這是明清時(shí)期長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象。（黃宗智2006[1992、2000]）其中，占時(shí)間最多和報(bào)酬最低的是紡紗--當(dāng)時(shí)，一畝地能生產(chǎn)約30斤皮棉，要用91天來(lái)紡為棉紗（另加23天來(lái)織成布匹，46天彈花與上漿等）；它只給農(nóng)戶(hù)帶來(lái)農(nóng)業(yè)三分之一到一半的收益（黃宗智2006[1992]：46， 85）。

這種農(nóng)業(yè)+副業(yè)、主勞動(dòng)力+輔助勞動(dòng)力的生產(chǎn)模式形成之后，逐漸展示了其高經(jīng)濟(jì)" 效率"、以及強(qiáng)韌的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。上面已經(jīng)提到，作為一個(gè)基本生產(chǎn)單位，它可以承擔(dān)比個(gè)體化雇工的"經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)"更高的地租，也就是更高的地價(jià)。因此，明末清初之后，經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)基本消失；家庭小農(nóng)場(chǎng)占到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。到上世紀(jì)30年代，長(zhǎng)江三角洲農(nóng)業(yè)雇工所占農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力總額的比例只有2~3%，而且不是受雇于大經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)的雇工，而是受雇于小家庭農(nóng)場(chǎng)的長(zhǎng)、短工，實(shí)際上只不過(guò)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種補(bǔ)充，而絕對(duì)不是資本主義農(nóng)業(yè)的"萌芽"或"轉(zhuǎn)型"。也就是說(shuō)，小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)，在與經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)段的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下，占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。這個(gè)狀況一直維持到革命前夕。（黃宗智2006[1992、2000]；亦見(jiàn)黃宗智，2011）

同時(shí)，農(nóng)村家庭手工業(yè)生產(chǎn)作為農(nóng)業(yè)的副業(yè)，一直頑強(qiáng)持續(xù)，排除了英國(guó)和西歐發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中那樣的分化、人口行為轉(zhuǎn)型以及城鎮(zhèn)化。即便是在1920年代興起的現(xiàn)代紡紗廠和織布廠的強(qiáng)烈沖擊之下，農(nóng)村手工業(yè)仍然頑強(qiáng)持續(xù)：由于機(jī)器紡紗的勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于手工紡紗（40對(duì)1之比），許多農(nóng)戶(hù)放棄紡紗，但仍然織布（機(jī)器織布與手工織布勞動(dòng)生產(chǎn)率之比僅為4：1），由農(nóng)戶(hù)購(gòu)買(mǎi)機(jī)紗（有的用"洋經(jīng)土緯"）來(lái)織成比工廠生產(chǎn)要耐用的土布（三年對(duì)兩年之比）。（黃宗智2006[1992、2000]: 123~124; 130~131; 黃宗智2002：519、 523; 亦見(jiàn)徐新吾1992）小農(nóng)戶(hù)的農(nóng)業(yè)+手工業(yè)基本模式頑強(qiáng)持續(xù)，因此也說(shuō)不上西歐那樣的人口行為轉(zhuǎn)型和"早期城市化"。

基于馬克思的經(jīng)典觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)過(guò)去曾有"男耕女職"乃是"封建主義""自然經(jīng)濟(jì)"的特征之說(shuō)。但這完全是來(lái)自馬克思理論的建構(gòu)。（黃宗智2004[1986、 2000]：200~201）這里要指出的是，明清時(shí)期長(zhǎng)三角洲的"男耕女職"絕對(duì)不是所謂的"自然經(jīng)濟(jì)"，而是高度商品化的經(jīng)濟(jì)。正是家庭化的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，推動(dòng)和支撐了當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的蓬勃商品化（我在《長(zhǎng)江》一書(shū)中稱(chēng)之為"過(guò)密型商品化"）。之后，更阻礙了手工業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離，沒(méi)有形成斯密和馬克思所描述的那種規(guī)模化城鎮(zhèn)工場(chǎng)生產(chǎn)。再之后，與（使用現(xiàn)代動(dòng)力和機(jī)械的）工廠進(jìn)行頑強(qiáng)抗?fàn)帲缤敛忌a(chǎn)的頑強(qiáng)持續(xù)。斯密和馬克思則都以為，商品化會(huì)導(dǎo)致手工業(yè)工場(chǎng)取代小農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)，最終完全消滅小農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)而形成資本主義工業(yè)工廠生產(chǎn)。

長(zhǎng)江三角洲和華北之不同主要在于長(zhǎng)江三角洲的小家庭農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)更加高度"家庭化"，但其同時(shí)依賴(lài)農(nóng)業(yè)主業(yè)和手工副業(yè)的基本道理則是一樣的。在華北，小家庭農(nóng)場(chǎng)一定程度上同樣依賴(lài)紡紗織布來(lái)支撐家庭經(jīng)濟(jì)（貧農(nóng)農(nóng)場(chǎng)則更依賴(lài)打短工為支撐家庭生計(jì)的另一柄"拐杖"）。（黃宗智2004[1986、2000]：第11章）在那樣的組織基礎(chǔ)上，家庭農(nóng)業(yè)也同樣比雇工經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)具有更強(qiáng)韌的競(jìng)爭(zhēng)性，因此占到總耕地面積的90%。其與長(zhǎng)江三角洲的不同是，農(nóng)業(yè)+副業(yè)的家庭生產(chǎn)結(jié)構(gòu)沒(méi)有達(dá)到同等高度的"發(fā)展"（其紡織業(yè)沒(méi)有松江府那樣"衣被天下"），因此，也沒(méi)有能夠完全消滅經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)。

3. 農(nóng)村工業(yè)化而不是城鎮(zhèn)工業(yè)化

以上的歷史可能比較廣為人知，所容易忽視的是，它的根本邏輯其實(shí)不僅呈現(xiàn)于明清至近、現(xiàn)代的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，更非常頑強(qiáng)地持續(xù)至今天。

簡(jiǎn)單回顧，毛澤東時(shí)代，家庭農(nóng)場(chǎng)雖然讓位于集體化生產(chǎn)（即基本經(jīng)濟(jì)決策單位從家庭轉(zhuǎn)為生產(chǎn)隊(duì)），但即便如此，農(nóng)業(yè)和副業(yè)仍然緊密結(jié)合。在集體的小隊(duì)和大隊(duì)中，手工業(yè)一如以往那樣沒(méi)有從村莊分離出來(lái)，而是仍然頑強(qiáng)持續(xù)為村莊經(jīng)濟(jì)的重要拐杖，并沒(méi)有像英國(guó)和西歐那樣分化為農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)、城鎮(zhèn)從事手工業(yè)的型式。

我早已詳細(xì)論證，集體化生產(chǎn)雖然不再是家庭生產(chǎn)，但其基本組織規(guī)律同樣：它也同時(shí)依賴(lài)農(nóng)業(yè)與副業(yè)生產(chǎn)，并由此導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)漢語(yǔ)中"副業(yè)"一詞的廣泛使用。在二十多年的集體化組織下，集體的村莊經(jīng)濟(jì)，和家庭農(nóng)場(chǎng)一樣，仍然同時(shí)依賴(lài)農(nóng)業(yè)和副業(yè)。（黃宗智2006[1992、2000]：第10章）與以上的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局一直都把副業(yè)納入在"大農(nóng)業(yè)"指標(biāo)之內(nèi)（農(nóng)、林、牧、副、漁）。

以（我研究多年的）松江縣及該縣華陽(yáng)（橋）鄉(xiāng)為例，在集體化時(shí)期，明清以來(lái)的家庭手工棉紡織業(yè)固然日趨式微，被機(jī)械化的紡織工廠所取代，但手工業(yè)"副業(yè)"仍然具有豐富的內(nèi)容、占有重要的經(jīng)濟(jì)地位。首先是當(dāng)?shù)兀ǖ荆┎堇K和草籃子副業(yè)。在集體"投資"購(gòu)買(mǎi)的手工搖繩機(jī)和腳踏的織籃機(jī)的推動(dòng)下（一個(gè)男子和一名女子搭檔，在兩個(gè)長(zhǎng) [12小時(shí)/天] 工作日中，可以生產(chǎn)30只籃子），在1960年代達(dá)到生產(chǎn)高峰（全松江縣年產(chǎn)1700萬(wàn)個(gè)籃子），之后雖然逐漸減少，但在改革開(kāi)始的1979年仍然年產(chǎn) 500萬(wàn)只籃子。此外則是手工（絲綢針織）"結(jié)花"（為上海工藝品進(jìn)出口公司加工），從1968年開(kāi)始，在華陽(yáng)公社一度達(dá)到（1982年）6100人從事此門(mén)副業(yè)的頂峰，之后才逐漸衰減?？偟膩?lái)說(shuō)，在集體化時(shí)代，"副業(yè)"一般占到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約20%。（黃宗智2006[1992、2000]: 208~210，361附錄表E-1）

其后，在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，均分土地，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)再次返回到人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)。去集體化的一個(gè)重要結(jié)果是提高了勞動(dòng)效率。在松江，在總產(chǎn)出沒(méi)有下降的基本狀態(tài)下，從農(nóng)業(yè)中釋放出約三分之一的勞動(dòng)力，由此導(dǎo)致了（我稱(chēng)之為）"沒(méi)有（產(chǎn)出）增長(zhǎng)的（勞動(dòng)生產(chǎn)率的）發(fā)展"。隨著1/3勞動(dòng)力的釋放，1980年代在（國(guó)家號(hào)召的）基層干部的積極領(lǐng)導(dǎo)和城鎮(zhèn)工廠的扶助下，興起蓬勃的農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展，最終取代了手工業(yè)在其前所占的位置，成為農(nóng)業(yè)的主要"副業(yè)"，后來(lái)更成為農(nóng)戶(hù)的主業(yè)，轉(zhuǎn)而使農(nóng)業(yè)成為副業(yè)。

再以松江縣華陽(yáng)公社/鄉(xiāng)為例。該社在大躍進(jìn)時(shí)期便已建立了"農(nóng)機(jī)廠"（主要是農(nóng)具修理和生產(chǎn)），之后于1964年建立了基于該地棉紡織手工業(yè)的襪廠，1981年從城市的襪廠以廉價(jià)（300元一臺(tái)）買(mǎi)下了45臺(tái)舊機(jī)器。1983年，此襪廠雇傭683名村民。同年，與上海照相機(jī)場(chǎng)合辦為其加工的"光學(xué)零件廠"。1984年，雇有職工 235名。在這個(gè)階段，農(nóng)村工業(yè)收入仍然次于農(nóng)業(yè)， 等于是其副業(yè)。再其后在1986年，更與泰國(guó)正大集團(tuán)公司、以及松江縣大江公司和松江縣肉食品外貿(mào)公司合資（600萬(wàn)元）開(kāi)設(shè)肉食品加工廠。1988年，大江公司每天加工（由小農(nóng)戶(hù)養(yǎng)殖的）2萬(wàn)只雞。到此階段，華陽(yáng)鄉(xiāng)已經(jīng)出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)隊(duì)伍的"三八隊(duì)伍"化，指的是農(nóng)業(yè)的逐步副業(yè)化，其主要?jiǎng)趧?dòng)力越來(lái)越多就業(yè)于新興的農(nóng)村工廠，所顯示的是全國(guó)農(nóng)村趨勢(shì)的預(yù)兆。（黃宗智2006[1992、2000]：256~258；214）

在全國(guó)范圍內(nèi)，從1993年開(kāi)始，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局取消了過(guò)去的"副業(yè)"統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。其后，（大）"農(nóng)業(yè)"統(tǒng)計(jì)指標(biāo)只包含"農(nóng)、林、牧、漁"。如此的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)調(diào)整也說(shuō)明此前的家庭和集體手工副業(yè)已被新興農(nóng)村工業(yè)所取代。[2]（而養(yǎng)豬、自留地蔬菜等家庭"副業(yè)"以及集體種、養(yǎng)"副業(yè)"等則被納入"農(nóng)、林、牧、漁"范疇，農(nóng)村工業(yè)則劃歸工業(yè)范疇。）

4. 離土又離鄉(xiāng)的打工浪潮

其后，在上述的1980年代蓬勃的"離土不離鄉(xiāng)"的非農(nóng)就業(yè)之上，加上了1990年代的"離土又離鄉(xiāng)"的大規(guī)模城市打工浪潮，非農(nóng)就業(yè)逐漸在越來(lái)越多地區(qū)變成農(nóng)村家庭的主要收入來(lái)源。進(jìn)入新世紀(jì)，非農(nóng)就業(yè)逐漸成為主業(yè)，農(nóng)業(yè)已經(jīng)越來(lái)越婦女化和老齡化，成為許多農(nóng)戶(hù)的次要生產(chǎn)活動(dòng)。（我原來(lái)調(diào)查的華陽(yáng)橋則已完全城市化，被納入上海市區(qū)。）

2009年，在全國(guó)范圍內(nèi)，離土離鄉(xiāng)的"農(nóng)民工"（"外出農(nóng)民工"）總數(shù)已經(jīng)達(dá)到1.45億人之多（另有 0.84億離土不離鄉(xiāng)的"本地農(nóng)民工"）。正如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》證實(shí)，他們的平均工資普遍低于城鎮(zhèn)居民、工作時(shí)間則達(dá)到每周平均58.4小時(shí)--沒(méi)有受到國(guó)家《勞動(dòng)法》的保護(hù)、絕大多數(shù)沒(méi)有"參與"社會(huì)保障。其中，比較突出和廣為人知的是建筑工人、采礦工、住宿餐飲工、裝卸工、社區(qū)保安等。他們之中90%的人員工作時(shí)間超出國(guó)家《勞動(dòng)法》規(guī)定的44小時(shí)。即便是高風(fēng)險(xiǎn)的建筑業(yè)中，用監(jiān)測(cè)報(bào)告的話來(lái)說(shuō)，"雇主或單位為其繳納工傷保險(xiǎn)的比例僅為15.6%，離《工傷保險(xiǎn)條例》要求相差甚遠(yuǎn)"。（中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2010）與1960年代以來(lái)，在世界發(fā)展中國(guó)家快速蔓延的"非正規(guī)經(jīng)濟(jì)"同樣，中國(guó)新興的農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征是，缺乏社會(huì)保障和國(guó)家勞動(dòng)法的保護(hù)，而這正是國(guó)際勞工組織對(duì)"非正規(guī)經(jīng)濟(jì)"的基本定義（詳見(jiàn)黃宗智2009）。

總數(shù)2.3億的本地和外出農(nóng)民工，相對(duì)于不到3億的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，意味在全國(guó)大部分的農(nóng)村家庭都有人從事非農(nóng)就業(yè)。（同上；亦見(jiàn)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》表4-2，4-3）而城鎮(zhèn)打工的收入，雖然比城鎮(zhèn)居民低得多，一般仍要高于農(nóng)村農(nóng)業(yè)的報(bào)酬，因此對(duì)許多農(nóng)戶(hù)來(lái)說(shuō)，非農(nóng)收入已經(jīng)成為其主業(yè)（即主要收入來(lái)源），而農(nóng)業(yè)已經(jīng)成為其"副業(yè)"（即次要收入來(lái)源）。

在以上的變遷之中，所沒(méi)有變的是，農(nóng)民生產(chǎn)仍然由兩種生產(chǎn)所組成，仍然是主業(yè)+"副業(yè)"的基本結(jié)構(gòu)，由主要?jiǎng)趧?dòng)力從事主業(yè)，較廉價(jià)的輔助勞動(dòng)力從事副業(yè)。所不同的是從原來(lái)的農(nóng)業(yè)主業(yè)+手工業(yè)副業(yè)，轉(zhuǎn)化為工業(yè)主業(yè)+農(nóng)業(yè)副業(yè)（我稱(chēng)之為"半工半耕"）的結(jié)構(gòu)。今天，這是中國(guó)農(nóng)村比較普遍的現(xiàn)象。

至于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，改革以來(lái)展示了深遠(yuǎn)的（我稱(chēng)之為）"隱性農(nóng)業(yè)革命"。和歷史上的農(nóng)業(yè)革命不同（例如，18世紀(jì)英國(guó)的農(nóng)業(yè)革命，以及上世紀(jì)1960和1970年代部分發(fā)展中國(guó)家的所謂"綠色革命"），它不是表現(xiàn)為幾種主要農(nóng)產(chǎn)品的單位面積產(chǎn)量的顯著上升，而是表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的基本轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的糧食對(duì)肉食對(duì)蔬菜的8：1；1比例，向4：3：3的比例轉(zhuǎn)化。這就意味從相對(duì)低值農(nóng)產(chǎn)品向越來(lái)越多的高值農(nóng)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化，由此導(dǎo)致了年平均6%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)革命的增長(zhǎng)幅度（18世紀(jì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命才0.7%一年，"綠色革命"年平均約2~3%）。我們已詳細(xì)論證，其背后的動(dòng)力來(lái)自"三大歷史性變遷的交匯"，即人口生育率的下降、農(nóng)村人口的大規(guī)模城鎮(zhèn)就業(yè)以及食品消費(fèi)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。（黃宗智、彭玉生2007）

在以上的"隱性"農(nóng)業(yè)革命中，主要生產(chǎn)單位仍然是人均才兩、三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)。根據(jù)對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)的系統(tǒng)梳理，我們論證，截至2006年（根據(jù)最可靠的《第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料》），雇（年）工經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)仍然只占到總農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入的3%（另有0.4%的短工）。小家庭農(nóng)場(chǎng)則占到將近97%，再一次明顯壓倒雇工大農(nóng)場(chǎng)。（黃宗智、高原、彭玉生2012a）

正是工業(yè)主業(yè)+農(nóng)業(yè)副業(yè)在農(nóng)村家庭的緊密結(jié)合，促使今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與斯密和馬克思在西方所看到的和所預(yù)期的截然不同。農(nóng)業(yè)主體沒(méi)有成為雇工經(jīng)營(yíng)的規(guī)?；筠r(nóng)場(chǎng)；同時(shí)，城鎮(zhèn)工業(yè)沒(méi)有變成完全脫離農(nóng)業(yè)的個(gè)體化工人所組成的工廠生產(chǎn)；相反，約有一半的勞動(dòng)力是來(lái)自與農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的"農(nóng)民工"。我們需要更深入地探討：為什么會(huì)這樣？

二。家庭經(jīng)濟(jì)單位的的競(jìng)爭(zhēng)力

簡(jiǎn)言之，基本原因是，處于土地嚴(yán)重不足壓力下的小農(nóng)戶(hù)，由于其"特殊"（即與資本主義企業(yè)單位不同）的經(jīng)濟(jì)和組織結(jié)構(gòu)，具有比雇工規(guī)?；a(chǎn)更頑強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。

小農(nóng)家庭在明清時(shí)期戰(zhàn)勝經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)，主要是因?yàn)樵谕恋貒?yán)重不足的壓力下所形成的農(nóng)業(yè)+副業(yè)生產(chǎn)單位，其勞動(dòng)力要比雇工經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)式農(nóng)業(yè)來(lái)得便宜。而古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所看到和預(yù)期的是，副業(yè)從農(nóng)業(yè)分離，遷入城鎮(zhèn)，由個(gè)體化的工人集合起來(lái)進(jìn)行工場(chǎng)生產(chǎn)而不是小農(nóng)家庭來(lái)生產(chǎn)。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代，生產(chǎn)更大規(guī)?；趧?dòng)更高度分工化。其基本結(jié)構(gòu)是資本+雇工的生產(chǎn)方式，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域也同樣。兩大理論傳統(tǒng)都預(yù)測(cè)，資本主義生產(chǎn)方式，憑借其資本逐利的動(dòng)力以及資本化生產(chǎn)的"規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益"，必定會(huì)完全壓倒、消滅小農(nóng)家庭生產(chǎn)。但上面我們已經(jīng)看到，事實(shí)是在革命前的中國(guó)，以家庭為基本生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)、農(nóng)業(yè)與手工業(yè)仍然結(jié)合、手工業(yè)生產(chǎn)并沒(méi)有城鎮(zhèn)化。之后，在農(nóng)村集體化時(shí)期，初步進(jìn)入農(nóng)業(yè)的"現(xiàn)代化"，但基本組織模式仍然是主業(yè)+副業(yè)，先是農(nóng)業(yè)+手工業(yè)，然后逐漸改為農(nóng)業(yè)+（農(nóng)村）工業(yè)，兩種生產(chǎn)一直緊密結(jié)合，沒(méi)有分化為農(nóng)村和城鎮(zhèn)的分離現(xiàn)象，與西歐的原始資本主義和資本主義模式十分不同。

需要說(shuō)明的是，毛澤東時(shí)代集體組織的基本組織邏輯是和家庭農(nóng)場(chǎng)一樣的。首先，一個(gè)集體化的自然村，和家庭生產(chǎn)單位同樣，既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，和生產(chǎn)與消費(fèi)完全分開(kāi)的資本主義產(chǎn)業(yè)單位（工廠）截然不同。其勞動(dòng)力也是給定的，和可以按需要而雇傭或解雇工人的資本主義生產(chǎn)單位完全不同。在人口壓力下（即土地不足以給予其勞動(dòng)力充分就業(yè)），集體時(shí)期的自然村同樣會(huì)采用資本主義企業(yè)所不會(huì)采用的經(jīng)營(yíng)方式：即在勞動(dòng)力邊際報(bào)酬降到低于勞動(dòng)力價(jià)格的水平下，仍然繼續(xù)投入更多的勞動(dòng)力，而一個(gè)資本主義公司則會(huì)停止雇傭勞動(dòng)力，因?yàn)槟菢訉?duì)資本來(lái)說(shuō)，是要虧本的。具有給定勞動(dòng)力的集體組織則不會(huì)如此計(jì)較；和一個(gè)家庭組織一樣，為了滿(mǎn)足其成員的消費(fèi)需要，它會(huì)繼續(xù)投入勞動(dòng)力，進(jìn)行更高度的勞動(dòng)密集化生產(chǎn)，邏輯上直到其邊際報(bào)酬接近于零。這個(gè)現(xiàn)象可以普遍見(jiàn)于集體時(shí)代的生產(chǎn)隊(duì)和生產(chǎn)大隊(duì)的行為。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是1960年代開(kāi)始在長(zhǎng)江三角洲全面推廣的一年三茬（早稻、晚稻、冬小麥）種植戰(zhàn)略，以每一茬所投入勞動(dòng)力的報(bào)酬的遞減為代價(jià)來(lái)提高總產(chǎn)出。當(dāng)時(shí)的口號(hào)是："消滅單季稻！"（黃宗智2006[1992、2000]：200~210）

同時(shí)，還有第二層面上的同樣的"過(guò)密化"。和明清時(shí)期小家庭農(nóng)場(chǎng)同樣，在勞動(dòng)投入報(bào)酬遞減的現(xiàn)實(shí)下的一個(gè)主要現(xiàn)象是，由家庭輔助勞動(dòng)力來(lái)承擔(dān)低報(bào)酬勞動(dòng)投入。在集體化的村莊中，這點(diǎn)也基本和內(nèi)卷型的"家庭化"生產(chǎn)一樣。

正是這樣的基本組織，決定了中國(guó)1980年代"農(nóng)村工業(yè)化"的特殊現(xiàn)象。與英國(guó)和西歐的經(jīng)驗(yàn)不同，中國(guó)的鄉(xiāng)村工業(yè)化很大程度上是"沒(méi)有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化"。它的主要特征是，其勞動(dòng)力主要來(lái)自結(jié)合農(nóng)業(yè)與工業(yè)的村莊集體和其小農(nóng)戶(hù)，主要是農(nóng)戶(hù)家的青年。他們住在村莊家里，部分依賴(lài)其家庭來(lái)生活。最初，他們的工業(yè)就業(yè)等于是家里的"副業(yè)"，家中主要收入仍然來(lái)自農(nóng)業(yè)，后來(lái)轉(zhuǎn)化為主業(yè)。

正是如此的生產(chǎn)單位，比完全分離的農(nóng)村農(nóng)業(yè)與城鎮(zhèn)手工業(yè)和工業(yè)的西方原始工業(yè)化和工業(yè)化模式具有更強(qiáng)韌的力量。無(wú)論是在工業(yè)化之前還是在其進(jìn)行之中，家庭農(nóng)業(yè)可以依賴(lài)手工業(yè)或工業(yè)來(lái)補(bǔ)充其收入的不足；同時(shí)，手工業(yè)或工業(yè)可以依賴(lài)家庭農(nóng)業(yè)來(lái)補(bǔ)充其收入的不足。也就是說(shuō)，農(nóng)業(yè)+副業(yè)的家庭生產(chǎn)單位可以以更低的收入來(lái)支撐農(nóng)業(yè)和手工業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)。在如此的結(jié)合下，兩者都不必單獨(dú)獲得其生存（亦即其自家勞動(dòng)力的再生產(chǎn)）所需，而可以相互依賴(lài)、互補(bǔ)不足。這就和要單憑（農(nóng)村）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支撐家庭生活、單憑（城鎮(zhèn)）手工業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)來(lái)支撐家庭生活的西方模式完全不同。

在中國(guó)的集體化時(shí)期，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域說(shuō)不上小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)相對(duì)規(guī)模化資本主義農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)樗怯筛锩h和政府所組織的，并沒(méi)有（像小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)那樣）在市場(chǎng)環(huán)境中，通過(guò)與雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義農(nóng)場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而證明其經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，如此的競(jìng)爭(zhēng)是在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革之后。一方面是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)回歸到人均兩三畝地的小家庭農(nóng)場(chǎng)，另一方面則是新興起的資本主義規(guī)?；a(chǎn)，包括來(lái)自境外的超大型資本主義公司。

與西方理論預(yù)期相悖的是，時(shí)至今日，在農(nóng)村改革和市場(chǎng)化三十多年之后，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域占到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這里，新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，立足于西方經(jīng)驗(yàn)，只能看到其建構(gòu)的所謂"轉(zhuǎn)型"的一面，認(rèn)為它只可能步西方的后塵，只可能逐步向更完全的西方資本主義大農(nóng)場(chǎng)"轉(zhuǎn)型"。如此的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析忽視的是，中國(guó)家庭作為一個(gè)基本經(jīng)濟(jì)單位的強(qiáng)韌生命力，以及其所包含的、不同于資本主義經(jīng)濟(jì)的邏輯。廉價(jià)的婦女化和老齡化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，要比雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義規(guī)?；r(nóng)場(chǎng)更具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前的所謂公司+農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)模式便是最好的例證。它的秘訣正在于，通過(guò)"訂單"和所謂"合同"，一個(gè)商業(yè)資本公司可以依賴(lài)（或部分依賴(lài)）小農(nóng)戶(hù)的廉價(jià)家庭勞動(dòng)力來(lái)為其生產(chǎn)（無(wú)論是"舊農(nóng)業(yè)"的糧食和油料作物以及棉花，還是"新農(nóng)業(yè)"的高值農(nóng)產(chǎn)品，諸如蔬菜、水果、肉禽魚(yú)、蛋、奶等）。簡(jiǎn)單以肉雞生產(chǎn)為例，廣東省的"國(guó)家級(jí)"溫氏食品集團(tuán)有限公司，把雞苗分發(fā)給農(nóng)戶(hù)來(lái)養(yǎng)，由公司提供飼料、藥料和技術(shù)指導(dǎo)，然后定時(shí)收購(gòu)。（《中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》2008∶16~17；黃宗智2010：148）上面提到的松江大江公司，采用的是同樣的公司+農(nóng)戶(hù)方式。（李秀華：2003；亦見(jiàn)武廣漢2012）

這樣的勞動(dòng)力要比使用全職雇傭勞動(dòng)力的規(guī)模化生產(chǎn)便宜。也就是說(shuō)，可以賦予（商業(yè)資本）公司更高的利潤(rùn)，亦即給予掌控資本者更高的資本"回報(bào)率"，因此才會(huì)被采納。目前的組織形式，與其說(shuō)是向西方產(chǎn)業(yè)資本的大農(nóng)場(chǎng)的轉(zhuǎn)型，不如說(shuō)是大商業(yè)資本+小農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)展示了比產(chǎn)業(yè)資本+雇工的規(guī)?；a(chǎn)更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。（黃宗智2012b）一定程度上，它是中國(guó)近一二十年來(lái)農(nóng)業(yè)發(fā)展的"特色"。

當(dāng)然，在上述的廉價(jià)勞動(dòng)力因素之外，還有其它相關(guān)原因。在小家庭農(nóng)戶(hù)的生產(chǎn)下，經(jīng)營(yíng)者和所有者是合一的，監(jiān)督和激勵(lì)問(wèn)題基本不存在，因?yàn)榧彝バ∞r(nóng)場(chǎng)會(huì)為自己的利益而積極生產(chǎn)。而規(guī)?；筠r(nóng)場(chǎng)則必須面對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)很不一樣的監(jiān)督問(wèn)題，即怎樣在廣闊的空間中高效地監(jiān)督農(nóng)業(yè)那樣分散的小生產(chǎn)（如何在百畝、千畝甚或萬(wàn)畝的農(nóng)場(chǎng)上監(jiān)督其雇傭勞動(dòng)的投入？）（黃宗智2012b）

更有甚者，商業(yè)資本可以在一定程度上把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所不可避免的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到小農(nóng)戶(hù)身上，由他們來(lái)承擔(dān)歉收的成本，以及因豐收而價(jià)格下降的成本。在名義上，"訂單"農(nóng)業(yè)制度正是針對(duì)價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)而建立的，但是，在實(shí)際運(yùn)作中，面對(duì)" 弱勢(shì)"的小家庭農(nóng)場(chǎng)，大商業(yè)資本（或其經(jīng)紀(jì)人）可以通過(guò)各種手段和借口（例如，產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)而拒絕收購(gòu)、或產(chǎn)品低于預(yù)期等級(jí)）來(lái)壓價(jià)，而分散的小農(nóng)戶(hù)不可能進(jìn)行有效抗拒。[3]正因?yàn)槿绱耍竞托∞r(nóng)戶(hù)之間的"和約"的履行率一般只達(dá)到約20%。（劉鳳芹2003；張曉山等2002）在畜禽養(yǎng)殖業(yè)中，公司違約的占到七成，農(nóng)民違約的三成。（李秀華2003：3）

再則是家庭農(nóng)場(chǎng)在當(dāng)前的隱性農(nóng)業(yè)革命中新興的"資本和勞動(dòng)雙密集化"的小農(nóng)場(chǎng)中所顯示的高效率。舉例說(shuō)，1~5畝的塑膠拱棚蔬菜種植需要繁雜、眾多而又不固定的勞動(dòng)投入。一個(gè)包括主勞動(dòng)力和輔助勞動(dòng)力的家庭單位，可以比雇工經(jīng)營(yíng)更高效地支撐如此的生產(chǎn)--已經(jīng)給定的廉價(jià)家庭勞動(dòng)力，可以不記工時(shí)而夜以繼日地投入超額的勞動(dòng)，其邏輯類(lèi)似于"夫妻老婆店"。這正是今天正在進(jìn)行中的"隱性農(nóng)業(yè)革命"的"新農(nóng)業(yè)"的一種主要型式。同時(shí)，一個(gè)"種養(yǎng)結(jié)合"的5~10畝地的玉米種植和（?。┮?guī)?；B(yǎng)豬農(nóng)場(chǎng)，明顯借助于兩種相互輔助的不同生產(chǎn)的"范圍經(jīng)濟(jì)效益"（傳統(tǒng)的廣東順德地區(qū)的?；~(yú)塘--用桑葉喂蠶、蠶糞喂魚(yú)、魚(yú)糞和塘泥肥桑--是個(gè)很好的例子），而不是大農(nóng)場(chǎng)的"規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益"。（黃宗智2012b；黃宗智2010b）

當(dāng)然，中國(guó)目前的土地制度也起了一定的作用。在農(nóng)民不能自由買(mǎi)賣(mài)土地，只能"轉(zhuǎn)讓"其"使用權(quán)"的客觀情況下，企業(yè)公司不容易建立規(guī)模化的大農(nóng)場(chǎng)；這也是因素之一。但這只是表面的解釋?zhuān)苋菀籽谏w上述較深層的經(jīng)濟(jì)原因。

此外，家庭小農(nóng)戶(hù)的頑強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力不僅體現(xiàn)于農(nóng)業(yè)，也體現(xiàn)于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。首先是1980年代蓬勃興起的鄉(xiāng)村工業(yè)。針對(duì)城市的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們的秘訣乃是廉價(jià)勞動(dòng)力，不僅工資遠(yuǎn)低于城市職工，也沒(méi)有城市職工附帶的福利。眾所周知，鄉(xiāng)村工業(yè)化使用了大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。沒(méi)有被清楚說(shuō)明的是，這是因?yàn)槠鋬r(jià)格遠(yuǎn)低于城市的勞動(dòng)力，而之所以如此，是因?yàn)樗畛跏寝r(nóng)業(yè)的一種副業(yè)，之后逐漸成為依賴(lài)農(nóng)業(yè)為副業(yè)的主業(yè)。其基本邏輯同樣：同一家庭借助于兩種相互扶持的生產(chǎn)活動(dòng)，促使兩者都要比從事單一生產(chǎn)的勞動(dòng)力便宜。

正因?yàn)?"離土不離鄉(xiāng)"的"鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)"工人仍然是農(nóng)村家庭戶(hù)的一個(gè)成員，仍然住在村莊老家，仍然吃著村莊的"口糧"（其初期仍然分著集體的工分），他們要比個(gè)體化的工人便宜。他們?nèi)匀皇寝r(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)單位的成員，其收入與其說(shuō)是個(gè)體化的青年工人自己所有，不如說(shuō)是家庭經(jīng)濟(jì)的一部分。這一切都和新自由主義（和馬克思主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)期相悖。

至於1990年代后蓬勃興起的"離土又離鄉(xiāng)"的農(nóng)民工浪潮，其廉價(jià)勞動(dòng)力乃是中國(guó)所以對(duì)全球資本具有如此的吸引力的重要原因（中國(guó)被廣泛認(rèn)為是資本最好的去處之一--譬如，2005年在一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)調(diào)查中被確認(rèn)為第一）(高柏 2006：表7)（當(dāng)然，地方政府通過(guò)廉價(jià)提供土地、提供財(cái)政優(yōu)惠、貼息貸款等條件來(lái)積極"招商引資"也是重要因素）（黃宗智2010a）。正因?yàn)?農(nóng)民工"家有小農(nóng)場(chǎng)，地方政府和企業(yè)更可以不為他們提供（或更充分地提供）社會(huì)保障。因?yàn)樗麄円坏┦I(yè)，或者到達(dá)退休年齡，可以返回家鄉(xiāng)種地。地方政府和企業(yè)也可以不為他們的子女提供教育條件，因?yàn)樗麄兛梢宰兂?留守兒童"在家上學(xué)，由爺爺奶奶（或姥爺姥姥）來(lái)帶，形成所謂（父母親外出的）"空巢家庭"。其結(jié)果也是促使他們的勞動(dòng)價(jià)格更加低廉。這樣，也就對(duì)追逐最高投資回報(bào)率的資本具有更強(qiáng)的吸引力。這也是一般新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所看不到的，其盲點(diǎn)和誤解的最終根源正是因?yàn)樗鸦谖鞣浇?jīng)驗(yàn)的建構(gòu)，想象為普適的理論真理。它把個(gè)體化的工人，而不是家庭，建構(gòu)為基本經(jīng)濟(jì)單位。

另外，蓬勃發(fā)展的城市，包括大量農(nóng)民工入遷，又組成、推進(jìn)新、舊、和半新舊服務(wù)業(yè)的需求，相應(yīng)興起的是同樣由農(nóng)民工（和城市下崗工人）提供的各種各樣服務(wù)。其中，夫妻老婆（或父母子女、親戚）店相當(dāng)普遍。它們一方面是農(nóng)村家庭的成員；另一方面，他們本身也常常是由家庭經(jīng)濟(jì)單位（家庭主要+輔助勞動(dòng)力）來(lái)經(jīng)營(yíng)。這里的經(jīng)濟(jì)道理，再一次是依賴(lài)廉價(jià)的家庭勞動(dòng)力，再一次是因?yàn)榧彝プ鳛榛締挝灰热毣?、個(gè)體化的勞動(dòng)力來(lái)得"經(jīng)濟(jì)"。（黃宗智，2008；2011）

正是在這個(gè)經(jīng)濟(jì)邏輯之下，由農(nóng)戶(hù)家庭成員組成的1.45億外出農(nóng)民工和0.84億本地農(nóng)民工 ，大規(guī)模進(jìn)入了中國(guó)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)。而農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)秘訣，并不簡(jiǎn)單在于他們是農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力，也不簡(jiǎn)單在于他們是"流動(dòng)"的"臨時(shí)工"，而更在于他們是農(nóng)村農(nóng)戶(hù)的成員，家里有農(nóng)場(chǎng)，城里有工作，借助兩種互補(bǔ)的活動(dòng)來(lái)維持生計(jì)。（黃宗智2011）對(duì)他們來(lái)說(shuō)，家庭而不是個(gè)人依然是基本經(jīng)濟(jì)單位。這也是" 農(nóng)民工"，而不是簡(jiǎn)單的"工人"一詞的深層社會(huì)經(jīng)濟(jì)含義。

三。 與印度和所謂"東亞模式"的異同

當(dāng)然，這一切不是必然的、更不是普世的，其形成是由于中國(guó)特殊的歷史和制度背景。以與中國(guó)在資源稟賦上相似的印度為例，其家庭農(nóng)業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有展示出像中國(guó)這樣的頑強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。2000年，在它的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中，無(wú)地雇工已達(dá)到45%的比例（1961年才25%）（Dev 2006: 17~18），和中國(guó)的3%十分不同。而其更高度的農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)化的部分后果是，根據(jù)世界銀行的研究，每日收入在1.25美元以下的"貧困"人口占到總?cè)丝诘淖阕?2%，和中國(guó)的15.9%十分不同。(World Bank 2008; 亦見(jiàn)黃宗智2010b：14)

印度農(nóng)村之所以達(dá)到如此高比例的無(wú)地農(nóng)業(yè)雇工，主要是因?yàn)槠渫恋胤峙湓?947年建國(guó)之初便很不平等，和當(dāng)代中國(guó)（建國(guó)之初的土地革命和聯(lián)產(chǎn)承包制下的）均分土地傳統(tǒng)很不一樣。正如英國(guó)政府的國(guó)際發(fā)展部（Department for International Development）的報(bào)告指出，由于英國(guó)殖民政策所采用的土地私有制度，印度從其建國(guó)開(kāi)始，土地分配便已很不平等，無(wú)地農(nóng)業(yè)雇工便已占到所有農(nóng)業(yè)人員的40%的高比例。（"Land Use and Ownership in India，"2012）我們上面看到，之后有所下降（1961年是25%），但到2000年已經(jīng)超過(guò)了原來(lái)的幅度。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角來(lái)看，印度則具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件：它有更完全、清晰的產(chǎn)權(quán)，更完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及比較民主的政治制度。由此，根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，印度的經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)該遠(yuǎn)勝于中國(guó)。但是，歷史實(shí)際正好和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)期相反。根據(jù)比較經(jīng)濟(jì)史學(xué)家麥迪森的相當(dāng)系統(tǒng)的估計(jì)，印度1950年的人均GDP（以1990年國(guó)際美元計(jì)算）要略高于中國(guó)，1978年與中國(guó)基本相等，到2003年則只有中國(guó)的一半不到（2160元對(duì)4803元，即45%） (表1)。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，目前中國(guó)和印度雖然同樣處于農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)向更多高值農(nóng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)型的（我稱(chēng)之為）"隱性農(nóng)業(yè)革命"過(guò)程中（黃宗智2010b），但中國(guó)的" 模式"基本是（我們稱(chēng)之為）"沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化"，與印度十分不同。正是中國(guó)的不完全、不清晰的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度，反而推進(jìn)了中國(guó)改革以來(lái)比印度更快速的GDP增長(zhǎng)，并且避免了印度那樣的大規(guī)模農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)化。這里，理論預(yù)期和歷史實(shí)際再次明顯相悖。

表 1

中國(guó)與相比國(guó)家和地區(qū)的人均GDP（國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值），1700-2003 (以 1990年 "國(guó)際美元"計(jì)算)

年份

不列顛

中國(guó)

日本

臺(tái)灣地區(qū)

韓國(guó)

印度

1700

 1405

 600

  570

 550

1820

 2121

 600

  669

 533

1913

 5150

 552

 1387

 673

1950

 6907

 439

 1926

    936

   770

 619

1978

 978

12584

  5587

 4064

 966

1998

18714

3117

20413

15012

12152

1746

2003

4803

21218

2160

資料來(lái)源： Maddison 2001: 90, 表 2-22a; Maddison 2001: 304, 表 C3-c; 2003 數(shù)據(jù)來(lái)自 Maddison 2007: 44, 表 2.1.

中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和時(shí)下有一定影響的"東亞模式"理論也不同 。所謂的東亞模式，主要是兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，東亞模式是結(jié)合家庭農(nóng)業(yè)和政府干預(yù)的特殊資本主義發(fā)展模式，其具體代表是日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在他們看來(lái)，改革后的中國(guó)也符合這種模式（暉峻眾三2011[2003]; 亦見(jiàn)張玉林2011）。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，東亞模式主要代表"勞動(dòng)密集型的工業(yè)化"（labor intensive industrialization），和西方（尤其是英美）的"節(jié)省勞動(dòng)的、資本密集的、資源密集的工業(yè)化"（labor saving, capital intensive and resource intensive industrialization）很不一樣。杉原薰（和依靠他的論點(diǎn)的阿里吉Giovanni Arrighi）把前者稱(chēng)作"勤勉的革命"模式，借以區(qū)別于西方（特別是歐美）的工業(yè)革命。他認(rèn)為，這是一個(gè)源自土地（相對(duì)人口）稀缺以及農(nóng)業(yè)與手工業(yè)頑強(qiáng)結(jié)合的模式，完全適用于中國(guó)。（Sugihara 2003; Arrighi 2007）.

以上兩種意見(jiàn)的可取之處在于其對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)理論的兩大錯(cuò)誤教條的挑戰(zhàn)。第一種意見(jiàn)突出了政府所起的作用，而新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則特別強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)越少越好。第二種意見(jiàn)突出了人口相對(duì)土地資源的過(guò)剩，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則堅(jiān)持把人口看作與土地和資本同樣性質(zhì)的稀缺要素，認(rèn)為印度（和中國(guó)都）沒(méi)有勞動(dòng)力過(guò)剩（Schultz 1964; 詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智 2008a）。同時(shí)，第一、第二兩種意見(jiàn)都（和我長(zhǎng)期一貫強(qiáng)調(diào)的那樣同樣）突出了小家庭農(nóng)場(chǎng)的強(qiáng)韌性，也與斯密（和馬克思）的理論預(yù)期截然不同。

但是，這兩種關(guān)于"東亞模式"的意見(jiàn)的弱點(diǎn)是， 他們都過(guò)分把中國(guó)等同于日本、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，沒(méi)有充分考慮到中國(guó)和日、韓、臺(tái)的顯著差別。其實(shí)，日、韓、臺(tái)經(jīng)濟(jì)史上所面對(duì)的人口壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于中國(guó)（和印度）。同時(shí)，三者都比中國(guó)大陸具有更完全的私有產(chǎn)權(quán)，都主要是資本主義型經(jīng)濟(jì)，而中國(guó)則因?yàn)槠渖鐣?huì)主義革命傳統(tǒng)，即便在改革時(shí)期，一直都是舊計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混合體。（黃宗智2010a）

在人口壓力方面，日本其實(shí)在1720年之后便已進(jìn)入人口緩慢增長(zhǎng)的時(shí)期，其生育率已經(jīng)降低到和西歐在現(xiàn)代化前夕基本相似的水平，為其后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作了十分重要的鋪墊。（Smith 1977; Hanley 和 Yamamura 1977）其后，1880~1950年，在現(xiàn)代投入進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)期，新興的工業(yè)吸收了大量的農(nóng)村人口，使其農(nóng)業(yè)人口的絕對(duì)數(shù)基本穩(wěn)定不變。（Hayami, Ruttan and Southworth 1979: 11~12）這就和中國(guó)在相似階段（1960和1970年代）所經(jīng)歷的人口壓力十分不同。正如珀金斯Perkins和尤蘇夫Yusuf證明的那樣，1950~1980年間，中國(guó)的農(nóng)業(yè)年平均增長(zhǎng)2.3%，而同時(shí)期的人口增長(zhǎng)率是2%。可以說(shuō)，"綠色革命"的現(xiàn)代投入所帶來(lái)的增長(zhǎng)，基本被人口增長(zhǎng)所蠶食掉。（Perkins and Yusuf 1984: 第2章；黃宗智2010b：5~15）今天，日本農(nóng)業(yè)從業(yè)人員已降到從業(yè)人員總數(shù)的不到5%，這方面和中國(guó)實(shí)在不可相提并論。

韓國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)，正如眾多學(xué)術(shù)研究已經(jīng)證實(shí)，則得益于早在日本殖民統(tǒng)治下，（為其本國(guó)供應(yīng)和利益而）執(zhí)行的類(lèi)似于后來(lái)的"綠色革命"的政策（主要是化肥和科學(xué)選育良種的投入）。在1960和1970年代的更全面的"綠色革命"時(shí)期，加上美援的幫助，便已進(jìn)入工業(yè)快速增長(zhǎng)階段。（Lee and Chen, 1979; Ho 1968; Amsden 1979; Kang and Ramachandran 1999; Ban 1979）2000 年，其農(nóng)業(yè)人口所占比例已經(jīng)降低到全人口的8%以下，同樣不可和中國(guó)所面對(duì)的人口負(fù)擔(dān)規(guī)模相提并論。真要比較的話，應(yīng)與中國(guó)特定地區(qū)，例如上?；驈V州地區(qū)相比。

這方面，和中國(guó)更具可比性的是印度，而不是所謂"東亞模式"的日、韓、臺(tái)。同時(shí)，印度在1950年代的人均GDP底線也和中國(guó)基本相等，比日、韓、臺(tái)都要低出很多。（ 表1；詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智2010b：5-15）

更有甚者，正因?yàn)橹袊?guó)人口壓力和土地制度與所謂的"東亞模式"不同，資本主義型雇工農(nóng)場(chǎng)在中國(guó)的"發(fā)展"也和"東亞模式"有一定的差別。以日本為例，1990年，超過(guò)75畝規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)占到所有農(nóng)戶(hù)的6.5%， 約十倍于中國(guó)2006年超過(guò)60畝規(guī)模的農(nóng)場(chǎng)所占的比例。(暉峻眾三 2011[2003]: 128, 表6-10; 《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編，農(nóng)業(yè)卷》， 2009：表2-7-1)  2000年，日本農(nóng)業(yè)雇工比例達(dá)到農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的20%以上（暉峻眾三，2011[2003]：110，表6-5），遠(yuǎn)高于今天中國(guó)的3%。

當(dāng)然，在日、韓、臺(tái)的所謂"東亞模式"歷史經(jīng)歷中，也都可以看到小農(nóng)戶(hù)緊密結(jié)合農(nóng)業(yè)與手工業(yè)/工業(yè)的現(xiàn)象（例如，杉原薰所提到的日本貧窮農(nóng)村姑娘，一度大量以?xún)?、三年的合同進(jìn)入絲廠工作）（Sugihara 2003：99） 。但是，和中國(guó)的"農(nóng)民工"相比，其規(guī)模和所持續(xù)的時(shí)間有很大的差別。事實(shí)是，中國(guó)今天非常嚴(yán)峻的城鄉(xiāng)差別和分配不公，說(shuō)到底是源自其極其沉重的人口負(fù)擔(dān)和巨大的勞動(dòng)力過(guò)剩。杉原則盡量把中國(guó)納入一個(gè)他所建構(gòu)的、分配相對(duì)公平、具有社會(huì)和環(huán)境（生態(tài)）可持續(xù)性的"東亞模式"，基本無(wú)視日本和中國(guó)之間的巨大差別。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前公認(rèn)的社會(huì)和環(huán)境危機(jī)，絕對(duì)不該以任何"模式"的理論來(lái)掩蓋、混淆。杉原硬把中國(guó)塞入其所謂的 "東亞模式"，等于是在美化中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。在深層次上，也許更反映一種美化、夸大日本模式的感情。說(shuō)到底，"東亞模式"理論雖然沒(méi)有像簡(jiǎn)單的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論那么完全脫離中國(guó)實(shí)際，但對(duì)理解中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)仍然具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。我們需要的是同時(shí)面對(duì)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的正負(fù)兩面。

四。與馬克思主義和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不同

本文討論的主要理論問(wèn)題是，影響比東亞模式理論大得多的、新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及在中國(guó)仍然具有一定影響的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。上面已經(jīng)說(shuō)明，用于中國(guó)，兩者都具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。兩者都以為資本主義生產(chǎn)必定會(huì)取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭生產(chǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更從理想化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提出發(fā)（即私有產(chǎn)權(quán)+ 資本+個(gè)體化勞動(dòng)力在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中運(yùn)作），要么把中國(guó)現(xiàn)實(shí)想象為其理想建構(gòu)，要么把精力放在如何促使中國(guó)實(shí)際更進(jìn)一步趨向符合其理想建構(gòu)。結(jié)果是兩者同樣掩蓋了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際、忽視其家庭經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)的基本現(xiàn)實(shí)。

新古典和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更采用了"理性經(jīng)濟(jì)人"的基本建構(gòu)，把其作為自己所有理論和分析的出發(fā)點(diǎn)。因此，所導(dǎo)致的對(duì)非西方經(jīng)濟(jì)體的研究，要么聚焦于如何把其改造為與西方同樣的資本主義個(gè)體化經(jīng)濟(jì)，要么把實(shí)際想象為其所建構(gòu)的理想。兩種做法都完全無(wú)視當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的關(guān)鍵性家庭經(jīng)濟(jì)。我們需要認(rèn)識(shí)到的是，家庭經(jīng)濟(jì)既是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的要訣（借此吸引大量全球資本、推動(dòng)中國(guó)產(chǎn)品在全球市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力、推動(dòng)中國(guó)GDP的快速增長(zhǎng)），也是其日益貧富懸殊問(wèn)題的基本來(lái)源。它既具有頑強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，也是城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大的根源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只能把中國(guó)的現(xiàn)實(shí)想象為向理想化的"發(fā)達(dá)國(guó)家"的"轉(zhuǎn)型"和"過(guò)渡"，既忽視其社會(huì)矛盾的一面，也錯(cuò)誤地把其經(jīng)濟(jì)成效簡(jiǎn)單歸因于產(chǎn)權(quán)私有化、市場(chǎng)化和資本主義化。

說(shuō)到底，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所共有的一個(gè)關(guān)鍵盲點(diǎn)是，看不到中國(guó)人口/土地壓力以及勞動(dòng)力相對(duì)過(guò)剩的"基本國(guó)情"、看不到中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)持續(xù)至今的基本現(xiàn)實(shí)。人口/土地問(wèn)題曾經(jīng)是20世紀(jì)西方學(xué)者研究中國(guó)的核心，其代表人物乃是西方學(xué)術(shù)界的一些最優(yōu)秀學(xué)者，包括卜凱和其后的何柄棣、珀金斯等好幾代學(xué)者，而其當(dāng)時(shí)的理論敵手則是馬克思主義的階級(jí)分析。但是其后，伴隨美國(guó)新保守主義的興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向比較狹隘和極端的原教旨市場(chǎng)主義（認(rèn)為市場(chǎng)乃是解決一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最終良方），論爭(zhēng)的主要敵手被轉(zhuǎn)化為（提倡政府干預(yù)市場(chǎng)的）肯尼斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。結(jié)果先是把人口建構(gòu)為和資本、土地同樣稀缺的"要素"，最終則以意識(shí)形態(tài)化的概念"人力資本"和"比較優(yōu)勢(shì)"來(lái)取代過(guò)去對(duì)人口/土地壓力和勞動(dòng)力過(guò)剩的研究積累和認(rèn)識(shí)。

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史中，一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)可以視作劉易斯和舒爾茨同年分別獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的1979年。劉特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家具有"勞動(dòng)力無(wú)限供應(yīng)"的農(nóng)村，舒爾茨則堅(jiān)持論爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不可能存在所謂"勞動(dòng)力過(guò)剩"。當(dāng)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然相對(duì)認(rèn)真對(duì)待人口過(guò)剩問(wèn)題。但是，之后，直至2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，舒爾茨等的流派逐漸占據(jù)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的霸權(quán)地位。（詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智2009）

在那樣的環(huán)境下，中國(guó)的人口負(fù)擔(dān)，被完全轉(zhuǎn)釋為新霸權(quán)話語(yǔ)中的 "人力資本"和"比較優(yōu)勢(shì)"。它們幾乎完全取代了原有的、更符合實(shí)際的簡(jiǎn)單事實(shí)描述，即"人多地少"、"勞動(dòng)力過(guò)剩"，以及廉價(jià)勞動(dòng)力、"農(nóng)民工"。在我看來(lái)，"人力資本"一詞應(yīng)該被限定于企業(yè)創(chuàng)業(yè)人才、高端技術(shù)人力等實(shí)際含義，而不是目前這樣寬泛地使用于所有從業(yè)人員。把農(nóng)民和農(nóng)民工概括為"人力資本"，實(shí)際上是一種高度意識(shí)形態(tài)化的話語(yǔ)，是把人口和階級(jí)問(wèn)題排除于經(jīng)濟(jì)學(xué)視野之外的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)。把中國(guó)的大量廉價(jià)勞動(dòng)力簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)釋為"比較優(yōu)勢(shì)"同樣。

因此，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)中，完全看不到上面論述的基本中國(guó)現(xiàn)實(shí)。其中的關(guān)鍵是，在長(zhǎng)時(shí)期的強(qiáng)大人口壓力下，農(nóng)戶(hù)家庭組織的特征被推向了極致，形成了特別強(qiáng)韌的農(nóng)業(yè)+副業(yè)生產(chǎn)單位。它能夠承擔(dān)比個(gè)體化工人便宜的價(jià)格，借此消滅了資本主義型的雇工和規(guī)?；r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，排除了分化為農(nóng)村農(nóng)業(yè)和城鎮(zhèn)工業(yè)的"原始工業(yè)化"，遏制了資本主義型的雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并占據(jù)到現(xiàn)代制造業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力的一半。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于其高度意識(shí)形態(tài)化的理論前提，完全看不到這些基本事實(shí)，更毋庸說(shuō)其背后的家庭經(jīng)濟(jì)邏輯。因此，也看不到今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本的社會(huì)現(xiàn)實(shí)：在總共7.8億就業(yè)人口中，"非正規(guī)經(jīng)濟(jì)"中的農(nóng)民（3億）和農(nóng)民工（2.3億；1.45離土又離鄉(xiāng)，0.84億離土不離鄉(xiāng)），另加剩下來(lái)的0.72億"鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)"[的非農(nóng)村戶(hù)籍的]員工，以及0.5億的鄉(xiāng)村"私營(yíng)企業(yè)"和"個(gè)體"非農(nóng)就業(yè)人員"占到足足6.5億，即全就業(yè)人口中的83%。（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》表4-2）[4] 他們大多以家庭而不是個(gè)人為基本單位。他們絕大部分處于個(gè)體化職工的"正規(guī)經(jīng)濟(jì)"之外，收入遠(yuǎn)低于前者，并且基本沒(méi)有法律保護(hù)和社會(huì)保障。因此，導(dǎo)致越來(lái)越顯著的城鄉(xiāng)差別。根據(jù)世界銀行的研究，今天的差別已從1985年的1.8：1上升到3.3：1。（黃宗智2009; World Bank 2009: 34,  圖2.36； 亦見(jiàn)陳錫文2011）

正因?yàn)楹鲆暳巳绱说幕窘?jīng)濟(jì)-社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才會(huì)有今天爭(zhēng)論中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入"劉易斯拐點(diǎn)"（即一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家論說(shuō)、才會(huì)有中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)類(lèi)似于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的"橄欖型"社會(huì)的社會(huì)學(xué)家論說(shuō)、才會(huì)有中國(guó)必須完全模仿西方的個(gè)人主義法律的"移植論"論說(shuō)。（這方面的詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智2009, 2011，2012c；這里不再贅述）

毋庸說(shuō)，如此的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)既不能看到中國(guó)的家庭經(jīng)濟(jì)單位現(xiàn)實(shí)，也不能看到其所包含的嚴(yán)重社會(huì)不公現(xiàn)實(shí)（我們只需考慮正規(guī)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的差別）。忽視中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，便看不到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本動(dòng)力，看不到中國(guó)GDP快速增長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。既看不到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)力（即作為其基礎(chǔ)的廉價(jià)小農(nóng)家庭單位），也看不到其弱點(diǎn)（即貧富懸殊、大部分勞動(dòng)者處于社會(huì)嚴(yán)重不公的制度安排之下）。

縱觀現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，最能夠理解小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織的，今天仍然是前蘇聯(lián)圍繞恰亞諾夫的"組織經(jīng)濟(jì)學(xué)派"。他們看到家庭農(nóng)場(chǎng)和資本主義公司在組織和會(huì)計(jì)邏輯上的基本不同，也看到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)韌性。但是，在教條化的馬克思主義意識(shí)形態(tài)下以及在斯大林的恐怖政治下，恰亞諾夫等被殘酷殺害。其后，在發(fā)展中國(guó)家的研究中，恰亞諾夫經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派雖然仍然具有一定的影響，但是，在20世紀(jì)中葉之后，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日益強(qiáng)盛，尤其是在前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義制度的崩潰之后，占到全球的絕對(duì)霸權(quán)，硬把不符合其理論/意識(shí)形態(tài)教條的歷史經(jīng)驗(yàn)，全都塞進(jìn)其理論建構(gòu)和話語(yǔ)之中，拒絕任何其它的認(rèn)識(shí)。就連中國(guó)自己，在拒絕過(guò)去僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大趨勢(shì)下，也（甚至更）完全擁抱了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。（黃宗智 2012c）今天，我們需要的是重建并推進(jìn)此理論傳統(tǒng)的真知灼見(jiàn)，因?yàn)樗窃诮?jīng)濟(jì)學(xué)理論多種傳統(tǒng)中最符合中國(guó)實(shí)際的傳統(tǒng)。

恰亞諾夫所論證的家庭經(jīng)濟(jì)組織特征和邏輯，其實(shí)是在沉重的人口壓力下呈現(xiàn)得最淋漓盡致，并因此而具有最大的強(qiáng)韌性。由于中國(guó)人多地少的"基本國(guó)情"，恰亞諾夫的理論傳統(tǒng)其實(shí)比在其誕生地的俄國(guó)更接近實(shí)際?？梢哉f(shuō)，此理論傳統(tǒng)未來(lái)的進(jìn)一步建設(shè)和發(fā)揚(yáng)光大，其責(zé)任非中國(guó)自身的經(jīng)濟(jì)學(xué)和農(nóng)業(yè)研究莫屬。

五。結(jié)語(yǔ)

簡(jiǎn)言之，我們要清楚認(rèn)識(shí)到中國(guó)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，看到其家庭作為基本經(jīng)濟(jì)單位的強(qiáng)韌性和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。認(rèn)識(shí)到人口壓力下的家庭經(jīng)濟(jì)的特殊邏輯，才能既看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，也看到其?yán)峻的社會(huì)不公。正是部分依賴(lài)家庭農(nóng)業(yè)來(lái)維持生活的農(nóng)戶(hù)和農(nóng)民工，吸引了大規(guī)模的全球資本在中國(guó)投資，支撐了其特高的投資回報(bào)率。也正是從事低廉報(bào)酬的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員以及來(lái)自他們家庭的、從事低廉報(bào)酬（和沒(méi)有法律保護(hù)以及沒(méi)有社會(huì)保障）的農(nóng)民工，組成了今天中國(guó)社會(huì)底層的很大部分。

清醒認(rèn)識(shí)中國(guó)這個(gè)真正的"基本國(guó)情"--即由于人口壓力+家庭經(jīng)濟(jì)組織結(jié)合所形成的龐大的"非正規(guī)"底層社會(huì)和其家庭經(jīng)濟(jì)單位--才有可能認(rèn)識(shí)并想象到一個(gè)與現(xiàn)代西方不同的中國(guó)的過(guò)去和未來(lái)。不僅是它的經(jīng)濟(jì)原理不同，也是它的社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同。由此才能認(rèn)識(shí)到怎樣在中國(guó)創(chuàng)建具有自己特點(diǎn)和主體性的社會(huì)科學(xué)和法學(xué)，怎樣考慮從家庭單位，而不僅僅是西方現(xiàn)代"理性經(jīng)濟(jì)[個(gè)]人"的建構(gòu)出發(fā)，并且由此認(rèn)識(shí)到中國(guó)社會(huì)主義革命的深層歷史緣由。

這樣，才有可能不僅認(rèn)識(shí)到中國(guó)的不足（其人均GDP仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家以及其極其嚴(yán)重的社會(huì)不公），也認(rèn)識(shí)到其所含有不同的未來(lái)的可能。認(rèn)識(shí)到家庭單位在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中所占的特殊地位，才有可能想象一個(gè)以家庭和人際關(guān)系為核心的社會(huì)和文化、一個(gè)包含家庭倫理而不僅是個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)與法律制度，一個(gè)包含從家庭倫理類(lèi)推社會(huì)、國(guó)家和國(guó)際間的價(jià)值觀的現(xiàn)代中國(guó)文明。

引用書(shū)刊目錄

Amsden, Alice H. 1979. "Taiwan"s Economic History: A Case of Etatisme and a Challenge to Dependency Theory," Modern China, v. 5, no. 3 (July): 341-379.

Arrighi, Giovanni. 2007. Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century. New York: Verso.

Ban, Sung Hwan. 1979. "Agricultural Growth in Korea, 1918-1971," in Hayami, Ruttan and Southworth eds. 1979: 90-116.

Chayanov, A. V. 1986 [1925] The Theory of Peasant Economy. Madison: University of Wisconsin Press.

De Vries, Jan. 1984. European Urbanization, 1500-1800. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

________. 1981. "Patterns of Urbanization in Pre-Industrial Europe, 1500-1800," in

H. Schmal ed. Patterns of European Urbanization, Since 1500, pp. 77-109. London: Croom Helm.

Dev, S. Mahendra. 2006. "Agricultural Wages and Labor since 1950," in Stanley Wolpert ed. 2006. Encyclopedia of India, v. 1: 17-20. Detroit: Thomson Gale.

Hanley, Susan B. and Kozo Yamamura. 1977. Economic and Demographic Change in Preindustrial Japan, 1600-1868. Princeton, N. J.: Princeton University Press.

Hayami, Yujiro, Vernon W. Ruttan and Herman M. Southworth. 1979. Agricultural Growth in Japan, Taiwan, Korea, and the Philippines. Honolulu: University of Hawaii Press.

Huang, Philip C. C.黃宗智. 2002. "Development or Involution? 18th Century Britain and China," Journal of Asian Studies, v. 61, no. 2 (May): 501-38.

Kang, Kenneth and and Vijaya Ramachandran. 1999. "Economic Transformation in Korea: Rapid Growth without an Agricultural Revolution?" Economic Development and Cultural Change, v. 47, No. 4 (July): 783-801.

 "Land Use and Ownership in India," 2012. "Poorest Areas Civil Society" Programme of the UK Government"s Department for International Development. http://www.empowerpoor.org/backgrounder.asp?report=162

Lee, Teng-hui and Yueh-eh Chen. 1979. "Agricultural Growth in Taiwan, 1911-1972," in Hayami, Ruttan and Southworth eds. 1979, pp. 59-89.

Lenin, V. I. 1956 [1907]. The Development of Capitalism in Russia. Moscow: Foreign Languages Press.

Levine, David. 1977. Family Formation in an Age of Nascent Capitalism. New York: Academic Press.

Maddison, Angus. 2007. Chinese Economic Performance in the Long Run. Second
Edition, Revised and Updated: 960-2030 A.D. Organization for Economic Cooperation and Development (OECD).

Maddison, Angus. 2001. The World Economy: a Millenial Perspective. Organization for Economic Cooperation and Develeopment (OECD).

Marx, Karl 2010 (1887, 1967). Capital: A Critique of Political Economy, Vol. 1. Moscow: Progress Publishers. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/

Medick, Hans. 1976. "The Proto-industrial Family Economy: the Structural Function of Household and Family During the Transition form Peasant Society to Industrial Capitalism," Social History, 3 (Oct.): 291-315.

Mendels, Franklin F. 1972. "Proto-industrialization: the First Phase of the Industrial Process," Journal of Economic History, v. 32, no. 1 (March): 241-61.

Perkins, Dwight and Shahid Yusuf. 1984. Rural Development in China. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press.

Schultz, Theodore W. 1964. Transforming Traditional Agriculture. New Haven, Conn.:  Yale University Press.

Smith Adam. 1976 [1776]. The Wealth of Nations. Chicago: University of Chicago Press.

Smith, Thomas C. 1977. Nakahara: Family Farming and Population in a Japanese Village, 1717-1830. Stanford: Stanford University Press.

Sugihara Kaoru杉原薰 (2003) "The East-Asian Path of Economic Development: a Long-Term Perspective," in Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita and Mark Selden, eds., The Resurgence of East Asia, 500, 150 and 50 Year Perspectives, pp. 78-123. New York: Routledge.

World Bank (2009) China: From Poor Areas to Poor People --China"s Evolving Poverty Reduction Agenda. Report No. 47349-CN. http://www-wds.worldbank.org/external ... 10Disclosed0041061091.pdf

World Bank. 2008. "World Bank updates poverty estimates for the developing world," http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:21882162~pagePK:64165401~piPK:64165026~theSitePK:469382,00.html; see also www.globalissues.org/article/2 ... erty-facts-and-stats#src3

Wrigley, E. A. and R. S. Schofield. 1989 [1981]. The Population History of England, 1541-1871: a Reconstruction. 2nd ed. Np.

陳錫文（2011）：《當(dāng)前農(nóng)業(yè)形勢(shì)與農(nóng)村政策》。www.snzg.cn

高柏（2006），《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義--中國(guó)模式與日本模式的比較分析〉，載《社會(huì)學(xué)研究》第1期，第114～138頁(yè)。

黃宗智、高原、彭玉生（2012a）：《沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化--中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第3期：10~30頁(yè)。

黃宗智（2012b）：《小農(nóng)戶(hù)與大商業(yè)資本的不平等交易：中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第3期：89~99頁(yè)。

黃宗智（2012c）：《我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？國(guó)內(nèi)十年教學(xué)回顧》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2012，第1期：60-78頁(yè)。

黃宗智（2011）:《中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來(lái)自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第5期：82~105頁(yè)。

黃宗智（2010a）：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義--非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第10期：134~158頁(yè)。

黃宗智（2010b）：《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》。北京：法律出版社。

黃宗智（2009）：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開(kāi)放時(shí)代》第2期：51～73頁(yè)。

黃宗智（2008a）：《中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)去和現(xiàn)在--舒爾茨理論的對(duì)錯(cuò)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第6輯：267～287頁(yè)。www.lishiyushehui.cn

黃宗智（2008b）：《中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1～14頁(yè)。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn

黃宗智、彭玉生（2007a）：《三大歷史性變遷的交匯與中國(guó)小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第4期：74-88頁(yè)。

黃宗智（2006[1992、2000]）《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書(shū)局。

黃宗智（2004[1986、2000]）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》。中華書(shū)局。

暉峻眾三 （2011[2003]）《日本農(nóng)業(yè)150年 （1850-2000）》，胡浩等譯[日本の農(nóng)業(yè)150年（1850-2000）] 。東京：Yuhikaku Publishing Company, 2003]。北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社。

李秀華（主持人）（2003）《"公司+農(nóng)戶(hù)"已過(guò)時(shí)？》專(zhuān)題討論，載《當(dāng)代畜禽養(yǎng)殖業(yè)》，第1期：3~9頁(yè)。

劉鳳芹（2003）：《不完全合約與履約障礙--以訂單農(nóng)業(yè)為例》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第4期：22-30頁(yè)。

《沈氏農(nóng)書(shū)》（1036[1640前后]）?！秴矔?shū)集成》，第1468冊(cè)。上海：商務(wù)印書(shū)館。

武廣漢（2012）《"中間商+農(nóng)戶(hù)"模式與農(nóng)民的半無(wú)產(chǎn)化》，載《開(kāi)放時(shí)代》，第3期：100~111頁(yè)。

徐新吾（1992）《江南土布史》。上海社會(huì)科學(xué)出版社。

張曉山等（2002）：《聯(lián)結(jié)農(nóng)戶(hù)與市場(chǎng)--中國(guó)農(nóng)民中介組織探究》。北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

張玉林（2011）《"現(xiàn)代化"之后的東亞農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)--日本、韓國(guó)和臺(tái)灣

地區(qū)的案例及其歷史意蘊(yùn)〉，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，11（3）：1~8頁(yè)。

《中國(guó)第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查資料匯編，農(nóng)業(yè)卷》（2009）北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

《中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展報(bào)告》（2008）。北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社。

《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2010）：《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》。

www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm

[1] 同時(shí)，馬克思更非常清晰地指出，在斯密所描述的"工場(chǎng)內(nèi)的勞動(dòng)分工"之外，還有"社會(huì)的勞動(dòng)分工"(division of labor in society, 即不同產(chǎn)業(yè)、部門(mén)和地區(qū)的勞動(dòng)分工）。（Marx, Capital, V. I, Part VIII, 第14章：第4節(jié)）

[2] 應(yīng)該說(shuō)明，在集體時(shí)期，"副業(yè)"這個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇含義甚廣，"家庭副業(yè)"不僅包括手工業(yè)，也包括養(yǎng)豬和自留地（蔬菜）種植。此外，還有"集體副業(yè)"，在華陽(yáng)橋包括梨園、溫室蘑菇、花木苗圃、奶牛、兔毛等。1984年前，就連村辦工業(yè)也被納入"副業(yè)"統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（黃宗智2006[1992、 2000]：203~207；215~218）。但是，"副業(yè)"所指的核心是手工業(yè)，而手工業(yè)之被農(nóng)村工業(yè)取代，乃是統(tǒng)計(jì)局取消"副業(yè)"指標(biāo)的基本原因。

[3]當(dāng)然，在市價(jià)高于合約價(jià)的相反情況下，農(nóng)戶(hù)也會(huì)借用一些"弱者的武器"，如隱瞞耕作面積或收獲量、偷偷賣(mài)給另一中介人、甚或（像勞工史上的工人那樣）采取集體行動(dòng)來(lái)為自己爭(zhēng)得多一點(diǎn)的收益。

[4] 如果再加上0.5億的城鎮(zhèn)"下崗工人"，這些"非正規(guī)"從業(yè)人員所占比例達(dá)到全就業(yè)人口中的足足90%。

--

The Basic Unit of China"s Economy, Past and Present -

the Family or the Individual?

Abstract: In China"s economic history, the family unit, not individuated hired laborers, was always the basic economic unit; to a considerable extent, this is still true today. Looking back at Chinese economic history since the Ming and Qing, the family as an economic unit has in fact long been competing against large-scale production based on hired labor. China"s experience is different from England and Western Europe, and also from India and the "East Asian model." Neither neo-classical or Marxist economics, nor the "East Asian model," has faced up to the fundamental Chinese reality of the great persistence of its family economy. Only if one grasps the special position the family unit has occupied in China"s economy and society can one imagine a past and future for China that is different from the West.

Key words: peasant family farms, hired-labor based large farms, combining farming and handicrafts, combining farming and industrial employment, new institutional economics, Marxist political economy

* 感謝白凱、張家炎、高原和彭玉生的詳細(xì)閱讀和建議。

作者單位：美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系、中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院。