另類牛郎織女：兼論新生代農(nóng)民工兩地分居
——以湖南省H村為例
趙俊文 何紹輝
(410004 長(zhǎng)沙民政學(xué)院民政系;410003 湖南省社科院政治與公共管理所)
中圖分類號(hào)：D422.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-9470(2009)03- -04
摘 要:新生代農(nóng)民工作為大型“新興”人群，頗得社會(huì)和學(xué)界關(guān)注。然新生代農(nóng)民工兩地分居問(wèn)題卻一直是研究的盲點(diǎn)。這有礙社會(huì)對(duì)新生代農(nóng)民工的真實(shí)認(rèn)知與理解。對(duì)湖南H村的實(shí)地考察顯示：新生代農(nóng)民工兩地分居是打工經(jīng)濟(jì)背景下一個(gè)普遍的社會(huì)問(wèn)題;新生代農(nóng)民工兩地分居與第一代農(nóng)民工不同，他們要承受更多另類牛郎織女困惑;新生代農(nóng)民工遭遇的另類牛郎織女困惑是打工經(jīng)濟(jì)背景下整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，在今后一段時(shí)期內(nèi)都將存在。
關(guān)鍵詞:新生代農(nóng)民工 兩地分居 牛郎織女困惑
一、引論
自中國(guó)社科院王春光研究員2001年提出新生代農(nóng)民工概念[2]后，針對(duì)新生代農(nóng)民工的相關(guān)研究如雨后春筍般涌現(xiàn)。從既有文獻(xiàn)看主要涉及新生代農(nóng)民工的概念界定、群體特征[3]、社會(huì)適應(yīng)[4]、價(jià)值觀及其變遷[5]和新生代農(nóng)民工犯罪[6]、社會(huì)心態(tài)以及權(quán)益保障[7]等等。而新生代農(nóng)民工的兩地分居問(wèn)題則基本無(wú)人顧及，成為新生代農(nóng)民工研究熱中的盲點(diǎn)。難道新生代農(nóng)民工兩地分居不是問(wèn)題，或者說(shuō)是一個(gè)假問(wèn)題?答案是否定的。曾有學(xué)者指出：農(nóng)村外出打工青年的婚姻與家庭，是一個(gè)值得重視的研究領(lǐng)域;并從人的社會(huì)化視角指出了婚姻家庭問(wèn)題對(duì)于人生的特定意義[8]。從社會(huì)實(shí)踐看，新生代農(nóng)民工居住方式對(duì)新生代農(nóng)民工的心理特征、人生價(jià)值觀念和犯罪行為等等都造成了影響。而這種影響很大部分是因?yàn)樾律r(nóng)民工兩地分居造成的，因此探討新生代兩地分居問(wèn)題并發(fā)覺(jué)新生代農(nóng)民工兩地分居與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)成為本文義不容辭的責(zé)任。
本文以湖南H村實(shí)地調(diào)研為經(jīng)驗(yàn)材料和經(jīng)驗(yàn)文本。H村屬湘中寶慶縣的一個(gè)行政村。寶慶縣地處湖南中部，轄區(qū)總面積3642平方公里，轄26個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、2個(gè)國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)、一個(gè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放區(qū)，人口128萬(wàn)，其中農(nóng)業(yè)人口116萬(wàn)。境內(nèi)多為山丘盆地，氣候溫和，環(huán)境宜人，素有“湘中寶地”之美譽(yù)。
二、新生代農(nóng)民工兩地分居個(gè)案掃描
深入H村調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)H村新生代農(nóng)民工當(dāng)中存在很多兩地分居夫婦。他們既有一方在城里務(wù)工，另一方留守農(nóng)村;也有外出務(wù)工同處一地亦分居。眾多兩地分居的年輕夫婦中，既有短暫性分居，也有長(zhǎng)久性分居[9];既有異地分居，亦有同地分居[10]。異地分居是年輕夫婦最難承受的，不僅因?yàn)槲锢砭嚯x過(guò)于遙遠(yuǎn)，更為重要的是因?yàn)槲锢砭嚯x的遙遠(yuǎn)可能帶給彼此之間心理距離的擴(kuò)大，使得彼此可能在不同的心理軌道上行走。新生代農(nóng)民工與上輩農(nóng)民工不同，他們有著更為強(qiáng)烈的情感需求，也有著更高的生活質(zhì)量追求。兩地分居使得年輕夫婦心理、生活和思想等等都發(fā)生著蛻變，他們變得更實(shí)在、更趨理性，亦更令人難以理解。
H村兩地分居基本情況如下：
表1：H村新生代農(nóng)民工兩地分居基本情況
分居類型頻數(shù)百分比
從時(shí)間看短暫性分居1323.2
長(zhǎng)久性分居4376.8
從空間看異地分居3766.1
同地分居1933.9
從上表可以看出：在我們調(diào)查的89位H村新生代農(nóng)民工中，分居者占了近七成。而在分居者當(dāng)中，長(zhǎng)久性和異地分居的比例都在六成以上。H村新生代農(nóng)民工夫婦遭受著何等的“痛楚”與“煎熬”。
訪談個(gè)案L時(shí)，L一個(gè)勁地訴說(shuō)：“這種日子沒(méi)法過(guò)了，我們不能再過(guò)上輩那樣造孽的生活”。在L這一輩的眼里，兩地分居的日子是沒(méi)法過(guò)的，而且認(rèn)為上輩過(guò)的這種日子是造孽的生活。H村像L一樣的遭遇和處境的人不只S和L一對(duì)，過(guò)去和現(xiàn)在都有很多，將來(lái)也許還會(huì)有很多。有學(xué)者指出：分居的家庭模式，在未來(lái)的幾十年里都會(huì)是我國(guó)農(nóng)民家庭的主要模式[11]。
兩地分居的事實(shí)以及因?yàn)榉志佣鸬幕橐龅膭?dòng)蕩和不穩(wěn)定性已是既成事實(shí)。鄉(xiāng)村社會(huì)眾多新生代農(nóng)民工分居的當(dāng)事人都認(rèn)為：“很無(wú)奈，想過(guò)自己想要的生活，卻苦于沒(méi)有辦法，只能如此”;以及“這種日子再這樣下去真的是沒(méi)法過(guò)了，現(xiàn)在時(shí)代不同了，這又何苦呢?”并且認(rèn)為上輩過(guò)的是造孽的日子。新生代農(nóng)民工遭遇牛郎織女的痛楚，從心底里不肯接受，卻又沒(méi)有辦法。
三、新生代農(nóng)民工與第一代農(nóng)民工兩地分居之異同
作為新生代農(nóng)民工，其兩地分居問(wèn)題與此前的夫妻兩地分居不同，有自身獨(dú)特的屬性：
首先，新生代農(nóng)民工兩地分居并非出于單一經(jīng)濟(jì)因素的考慮，而是綜合因素影響的結(jié)果。李強(qiáng)教授曾認(rèn)為：農(nóng)民工家庭的分居并不像過(guò)去城市夫妻分居那樣是一種被動(dòng)的模式，農(nóng)民工的流動(dòng)是一種主動(dòng)的模式，即他們出于強(qiáng)烈的掙錢(qián)動(dòng)機(jī)而離家外出[12]。很明顯，李強(qiáng)教授此處所言農(nóng)民工，指的是第一代農(nóng)民工，而非新生代農(nóng)民工。第一代農(nóng)民工確實(shí)是出于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的考慮，出于在外務(wù)工怎么也比在家種田強(qiáng)的考慮而“不得不”分居。新生代農(nóng)民工則不同。他們不但擁有相對(duì)于第一代農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)環(huán)境優(yōu)勢(shì)，更重要的是他們有著與第一代農(nóng)民工完全不同的生活追求和人生理想。他們期望也能像城市男女那樣花前月下，期待能在城市安個(gè)屬于自己的真正的家。但限于自身?xiàng)l件與外在約束，他們往往不能如愿以償，即使同處一地也無(wú)法居住在一起。他們之所以又要外出務(wù)工，一是因?yàn)樗麄儫o(wú)法再像上輩那樣還能在鄉(xiāng)村生活中游刃有余，還能換下皮鞋挽起褲腿下田務(wù)農(nóng);二是因?yàn)樗麄儗?duì)城市生活還有某種幻想，要實(shí)現(xiàn)他們上輩沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的夙愿。父輩們也為新生代農(nóng)民工走入城市提供了較好的基礎(chǔ)。有的新生代農(nóng)民工不僅從小就在城市長(zhǎng)大，還具備了城里人的某些特性。但城市飆升的房?jī)r(jià)、高昂的房租費(fèi)用，使得新生代農(nóng)民工身在城里卻心不踏實(shí)。因?yàn)橹贫取⑸罘绞降日系K，他們被拋擲于城市生活之外。
其次，新生代農(nóng)民工兩地分居并非主動(dòng)的選擇，而是被動(dòng)的自愿。第一代農(nóng)民工之所以外出務(wù)工，不僅因?yàn)槌鞘袆?wù)工收入可觀，更是因?yàn)樗麄冇X(jué)得能感受城里的生活、能到城里走走，此生也無(wú)憾。所以他們常常是主動(dòng)出去，將老婆、孩子留在家里，到城里拼命地賺錢(qián)，然后全部寄回家。新生代農(nóng)民工則不同，他們很不情愿將自己老婆、孩子放在農(nóng)村“活受罪”，希望也能像城里人那樣一家三口行走于城市花園、漫步于城市休閑的好去處。但是，經(jīng)濟(jì)、制度和其它因素的制約，使他們無(wú)法將妻兒帶在身邊，不得不將他們?nèi)耘f留守在鄉(xiāng)村。所以，在新生代農(nóng)民工兩地分居的選擇意愿上，他們不再像上輩那樣是出于主動(dòng)的選擇，而是迫于各種因素制約的被動(dòng)的自愿。他們不得不選擇分居生活。
再次，新生代農(nóng)民工兩地分居并非理性的選擇，而是被迫的無(wú)奈。從H村的調(diào)查來(lái)看，選擇兩地分居的新生代農(nóng)民工家庭有21對(duì)，但離婚的高達(dá)5對(duì)，這在傳統(tǒng)氣息依然非常濃厚的H村來(lái)說(shuō)是很難接受的。另外，很多兩地分居夫妻并非“小別勝新婚”，而是“別后另眼看”，使得原本建立在閃婚基礎(chǔ)上的脆弱婚姻不確定性因素增多，搖搖欲墜。從維護(hù)婚姻穩(wěn)定性和夫妻感情角度看，兩地分居于新生代農(nóng)民工而言，顯然是在消費(fèi)主義和市場(chǎng)化思維主導(dǎo)鄉(xiāng)村以及整個(gè)社會(huì)之時(shí)的無(wú)奈的選擇。
四、新生代農(nóng)民工兩地分居是打工經(jīng)濟(jì)背景下一個(gè)普遍的社會(huì)問(wèn)題
我國(guó)歷史上曾經(jīng)也出現(xiàn)過(guò)夫妻兩地分居問(wèn)題，文革期間還比較嚴(yán)重。然而，像當(dāng)下如此大規(guī)模、普遍性和持久性的農(nóng)村家庭兩地分居，在我國(guó)歷史上是前所未有的。如何看待這一社會(huì)問(wèn)題呢?
馬克思曾認(rèn)為：“‘機(jī)械發(fā)明’。它引起‘生產(chǎn)方式上的改變’，并由此引起生產(chǎn)關(guān)系上的改變，因而引起社會(huì)關(guān)系上的改變，‘并且歸根到底’引起‘工人的生活方式’的改變”[13]?，F(xiàn)代化的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的類型轉(zhuǎn)變，嚴(yán)重地影響著人們的生產(chǎn)方式、生活方式和居住方式，這在現(xiàn)代社會(huì)中尤為普遍，凸顯出現(xiàn)代性對(duì)人們生活的滲透和影響。改革開(kāi)放后，在種田、養(yǎng)殖等農(nóng)業(yè)性收入增長(zhǎng)有限的情況下，眾多鄉(xiāng)村男女選擇了背井離鄉(xiāng)的打工生活。就全國(guó)農(nóng)村而言，打工收入都比種田收入高。農(nóng)村不斷呈現(xiàn)的圖景是：由個(gè)別農(nóng)民外出打工帶動(dòng)一個(gè)村莊的人外出打工。一個(gè)家庭以打工收入為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，逐步帶動(dòng)所有農(nóng)戶家庭以打工收入為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。打工和打工經(jīng)濟(jì)在整個(gè)村莊的此種彌散性擴(kuò)展，導(dǎo)致打工經(jīng)濟(jì)毫無(wú)疑問(wèn)地成為鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)。打工經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始作為一種話語(yǔ)和經(jīng)濟(jì)類型不斷地解構(gòu)和建構(gòu)。正是鄉(xiāng)村社會(huì)整體上被打工經(jīng)濟(jì)所主導(dǎo)，在第一代農(nóng)民工的示范下，作為被消費(fèi)主義所感化和貨幣經(jīng)濟(jì)所感染的新生代農(nóng)民工也身不由己，成為打工經(jīng)濟(jì)的新一代主導(dǎo)者和實(shí)踐者。
然而，城市本身的容納能力受限和現(xiàn)代化水平的不足，加上戶籍、教育等制度性障礙的存在，新生代農(nóng)民工在城市中處于一種“落地未生根”[14]狀態(tài)。農(nóng)村從某種意義上來(lái)說(shuō)還是新生代農(nóng)民工真正完成生產(chǎn)和再生產(chǎn)、安身立命的地方，所以有專家學(xué)者不斷呼吁要重視新農(nóng)村建設(shè)，將農(nóng)村建設(shè)成現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池[15]。新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工一樣難以在城市真正扎根，卻無(wú)法像第一代農(nóng)民工一樣游刃有余地同時(shí)適應(yīng)城市和鄉(xiāng)村不同的生活方式。對(duì)于新生代農(nóng)民工夫婦而言，盡管也有夫妻雙雙“東南飛”，或夫妻雙雙“把家還”，但眾多兩地分居者顯然被忽視和被遮蔽了。
前文的個(gè)案其實(shí)不過(guò)是眾多新生代農(nóng)民工兩地分居的縮影，只是新生代農(nóng)民工兩地分居問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面。我們從個(gè)案中也看到了新生代農(nóng)民工兩地分居給他們的家庭、婚姻和心理所帶來(lái)的嚴(yán)重影響。長(zhǎng)此以往，恐怕鄉(xiāng)村社會(huì)婚姻將演變?yōu)?ldquo;婚將不婚”?？傊?，農(nóng)村外出打工青年的婚姻與家庭確實(shí)是一個(gè)需要關(guān)注和重視的研究領(lǐng)域[16]。
五、結(jié)語(yǔ)
總體上看，只要打工經(jīng)濟(jì)仍舊在鄉(xiāng)村社會(huì)居于主導(dǎo)性地位，只要新生代農(nóng)民工仍舊無(wú)法擺脫必須游弋于城市和鄉(xiāng)村社會(huì)的宿命，打工經(jīng)濟(jì)給鄉(xiāng)村社會(huì)本身帶來(lái)的衰敗自不必言，打工經(jīng)濟(jì)對(duì)新生代農(nóng)民工的生活方式影響更值得我們深思的。是改變或顛覆打工經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)性地位，還是給新生代農(nóng)民工在城市扎根的機(jī)會(huì)，抑或促進(jìn)新生代農(nóng)民工市民化，從而使新生代農(nóng)民工兩地分居問(wèn)題不成其為問(wèn)題，這是值得我們進(jìn)一步思考和研究的問(wèn)題，也是擺在全社會(huì)面前的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
(發(fā)稿編輯：陳寧)
[1] 本文系長(zhǎng)沙民政學(xué)院課題(課題編號(hào)：2008YQC050)“社會(huì)變遷中新生代農(nóng)民工的城市化及自我發(fā)展研究”的階段性成果之一。
[2] 參見(jiàn)王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第三期。
[3] 吳紅宇：《新生代農(nóng)民工的特征、利益訴求及角色變遷——基于東莞塘廈鎮(zhèn)的調(diào)查分析》，《南方人口》2006年第二期。
[4] 參見(jiàn)李立文：《新生代農(nóng)民工的社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題研究》2006年第四期;王艷華：《新生代農(nóng)民工市民化的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)青年研究》2007年第五期。
[5] 何瑞鑫：《新生代農(nóng)民工的價(jià)值觀變遷》，《中國(guó)青年研究》2006年第四期。
[6] 參見(jiàn)李長(zhǎng)健：《新生代農(nóng)民工犯罪的文化社會(huì)學(xué)研究》，《當(dāng)代青年研究》2007年第三期;唐歡慶：《論新生代農(nóng)民工犯罪的文化善治》，《中國(guó)青年研究》2007年第五期。
[7] 參見(jiàn)徐小霞：《新生代農(nóng)民工權(quán)利缺失現(xiàn)象的理性思考》，《中國(guó)青年研究》2006年第四期;張志勝：《新生代農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保障研究》，《求實(shí)》2007年第一期。
[8] 風(fēng)笑天：《農(nóng)村外出打工青年的婚姻與家庭：一個(gè)值得重視的研究領(lǐng)域》，《人口研究》2006年第一期。
[9] 連續(xù)分居時(shí)間在3個(gè)月之內(nèi)，一個(gè)月以上者稱之為短暫性分居;連續(xù)分居時(shí)間在3個(gè)月以上者為長(zhǎng)久性分居。
[10] 異地分居是指分居者雙方處在不同的縣域;處在同一縣域卻不同居者稱之為同地分居。
[11] 李強(qiáng)：《關(guān)于“農(nóng)民工”家庭模式問(wèn)題的研究》，《浙江學(xué)刊》1996年第一期。
[12] 李強(qiáng)：《關(guān)于“農(nóng)民工”家庭模式問(wèn)題的研究》，《浙江學(xué)刊》1996年第一期。
[13] 《馬克思恩格斯全集》第四十七卷，第501頁(yè)。
[14] 許傳新曾有過(guò)研究，可參見(jiàn)《“落地未生根”——新生代農(nóng)民工城市社會(huì)適應(yīng)研究》，《南方人口》2007年第四期。
[15] 參見(jiàn)賀雪峰：《鄉(xiāng)村的前途》，山東人民出版社2007年版。
[16] 參見(jiàn)風(fēng)笑天《農(nóng)村外出打工青年的婚姻與家庭：一個(gè)值得重視的研究領(lǐng)域》，《人口研究》2006年第一期。