“爭取今年有浙江、天津、重慶等10個左右省份實現(xiàn)農(nóng)民工工資基本無拖欠，明年實現(xiàn)一半以上的省份基本無拖欠，后年實現(xiàn)全國基本無拖欠的目標。” 針對農(nóng)民工欠薪問題，人力資源和社會保障部副部長楊志明在近日舉行的全國勞動關系工作會議上透露了這一目標。對于農(nóng)民工家庭來說，這無疑是福音。
然而，我們不僅要關心農(nóng)民工的福利待遇問題，更要關心他們的家庭離散化問題。
自上世紀80年代中期以來，我國農(nóng)民持續(xù)大規(guī)模地從農(nóng)村地區(qū)向城市地區(qū)流動。農(nóng)民的外出流動極大地改善了農(nóng)民家庭的經(jīng)濟狀況，然而，伴隨農(nóng)民的流動，也衍生出了大量的留守群體，如留守婦女、留守老人、留守兒童。有研究根據(jù)2005年全國1%人口抽樣調(diào)查推算出，全國留守兒童為5861萬人，該研究還指出留守兒童不僅規(guī)模巨大而且增長迅速。另據(jù)國家民政部統(tǒng)計，目前全國有8700萬農(nóng)村留守人口，其中有4700萬留守婦女，留守婦女占留守人口的54.2%。
我認為，從家庭結構的角度來看，留守群體問題其實就是家庭離散化問題。這些沉重的數(shù)字表明，農(nóng)村家庭的離散化問題具有一定的普遍性。
難以在城市進行的家庭“再生產(chǎn)”
劉易斯關于農(nóng)村勞動力轉移的“二元結構發(fā)展模式”認為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門由于土地的不可再生性、技術的簡單、非商品化、非盈利性以及農(nóng)村勞動力不斷增長等原因導致從事農(nóng)業(yè)的比較效益低;而現(xiàn)代工業(yè)部門因為生產(chǎn)資料的可再生性、科技技術的發(fā)展等特點使得從事工業(yè)的比較效益高。劉易斯認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門和現(xiàn)代工業(yè)部門間的差距，尤其是收入上的差距導致農(nóng)業(yè)人口向城市轉移。
劉易斯的理論可以用來解釋我國農(nóng)村勞動力大規(guī)模向城市流動的現(xiàn)象。眾所周知，我國長期以來偏向城市的發(fā)展策略使得農(nóng)村與城市的差距呈不斷拉大趨勢，這種差距明顯地以城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟和社會結構體現(xiàn)出來。農(nóng)村與城市之間的差距不僅表現(xiàn)在收入、社會福利上，還表現(xiàn)在發(fā)展機會上。因為工業(yè)、商業(yè)基本集中在城市，尤其是東南沿海地區(qū)，因此如果農(nóng)民要謀求發(fā)展，就必須離開農(nóng)村進入城市。
雖然城市與農(nóng)村之間的結構性差異構成了對農(nóng)民流動的巨大拉力，然而，對絕大多數(shù)農(nóng)民而言，他們進入城市打工經(jīng)商并不能改變他們在社會結構中所處的較低位置。農(nóng)民工在城市中是社會的底層，處于城市社會的邊緣。農(nóng)民工不僅收入低，而且工作不穩(wěn)定。之所以收入低，一是因為他們不僅要與組織化的資本進行博弈，相對于強勢的資本而言，松散的農(nóng)民工群體是弱勢的，不僅如此，農(nóng)民工還要遇到來自群體內(nèi)部的競爭;二是因為我國沿海地區(qū)的加工制造業(yè)基本都是出口導向型的，這些加工制造業(yè)基本都是代工企業(yè)，在國際產(chǎn)業(yè)分工格局中處于底端，這使得這些企業(yè)自身也只能獲得微薄的利潤，這些追求利潤最大化的企業(yè)不可能給農(nóng)民工開出他們所希望的高工資;三是農(nóng)民工所處的勞動力市場是城市底端的勞動力市場，對勞動力的要求低，相應地工資也低;四是受國家長期以來實行的“低成本”發(fā)展模式影響，勞動的“低成本”意味著低工資、低福利的制度，而這種有利于資本的制度，制造出農(nóng)民工的“拆分型家庭模式”。農(nóng)民工的職業(yè)不穩(wěn)定和收入低使得他們難以在城市進行家庭的“再生產(chǎn)”，因而不得不把老婆、孩子留在農(nóng)村老家。
從“三農(nóng)”問題的視角看，農(nóng)村“留守群體”問題是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的必然結果。農(nóng)村“留守群體”從一個側面反映了我國城市發(fā)展與鄉(xiāng)村發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀。
被制度擋在城市的門檻之外
我國是城鄉(xiāng)二元的社會結構，二元的社會結構是通過一系列的制度安排建構起來的，其中最為核心的是戶籍制度，其他與戶籍制度相關的制度安排包括社會保障制度、教育制度、就業(yè)制度等。農(nóng)民工雖然從事非農(nóng)職業(yè)，但身份是農(nóng)民。農(nóng)民身份使得農(nóng)民工在失業(yè)時，不能像城市居民那樣享有政府提供的社會保障。農(nóng)民工的子女也不能像城市居民的子女那樣在城市接受教育。
在東莞做調(diào)查的時候，一位來自閩西的馬先生跟我說他有兩個家。當時我很驚訝，他解釋說：“一個是由父母和兒子組成的留守家庭，一個是自己夫妻構成的流動的家。”對于兩個家的形成，他認為是制度限制的結果。他說：“會造成這種局面還是因為小孩的讀書、教育問題。如果把小孩帶到這里來讀書，回老家參加考試是絕對沒有優(yōu)勢的。”
質性資料分析表明，一方面城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟和社會制度既使得城市成為絕對的誘惑，吸引無數(shù)渴望謀求生存尋求發(fā)展的農(nóng)民成為它的勞動力，同時又制度性地排斥農(nóng)民舉家進入城市。制度的距離轉換成空間的距離。
家庭離散：理性的無奈選擇
新遷移經(jīng)濟學認為，外出流動的決定不是由獨立個體單獨做出的，而是由相關人群組成的更大單位，通常是家庭或家族做出的。在家庭中，人們集體行動不僅是為了最大化預期收入，而且是為了最小化風險……不像個體，家庭可以通過對家庭資源(如家庭勞動力)分配的多元化來控制對家庭經(jīng)濟狀況的風險，一些家庭成員留在當?shù)貐⑴c當?shù)氐慕?jīng)濟活動，其他成員可以到其他勞動力市場工作……
事實上，理性的農(nóng)民把外出務工經(jīng)商作為改善家庭經(jīng)濟狀況的一種家庭策略。農(nóng)民外出的直接驅動力是貨幣支出壓力，而深層原因則是為了家庭、為了孩子。在我調(diào)查訪問的時候，不斷地聽農(nóng)民工們提起，“為了家庭”、“為了孩子”，這表明農(nóng)民是家庭本位的。
在廈門，一位曾經(jīng)外出多年的嚴先生向我談及自己外出打工的目的，他說，是為孩子未來的發(fā)展打好物質基礎，“為了孩子，小孩不會讀書，我和老婆現(xiàn)在掙錢好讓兒子以后不管做生意還是做其他事情都有本錢。”
一位跟隨丈夫在建筑工地做小工而兒女留守在家的張女士說：“在家里每年收入只有兩三千塊錢，不合算。如果不出去打工，掙不到小孩讀書的錢。就是為了孩子，不是為了其他東西。”
農(nóng)民外出確實在很大程度上改善了家庭的經(jīng)濟狀況，他們因此更有能力從物質上供應子女上學，但是，受諸多因素影響，家庭成員不可能舉家外出，面對家庭成員空間上的分離，他們顯得很無奈。一位獨自在廈門打工的男士談及夫妻分居問題時說：“生活所逼沒辦法，最主要是家庭經(jīng)濟方面，如果經(jīng)濟允許誰也不會往外走。”
我認為，從家庭結構看，農(nóng)民外出流動對家庭結構造成了一定的沖擊，農(nóng)民在外出流動過程中形成了諸如分離的核心家庭、分離的擴大家庭、分離的聯(lián)合家庭、分離的主干家庭等多種家庭模式。那么，家庭成員空間上的分隔是否對家庭成員間的關系造成了不利影響呢?從家庭關系看，家庭成員空間上的離散化并沒有導致家庭成員關系的疏離，外出成員與留守成員關系依舊密切，他們?nèi)匀还蚕碇粋€家，即他們過著“分開的共同生活”。
(作者系福州大學社會學系副教授、社會學博士)