土地流轉(zhuǎn)是當(dāng)前農(nóng)地制度改革的重要方向。1984年中共中央1號(hào)文件明確提出了鼓勵(lì)土地使用權(quán)向種田能手集中，對(duì)轉(zhuǎn)出土地使用權(quán)的農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;1993年的中央國(guó)務(wù)院11號(hào)文件更加明確了承包期內(nèi)的土地使用權(quán)可以在農(nóng)民自愿基礎(chǔ)上依法有償流轉(zhuǎn)。但是，從流轉(zhuǎn)的規(guī)模和速度上來(lái)講，最近幾年才開始突顯。2008年的十七屆三中全會(huì)，中央明確提出，“按照依法有償自愿原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。有條件的地方可以發(fā)展專業(yè)大戶、農(nóng)場(chǎng)家庭、農(nóng)民專業(yè)合作社等規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體”。
正是在2008年十七屆三中全會(huì)土地政策出臺(tái)之后，土地流轉(zhuǎn)的速度逐步加快。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996 年土地流轉(zhuǎn)總面積占整個(gè)承包地面積還不到1%，2006年達(dá)到 4%，2007是5%，2009年為8%，2010年達(dá)到13% [1]。這表明，土地流轉(zhuǎn)在近幾年已經(jīng)發(fā)生了性質(zhì)上的改變，即從自發(fā)的緩慢的土地流轉(zhuǎn)進(jìn)入到政府推動(dòng)的快速的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)階段，而后者往往是采取“整村推進(jìn)”模式。相比于自發(fā)土地流轉(zhuǎn)，大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)由于流轉(zhuǎn)的速度、流轉(zhuǎn)的規(guī)模和流轉(zhuǎn)的主體有較大的差異，它對(duì)于農(nóng)村各階層的影響具有顯著的不同。從這個(gè)層面來(lái)講，研究大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、文獻(xiàn)回顧
已有的研究主要從兩個(gè)層面對(duì)土地流轉(zhuǎn)展開研究。第一，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，研究土地流轉(zhuǎn)的形式、成因、影響及規(guī)范土地流轉(zhuǎn)的對(duì)策措施等。關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的影響大多只關(guān)注其對(duì)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化或規(guī)模經(jīng)營(yíng)、農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、土地利用、農(nóng)民增收及農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等方面。第二，從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，研究土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，尤其是對(duì)農(nóng)村階層分化的影響。以下專門從社會(huì)學(xué)進(jìn)路對(duì)土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)研究進(jìn)行梳理。
從階層角度出發(fā)，陳成文、羅忠勇較早地從農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)的再造過(guò)程看待土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，認(rèn)為一些社會(huì)群體實(shí)現(xiàn)了向上的流動(dòng)，一些社會(huì)群體進(jìn)一步邊緣化，還有一些群體鞏固了其精英地位[2]。沿此路徑，陳柏峰從微觀層次，重點(diǎn)考察了分田到戶以來(lái)農(nóng)民自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)對(duì)于農(nóng)民階層分化的影響;尤其是舉家務(wù)工階層和村莊貧弱階層的利益容易被忽視，進(jìn)而提出了保護(hù)貧弱階層利益的政策建議[3]。值得一提的還有楊華對(duì)土地流轉(zhuǎn)的研究，從階層的視角出發(fā)，他考察了20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)農(nóng)村村社內(nèi)部自發(fā)土地流轉(zhuǎn)中形成的“中間階層”在農(nóng)村社會(huì)的重要作用;并討論了大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村社會(huì)階層，尤其是對(duì)“中農(nóng)”階層的影響;并建議政府鼓勵(lì)自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，減少激進(jìn)、大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)[4]。另外，還有一些學(xué)者從個(gè)案出發(fā)，比較了資本下鄉(xiāng)的土地流轉(zhuǎn)模式與自發(fā)土地流轉(zhuǎn)的不同，并提出了大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)會(huì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)后果。比如孫新華就認(rèn)為，資本下鄉(xiāng)式的土地流轉(zhuǎn)會(huì)對(duì)大多數(shù)農(nóng)戶家計(jì)造成不同程度的負(fù)面影響[5]。再比如王德福等人認(rèn)為，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)效果還是社會(huì)效果來(lái)看，大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)對(duì)于農(nóng)民生活和鄉(xiāng)村治理均會(huì)帶來(lái)一定的不利影響 [6]。
相比于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)或規(guī)模經(jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等方面的影響，社會(huì)學(xué)更偏重從階層的視角關(guān)注土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村階層分化的影響。可以說(shuō)，后者從不同的角度豐富、拓展和深化了土地流轉(zhuǎn)的研究。但是這些研究也存在兩點(diǎn)不足：一是重點(diǎn)關(guān)注了分田到戶以來(lái)自發(fā)土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村各階層的影響，對(duì)近年來(lái)資本下鄉(xiāng)式的“整村推進(jìn)”式的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)討論太少;二是既有的對(duì)大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)的研究缺乏微觀視角，注重對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體影響，或者直接比較兩種土地流轉(zhuǎn)模式對(duì)農(nóng)戶家計(jì)的影響等等。造成以上研究的不足，主要是由于前期土地流轉(zhuǎn)主要以自發(fā)土地流轉(zhuǎn)為主，關(guān)于大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的研究相對(duì)匱乏。
正如一些研究者所指出，分田到戶三十年來(lái)，中國(guó)的農(nóng)村不再是“鐵板一塊”，農(nóng)民的異質(zhì)性越來(lái)越強(qiáng)，農(nóng)民的階層分化已經(jīng)凸顯[7-9]。本文將以土地占有狀況作為農(nóng)民階層分化的依據(jù)，以湖北省中部地區(qū)調(diào)研為基礎(chǔ)，從階層分化的角度討論大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村各階層的影響，并進(jìn)而提出對(duì)農(nóng)村整個(gè)階層構(gòu)造的意義。此外，需要指出的是，盡管本文也是以階層視角為分析進(jìn)路，但是由于分析對(duì)象不同和研究側(cè)重點(diǎn)的不同，本文得出了較以往研究略有不同的研究結(jié)論，所提出的主張和建議較以往研究也存有一定差異。
二、大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的復(fù)雜社會(huì)背景
分田到戶以來(lái)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度完全打破了從新中國(guó)以來(lái)“吃大鍋飯”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，雖然人均只有一畝三分地，但是經(jīng)過(guò)改革開放后市場(chǎng)化的不斷深入，農(nóng)民的分化已經(jīng)突顯。隨著勞動(dòng)力價(jià)格的增長(zhǎng)，務(wù)工收入在農(nóng)戶家計(jì)中的比例不斷加大。與此同時(shí)，不種地的農(nóng)民在逐漸增多，自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)在農(nóng)戶之間不停地進(jìn)行[①]。近三十年，由務(wù)工和務(wù)農(nóng)“職業(yè)”上的分殊所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收入的差異已經(jīng)較為明顯，農(nóng)戶之間的分化逐漸走向清晰。下文將以筆者調(diào)查的L村為例，討論農(nóng)村各階層的大致情況。
位于湖北中部的L村[②]，人口2129人，共有534戶，勞動(dòng)力人口886人，11個(gè)村民小組，有5個(gè)自然灣，距離縣城15公里，距離鄉(xiāng)政府0.35千米。本村土地計(jì)稅面積為1811.39畝，人均土地面積1.88畝。文中將以土地占有狀況作為農(nóng)民階層分化主要依據(jù)，同時(shí)結(jié)合經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源的比例劃分農(nóng)村階層的分化，具體按照經(jīng)商、務(wù)工和務(wù)工在家庭收入中的比重劃分為5個(gè)階層：外出經(jīng)商階層、舉家務(wù)工階層、務(wù)農(nóng)為主兼業(yè)階層、務(wù)工為主兼業(yè)階層、村莊貧弱階層。即按經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源可以分為，純務(wù)工收入，純務(wù)農(nóng)收入，務(wù)農(nóng)為主收入，務(wù)工為主收入，經(jīng)商收入。[③]
L村第四組農(nóng)民各階層分化情況[④]
1.村莊貧弱階層
村莊貧弱階層顯然是村莊的最底層，他們經(jīng)濟(jì)年收入不到萬(wàn)元，主要包括兩類家庭，一是因病喪失勞動(dòng)力的家庭，二是老人單過(guò)家庭。這些人完全倚重土地，土地收入幾乎為唯一收入來(lái)源。并且，村莊貧弱階層種植的土地規(guī)模非常有限，戶均土地種植面積只有4.88畝，每年的年收入僅在一萬(wàn)元以下，他們是村莊中的最底層，這部分群體占了村莊總戶數(shù)的14.81%。因病喪失勞動(dòng)力往往成為這部分分群體致貧的主要原因。比如，胡家灣的胡金銓，40多歲，從小患有小兒麻痹癥，幾乎喪失了勞動(dòng)力，至今沒有成婚，跟著父母一起生活。此外，在L村一帶，老人單過(guò)是一種普遍的情況，盡管子女對(duì)上具有贍養(yǎng)的責(zé)任，但是正如當(dāng)?shù)厝怂裕?ldquo;當(dāng)兒子對(duì)自己的兒子都來(lái)不及顧及的時(shí)候，怎么顧得了上面呢?”也就是說(shuō)，與兒子分家選擇單過(guò)的老人家庭，很大部分上都需要自養(yǎng)，他們也因此而成為村莊內(nèi)部最貧苦的群體。
2.務(wù)工為主的兼業(yè)階層
務(wù)工為主的兼業(yè)階層，主要指務(wù)工收入的比例至少占一半以上，務(wù)農(nóng)只是作為家庭收入的一種補(bǔ)充的農(nóng)民家庭類型。這部分家庭在村莊中所占比例為8.58%。從經(jīng)濟(jì)收入來(lái)講，務(wù)工為主的兼業(yè)家庭算是村莊中的中層，年收入在1-4萬(wàn)元之間。這類家庭絕大部分收入依賴于務(wù)工，由于存在較大的家庭牽絆，這部分家庭難以長(zhǎng)期外出務(wù)工。因此往往只能選擇在近郊務(wù)工，或者只有一個(gè)主要?jiǎng)趧?dòng)力外出務(wù)工，務(wù)工的收入也相對(duì)有限;同時(shí)，這部分家庭的務(wù)農(nóng)年收入也并不高，一般維持在1萬(wàn)元左右;以種植自己的責(zé)任田為主一般不撿田，家庭種植的土地面積較小，戶均種植面積只有3.19畝，最多的一戶種植面積也只有10畝。
3.務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層
務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)家庭階層，一半以上的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)自于務(wù)農(nóng)，其中絕大部分家庭屬于“撿田戶”。他們以務(wù)農(nóng)為主，農(nóng)閑時(shí)外出務(wù)工，但經(jīng)濟(jì)收入80%以上來(lái)源于土地。這部分家庭與土地的關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，年收入在2-7萬(wàn)元之間。在L村，這部分群體的種植土地面積分布在10-100畝之間，戶均種植土地面積集中在20畝左右;其中，種植土地面積在40畝以上者有5戶，有1戶土地面積達(dá)到120畝。這些農(nóng)戶具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是年齡集中在五十到六十歲之間;二是無(wú)技術(shù)、無(wú)特長(zhǎng)，難以在市場(chǎng)上找到合適的工作。從經(jīng)濟(jì)收入來(lái)講，種植一定量的土地能使他們的勞動(dòng)力價(jià)值得到最大程度的發(fā)揮。
4.舉家務(wù)工階層
舉家務(wù)工階層是指家庭經(jīng)濟(jì)收入的絕大部分來(lái)自于務(wù)工收入的家庭。L村一帶的農(nóng)民主要從事建筑工，當(dāng)?shù)厝朔Q為“抹灰”。這一職業(yè)在當(dāng)?shù)仡H受青睞，年輕人學(xué)習(xí)“抹灰手藝”的熱情相當(dāng)高。而隨著城鎮(zhèn)化所帶動(dòng)的建筑行業(yè)興起與勞動(dòng)力資源的缺乏，建筑工人的工價(jià)近年來(lái)出現(xiàn)了大幅度增長(zhǎng)，年輕男子做包工[⑦]，每天的收入能夠到達(dá)五六百元以上。而男人在外抹灰，女人跟著在一起當(dāng)雜工，一對(duì)夫妻每年也能掙夠數(shù)萬(wàn)元至十萬(wàn)元不等。總體來(lái)看，目前L村舉家務(wù)工階層在該村所占的比例達(dá)到了40%，足以看出這一職業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的吸引。
5.外出經(jīng)商階層
外出經(jīng)商階層，是指家庭經(jīng)濟(jì)收入幾乎全部來(lái)自于生意買賣的人群，他們與土地的關(guān)聯(lián)度最弱。這個(gè)階層由于長(zhǎng)期在外經(jīng)商，已經(jīng)游離于村莊之外。但是他們的戶籍仍然在村莊，而且?guī)缀跛械挠H屬關(guān)系在農(nóng)村，從這個(gè)層面來(lái)講，他們依然植根于農(nóng)村的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)之中。從經(jīng)濟(jì)收入來(lái)講，這個(gè)群體中的一小部分(調(diào)查數(shù)據(jù)為5戶)主要從事建筑行業(yè)，通過(guò)包攬工程在最近幾年內(nèi)迅速致富。這樣一些人在當(dāng)?shù)赝ǔ１环Q為“暴發(fā)戶”，是村莊中的最上層，其年收入至少在10萬(wàn)元以上，個(gè)別年收入達(dá)到了100萬(wàn)元，不少家庭的總資產(chǎn)甚至超過(guò)了1000萬(wàn)元。除了這種極端少數(shù)的“暴發(fā)戶”以外，L村大多數(shù)外出經(jīng)商階層主要從事一些批發(fā)建材和零售副食品等小買賣生意，其目前的年收入一般也能夠維持在10萬(wàn)元以上，并且?guī)缀醵荚诖迩f外面購(gòu)置了房產(chǎn)。外出經(jīng)商家庭由于經(jīng)濟(jì)條件較好而大多選擇了自發(fā)流轉(zhuǎn)土地，對(duì)他們而言務(wù)農(nóng)收入可以忽略不計(jì)。從總量上來(lái)看，這部分家庭占全村總戶數(shù)的3.7%。
三、大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村各階層的影響
如今農(nóng)村的農(nóng)民已并非是一堆基本相似的“馬鈴薯”，他們的異質(zhì)性與階層分化正在凸顯，而這也構(gòu)成了村莊土地自發(fā)流轉(zhuǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)。這本是一個(gè)對(duì)對(duì)村莊更階層相對(duì)更為合理公平的土地流轉(zhuǎn)方式。但是由政府所推動(dòng)的長(zhǎng)期大規(guī)模的一刀切式的土地流轉(zhuǎn)，卻由于務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層、務(wù)工為主的兼業(yè)階層、村莊貧弱階層、舉家外出務(wù)工階層和外出經(jīng)商階層對(duì)土地依賴程度不同，而分別給這些基層造成了極其不同的影響。這種影響一定程度上加劇了農(nóng)村基層進(jìn)一步分化的風(fēng)險(xiǎn)。
2008年，L村開始了大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，由地方政府引進(jìn)承包公司，流轉(zhuǎn)土地面積達(dá)3000余畝，占本村總土地總面積的80%以上。這輪土地流轉(zhuǎn)時(shí)間從2008年開始一直到二輪承包結(jié)束，流轉(zhuǎn)的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18年。流轉(zhuǎn)的價(jià)格為，公司每年付給農(nóng)民360斤的糧食租金，以當(dāng)年的糧食收購(gòu)價(jià)作為保底價(jià)向農(nóng)民發(fā)放。另外，由L村農(nóng)戶和公司組成土地股份合作社，股份合作社每年向農(nóng)戶發(fā)放一定量的股息分紅。2008年，農(nóng)戶獲得每畝380余元的土地租金，2009年土地租金加上分紅的股息每畝達(dá)到了420余元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然今年來(lái)土地的流轉(zhuǎn)價(jià)格在不斷提高，但仍有接近一半的農(nóng)民感到自身的土地利益受到了剝奪;而絕大多數(shù)的農(nóng)民也無(wú)法抹去對(duì)于這一做法的擔(dān)憂，長(zhǎng)期大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，讓他們感覺雖然還享有承包權(quán)，但其自身實(shí)際已與“失地農(nóng)民”無(wú)異;正是這種“失地”的風(fēng)險(xiǎn)，讓他們對(duì)于自身未來(lái)的生計(jì)充滿著極大的不確定性。
1.村莊貧弱階層：平衡家計(jì)的打破
村莊貧弱階層作為村莊中的最底層，土地幾乎是他們生活收入的全部來(lái)源。也正是由于對(duì)土地剛性依賴非常強(qiáng)烈，他們的生活會(huì)因?yàn)橥恋亓鬓D(zhuǎn)而遭受嚴(yán)重影響。上面提到過(guò)，由于當(dāng)前農(nóng)村土地耕種已不要求較高的勞動(dòng)強(qiáng)度，這使得農(nóng)村的這部分老弱病殘群體仍舊能夠自己進(jìn)行耕種。同時(shí)，由于這部分的勞動(dòng)力幾乎處于機(jī)會(huì)成本為零的狀態(tài)，這使他們能夠不計(jì)勞動(dòng)力成本而專注于土地的全部產(chǎn)出，因?yàn)檎沁@幾畝地的微薄收入成為了他們的口糧田，是影響他們生計(jì)的命根子。而規(guī)模化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)是要核算勞動(dòng)力價(jià)格成本的，這往往使得這些土地流入的公司所支付給農(nóng)民的土地租金要大大低于農(nóng)民實(shí)際耕種土地所獲得的收入。我們的調(diào)查恰恰顯示，正是這之間的差價(jià)，卻足以能夠打破村莊中這部分貧弱階層的家計(jì)平衡。[⑧]此外，從調(diào)查來(lái)看，土地流轉(zhuǎn)還增加了這部分家庭的隱形支出成本，從而使他們的生活更加雪上加霜。許多研究都提到了土地承載的非貨幣化功能，土地能夠最低程度地降低他們的生活成本，家庭消費(fèi)會(huì)形成一個(gè)良性的循環(huán)系統(tǒng)。比如，一家兩口人，種植4畝地，不僅糧油足夠，而且剩余部分糧食，足夠家里喂養(yǎng)一定牲畜。牲畜的排污物又可以作為土地肥料，糧食作物的秸稈等可以作為生活柴火等，這些都會(huì)較大程度上減少生活成本。
2.務(wù)工為主兼業(yè)階層：“口糧田”的剝奪
大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)從本質(zhì)上講，對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力會(huì)產(chǎn)生排斥。務(wù)工為主的兼業(yè)家庭雖然收入中的大部分來(lái)自于務(wù)工，但是土地作為一種“口糧田”的作用依然明顯。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)會(huì)給這部分群體造成以下兩個(gè)方面的后果。第一，這部分家庭中處于兼業(yè)務(wù)農(nóng)的勞動(dòng)力將因?yàn)橥恋亓鬓D(zhuǎn)而“被逼”出去尋找工作。但實(shí)際調(diào)查來(lái)看，這部分人年齡大多處于中老年階段，而當(dāng)前市場(chǎng)上需求的農(nóng)村勞動(dòng)力年齡一般在55-60歲以下，且需求量最大的一類工種是建筑工地上的雜工，這類工作每天時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十個(gè)小時(shí)以上，勞動(dòng)強(qiáng)度也大，基本不適宜這部分中老年群體從事。同樣，這樣一部分勞動(dòng)力中即使目前相對(duì)年輕，土地流轉(zhuǎn)后能夠?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)力的有效轉(zhuǎn)移，但也終究會(huì)有年紀(jì)偏大而無(wú)法在外尋找到就業(yè)機(jī)會(huì)的一天。第二，一些務(wù)工為主的兼業(yè)家庭之所以選擇兼業(yè)，除了年齡原因以外，還往往因?yàn)檫@部分家庭有比較多的家庭牽絆。這部分家庭勞動(dòng)力留守在家，往往是需要在家庭生命周期中一起著“承上啟下”的作用，一方面這部分人在家庭中要贍養(yǎng)年紀(jì)偏大而喪失勞動(dòng)力的老人;另一方面要照顧家庭中剛剛出生的小孩，為其正值中青年的子女舉家外出務(wù)工提供堅(jiān)強(qiáng)的后方支持。而土地流轉(zhuǎn)則必然擠占了這部分必須留守在家勞動(dòng)力的土地兼業(yè)收入，因?yàn)檫@部分勞動(dòng)力在土地上的投入同樣是可以不計(jì)成本的;同時(shí)這種流轉(zhuǎn)也會(huì)導(dǎo)致其家庭的隱形開支的上升。
3.務(wù)農(nóng)為主兼業(yè)階層：最大的受害者
務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)家庭，因?yàn)樵谕恋厣系氖杖脒h(yuǎn)超過(guò)農(nóng)村其他任何階層，其在政府主導(dǎo)的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)中也往往成為最大的利益受害者。通過(guò)上述表格可以發(fā)現(xiàn)，戶均比例只占全村戶數(shù)24.07%的種田大戶，種植的土地面積卻占了整村的71.28%。也就是說(shuō)，村莊土地財(cái)富的大半被這部分務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)家庭階層所占有。務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層年齡多集中在四五十歲，他們大多因?yàn)椴贿m用外面務(wù)工的生活節(jié)奏，或者因?yàn)榧彝ブ写嬖跔拷O，而選擇在家以務(wù)農(nóng)作為主要收入來(lái)源。考慮到支出的差異，這部分階層務(wù)工的收入水平雖然低于舉家外出務(wù)工者，但實(shí)際最后的結(jié)余往往與舉家外出務(wù)工家庭基本相當(dāng)。面對(duì)著大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，這部分群體成為了最大的利益受害者，也成為反對(duì)土地流轉(zhuǎn)的最堅(jiān)定支持者。然而他們卻又極易陷入集體失語(yǔ)的境地。因?yàn)樗麄兌鄶?shù)是撿田戶，當(dāng)土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)到來(lái)時(shí)，他們不意愿流轉(zhuǎn)的反抗無(wú)法阻擋原承包戶的土地流轉(zhuǎn)意圖，也更無(wú)法阻擋土地流轉(zhuǎn)推動(dòng)者的意愿。同時(shí)還會(huì)遭到一些鎮(zhèn)村干部的譏諷，“他們(務(wù)農(nóng)為主兼業(yè)階層)獲得的土地收入，還不是靠剝削別人的土地而來(lái)的?”總體來(lái)看，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)中，這些務(wù)農(nóng)為主的撿田戶(種植大戶)的土地收益損失會(huì)最大，土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)直接造成了農(nóng)村這一階層的分化與消解。
4、舉家外出務(wù)工階層：對(duì)失地的擔(dān)憂
舉家外出務(wù)工階層，雖然與土地的直接關(guān)聯(lián)不大，其經(jīng)濟(jì)收入也與土地?zé)o關(guān)，但是，這個(gè)階層中的不少人對(duì)土地的態(tài)度卻是“寧可拋荒，不可失地(即指本地長(zhǎng)期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn))”。在L村舉家外出務(wù)工階層占有了近一半的比重，其耕種的土地一般留給了在家的父母，或者經(jīng)過(guò)自發(fā)流轉(zhuǎn)給了自己的親戚。這種流轉(zhuǎn)大多是一種口頭協(xié)議，且租金較低甚至并無(wú)租金，但是這種流轉(zhuǎn)中卻都帶有這樣一條規(guī)定：一旦土地的原承包者返鄉(xiāng)隨時(shí)可以要回自己的土地。之所以如此，是因?yàn)檗r(nóng)村的這部分居家外出務(wù)工的群體的城市的就業(yè)具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性與宿命性。一方面，這部分群體的就業(yè)與城市的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、就業(yè)環(huán)境聯(lián)系緊密。一旦勞動(dòng)密集型的出口外貿(mào)行業(yè)遭遇危機(jī)，或者房地產(chǎn)因調(diào)控導(dǎo)致建筑行業(yè)不景氣，都會(huì)極大地影響到這部分群體的就業(yè)，因此其就業(yè)具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性;另一方面，在目前的情況下，這部分群體能夠在城市工作并向往城市，但卻無(wú)法在城市安家并最終融入城市生活。隨著年齡的增長(zhǎng)，受勞動(dòng)力市場(chǎng)擠壓而最終選擇回到農(nóng)村，是當(dāng)前這部分居家外出務(wù)工家庭的最終“宿命”。正是基于此，面對(duì)土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)，雖然這一階層會(huì)在短期內(nèi)受益，他們對(duì)土地流轉(zhuǎn)的相對(duì)排斥感也并不強(qiáng)烈;但調(diào)查顯示，這一部分群體大多仍舊對(duì)土地的長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)持一種謹(jǐn)慎的擔(dān)憂，換句話說(shuō)他們最希望的是一種土地的短期流轉(zhuǎn)，而非動(dòng)輒一二十年的長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)。這部分群體比較看重土地的失業(yè)保障功能，他們最希望政府能夠在這種土地長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)中解決他們的社會(huì)保障問題。
5、外出經(jīng)商階層：可有可無(wú)的土地租金
外出經(jīng)商階層與土地的關(guān)聯(lián)性最低，在長(zhǎng)期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)中，他們抱著比較冷淡的態(tài)度，主要基于以下兩個(gè)方面的原因。第一，外出經(jīng)商家庭的經(jīng)濟(jì)條件較好，土地租金對(duì)其吸引力非常有限。外出經(jīng)商家庭一般每年的年收入在10萬(wàn)元，總資產(chǎn)也大多超過(guò)百萬(wàn)元，每年每畝土地三四百元的租金，對(duì)于這部分家庭而言，幾乎可以忽略不計(jì)，不會(huì)對(duì)他們的生活質(zhì)量水平絲毫不發(fā)生影響。第二，在大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)之前，外出經(jīng)商家庭流出的是土地的經(jīng)濟(jì)收入，但獲得卻是一種社會(huì)性回報(bào)——村莊良好人際關(guān)系，它能夠使這一部分常年在外的經(jīng)商家庭與在村農(nóng)民保持較強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系，潤(rùn)滑著外出經(jīng)商階層與在村農(nóng)民的社會(huì)關(guān)系。由于具備以上兩個(gè)因素，外出經(jīng)商家庭對(duì)于大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)雖然并不大反對(duì)，但同樣也不是這一流轉(zhuǎn)行為的積極推動(dòng)者。
四、大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)村階層固化
如果說(shuō)受制于勞動(dòng)力成本因素，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)并沒有從根本上增加社會(huì)財(cái)富的總量[⑨]，那么，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)更多的便只是一個(gè)農(nóng)村社會(huì)財(cái)富重新分配的過(guò)程，而非財(cái)富生產(chǎn)的過(guò)程。前文已經(jīng)提到，農(nóng)民階層分化一定程度上構(gòu)成了農(nóng)村自發(fā)土地流轉(zhuǎn)的社會(huì)背景，正是這種分化，土地對(duì)于不同的農(nóng)民便具有不同的邊際效用，而這恰恰促使了農(nóng)村自發(fā)的土地流轉(zhuǎn)，并最終實(shí)現(xiàn)一種帕累托改進(jìn)式的動(dòng)態(tài)平衡——在這一過(guò)程中，村莊各個(gè)階層都能夠從這種土地自發(fā)流轉(zhuǎn)中獲取最大化的收益。但是大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)顯然打破了這種既有的平衡，它對(duì)不同階層的農(nóng)民形成了不同的影響。而不同于陳成文和羅忠勇的結(jié)論，土地流轉(zhuǎn)使絕大多數(shù)的人實(shí)現(xiàn)了向上流動(dòng)，農(nóng)村社會(huì)群體的少數(shù)被淪入社會(huì)底層。[2]本文認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)角度而言，長(zhǎng)期的大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)只對(duì)少部分人受益，對(duì)大部分的農(nóng)民是受損的，最終的結(jié)果會(huì)使農(nóng)村呈現(xiàn)出一種“富者越富，貧者越貧”的馬太效應(yīng)。
一方面，外出經(jīng)商家庭對(duì)土地的依附性最低，長(zhǎng)期在外，土地的產(chǎn)出額歸入了其他農(nóng)戶;但是經(jīng)過(guò)大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，土地的產(chǎn)出額流回他們手中，不過(guò)他們只占村莊人口比例的3.7%。更為重要的是，這部分收入并不能總體上增加他們的財(cái)富，土地租金對(duì)他們而言“可有可無(wú)”。而對(duì)于舉家務(wù)工階層而言，若只看當(dāng)下，他們也是完全的獲益者，土地流轉(zhuǎn)的收入無(wú)論多少都是對(duì)于他們的務(wù)工收入是一種補(bǔ)充，而且這部分人在村中占的比例有40%多。但在另一方面，對(duì)于這一群體來(lái)說(shuō)，一旦城市就業(yè)失敗，而農(nóng)村土地又被迫長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)，將會(huì)使他們失去作為生活保障的土地收入來(lái)源，其未來(lái)的生活不確定性風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)急劇增加。因此，從總體意義上來(lái)講，長(zhǎng)期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)僅僅使村莊中極其少數(shù)的外出經(jīng)商階層(3.7%的比例)實(shí)現(xiàn)了那種并無(wú)實(shí)質(zhì)意義的“富者越富”。
另一方面，長(zhǎng)期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)卻使村莊中原本處于中下階層的大部分群體愈加貧窮。如前文所述，務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層其實(shí)是大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)最大的利益受損者，因?yàn)橥恋貥?gòu)成了他們收入的最主要來(lái)源。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)，直接導(dǎo)致了其經(jīng)濟(jì)收入的大幅度下降的同時(shí)，還將最終瓦解農(nóng)村的這一“中農(nóng)”階層，從而使農(nóng)村陷入進(jìn)一步的空巢化;務(wù)工為主的兼業(yè)階層在這一過(guò)程中也會(huì)面臨著“口糧田”被剝奪而出現(xiàn)土地收益減損，同時(shí)由于再就業(yè)機(jī)會(huì)的缺乏以及家庭周期的影響，這部分家庭將很難再次獲得增加收入的機(jī)會(huì)。此外，在失去“口糧田”的同時(shí)，這些群體的日常貨幣性支出將會(huì)增加，從而進(jìn)一步使其生活質(zhì)量下滑;最后，對(duì)于村莊貧弱階層而言，土地長(zhǎng)期的大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對(duì)他們的日常生計(jì)而言更是一種重大打擊，失去土地后再就業(yè)機(jī)會(huì)的喪失，以及日常貨幣性支出的增加，極有可能將這部分群體推入溫飽線以下，使其遭遇生存的窘境。總之，這三個(gè)本身就處于中下階層的家庭，其經(jīng)濟(jì)收入在農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中受到了進(jìn)一步的減損，他們的人口比例約占到村莊人口的一半左右。
此外，還需要指出的是，調(diào)查還顯示大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)并沒有使村莊中上層得到的好處平衡掉中下層受到的損失，也就是說(shuō)大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對(duì)于農(nóng)村總體而言利益是受損的，農(nóng)民的總體利益是受損的。這是因?yàn)槌藰O少數(shù)城郊地區(qū)能夠通過(guò)土地規(guī)模流轉(zhuǎn)，種植蔬菜、花卉、瓜果、特色糧食等經(jīng)濟(jì)性作物，從而創(chuàng)造更高的土地產(chǎn)出值以外，絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的土地只能選擇更為低效，但卻更為穩(wěn)妥、更具保障性質(zhì)的糧食作物的種植。[⑩]而無(wú)論是我們的調(diào)查，還是當(dāng)前已有的大量研究都發(fā)現(xiàn)，這種所謂規(guī)模集約化的糧食作物的種植除了能有效提高農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)效率以外，并不能真正增加農(nóng)業(yè)的絕對(duì)產(chǎn)出值。因?yàn)橐?guī)模經(jīng)營(yíng)必然會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)力成本的核算而選擇粗放式經(jīng)營(yíng);而小農(nóng)生產(chǎn)以及新出現(xiàn)的中農(nóng)種植，在本質(zhì)上都是一種可以不計(jì)勞動(dòng)力成本而追求土地絕對(duì)產(chǎn)出值的過(guò)密化生產(chǎn)。因此，從農(nóng)村已有面積的土地產(chǎn)出而言，土地規(guī)模流轉(zhuǎn)不是增加而是減少了土地的絕對(duì)產(chǎn)出值。外加上農(nóng)業(yè)資本要從中攫取一部分資本利潤(rùn)。那么，從村莊整體而言，農(nóng)民的土地收益必然相對(duì)于土地流轉(zhuǎn)以前會(huì)出現(xiàn)大幅度減少。
五、總結(jié)及建議
毫無(wú)疑問，對(duì)于政府而言推動(dòng)土地產(chǎn)權(quán)變革，初衷是提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的同時(shí)讓農(nóng)民受益。但前提是我們應(yīng)該搞清楚，到底是哪部分農(nóng)民群體受益了。農(nóng)民受益不是一個(gè)單一的詞匯。保護(hù)農(nóng)民利益、增加農(nóng)民收入，要區(qū)分出是保護(hù)了哪一部分農(nóng)民的利益，增加了哪一部分農(nóng)民的收入。當(dāng)前農(nóng)民職業(yè)的異質(zhì)性以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)收入差異已經(jīng)使農(nóng)村發(fā)生了明顯的階層分化。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)后土地租金收入的“均平化”，會(huì)使原有的階層分化結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步的固化。大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)村各階層不同的影響，表明了在踐行土地政策時(shí)應(yīng)充分考慮農(nóng)村各階層對(duì)大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)的訴求。實(shí)際上，只有能完全脫離農(nóng)村的極少部分外出經(jīng)商階層在這一土地產(chǎn)權(quán)變革中受益，而其他階層則在不同程度地承擔(dān)了土地利益的損失。而且，從總體上看，大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)并沒有使農(nóng)村增益，少部分群體的受益，無(wú)法填補(bǔ)絕大部分農(nóng)民所遭遇的利益受損。
基于此，本文提出如下建議：第一，對(duì)大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，尤其是“整村推進(jìn)”的土地流轉(zhuǎn)模式，它可能不僅沒有帶來(lái)農(nóng)村整體收入和福利的增加，反而固化了農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)，給農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)了一定風(fēng)險(xiǎn)。也不利于總體上增加農(nóng)民的收入，帶來(lái)農(nóng)民生活質(zhì)量的提升。第二，如果政府要強(qiáng)力推進(jìn)這種大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)，就應(yīng)該要設(shè)法保護(hù)中下層農(nóng)民的利益，尤其是嚴(yán)重依賴土地的村莊貧弱階層和務(wù)農(nóng)為主的兼業(yè)階層這兩大群體的利益。第三，在推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，要允許和鼓勵(lì)多種形式的土地流轉(zhuǎn)，尤其是農(nóng)村自發(fā)的土地流轉(zhuǎn);政策上應(yīng)該向鼓勵(lì)村莊內(nèi)部人員自己承包土地傾斜，而不是一味的引進(jìn)大資本進(jìn)行土地的大規(guī)模流轉(zhuǎn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙陽(yáng).城鎮(zhèn)化背景下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度及相關(guān)問題[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2011(2).
[2]陳成文、羅宗勇.土地流轉(zhuǎn)：一個(gè)農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)再造過(guò)程[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4).
[3]陳柏峰.土地流轉(zhuǎn)對(duì)農(nóng)民階層分化的影響[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2009(4).
[4]楊華.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與社會(huì)階層的重構(gòu)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2011(5).
[5]孫新華.土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)戶家計(jì)：兩種流轉(zhuǎn)模式的比較[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2012(4).
[6]王德福、桂華.大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)后果分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2).
[7]陳柏峰.中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)化發(fā)展與中間階層——贛南車頭鎮(zhèn)調(diào)查[J].開放時(shí)代，2012(3).
[8]林輝煌.江漢平原的農(nóng)民流動(dòng)與階層分化：1981-2010[J].開放時(shí)代，2012(3).
[9]楊華.“中農(nóng)”階層：當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)的中間階層[J].開放時(shí)代，2012(3).
原題：大規(guī)模土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)村階層固化——基于湖北中部地區(qū)L村的考察