農(nóng)民上訪訴求的三層分析
——基于已有研究文獻(xiàn)的再闡釋
趙曉峰
（西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)村社會研究中心陜西楊凌712100）
摘要：基于已有研究文獻(xiàn)的分析可以發(fā)現(xiàn)，維權(quán)范式和治權(quán)范式都注意到在官民互動博弈的過程中上訪農(nóng)民的“正當(dāng)性言說”非常復(fù)雜，基層政治正在邁向“博弈性政治”的發(fā)展階段。借用場域理論，綜合兩大范式的研究成果，可以歸納出農(nóng)民上訪訴求的三層分析法：農(nóng)民的初始性上訪邏輯主要體現(xiàn)為求援型政治;官民互動中的農(nóng)民上訪邏輯正在從“抗?fàn)幮哉?rdquo;向“博弈性政治”轉(zhuǎn)變;而進(jìn)京農(nóng)民的上訪邏輯則基本上又體現(xiàn)為求援型政治。因此，農(nóng)民上訪問題的研究，應(yīng)該區(qū)分出研究對象所處的實踐場域，場域不同，農(nóng)民上訪訴求的邏輯不同，折射出來的政治運作機(jī)制也有不同。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民上訪抗?fàn)幮哉吻笤驼尾┺男哉螆鲇蛘?/p>
1990年代以來，農(nóng)民上訪問題的日益嚴(yán)重，引起了學(xué)界的高度關(guān)注，并逐漸發(fā)展出維權(quán)和治權(quán)兩大不同的研究范式，產(chǎn)生了許多重要的研究成果。本文將在回顧兩大范式已有研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，分析二者之間的分歧與融合之處，試圖借用場域理論，構(gòu)建一個新的分析框架來解讀農(nóng)民上訪訴求的實踐機(jī)制，并以此為基礎(chǔ)對農(nóng)民上訪問題的進(jìn)一步研究提出一些可能的前瞻性討論意見。
一、維權(quán)范式與農(nóng)民的抗?fàn)幮陨显L
維權(quán)范式萌芽于1990年代中后期，興起于新世紀(jì)的最初幾年，迄今為止在農(nóng)民上訪問題的研究中仍然占據(jù)著主導(dǎo)性地位，相關(guān)研究前后相繼，一脈相承，具有相當(dāng)深厚的學(xué)術(shù)積淀。
1980年代以來，國家對鄉(xiāng)村社會的整合從政策整合向法律制度整合的方向轉(zhuǎn)變，試圖以此建構(gòu)統(tǒng)一的法律制度共同體(徐勇，2008)。隨著法制現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，農(nóng)民知法、懂法的現(xiàn)象越來越普遍，熟練掌握和靈活運用法律知識的能力也隨之增強(qiáng)。在這樣的歷史背景下，李連江和歐博文(1997)針對農(nóng)民上訪問題，率先提出了“依法抗?fàn)?rdquo;的分析概念，他們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民在抵制各種各樣的“土政策”和農(nóng)村干部的獨斷專制和腐敗行為時，經(jīng)常援引有關(guān)的政策或法律條文，有組織地向上級直至中央政府施加壓力，以促使政府官員遵守相關(guān)的國家政策或法律。依法抗?fàn)幨且环N公開的、準(zhǔn)制度化或半制度化的形式，以上訪為手段，通過訴求上級政府的權(quán)威來對抗基層干部的“枉法”行為，兼有政治參與和政治抵抗的雙重特點。在此基礎(chǔ)上，于建嶸(2004)又提出應(yīng)以“以法抗?fàn)?rdquo;作為農(nóng)民維權(quán)行為的解釋框架，他認(rèn)為農(nóng)民的抗?fàn)幮袆酉群蠼?jīng)歷了“日常抵抗”和“依法抗?fàn)?rdquo;的階段，自1998年以來已經(jīng)進(jìn)入到了“有組織抗?fàn)?rdquo;或“以法抗?fàn)?rdquo;的新階段。以法抗?fàn)幨且跃哂忻鞔_政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，通過各種方式建立相對穩(wěn)定的社會動員網(wǎng)絡(luò)，抗?fàn)幷咭云渌r(nóng)民為訴求對象，他們認(rèn)定的解決問題的主體是包括他們在內(nèi)的以他們?yōu)橹鲗?dǎo)的農(nóng)民自己，抗?fàn)幷咧苯犹魬?zhàn)他們的對立面，即直接以縣鄉(xiāng)政府為抗?fàn)帉ο?，是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”的政治性抗?fàn)?。很明顯，在“以法抗?fàn)?rdquo;模式中暗含的研究前提是農(nóng)民已經(jīng)“擁有自己獨特的信仰、文化價值觀和抗?fàn)幉呗裕⒂忻鞔_的目標(biāo)指向”(于建嶸，2010：4)，已經(jīng)成為一個獨立的社會階層。
于建嶸的判斷引起了學(xué)界不斷的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。應(yīng)星(2007)認(rèn)為于的研究具有“較強(qiáng)烈的情感介入和價值預(yù)設(shè)”，“大大夸大了農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織性尤其是政治性”，理想化色彩嚴(yán)重，進(jìn)而提出應(yīng)從“草根動員者”的角度來理解農(nóng)民的群體性利益表達(dá)機(jī)制。由于農(nóng)民的維權(quán)行為在當(dāng)前的中國語境下具有顯著的“合法性困境”，作為底層民眾積極分子的“草根行動者”，既不完全認(rèn)同于精英，也不完全代表基層，而是有著自身獨特的行動目標(biāo)和邏輯，以之為主導(dǎo)力量的農(nóng)民群體利益表達(dá)機(jī)制，在表達(dá)方式上具有權(quán)宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性。自然，農(nóng)民自發(fā)的維權(quán)行為并沒有能夠真正進(jìn)入到“以法抗?fàn)?rdquo;的階段。不僅如此，吳毅(2007)也撰文指出，于的結(jié)論呈現(xiàn)出某種單線進(jìn)化的圖譜，顯示出對農(nóng)民維權(quán)行為發(fā)展趨勢的理解具有泛政治化的嚴(yán)重傾向。受“權(quán)力-利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的制約，官民雙方在互動博弈中所采取的策略都是既向?qū)Ψ绞?，同時又彼此留下調(diào)整關(guān)系余地的策略，農(nóng)民的群體性利益表達(dá)行為并不具有政治性。
沿著維權(quán)范式的研究思路，許多學(xué)者承繼應(yīng)星和吳毅的研究舉措，更多地運用“過程-事件”分析法，對基層民眾的抗?fàn)幉呗耘c抗?fàn)幮袨檎归_了更加細(xì)致、深入的分析，提出了一系列具有類家族色彩的分析概念，如“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)?rdquo;(石發(fā)勇，2005)、“以死抗?fàn)?rdquo;(徐昕，2008)、“以弱者身份抗?fàn)?rdquo;(董海軍，2008)、“以身抗?fàn)?rdquo;(王洪偉，2010)、“以勢博弈”(董海軍，2010)等，極大地拓展了對農(nóng)民上訪現(xiàn)象的研究視域，不僅注意到了國家政策和現(xiàn)代法律等制度性文本在農(nóng)民抗?fàn)庍^程中的實踐價值，而且也關(guān)注到了意識形態(tài)話語及農(nóng)民抗?fàn)幉呗缘闹匾饔?。在維權(quán)范式中隱藏著一個前提性假設(shè)，即基層政府的違法行政或是不作為是造成農(nóng)民上訪的主要誘因，以致農(nóng)民不得不通過上訪來施壓于基層政府，迫使其必須解決農(nóng)民的權(quán)利保護(hù)問題，進(jìn)而來維護(hù)上訪農(nóng)民的基本權(quán)益。所以，持維權(quán)范式的學(xué)者基本上都贊同，抗?fàn)幮哉问寝r(nóng)民上訪政治學(xué)的基本內(nèi)核。而不同的地方在于，一些學(xué)者認(rèn)為中國農(nóng)民的上訪還處于“依法抗?fàn)?rdquo;的階段(應(yīng)星，2007)，一些學(xué)者則認(rèn)為中國農(nóng)民的上訪已經(jīng)進(jìn)入“以法抗?fàn)?rdquo;的“有組織”地表達(dá)公民權(quán)益的階段(于建嶸，2004;2010)，另有一些學(xué)者認(rèn)為農(nóng)民上訪問題比較復(fù)雜，單因單果的解釋思路不能概括其全貌，也不可能對其作出全面的解釋(董海軍，2010)。
二、治權(quán)范式與農(nóng)民的多元化上訪訴求
治權(quán)范式的學(xué)術(shù)靈感來自于基層工作者的實踐觀察。李昌平(2008)認(rèn)為農(nóng)村稅費改革以后新的農(nóng)民上訪潮的出現(xiàn)，既不是國家信訪制度的錯，也不是農(nóng)民維權(quán)意識興起引發(fā)的，而主要是由鄉(xiāng)村治權(quán)的喪失，尤其是由集體土地所有制遭到致命破壞造成的。李傾向于批判維權(quán)范式在農(nóng)民上訪問題研究中已經(jīng)初步形成的濫用現(xiàn)象，認(rèn)為這是西方權(quán)利話語引導(dǎo)的結(jié)果，嚴(yán)重忽視了鄉(xiāng)村治理的重要性。申端鋒(2009;2010)提出稅費改革后基層政權(quán)弱化而農(nóng)民上訪數(shù)量劇增的現(xiàn)象構(gòu)成對維權(quán)范式的重大挑戰(zhàn)，農(nóng)民上訪研究呼喚一種新的研究范式的出現(xiàn)。在批判性繼承吉登斯權(quán)力觀和資源觀的基礎(chǔ)之上，他將鄉(xiāng)村治權(quán)操作化為物質(zhì)性資源和權(quán)威性資源兩個組成部分，并從權(quán)威性資源的角度入手，考察鄉(xiāng)村組織的分類治理能力。他將治權(quán)上升到一種研究范式的高度來把握農(nóng)民上訪的邏輯，認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的困境是無法對上訪者進(jìn)行定性，信訪治理沒有原則。
承接治權(quán)范式的研究進(jìn)路，田先紅(2010)進(jìn)一步提出農(nóng)民上訪的邏輯正在經(jīng)歷從維權(quán)到謀利的轉(zhuǎn)換。受國家發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、社會主義意識形態(tài)規(guī)約和壓力型信訪治理體制等多種因素的影響，謀利型上訪開始在當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會凸顯并呈現(xiàn)出蔓延趨勢，以致在農(nóng)村基層涌現(xiàn)出了一批上訪專業(yè)化群體，對基層信訪治理工作造成了極大威脅，上訪產(chǎn)業(yè)漸趨雛形。焦長權(quán)(2010)基于田野調(diào)查的經(jīng)驗，將農(nóng)民農(nóng)田水利上訪區(qū)分為糾紛延伸型上訪和干旱求援型上訪兩種不同的類型，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的國家觀念是農(nóng)民針對農(nóng)田水利問題上訪的心理文化機(jī)制，而由基層政權(quán)“懸浮”和市場“困局”交互作用造成的農(nóng)田水利供給形勢惡化則是農(nóng)民上訪行為發(fā)生的結(jié)構(gòu)性因素。進(jìn)而，他認(rèn)為農(nóng)民上訪問題的研究應(yīng)該從“抽象”的上訪研究轉(zhuǎn)向“具體”的、類型化的上訪研究。通過對國家、地方政府和農(nóng)民三層關(guān)系的分析，賀雪峰(2011)認(rèn)為信訪制度和法治是兩種不同的話語體系，農(nóng)民上訪增加的主要原因是上訪甄別系統(tǒng)的瓦解。
總體來看，取消農(nóng)業(yè)稅費以后，隨著國家惠農(nóng)政策的不斷推出，中央政府和農(nóng)民的關(guān)系不斷改善，使農(nóng)民的“抗?fàn)幮陨显L”現(xiàn)象逐漸減少，而基層政權(quán)與農(nóng)民的關(guān)系卻在不斷疏遠(yuǎn)，致使農(nóng)民的“求助型上訪”現(xiàn)象日益增多。治理問題轉(zhuǎn)變成上訪問題，加重了國家信訪制度的負(fù)載，并使農(nóng)民上訪問題成為了一個重大的政治社會問題(桂華，2010)。針對稅費改革后土地問題逐漸成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c問題的研究發(fā)現(xiàn)(于建嶸，2005)，桂華、陶自祥(2011)以華北平原東縣為例，分析認(rèn)為，近些年來國家頒布實施了一系列以“確權(quán)確證”為基本目標(biāo)的土地政策，逐步賦予了農(nóng)民相對充分的土地權(quán)利，削減了村組集體的土地權(quán)力，不僅沒有能夠減少農(nóng)民的土地糾紛，反而加劇了鄉(xiāng)村社會的土地矛盾，帶來了大量的農(nóng)民土地上訪案例?；谏鲜鲅芯康某晒?，楊華(2011)試圖論證維權(quán)型上訪、治理型上訪及謀利型上訪等不同農(nóng)民上訪類型之間的關(guān)系，認(rèn)為取消農(nóng)業(yè)稅費以后，治理型上訪的猛增是造成當(dāng)前信訪困局的導(dǎo)火索和誘導(dǎo)根源。因為治理型上訪的劇增，加劇了基層政府的信訪壓力，從而給謀利型上訪者提供了攪局、謀利的機(jī)會。而謀利型上訪者利用各種話語，將自己扮演成國家權(quán)力的受害者，使他們的上訪行為被媒體、社會認(rèn)為是具有維權(quán)道義的，進(jìn)而使得維權(quán)型上訪繼續(xù)支撐著信訪困局，形成積重難返的惡性循環(huán)。
三、正當(dāng)性言說：兩大研究范式的分歧與融合
由上文的綜述，我們可以看出，維權(quán)范式和治權(quán)范式在對農(nóng)民上訪問題的研究中都產(chǎn)生了一系列的研究成果。從表面上看，二者的分歧比較大，好似兩條平行線，難以有交匯的可能。但是，我們認(rèn)為兩種范式最大的分歧在于研究者的理論資源不同，分析問題的視角不同;而實際上，在最近兩年公開發(fā)表的研究成果中，兩種范式的研究已經(jīng)產(chǎn)生了諸多可以相互補(bǔ)充、相互融合，共同認(rèn)識和分析農(nóng)民上訪邏輯的類似之處。
維權(quán)范式的理論資源主要有三個：一是查爾斯·蒂利(2010)等人提出的“抗?fàn)幷?rdquo;的分析框架，認(rèn)為國家與社會之間是相互抗衡的對抗關(guān)系;二是詹姆斯·C·斯科特(2007)提出的東南亞農(nóng)民“日常反抗”理論，關(guān)注農(nóng)民日常反抗的策略與行動;三是帕薩·查特杰(2007)等印度底層社會研究群體提出的底層政治自主性理論。雖然如于建嶸(2008)在回應(yīng)應(yīng)星和吳毅等人批判的文章中所說的，維權(quán)范式的研究者之間在借用的具體的理論資源上有細(xì)微的差別，但是從本質(zhì)上來看，幾乎所有的維權(quán)論者都贊同或是默認(rèn)了“底層社會與抗?fàn)幮哉?rdquo;的理論分析框架，在他們看來，農(nóng)民上訪、抗?fàn)幷魏途S權(quán)范式之間是牢不可分的緊密關(guān)系。
與之相比較，治權(quán)范式的研究者借用的理論資源基本上是中國本土的，且主要體現(xiàn)為具有前后相繼的連續(xù)性的儒家政治哲學(xué)和社會主義新文化傳統(tǒng)中的政治哲學(xué)。中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)和西方國家的根本不同在于，西方國家是國族在先，國家在后，而中國在內(nèi)憂外患的巨大壓力下走的是國族建構(gòu)和國家建構(gòu)同步進(jìn)行的道路，國族作為被拯救的對象，和政體國家作為拯救的手段是同步誕生，并緊密纏繞在一起的。中國的國家是無數(shù)人犧牲生命、多次革命追尋的目標(biāo)，是完全自覺建構(gòu)的意識形態(tài)，國家觀念中的社會性、政治性和道德性密不可分，由此建構(gòu)出來的是一個“動員型國家”。它倡導(dǎo)激進(jìn)意識形態(tài)，廣泛動員群眾，國家代表著一系列終極價值，國家本身成為目標(biāo)(項飚，2010)。如果說，“政體主義”討論的是制度建設(shè)，關(guān)心的是效用問題的話，“國家主義”論證的則是國族存在的天然性，講的是意義和歸宿問題。中國的國家政權(quán)建設(shè)肇始之初就是用“國家主義”取代了“政體主義”(汪暉，2009)。也就是說，國家的概念在近代中國不僅是一個政體的概念，更是一個國體的概念。新中國前三十年的農(nóng)村改造實踐，充分重視社會主義意識形態(tài)宣傳教育和加強(qiáng)農(nóng)民政治思想建設(shè)的重要性，國體與政體是相互交融，難以區(qū)分的關(guān)系。“文化大革命”結(jié)束以后，國家政權(quán)建設(shè)走上了構(gòu)建“理性國家”的道路(項飚，2010)，但是卻仍然難以擺脫意識形態(tài)的束縛，走徹底的“政體主義”的發(fā)展道路。受儒家政治哲學(xué)和“為人民服務(wù)”的社會主義政治文化的影響，農(nóng)民遇到難題向國家求援就具有了天然的道德優(yōu)越性，上訪也就成為農(nóng)民不可剝奪的政治權(quán)利。問題是，基層政權(quán)的治理資源嚴(yán)重萎縮，治理能力非常欠缺，難以對農(nóng)民上訪所反映的問題全面地、迅速地做出回應(yīng)，不能甄別農(nóng)民上訪訴求的正當(dāng)性，使國家的信訪制度不能發(fā)揮應(yīng)有的治理功能。所以，在秉持治權(quán)范式的研究者看來，農(nóng)民上訪、求援型政治和治權(quán)范式之間是彼此緊密相關(guān)的關(guān)系。
即便如此，兩種研究范式之間還是有可以相互交匯的地方，集中表現(xiàn)在雙方對上訪者“正當(dāng)性言說”的分析上。在早期的維權(quán)范式研究中，李連江、歐博文，于建嶸等人認(rèn)為農(nóng)民上訪是依據(jù)或是利用中央政府的政策來維護(hù)自己受到侵犯的合法權(quán)益。其中，上訪農(nóng)民的“正當(dāng)性言說”基本上體現(xiàn)為國家法律和中央政策。而應(yīng)星(2007)認(rèn)為中國農(nóng)民的群體性利益表達(dá)仍然處于“依法抗?fàn)?rdquo;的階段，實際上也就變相承認(rèn)了上訪農(nóng)民的“正當(dāng)性言說”依然如舊。但是，董海軍(2008;2010)以湖南塘鎮(zhèn)的材料先后撰寫并發(fā)表的兩篇論文都注意到了非因基層政權(quán)侵權(quán)引發(fā)農(nóng)民上訪的案例中所呈現(xiàn)出來的，農(nóng)民并非簡單地利用國家法律和中央政策作為抗?fàn)幨侄?，而是會以弱者身份作?ldquo;武器”，綜合利用各種對己有利的話語，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)場域內(nèi)與博弈對象及調(diào)解方進(jìn)行“知勢、造勢、借勢、用勢”的博弈，以取得有利的糾紛處理結(jié)果。而在饒靜、葉敬忠(2011)等人以“要挾型上訪”為分析框架展開的農(nóng)民上訪問題研究中，則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)農(nóng)民是通過上訪來脅迫基層政府介入其利益糾紛，以實現(xiàn)其不合理的要求和利益主張的。在這些農(nóng)民上訪案例的研究中，研究者都關(guān)注到了農(nóng)民上訪的策略，即將自身的上訪事件“問題化”，不惜利用各種合法與不合法、合理與不合理的話語，把自己的困境建構(gòu)成國家必須重視的社會秩序問題，以尋求問題的解決之道(應(yīng)星，2001)。由此，我們看到，研究者雖然繼續(xù)使用維權(quán)范式和抗?fàn)幮哉蔚姆治隹蚣?，但是在具體的分析中，已經(jīng)越來越多地重視上訪農(nóng)民“正當(dāng)性言說”的變化，認(rèn)識到農(nóng)民不僅會用國家法律和中央政策作為抗?fàn)幓虿┺牡囊罁?jù)或手段，而且會借用國家的意識形態(tài)話語、基層社會的地方性文化和地方性共識，以及各種自己認(rèn)為可以站住腳的言辭來證明自身上訪行為的正當(dāng)性，營造對己有利的博弈形勢，以獲得最佳的博弈結(jié)果。
誠如堅持維權(quán)范式的后續(xù)研究者所發(fā)現(xiàn)的農(nóng)民上訪現(xiàn)象的復(fù)雜性，治權(quán)范式的研究者則進(jìn)一步將這種復(fù)雜性進(jìn)行了區(qū)分性研究，通過以鄉(xiāng)域或縣域為單位的越來越多的文本資料及田野調(diào)查資料研究證明，農(nóng)民上訪交織著各種不同的利益訴求，其所依據(jù)的“正當(dāng)性言說”所借用的話語體系五花八門，使基層政權(quán)無法有效甄別和積極應(yīng)對。因此，對于后稅費時代的基層政權(quán)來說，一方面是治權(quán)的弱化，解決問題能力的銳減;另一方面是仍然要受緊箍咒一樣的壓力型體制(榮敬本等，1998)的束縛，在“穩(wěn)定壓倒一切”的政治正確中不得不遵循“不出事的邏輯”(賀雪峰等，2010)，以致使信訪治理的實踐呈現(xiàn)出“人民內(nèi)部的矛盾必須用人民幣的辦法來解決”及“會哭的孩子有奶吃”的非常規(guī)治理現(xiàn)象。而治理型上訪、謀利型上訪以及維權(quán)型上訪等多種類型的農(nóng)民上訪事件匯流到一起，使國家信訪制度擁擠不堪，不僅無助于問題的化解，而且使農(nóng)民上訪的人數(shù)和次數(shù)都不斷攀升。在申端鋒(2009)調(diào)查的河南省和平鄉(xiāng)，1978-2008年共發(fā)生有記錄可查的上訪案例467件，其中280件發(fā)生在2005-2008年之間，且這些上訪案例中的大多數(shù)都屬于是治理型上訪。在豫東某縣，2007-2008年共發(fā)生上訪事件549起，其中維權(quán)型上訪僅有1例，而因基層政權(quán)治理缺位引發(fā)的農(nóng)民上訪就有350例，占了總量的63.8%(桂華，2010)。而在田先紅(2010)調(diào)查的湖北橋鎮(zhèn)，從2003-2009年共有農(nóng)民上訪案例739件，其中維權(quán)型上訪占4.31%，治理型上訪占61.8%，謀利型上訪也占到了29.5%的比例。
以此來看，雖然維權(quán)范式和治權(quán)范式所借用的理論資源不同，但是面對后稅費時代現(xiàn)象越來越復(fù)雜、形勢越來越嚴(yán)峻的農(nóng)民上訪問題，從上訪農(nóng)民“正當(dāng)性言說”的角度來看，二者又都有可以產(chǎn)生共鳴的地方。所以，我們認(rèn)為應(yīng)從雙方相互融合的地方入手，尋找更好的解釋框架，彌合二者之間的張力，以求更加深入地把握轉(zhuǎn)型期農(nóng)民上訪問題的內(nèi)在機(jī)制和實踐邏輯。
四、農(nóng)民上訪訴求的三層分析：場域理論的視角
在農(nóng)民上訪問題的研究中，吳毅(2007)最先借用布迪厄的場域理論，從場域而非結(jié)構(gòu)的角度分析認(rèn)為，農(nóng)民利益表達(dá)之難以健康和體制化成長直接導(dǎo)因于鄉(xiāng)村現(xiàn)實生活中各種既存的“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的阻隔。本文接下來試圖堅持農(nóng)民主位的研究視角，將農(nóng)民上訪問題的研究劃分為三個不同的場域，來分別看待農(nóng)民上訪的實踐機(jī)制，以求能夠更有效地彌合不同研究范式之間的張力。
農(nóng)民上訪研究的第一個實踐場域是村莊社區(qū)及以村莊為中心的區(qū)域性的地方社會。治權(quán)范式的相關(guān)研究大多將上訪農(nóng)民置身到村莊這個特定的場域去理解其最原始的上訪訴求的正當(dāng)性，運用“作為方法的村莊”(申端鋒，2009)或是村莊整體主義的研究進(jìn)路，追溯農(nóng)民上訪行為的前因后果，著重關(guān)注的是上訪農(nóng)民最初的訴求機(jī)制。正是在村莊里，研究者發(fā)現(xiàn)，取消農(nóng)業(yè)稅費以后出現(xiàn)了越來越多的非抗?fàn)幮赞r(nóng)民上訪案例，農(nóng)民既會因為土地確權(quán)確證以后嚴(yán)格按照法律規(guī)定自家新增人口分不到承包地而去上訪，也會因為民事糾紛得不到有效調(diào)解心中有“氣”想要“討個說法”去上訪，還會因為生活困難隨便找個理由就找基層政權(quán)尋找?guī)椭ド显L?？傊?，上訪者的利益訴求是多元化的，“正當(dāng)性言說”是利己主義的，要想?yún)^(qū)分出農(nóng)民上訪訴求的合理性必須運用“個案延伸法”(朱曉陽，2004)，在村莊或地方社會里才能夠真正認(rèn)識和把握。由于在中西部欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，基層政權(quán)侵犯農(nóng)民權(quán)益的行為在后稅費時代并不多見，已經(jīng)淪落為“懸浮型政權(quán)”(周飛舟，2006)的地方政府更加傾向于奉行“消極行政”的邏輯，而村莊的社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民的價值觀念都在發(fā)生巨變，內(nèi)生力量已經(jīng)無法有效整合村莊社會秩序(董磊明、陳柏峰等，2008)。所以，回到村莊及地方社會層面，研究者可以迅速發(fā)現(xiàn)，維權(quán)型上訪的數(shù)量已經(jīng)迅速下降，而農(nóng)民因為民事糾紛等村莊內(nèi)部矛盾得不到有效解決引發(fā)的治理型上訪現(xiàn)象卻在急劇增加，自然也會發(fā)現(xiàn)摻雜其中的治理難度最大且絕對數(shù)量和相對比例也在迅速上揚(yáng)的謀利型上訪現(xiàn)象。因此，在村莊或是地方社會里研究農(nóng)民上訪問題，把握的是農(nóng)民最初的上訪訴求機(jī)制，即農(nóng)民更多的是因為自身遇到的生活或生產(chǎn)難題不能得到有效解決，才會向場域以外的國家力量尋求支援和幫助，其上訪的政治學(xué)基本上體現(xiàn)為求援型政治學(xué)。
農(nóng)民上訪研究的第二個實踐場域主要是鄉(xiāng)域或縣域，關(guān)注的是上訪農(nóng)民與基層政權(quán)的互動邏輯，或是縣鄉(xiāng)政權(quán)的應(yīng)對策略。在這個場域中，上訪農(nóng)民會借用各種對己有利的話語來粉飾訴求的正當(dāng)性，“造勢”、“借勢”和“用勢”，而基層政權(quán)也會靈活運用各種缺乏文化正當(dāng)性支撐的非正式的治理技術(shù)，客觀上就使場域政治呈現(xiàn)出“叢林邏輯”，一切都以對力的追逐與展示來決定博弈的結(jié)果(吳毅，2007:626)。因此，以鄉(xiāng)域或是縣域為研究單位，以“作為方法的村莊”為研究取向的治權(quán)范式的秉持者主要關(guān)注的依然是農(nóng)民上訪的初始原因。但是，對于維權(quán)范式的秉持者來說，情況則可能完全不同。擱置維權(quán)型上訪者不說，即便是對那些以求援為最原始訴求的治理型上訪者來說，由于上訪訴求遲遲得不到解決，或是基層政權(quán)所予非其所求，比如農(nóng)民因為民事糾紛而上訪僅僅是為了討個說法，基層政權(quán)卻訴諸法律，就有可能上演“秋菊打官司”的老故事，農(nóng)民就有可能繼續(xù)上訪。并且，在農(nóng)民新一輪的上訪行為中，他們完全可能不再是為了原初的利益訴求去上訪，而是為了官民互動中產(chǎn)生的“氣”能夠得到及時釋放去上訪，訴求目標(biāo)的錯位可能會使“人格的沖突及情緒的對抗成為農(nóng)民上訪持續(xù)發(fā)生的關(guān)鍵動力”(應(yīng)星，2011:219)，農(nóng)民的求援型政治也就相應(yīng)演變成了抗?fàn)幍恼魏?ldquo;承認(rèn)的政治”。所以，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的農(nóng)民抗?fàn)幯芯窟^于強(qiáng)調(diào)抗?fàn)庍^程中的策略，而忽視了抗?fàn)幹袀惱淼闹匾?吳長青，2010)。因此可以說，以官民互動中的農(nóng)民上訪現(xiàn)象為研究切入點，研究者們用“抗?fàn)幮哉?rdquo;或“博弈性政治”來概括其內(nèi)在的機(jī)制是有相當(dāng)強(qiáng)的實踐解釋力的。
農(nóng)民上訪研究的第三個實踐場域是北京，關(guān)注的是進(jìn)京上訪的農(nóng)民群體的利益訴求。由于在前兩個實踐場域中上訪農(nóng)民得不到滿意的答案，他們就極有可能趕赴北京繼續(xù)上訪。根據(jù)于建嶸(2007)的問卷調(diào)查顯示，在560名進(jìn)京上訪群眾中，有八成上訪者的主要目的是要中央對他們遭受的地方政府的打擊迫害給個說法。也就是說，在鄉(xiāng)域和縣域的官民互動博弈中，“叢林邏輯”的政治博弈法則使農(nóng)民的心理受到了傷害，他們進(jìn)京上訪已經(jīng)不單是為了原初的利益訴求，更可能是為了平息心中的怨氣，釋放一種長期被壓抑的情緒。面對中央政府，上訪農(nóng)民是以求援而非抗?fàn)幍淖藨B(tài)出現(xiàn)的，他們希望通過越級上訪施壓于地方政府，使地方政府受到懲罰，給其一個說法;或使地方政府迫于壓力，不得不重視其利益訴求，滿足其合理或不合理的上訪要求。然而，以這個實踐場域中的上訪農(nóng)民為研究對象，下結(jié)論或是判斷是需要特別謹(jǐn)慎的。因為出現(xiàn)在這個實踐場域中的上訪農(nóng)民，已經(jīng)在多次的官民互動博弈中，洞悉了國家信訪體制的弊病，也熟練掌握了裝飾上訪語言的策略與技術(shù)，能夠自如地運用民主、權(quán)利等現(xiàn)代性話語，使他們在“臺前”的表現(xiàn)無可挑剔。但是，中央政府或是媒體卻不可能深入到地方社會去了解上訪農(nóng)民的底細(xì)，無法洞察到呈現(xiàn)在他們面前的“正當(dāng)性言說”背后的“隱藏的文本”，自然也就難以把握進(jìn)京農(nóng)民上訪的真實邏輯。如此一來，高高在上的中央政府，只能依據(jù)上訪農(nóng)民的“正當(dāng)性言說”做出判斷，認(rèn)為是基層政府的侵權(quán)和農(nóng)民的公民權(quán)利得不到保護(hù)才造成了國家信訪形勢的惡化，必須給基層政府施加壓力，使其重視農(nóng)民權(quán)利的保護(hù)問題。實際上，對于進(jìn)京上訪的農(nóng)民來說，他們看準(zhǔn)的就是這個體制的弊病，要的也是這個結(jié)果。對于久經(jīng)考驗的他們來說，已經(jīng)諳熟了國家信訪體制的奧秘。國家的信訪體制從根本上來說并不是一個直接解決問題的制度設(shè)計，而是一個責(zé)任追究的機(jī)制，上訪農(nóng)民的訴求，不管其正當(dāng)性如何，最終都還是要返還到基層社會去尋找解決的辦法。
綜合以上所述，我們可以歸納出一個研究農(nóng)民上訪訴求的三層分析法：
第一場域
第二場域
第三場域
農(nóng)民的初始性上訪
官民互動中的農(nóng)民上訪
進(jìn)京農(nóng)民的上訪
抗?fàn)幮哉?/p>
博弈性政治
求援型政治
求援型政治
從中我們可以看出，維權(quán)范式的研究集中在第二和第三場域。在第三場域中，雖然研究者以進(jìn)京上訪的農(nóng)民為研究對象，但是關(guān)注的仍然是基層政權(quán)與農(nóng)民的關(guān)系問題，所以，他們認(rèn)為農(nóng)民上訪的政治是“抗?fàn)幮哉?rdquo;具有一定的合理性。而治權(quán)范式的研究則集中在第一和第二場域，其中在第二場域中，研究者觀察到了官民互動中“博弈性政治”的運作邏輯，不過，他們更加關(guān)心的是第一場域里發(fā)生的事情，關(guān)注的依然是農(nóng)民的初始性上訪訴求。但是，在對后稅費時代農(nóng)民上訪邏輯的研究中，兩大范式的研究者都關(guān)注到了在第二場域中正在發(fā)生的變化，其中，維權(quán)范式的后續(xù)研究者看到了“抗?fàn)幮哉?rdquo;向“博弈性政治”的轉(zhuǎn)換，而治權(quán)范式的研究者則看到了“求援型政治”向“博弈性政治”的轉(zhuǎn)換。也就是說，在第二場域里，兩種范式的研究者都關(guān)注到了上訪農(nóng)民“正當(dāng)性言說”的復(fù)雜性和多元性，也看到了基層政治運作的“叢林法則”，在邁向“博弈性政治”的分析框架中達(dá)成了認(rèn)識的相對一致。
受制于農(nóng)民上訪訴求的三層結(jié)構(gòu)，國家與農(nóng)民之間的關(guān)系需要進(jìn)行重構(gòu)性理解。胡榮(2007)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民上訪與政府信任流失之間存在著緊密的相關(guān)關(guān)系，雖然農(nóng)民對高層政府的信任度較高，對底層政府的信任度較低，但二者之間并不是固定不變的關(guān)系，農(nóng)民上訪達(dá)到政府的層級每提高一級，其對政府的信任就減少一個檔次。由于農(nóng)民的初始性上訪訴求和進(jìn)京上訪的訴求，客觀上都體現(xiàn)為“求援型政治”，而在中間層級的第二場域內(nèi)，農(nóng)民與基層政府及其它利益主體的博弈也缺乏“政治性”，所以，即便是在上訪者的眼中，國家總體的正當(dāng)性仍然是不可置疑的，具有高度的道德性，但是地方國家機(jī)構(gòu)(基層政權(quán))則是不可信任的，與他們的交往與互動也就傾向于利益化、無規(guī)則，這就造成當(dāng)前中國社會的秩序機(jī)制的典型特征是“總體穩(wěn)定”和“具體失范”兩種現(xiàn)象并存(項飚，2010)。之所以會形成這種政治信任和社會穩(wěn)定格局，一個重要原因在于稅費改革后國家與農(nóng)民的關(guān)系悄無聲息地進(jìn)行了質(zhì)性重組。如果我們把國家從政體的層面劃分為三個不同的層級：中央政府、中層政府(省、市、縣三級)和基層政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和行政化的村委會)，那么，我們就可以發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)業(yè)稅費的取消和國家一系列惠農(nóng)政策的實施，國家在農(nóng)民心目中的形象正在迅速地從抽象走向具體，觀念中的國家(中央政府)介入農(nóng)民生活的能力越來越強(qiáng)，而實體的國家(基層政府)則開始遠(yuǎn)離農(nóng)民的生活，鄉(xiāng)村社會陷入到了新的因治理主體缺位而引發(fā)的治理性危機(jī)當(dāng)中(趙曉峰，2013)。換句話說，農(nóng)民上訪訴求三層結(jié)構(gòu)的形成受到了轉(zhuǎn)型中的國家和農(nóng)民關(guān)系的影響，雖然農(nóng)民上訪暫時還構(gòu)不成對國家安全和社會穩(wěn)定的根本挑戰(zhàn)，但是如果在第二場域內(nèi)不能盡快構(gòu)建起制度化的政治博弈機(jī)制，不能改善基層政府與農(nóng)民的博弈關(guān)系，最終也不利于國家的長治久安。
五、農(nóng)民上訪問題研究的前瞻性討論
基于以上分析，從農(nóng)民上訪訴求的三層結(jié)構(gòu)出發(fā)，我們嘗試對農(nóng)民上訪問題的研究做出以下前瞻性討論：
(一)需要引入農(nóng)民生活政治的視角，關(guān)注農(nóng)民上訪的社會文化基礎(chǔ)。已有的研究已經(jīng)關(guān)注到了“氣”(應(yīng)星，2011)和“倫理”(吳長青，2010)在農(nóng)民上訪問題研究中的學(xué)術(shù)價值，為我們從社會文化層面來理解中國語境的農(nóng)民上訪問題打開了一扇門。實際上，除了“氣”之外，“忍”、“報”及“時來運轉(zhuǎn)”的時運觀，也是型塑中國農(nóng)民日常政治生活品性的重要組成部分。我們需要通過考察農(nóng)民日常政治生活品性的鍛造機(jī)制，關(guān)注農(nóng)民的日常生活，運用“個案延伸法”從農(nóng)民在不同實踐場域里表現(xiàn)出來的內(nèi)容可能完全不同的訴求機(jī)制出發(fā)來研究農(nóng)民上訪問題。最近有學(xué)者指出，我們已經(jīng)進(jìn)入“微政治”時代，政治已經(jīng)從距離人們遙遠(yuǎn)的天邊降落人間，每個平凡的個體都成為了“政治人”(王麗萍，2011)。農(nóng)民的生活政治即是要把作為行動主體的農(nóng)民看作是“政治人”，把農(nóng)民上訪的政治看作是以上訪農(nóng)民為政治活動主體的“微政治”，從孕育農(nóng)民政治行為邏輯的社會文化基礎(chǔ)出發(fā)，去理解和把握農(nóng)民上訪的邏輯。
(二)需要加強(qiáng)對通過農(nóng)村社會建設(shè)，構(gòu)建農(nóng)民權(quán)益制度化表達(dá)與反應(yīng)機(jī)制實踐的理論研究。醞釀農(nóng)民上訪事件，尤其是非抗?fàn)幮陨显L事件的溫床是村莊和以村莊為中心的地方社會。當(dāng)前中國農(nóng)村的村民自治經(jīng)歷了20余年的實踐之后取得了一定的進(jìn)展，但是尚還難以充分地發(fā)揮為農(nóng)民的生產(chǎn)、生活提供穩(wěn)定的社會秩序的功能，“行政消解自治”(趙曉峰，2011)的現(xiàn)象還比較普遍，村民參與村級治理的程度也比較低。我們已經(jīng)看到，大多數(shù)農(nóng)民初始性的上訪訴求是向基層政府求援，如果上訪農(nóng)民的訴求在第一個實踐場域中已經(jīng)能夠得到有效解決，他們也就沒有必要將矛盾上移到地方社會之上去尋求外界力量的援助。因此，如何通過新時期的社會建設(shè)，激活村莊里的內(nèi)生資源，加強(qiáng)農(nóng)村社會管理體制創(chuàng)新的力度，推進(jìn)村民自治實踐的進(jìn)程，構(gòu)建農(nóng)民權(quán)益的制度化表達(dá)與反應(yīng)機(jī)制，化解農(nóng)民日常生產(chǎn)、生活的難題，就成為從根源上減少農(nóng)民上訪量，弱化農(nóng)民上訪問題嚴(yán)重程度的重要舉措。這就是說，我們不僅要關(guān)注農(nóng)民上訪事件本身的研究，而且也要關(guān)注農(nóng)民權(quán)益表達(dá)機(jī)制建設(shè)與制度化的社會反應(yīng)機(jī)制，以及農(nóng)村社會建設(shè)的經(jīng)驗等相關(guān)問題的研究。
(三)需要加強(qiáng)對縣鄉(xiāng)政權(quán)運作邏輯與改制方向的深入研究，構(gòu)建健康、良性的官民互動機(jī)制。維權(quán)范式和治權(quán)范式在第二場域的研究中都關(guān)注到上訪農(nóng)民與基層政權(quán)互動博弈中的“叢林邏輯”，無論是從上訪農(nóng)民正當(dāng)權(quán)益維護(hù)的角度，還是從基層政權(quán)合法性鞏固與改善的角度來看，這種政治博弈的狀態(tài)都是惡性的。在鄉(xiāng)域和縣域政治實踐場中，有必要重塑基層政權(quán)運作技術(shù)的“政治性”，恢復(fù)和重建基層政權(quán)的甄別機(jī)制，對維權(quán)型上訪者、治理型上訪者和謀利型上訪者等實行區(qū)分性治理，保護(hù)維權(quán)型上訪者，嚴(yán)懲謀利型上訪者，使信訪制度能夠發(fā)揮出應(yīng)有的作用來。按照科層化的制度設(shè)計，基層政權(quán)應(yīng)該奉行“理性主義”的法制化的運作邏輯，但是，“理性主義”的官僚制需要制度設(shè)施的財政基礎(chǔ)，而現(xiàn)代國家制度框架中的官僚機(jī)構(gòu)運轉(zhuǎn)的費用應(yīng)來自強(qiáng)制征稅獲得的法定撥款，具有穩(wěn)定而又可保證的來源(戴維·畢瑟姆，2005)。鑒于中國的財政實力，關(guān)于基層政權(quán)改制方向的進(jìn)一步研究，應(yīng)該突破“稅費改革倒逼鄉(xiāng)村體制改革”的傳統(tǒng)思維，將之上升到統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的高度，從農(nóng)民生活需求和農(nóng)村發(fā)展需要的角度去考慮，加快其制度轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，發(fā)展國家的基礎(chǔ)性權(quán)力，強(qiáng)化其提供公共服務(wù)的能力，營造良性循環(huán)的官民互動關(guān)系。
參考文獻(xiàn)：
查爾斯·蒂利、西德尼•塔羅，2010：《抗?fàn)幷巍?，南京：譯林出版社。
董海軍，2008：“作為武器的弱者身份：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱?rdquo;，《社會》，6。
董海軍，2010：“以勢博弈：基層社會維權(quán)行為的新解釋框架”，《社會》，5。
董磊明、陳柏峰等，2008：“迎法下鄉(xiāng)與結(jié)構(gòu)混亂”，《中國社會科學(xué)》，5。
戴維·畢瑟姆，2005：《官僚制》，韓志明等譯，吉林人民出版社。
桂華，2011：“基層治理視域中的農(nóng)民上訪問題研究”，《戰(zhàn)略與管理》(內(nèi)部版)(1|2)。
桂華、陶自祥，2011：“農(nóng)民土地上訪類型及其發(fā)生機(jī)制探析”，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)(社會科學(xué)版)》，2。
胡榮，2007：“農(nóng)民上訪與政治信任的流失”，《社會學(xué)研究》，3。
賀雪峰、劉岳，2010：“基層治理中的‘不出事邏輯’”，《學(xué)術(shù)研究》，6。
賀雪峰，2011：“國家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析——以農(nóng)民上訪為問題意識之來源”，《天津社會科學(xué)》，4。
焦長權(quán)，2010：“政權(quán)‘懸浮’與市場‘困局’：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架”，《開放時代》，6。
李昌平，2008：“鄉(xiāng)村治權(quán)與農(nóng)民上訪”，《三農(nóng)中國》，12。
李連江、歐博文，1997：“當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)?rdquo;，吳國光主編，《九七效應(yīng)》，香港：太平洋世紀(jì)研究所。
帕薩·查特杰，2007：《被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
饒靜、葉敬忠等，2011：“‘要挾型上訪’——底層政治邏輯下的農(nóng)民上訪分析框架”，《中國農(nóng)村觀察》，3。
榮敬本等，1998：《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變――縣鄉(xiāng)兩級政治體制改革》，北京：中央編譯出版社。
申端鋒，2009：《治權(quán)與維權(quán)——和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理》，華中科技大學(xué)博士論文。
申端鋒，2010：“鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換”，《開放時代》，6。
石發(fā)勇，2005：“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動”，《學(xué)?！?，3。
田先紅，2010：“從維權(quán)到謀利：農(nóng)民上訪行為邏輯變遷的一個解釋框架”，《開放時代》，6。
吳長青，2010：“從‘策略’到‘倫理’：對‘依法抗?fàn)?rsquo;的批判性討論”，《社會》，2。
汪暉，2009：“文化與政治的變奏”，《中國社會科學(xué)》，4。
王麗萍，2011：“微政治：我們身邊的政治文化演變”，《學(xué)習(xí)時報》，9-26。
王洪偉，2010：“當(dāng)代中國底層社會‘以身抗?fàn)?rsquo;的效度和限度分析”，《社會》，2。
吳毅，2007： “‘權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)’的農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境”，《社會學(xué)研究》，5。
吳毅，2007：《小鎮(zhèn)喧囂》，北京：三聯(lián)書店。
項飚，2010：“普通人的國家理論”，《開放時代》，10。
徐昕，2008：“為權(quán)利而自殺：轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民工的‘以死抗?fàn)?rsquo;”，《鄉(xiāng)村中國評論》，2。
徐勇，2008：“‘法律下鄉(xiāng)’: 鄉(xiāng)土社會的雙重法律制度整合”，《東南學(xué)術(shù)》，3。
楊華，2011：“稅費改革后農(nóng)村信訪困局的治理根源——以農(nóng)民上訪的主要類型為分析基礎(chǔ)”，《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》，4。
于建嶸，2004：“當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架”，《社會學(xué)研究》，2。
于建嶸，2005：“土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c”，《調(diào)研世界》，3。
于建嶸，2007：“對560名進(jìn)京上訪者的調(diào)查”，《法律與生活》，5。
于建嶸，2008：“農(nóng)民維權(quán)與底層政治”，《東南學(xué)術(shù)》，3。
于建嶸，2010：《抗?fàn)幮哉?mdash;—中國政治社會學(xué)基本問題》，北京：人民出版社。
應(yīng)星，2001：《大河移民上訪的故事》，北京：三聯(lián)書店。
應(yīng)星，2007：“草根動員與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)機(jī)制”，《社會學(xué)研究》，2。
應(yīng)星，2011. 《“氣”與抗?fàn)幷危寒?dāng)代中國鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定問題研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
周飛舟，2006：“從汲取型政權(quán)到懸浮型政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響”，《社會學(xué)研究》，3。
詹姆斯·C·斯科特，2007：《弱者的武器》，南京：譯林出版社。
趙曉峰，2013：“公私定律：村莊視域中的國家政權(quán)建設(shè)”，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
趙曉峰，2011：“‘行政消解自治’：審視稅改前后鄉(xiāng)村治理性危機(jī)的一個視角”，《長白學(xué)刊》，2。
朱曉陽，2004：“‘延伸個案’與一個農(nóng)民社區(qū)的變遷“，《中國社會科學(xué)評論》，北京：法律出版社。