為了全面、系統(tǒng)掌握中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的發(fā)展過程、現(xiàn)實狀況與區(qū)域分布特征，從而為科學(xué)制定政策、全面深化農(nóng)村改革提供參照和依托，本文利用農(nóng)業(yè)部《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》《中國農(nóng)業(yè)年鑒》、中央政策研究室與農(nóng)業(yè)部“全國農(nóng)村固定觀測點調(diào)查數(shù)據(jù)”、國家統(tǒng)計局“第二次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)”等多種統(tǒng)計資料，從發(fā)展過程、結(jié)構(gòu)特征與區(qū)域分布等三個方面，對中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的發(fā)展概況進行較為全面的定量解讀。
中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的發(fā)展歷程
土地和勞動力是農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展和改革所關(guān)注的兩個核心生產(chǎn)要素。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與勞動力轉(zhuǎn)移是密切聯(lián)系的兩個過程?！吨泄仓醒腙P(guān)于一九八四年農(nóng)村工作的通知》（中發(fā)［1984］1號），首次提出農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題，提出“鼓勵土地逐步向種田能手集中”，其后，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)一直處于自發(fā)的原始狀態(tài)。20世紀(jì)90年代之后，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移加速，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)形式出現(xiàn)了轉(zhuǎn)包、租賃、互換、轉(zhuǎn)讓、入股、代耕代種、反租倒包等形式。2001年12月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》，提出：在穩(wěn)定家庭承包經(jīng)營制度的基礎(chǔ)上，允許土地承包經(jīng)營權(quán)合理流轉(zhuǎn)是農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀要求。此后，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)出加快發(fā)展的趨勢。
發(fā)展趨勢
戶均包入與包出土地面積在20世紀(jì)90年代后出現(xiàn)快速增長的趨勢（圖1），分別從1995年的0.20畝/戶、0.11畝/戶上升到2009年的0.68畝/戶、0.47畝/戶，分別上升了2.4和3.16倍。其中，戶均包入耕地面積持續(xù)高于戶均包出的耕地面積，表明土地規(guī)?；?jīng)營正在形成，土地正在向少數(shù)經(jīng)營主體集中，兩條曲線間距的拉大，表明規(guī)模化進程正在不斷加快。
圖1：戶均土地流轉(zhuǎn)包入與包出面積
資料來源：《全國農(nóng)村固定觀察點調(diào)查數(shù)據(jù)匯編》
從東部地區(qū)來看（圖2），戶均耕地包入面積與包出面積的變化趨勢總體相同，兩者上下波動基本平衡，分別從1995年的0.16畝/戶、0.10畝/戶上升到2009年的0.35畝/戶、0.34畝/戶。東部地區(qū)市場經(jīng)濟發(fā)達，市場機制在農(nóng)村資源配置中發(fā)揮較好的作用，因此，農(nóng)村土地的供求雙方也是在市場調(diào)節(jié)下維持基本平衡的狀態(tài)。需要指出的是，東部地區(qū)土地流轉(zhuǎn)有兩個重要的“五年”：1995-2000年和2002-2007年。前者，戶均包出面積低于戶均包入面積，土地流轉(zhuǎn)呈規(guī)模化集中；后者，戶均包出面積高于戶均包入面積，土地規(guī)?；M程呈現(xiàn)減慢的態(tài)勢。
圖2：東部戶均土地流轉(zhuǎn)包入與包出面積
資料來源：《全國農(nóng)村固定觀察點調(diào)查數(shù)據(jù)匯編》
從中部地區(qū)來看（圖3），戶均耕地包入面積與包出面積在總體上升的過程中，呈現(xiàn)較大幅度的偏離，表明土地流轉(zhuǎn)漸趨活躍，土地規(guī)?；焖侔l(fā)展，土地資源處于供不應(yīng)求狀況。整個過程分為兩個階段：1997年后，土地流轉(zhuǎn)逐漸加速，2008年后進一步提速，這可能與政策層面的推動有關(guān)。2008年，中共十七屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，強調(diào)“加強土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)，建立健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場，按照依法有償自愿的原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。政策層面的逐漸明朗，有效促進了土地流轉(zhuǎn)的進行。
圖3：中部戶均土地流轉(zhuǎn)包入與包出面積
資料來源：《全國農(nóng)村固定觀察點調(diào)查數(shù)據(jù)匯編》
從西部地區(qū)來看，戶均耕地包入面積與包出面積分別從1995年的0.13畝/戶、0.08畝/戶上升到2009年的0.28畝/戶、0.29畝/戶。圖4顯示，戶均耕地包出面積略高于包入面積，但兩者基本保持相同的變化趨勢。這也反映了西部土地流轉(zhuǎn)與規(guī)?；汹厔荼容^緩慢，主要是由于西部土地規(guī)?；?jīng)營積極性不高。
圖4：西部戶均土地流轉(zhuǎn)包入與包出面積
資料來源：《全國農(nóng)村固定觀察點調(diào)查數(shù)據(jù)匯編》
區(qū)域?qū)Ρ?/strong>
從戶均轉(zhuǎn)包入面積的區(qū)域?qū)Ρ葋砜?，中部地區(qū)顯著高于東西部地區(qū)，且中部與東西部地區(qū)的差距不斷擴大，分別從1995年的0.28畝/戶、0.16畝/戶、0.13畝/戶上升為2009年的1.29畝/戶、0.35畝/戶、0.28畝/戶，分別上升3.5、1.2和1.1倍，表明中部地區(qū)土地規(guī)?；?jīng)營的熱情較高、基礎(chǔ)較好。1995-2001年和2006-2009年，東部地區(qū)戶均轉(zhuǎn)包入面積略高于西部地區(qū)，在2002-2004年較短的時間內(nèi)，西部地區(qū)戶均轉(zhuǎn)包入面積略高于東部地區(qū)。
圖5：耕地戶均轉(zhuǎn)包入面積區(qū)域?qū)Ρ?/strong>
資料來源：《全國農(nóng)村固定觀察點調(diào)查數(shù)據(jù)匯編》
從戶均轉(zhuǎn)包出面積的區(qū)域?qū)Ρ葋砜?，中部地區(qū)與東西部地區(qū)的分化發(fā)生在2003年實施《農(nóng)村土地承包法》以后，該法使得土地流轉(zhuǎn)在政策上更加明朗。2006年后，中部與東西部的差距被進一步拉大。從東西部地區(qū)對比來看，東部耕地戶均轉(zhuǎn)包出面積略高于西部。2008年的十七屆三中全會決定，進一步鼓勵農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營，對土地流入作用明顯，2008年戶均轉(zhuǎn)包入面積出現(xiàn)上揚（圖5）；但對于土地流出作用不明顯。2009年中部地區(qū)戶均轉(zhuǎn)包出面積甚至出現(xiàn)下降（圖6）。
圖6：耕地戶均轉(zhuǎn)包出面積區(qū)域?qū)Ρ葓D
資料來源：《全國農(nóng)村固定觀察點調(diào)查數(shù)據(jù)匯編》
中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)特征
從土地流轉(zhuǎn)面積和用途來看，家庭承包耕地流轉(zhuǎn)總面積，通過簽訂合同實現(xiàn)流轉(zhuǎn)的耕地面積，以及流轉(zhuǎn)后用于種植糧食的耕地面積均不斷增長。其中，簽訂合同的土地流轉(zhuǎn)面積比重不斷上升，表明土地流轉(zhuǎn)的規(guī)范化、合法化程度在不斷增強。然而，流轉(zhuǎn)用于種植糧食作物的耕地面積比重比較穩(wěn)定，這在一定程度上是由于農(nóng)村的自然條件、種植習(xí)慣以及銷售渠道的限制共同決定的。糧食作為大宗農(nóng)產(chǎn)品，生產(chǎn)風(fēng)險與市場風(fēng)險相對較小，成為經(jīng)營大戶規(guī)避風(fēng)險的普遍選擇。
圖7：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)概況（單位：萬畝）
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從土地流向的主體來看，流向農(nóng)戶的土地面積占絕對的規(guī)模優(yōu)勢，高于其他三類主體的面積之和，并呈現(xiàn)持續(xù)增長，從2009年的10850萬畝，增長為2012年的18006萬畝，增長了66%。圖9表明，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與規(guī)?；?jīng)營仍以農(nóng)戶為主，排在第二位的經(jīng)營主體是專業(yè)合作社。當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模化經(jīng)營的主體是農(nóng)戶和專業(yè)合作社，這兩者都是以農(nóng)民為基礎(chǔ)，他們的生產(chǎn)經(jīng)營符合地區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀現(xiàn)實和基礎(chǔ)條件。
圖8：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方向?qū)Ρ?/strong>
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從土地流向的主體來看，占流轉(zhuǎn)耕地面積比重由高到低分別是：農(nóng)戶、專業(yè)合作社、其他主體和企業(yè)，其中農(nóng)戶比重始終在60%以上。從變化趨勢來看，流轉(zhuǎn)農(nóng)戶的耕地比重逐漸下降，而流向?qū)I(yè)合作社的耕地比重穩(wěn)步上升，流向企業(yè)和其他主體的耕地面積比重比較穩(wěn)定，其增速與土地流轉(zhuǎn)總規(guī)模的增速基本持平。從圖10可見，農(nóng)戶與專業(yè)合作社土地流轉(zhuǎn)比重出現(xiàn)了持續(xù)增長，這驗證了，未來農(nóng)村改革與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的建立，不應(yīng)替代農(nóng)民的主體地位，應(yīng)尊重客觀現(xiàn)實，與農(nóng)民形成互補和共贏的關(guān)系，彌補其經(jīng)營的短板與不足，發(fā)揮其優(yōu)勢，形成合力，這也是農(nóng)村全面進步的內(nèi)生動力。
圖9：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方向的結(jié)構(gòu)圖
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從增長速度來看，流向農(nóng)戶的土地資源雖然占據(jù)規(guī)模上的絕對優(yōu)勢，但增長速度較低，并有進一步減緩的趨勢。2009-2012年，流向農(nóng)戶、專業(yè)合作社、企業(yè)、其他主體的土地面積分別增長66%，228%，90%、77%。流向?qū)I(yè)合作社的土地資源增速最高，但并不穩(wěn)定，經(jīng)歷了先降后升的增速波動。流向企業(yè)的土地資源增速逐漸提升，表明現(xiàn)代企業(yè)化的運作模式在土地規(guī)模化、集約化經(jīng)營中空間較大，是一個有前景的發(fā)展方向。流向其他多元主體的土地增速有下降趨勢。
圖10：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)面積增速
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從流轉(zhuǎn)主體來看，流轉(zhuǎn)出承包地的農(nóng)戶數(shù)呈現(xiàn)加速增長的態(tài)勢，從2009年的2924萬戶增長為2012年的4439萬戶，增長52%。其中，簽訂耕地流轉(zhuǎn)合同的份數(shù)呈現(xiàn)更快的增長速度，從2009年的1714萬份增長為2012年的3107萬份，增長81%。簽訂流轉(zhuǎn)合同數(shù)占流轉(zhuǎn)農(nóng)戶比例從2009年的59%上升為2012年的70%。其原因主要包括兩方面：一方面，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的法律意識在增強；另一方面，由于農(nóng)村土地經(jīng)營的細(xì)碎化，一個家庭可能承包多塊土地，因此，家庭土地流轉(zhuǎn)行為將涉及多個標(biāo)的地塊，簽訂多份合同。這也意味著土地分散細(xì)碎問題得到緩解。
圖11：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同簽訂
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從土地流轉(zhuǎn)糾紛的發(fā)生頻率來看，平均每萬畝流轉(zhuǎn)土地發(fā)生的糾紛數(shù)持續(xù)下降，從2009年的16件/萬畝，下降為2012年的8件/萬畝，下降了49%。平均每萬戶流轉(zhuǎn)農(nóng)戶發(fā)生的糾紛數(shù)持續(xù)下降，從2009年的81件/萬戶，下降為2012年的50件/萬戶，下降了38%。這表明土地流轉(zhuǎn)的規(guī)范化、合法化程度在不斷提升。
圖12：土地流轉(zhuǎn)糾紛情況
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從土地流轉(zhuǎn)仲裁機構(gòu)的發(fā)展來看，仲裁委員會數(shù)量，仲裁委員會人數(shù)均呈現(xiàn)不斷增長態(tài)勢，分別從2009年的1013個、10654人，增長為2012年的2259個、30727人，分別增長123%、188%。每個仲裁委員會對應(yīng)的土地糾紛數(shù)、每個仲裁委員會人員對應(yīng)的土地糾紛數(shù)逐年下降，從2009年的234件/個、22件/人，降至2012年的99件/個、7件/人。但流轉(zhuǎn)糾紛處理率不斷下降（圖14），表明土地仲裁機構(gòu)的效率還比較低。
圖13：土地仲裁機構(gòu)發(fā)展情況
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從土地權(quán)益保護視角來看，受理的土地流轉(zhuǎn)糾紛總量、調(diào)處糾紛數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢，分布從2009年發(fā)生236630件、處理215659件，下降為2012年發(fā)生223744件、處理191938件。然而土地流轉(zhuǎn)糾紛的處理率呈現(xiàn)下降趨勢，從2009年的91%下降為2012年的86%。這表明有些土地流轉(zhuǎn)的糾紛與矛盾沒有得到及時解決，不和諧因素在積累和發(fā)酵。農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)具有較強的學(xué)習(xí)和效仿效應(yīng)，如果個別糾紛處理不好，會嚴(yán)重影響整體預(yù)期，造成整體流轉(zhuǎn)進程的受阻，需要引起足夠重視。
圖14：土地流轉(zhuǎn)糾紛受理與處理
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》2012，2013
從流轉(zhuǎn)形式來看，轉(zhuǎn)包面積占總流轉(zhuǎn)面積的51.1%，但增速較低，為20.8%。股份合作制以及包括土地銀行、土地信托、專業(yè)合作社在內(nèi)的其他形式占據(jù)較小的比例（見圖15），其增速也僅為平均水平，在發(fā)展速度上比其他土地流轉(zhuǎn)形式?jīng)]有明顯的優(yōu)勢。
土地銀行、土地股份制、土地信托、專業(yè)合作社等流轉(zhuǎn)形式具有較好的制度優(yōu)勢和組織安排，通常被認(rèn)為是土地流轉(zhuǎn)的高級形式和現(xiàn)代模式。然而，相對于轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、互換、出租，其發(fā)展規(guī)模與速度并沒有體現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，也就是說，這些理念上先進的土地流轉(zhuǎn)形式，在現(xiàn)實農(nóng)村中的推廣與接受程度并不高，其根源有待深入剖析。
圖15：土地流轉(zhuǎn)形式構(gòu)成
資料來源：《中國農(nóng)業(yè)年鑒2012》
農(nóng)業(yè)是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，具有極強的包容性，既可以容納規(guī)模化、現(xiàn)代化的經(jīng)營模式，又可以保持自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟；既吸引了一批高知識、高技術(shù)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營人才，又可以作為普通農(nóng)業(yè)勞動者的生產(chǎn)資料，乃至成為農(nóng)民養(yǎng)老的基礎(chǔ)保障。在“三農(nóng)”領(lǐng)域各方面繁復(fù)的交易成本、以及自然風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險和政策風(fēng)險面前，農(nóng)民更愿意選擇傳統(tǒng)的、熟悉的、可控的土地流轉(zhuǎn)方式。這也為未來深化農(nóng)村改革提供了參考，要從降低交易成本、建立公平制度、政策“取信于民”等方向發(fā)力，才能為土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展注入內(nèi)生動力。
中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的區(qū)域分布
按照耕地屬性的不同，農(nóng)村耕地主要包括承包地、自留地、開荒地三類。首先，承包地是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。承包者依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。
自留地是農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織按政策規(guī)定分配給成員長期使用的土地。自留地、自留山和自留草場均屬于集體所有，其成員只有使用權(quán)，不得出租、轉(zhuǎn)讓或買賣，也不得擅自用于建房等非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用途。
最后，農(nóng)村四荒地是指屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有的荒山、荒溝、荒丘、荒灘。其流轉(zhuǎn)方式包括招標(biāo)、拍賣和公開協(xié)商。2002年頒布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包，為村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營管理“四荒地”提供了法律依據(jù)。
鑒于土地流轉(zhuǎn)在全國范圍內(nèi)更多是小規(guī)模的個案，本文將各項指標(biāo)的門檻和口徑設(shè)定得較嚴(yán)格，以便將各方面比較突出的省區(qū)凸顯出來，使目標(biāo)區(qū)域聚焦更精確，便于對不同方面要求較高的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)項目進行更精確的區(qū)域選擇。
從耕地屬性來看，北京、上海、天津、廣東、浙江五?。ㄖ陛犑校?jīng)濟比較發(fā)達，耕地資源較少，從戶籍所在村集體承包過耕地的農(nóng)戶比重、有經(jīng)營耕地的農(nóng)戶比重兩項指標(biāo)均低于70%。河北、安徽、江西、河南、湖南、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏等?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）經(jīng)營耕地的農(nóng)戶比重均在90%以上；浙江、福建、廣東、西藏、青海、新疆等省區(qū)經(jīng)營耕地的農(nóng)戶比重低于80%。不同地區(qū)土地流轉(zhuǎn)涉及的具體農(nóng)戶群體不同。四川、貴州、云南、上海、江蘇、江西、湖南、廣西等省區(qū)有自留地、開荒地的農(nóng)戶比重均高于50%。
改革開放前，農(nóng)村集體給農(nóng)戶保留了一小部分自留地，自留地不負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)稅。根據(jù)二輪土地延包時“誰開荒、誰管理、誰受益”的規(guī)定，屬于農(nóng)民的自留地、開荒地由農(nóng)民自主經(jīng)營，承包期較長。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，開發(fā)未確定使用權(quán)的國有荒山、荒地、荒灘從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)的，經(jīng)縣級以上人民政府依法批準(zhǔn)，可以確定給開發(fā)單位或者個人長期使用。這樣，擁有自留地、開荒地農(nóng)戶比例高的省份，其土地經(jīng)營關(guān)系擁有更強的長期性和穩(wěn)定性。
表1 耕地流入/流出農(nóng)戶比重的地區(qū)對比
|
租/包出過耕地的農(nóng)戶比重（%） |
租/包/轉(zhuǎn)入耕地的農(nóng)戶比重（%） |
|||
|
＞20% |
＞10% |
＜4% |
＞10% |
＜4% |
|
北京、上海、浙江、福建 |
天津、廣東、重慶 |
河北、山西、山東、河南、陜西、甘肅、青海、西藏 |
內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、福建、江西、湖南、重慶、四川、新疆 |
天津、河北、山東、河南、陜西、甘肅、西藏 |
圖16：農(nóng)戶土地來源構(gòu)成
資料來源：《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編》
從流入、流出的對比來看，北京、天津、上海、浙江、福建租出、包出過耕地的戶比重顯著高于租入、包入、轉(zhuǎn)入耕地的戶比重，表明這些地區(qū)土地流轉(zhuǎn)比較旺盛，內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江西、湖北、四川、新疆租入、包入、轉(zhuǎn)入耕地的戶比重顯著大于租出、包出過耕地的戶比重。
從流轉(zhuǎn)面積來看，東部的北京、上海、浙江、福建，東北的吉林、黑龍江，西部的新疆，實際經(jīng)營耕地中租入、包入、轉(zhuǎn)入的耕地面積比重較多。租入或租出耕地的戶比重在一定程度上表明區(qū)域土地流轉(zhuǎn)的參與主體的廣泛性和群眾的接受和認(rèn)可度。
總體來看，中西部地區(qū)勞動力輸出省份與東南沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，土地流轉(zhuǎn)涉及農(nóng)戶與流轉(zhuǎn)面積的比重普遍不高；而全國各省區(qū)放棄農(nóng)地經(jīng)營的農(nóng)戶比重較低，大多在5%以下，很多省區(qū)低于2%。這表明農(nóng)戶普遍不愿放棄土地經(jīng)營與相關(guān)權(quán)益，這其中包含經(jīng)濟視角難以準(zhǔn)確計量的多種權(quán)益，需要借助制度與體制因素的完善來給予保障。
圖17：農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)抉擇
資料來源：《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編》
從土地經(jīng)營的面積來看，北京、上海、吉林、黑龍江、浙江、廣東、福建、新疆等省區(qū)實際經(jīng)營耕地中租入、包入、轉(zhuǎn)入的耕地面積比重較高，表明這些地區(qū)土地流轉(zhuǎn)比較活躍；而河北、山東、河南、海南、西藏、陜西、甘肅等地區(qū)實際經(jīng)營耕地中承包地、自留地、開荒地的面積比重較高，均在95%以上，表明這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營更多是在原有的土地資源基礎(chǔ)上進行，通過土地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營較少。從流轉(zhuǎn)面積來看，天津、河北、山西、江蘇、山東、河南、廣西、海南、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏的土地流轉(zhuǎn)面積比重普遍不高，其中既有經(jīng)濟較為發(fā)達的沿海省份，也有勞動力輸出的欠發(fā)達地區(qū)。這表明中國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的程度，并不是由經(jīng)濟、區(qū)位、勞動力流動等單一方面因素決定，因此需要結(jié)合更加多維、更加細(xì)化的因素進行針對性研究，挖掘其地區(qū)特色與具體需求，在深度和廣度上進一步推進。
圖18：農(nóng)戶土地經(jīng)營的來源構(gòu)成
資料來源：《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編》
從土地經(jīng)營用途看，北京、天津、上海、浙江、福建放棄經(jīng)營農(nóng)業(yè)用地的農(nóng)戶均在10%以上；其中北京為22.9%。除湖南、江西、廣東、廣西之外的大陸22個省區(qū)放棄經(jīng)營農(nóng)業(yè)用地的農(nóng)戶比重較低，均在5%以下；其中西藏為0.6%。這表明大多數(shù)省區(qū)農(nóng)民愿意從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不愿放棄土地的經(jīng)營。
從國家政策導(dǎo)向來看，區(qū)域土地流轉(zhuǎn)要堅持農(nóng)村基本經(jīng)營制度的重要性、長期性，即以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系不是否定家庭承包經(jīng)營制度，土地流轉(zhuǎn)應(yīng)尊重農(nóng)民主體地位。堅持農(nóng)村基本經(jīng)營制度，賦予農(nóng)民長期而有保障的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，確立農(nóng)戶自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的市場主體地位，可以最充分地調(diào)動絕大多數(shù)農(nóng)民的積極性、主動性、創(chuàng)造性。
圖19：農(nóng)戶土地經(jīng)營抉擇
資料來源：《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料匯編》
農(nóng)業(yè)具有較高包容性的產(chǎn)業(yè)特征，加之農(nóng)業(yè)經(jīng)營具有長期性的特征，并受到自然、經(jīng)濟、技術(shù)等多種復(fù)雜風(fēng)險的影響，因此，農(nóng)業(yè)具有維持自身穩(wěn)態(tài)的慣性和較強的風(fēng)險規(guī)避特征。也就是說，“三農(nóng)”領(lǐng)域在自身穩(wěn)態(tài)中存在諸多隱性的知識和關(guān)聯(lián)，除非外部沖擊帶來的收益顯著大于成本，并且風(fēng)險較小，才能推動“三農(nóng)”實現(xiàn)變化。統(tǒng)計數(shù)據(jù)將有助于發(fā)現(xiàn)“三農(nóng)”隱性知識和聯(lián)系，聯(lián)通不同方面的信息，發(fā)現(xiàn)隱性知識和潛在價值，洞察潛在問題與挑戰(zhàn)，減少土地流轉(zhuǎn)的風(fēng)險，促進土地流轉(zhuǎn)在更大范圍、更長時期、更加規(guī)范有序地開展。
初步研究發(fā)現(xiàn)：地區(qū)間土地流轉(zhuǎn)狀況與關(guān)聯(lián)要素發(fā)展水平存在巨大梯度差異，土地資源豐富的地區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施完善的地區(qū)，流轉(zhuǎn)并不一定更充分。由于中國農(nóng)村長期以來自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟模式，因此，更加趨向于維持穩(wěn)態(tài)。這些地區(qū)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)條件較高，對于土地流轉(zhuǎn)與規(guī)模化、現(xiàn)代化的需求并不迫切，土地流轉(zhuǎn)與規(guī)?；?jīng)營帶來的預(yù)期改善相對有限，更傾向于維持現(xiàn)有規(guī)模。一個現(xiàn)實的路徑是，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)要從市場發(fā)育薄弱、發(fā)展較為滯后的地區(qū)開始。這些地區(qū)對于土地流轉(zhuǎn)的需求更為迫切。土地流轉(zhuǎn)及規(guī)?；?、集約化、科技化經(jīng)營與原有經(jīng)營模式的反差越大，兩者的結(jié)合點與互補性越高，土地流轉(zhuǎn)也會更加順暢。從歷史經(jīng)驗看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的改革實踐，之所以始于安徽小崗村，與當(dāng)時該村農(nóng)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀極為落后，面臨生存危機的迫切需求密切相關(guān)。農(nóng)村土地制度改革也是一場深遠的革命，鑒于農(nóng)業(yè)具有維持自身穩(wěn)態(tài)的慣性，農(nóng)村土地制度改革也可以借鑒“星星之火，可以燎原”的思路，不妨轉(zhuǎn)換思路，從農(nóng)業(yè)發(fā)展薄弱、對于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)需求迫切的地方開始，這樣取得成功的幾率也許較大。