最近，讀到一篇介紹中信信托董事長蒲堅先生關(guān)于“農(nóng)村土地信托改革的蘭西模式”的文章。該文說：2014年以來，中信信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中信信托）和哈爾濱市蘭西縣合作，通過信托方式，對全縣共約300萬畝農(nóng)地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，實行集中經(jīng)營。筆者認(rèn)為，這種探索本身，其出發(fā)點或許是可以理解的。但讀過此文后卻感到從實踐到理論兩個方面都有許多值得商榷之處。
讓我們先從這一模式的具體做法（即“基本流程”）談起。
一、該文說，“（1）村集體成員作為該村農(nóng)地的共同所有者（每個合法成員對共有的土地?fù)碛幸环萜降榷鵁o差異的權(quán)利），根據(jù)自己意愿，將土地使用權(quán)委托給村委會（或和政府相關(guān)的一個公共機(jī)構(gòu)），后者成為土地使用權(quán)代表，行使相關(guān)權(quán)利。”——問題是：“村集體成員作為該村農(nóng)地的共同所有者”，他們的這種成員的身份是如何體現(xiàn)的。按照馬克思主義的理論，農(nóng)村土地集體所有制關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一定的生產(chǎn)關(guān)系的總和。這種關(guān)系是通過作為集體成員的勞動者對于集體土地的共同占有和使用（通過共同勞動）而實現(xiàn)的，而絕非僅僅歸結(jié)為一定的權(quán)利。但實際上，當(dāng)我把土地使用權(quán)“委托給村委會（或和政府相關(guān)的一個公共機(jī)構(gòu)）”，讓“后者成為土地使用權(quán)代表，行使相關(guān)權(quán)利”的那一時刻起（是否“根據(jù)自己的意愿”其實是很值得存疑的），我這個集體農(nóng)民就被從現(xiàn)實的生產(chǎn)過程中被排擠出來了。我身上剩下的就只是一張紙的憑證，而它代表的將不再是我和我的集體由于使用我們自己的土地和勞動而形成的農(nóng)業(yè)勞動的收益，而是變成了一張“可能的”未來收入的憑證。但是這種“固定收益”和“增值”都是虛擬的。你怎樣才能保證這些種糧大戶和信托公司一定穩(wěn)賺不賠和不會破產(chǎn)？你怎樣保證這張未來收益的索取證書不會變成一張廢紙？
二、該文又說“(2)村委會或相關(guān)機(jī)構(gòu)將整理好的土地信托給信托公司。信托公司運用市場化運作經(jīng)營土地資產(chǎn)（由農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司承包經(jīng)營）。信托公司將土地的固定收益和增值收益直接分配給農(nóng)民本人，保證農(nóng)民利益不被侵害。農(nóng)民作為土地使用權(quán)人，有權(quán)監(jiān)督代理人（信托公司）。”——這是關(guān)鍵的一步。為什么是“村委會或相關(guān)機(jī)構(gòu)將整理好的土地信托給信托公司”，信托公司再“運用市場化運作經(jīng)營土地資產(chǎn)（由農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司承包經(jīng)營）”，而不是由村集體直接“將整理好的土地”“承包”給自己或聯(lián)合組建的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司”來經(jīng)營？信托公司用什么“將土地的固定收益和增值收益直接分配給農(nóng)民本人，保證農(nóng)民利益不被侵害”？都“分配給農(nóng)民本人”嗎？那么，不歸農(nóng)民集體所有的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司”和信托公司的利潤又從哪里來？實際上這不過是說：第一，信托公司和“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司”依靠把農(nóng)民排斥出生產(chǎn)和經(jīng)營活動，通過對這種生產(chǎn)和經(jīng)營活動的壟斷，從中來瓜分農(nóng)民的利益（姑且不論大頭還是小頭）；第二，村委會就這樣被“征服”了，就從村民的自治組織和農(nóng)民利益的代表，變成了資本與農(nóng)民之間的中介，實際上變相地成為資本(信托公司和“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司”)的代理人！
三、該文說“部分農(nóng)民已離開土地尋找新的就業(yè)機(jī)會，另一部分就地轉(zhuǎn)為農(nóng)工。”——這就是要害。這不就是讓集體農(nóng)民與他們共同所有的土地相分離，變成城市無產(chǎn)者或者農(nóng)村雇傭工人？為什么不把農(nóng)民重新組織起來，一部分在集體內(nèi)部專門從事農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營、另外的部分舉辦仍是屬于集體所有的二產(chǎn)、三產(chǎn)，或者外出承包工程或勞務(wù)？
四、該文說，“中信信托設(shè)計了土地信托憑證，使得共有制的土地固化到每一個特定的對象，且確定的權(quán)利是均等化的。這樣土地流轉(zhuǎn)本身就是確權(quán)過程，農(nóng)民的土地權(quán)益變成可攜帶的財富。土地信托憑證已在信托公司登記，銀監(jiān)會和證監(jiān)會正在上海自貿(mào)區(qū)建立信托憑證流轉(zhuǎn)中心，未來擁有信托憑證的農(nóng)民可以拿它在市場上流轉(zhuǎn)，從而具備了資本屬性。”——僅僅通過“中信信托設(shè)計”的這張“土地信托憑證”，集體的“土地”就可以“固化到每一個特定的對象”——集體農(nóng)民那里了嗎？“固化”的是“憑證”，還是“土地”？什么叫“可攜帶的財富”？不就是把農(nóng)民從現(xiàn)實的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中游離出來，把農(nóng)民的集體土地財產(chǎn)“均等化”為一張紙做的證書嗎？既然它可以在市場上流動，當(dāng)然也就具備了資本屬性(盡管只是是虛擬資本)。但是，既然它可以在市場上流轉(zhuǎn)，那么，一旦農(nóng)民的這張憑證被流轉(zhuǎn)出去了，而由此得到的貨幣收入被用于治病、就醫(yī)還債等等了，農(nóng)民的憑證還能回來嗎？農(nóng)民的集體成員的身份和他的土地份額還會存在嗎？農(nóng)民集體成員應(yīng)有的福利、救濟(jì)、土地增值的收益等等還有嗎？如何向村集體證明農(nóng)民還是集體成員？
五、該文說，“也有農(nóng)民拿這個憑證抵押給中信信托，拿到貸款再去做三產(chǎn)。”——可是，要是農(nóng)民做三產(chǎn)賠了呢？農(nóng)民的憑證還拿得回來嗎？拿不回來的話，農(nóng)民的集體土地份額變成誰的了？
六、該文說：“運用信托模式實現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)，……實現(xiàn)了土地規(guī)模化集約化經(jīng)營，促進(jìn)了農(nóng)機(jī)具的升級和大型化，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)科技的應(yīng)用，降低了生產(chǎn)成本，提高了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量。土地經(jīng)營者憑借經(jīng)濟(jì)地位和規(guī)模優(yōu)勢，借助互聯(lián)網(wǎng)，集成和分享知識、社會關(guān)系和資本，打通上下游環(huán)節(jié)、延伸產(chǎn)業(yè)鏈、提高附加值；運用金融機(jī)構(gòu)的信用中介功能，一方面化解可能面臨的資金、信用風(fēng)險，同時發(fā)展信息中介功能，解決農(nóng)副產(chǎn)品銷售問題，建立了完整的閉環(huán)信用系統(tǒng)。在這一過程中，收購了當(dāng)?shù)丶Z食交易所，和黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)院達(dá)成了股權(quán)交易。”——這一說法的問題有三個：
第一，這是把土地集約化、社會化經(jīng)營的優(yōu)越性本身，故意說成土地信托的優(yōu)越性。其實，用集體經(jīng)營、專業(yè)化經(jīng)營的方式，不才會更好地發(fā)揮這些優(yōu)越性嗎？馬克思說，合理的農(nóng)業(yè)與資本主義生產(chǎn)方式天然不相容。為什么不多從“聯(lián)合起來的勞動者對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的直接控制”這個方面多去想一想、試一試呢？
第二，信托公司屬于金融機(jī)構(gòu)。馬克思早就指出：“那種以所謂國家銀行為中心，并且有大的貨幣貸放者和高利貸者圍繞在國家銀行周圍的信用制度，就是一個巨大的集中，并且它給予這個寄生者階級一種神話般的權(quán)力，使他們不僅能周期地消滅一部分產(chǎn)業(yè)資本家，而且能用一種非常危險的方法來干涉現(xiàn)實生產(chǎn)——而這伙匪幫既不懂生產(chǎn)，又同生產(chǎn)沒有關(guān)系。”請問：事情真的是這樣——“農(nóng)業(yè)集約化經(jīng)營”的事，“農(nóng)機(jī)具升級和大型化”的事，促進(jìn)“農(nóng)業(yè)科技的應(yīng)用、降低生產(chǎn)成本、提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量”的事——所有這些事，農(nóng)民不懂，村集體不懂，黨和政府不懂，基層黨組織不懂，只有這些既不搞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、也不搞農(nóng)業(yè)技術(shù)的信托公司才懂嗎？
第三，該文說“土地經(jīng)營者憑借經(jīng)濟(jì)地位和規(guī)模優(yōu)勢，借助互聯(lián)網(wǎng)，集成和分享知識、社會關(guān)系和資本，打通上下游環(huán)節(jié)、延伸產(chǎn)業(yè)鏈、提高附加值”等等，——請問，土地經(jīng)營者是誰？集體農(nóng)民不行嗎？把農(nóng)民重新組織起來，像劉莊、南街村那樣，以專業(yè)化（隊）、現(xiàn)代化的形式建立歸集體所有的、精干的集體農(nóng)場難道不行嗎？至于該文說“運用金融機(jī)構(gòu)的信用中介功能，一方面化解可能面臨的資金、信用風(fēng)險，同時發(fā)展信息中介功能，解決農(nóng)副產(chǎn)品銷售問題，建立了完整的閉環(huán)信用系統(tǒng)”——運用就是了。為什么一定要打農(nóng)民的集體土地的歪主意？
現(xiàn)在我們再來看理論。
七、該文說：將馬克思“在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”的理論，納入土地信托的宏觀框架；并進(jìn)一步說：“為了重新建立馬克思《資本論》中提出的目標(biāo)，就是如何在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上，依法對土地所有權(quán)的共同占有進(jìn)行個人所有的重新確權(quán)。”
但是，什么才是馬克思所說的“重建個人所有制”的理論呢？
其實，在馬克思《資本論》的德文原文中并沒有“重建”這個字。馬克思說的是：這“不是建立私有制”（德文 Diese stellt nicht das Privateigentum wieder her），“而是建立個人所有制（德文wohl aber das individuelle Eigentum）——在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上……”。在這里，“stellt”就是“建立”或“提供”（英文gives）的意思（This does not re-establish private property for the producer, but gives him individual property based on……）；而這里的這個“個人所有制”，就是實實在在的“個人財產(chǎn)”（德文 individuelle Eigentum，英文individual property），而根本不是什么“制度”和“產(chǎn)權(quán)”——既不是德文和英文的System，也不是英文的institution；既不是“產(chǎn)權(quán)”或“所有權(quán)”（德文Eigentumsrechit，英文property rights），更不是這個法律上的這個“土地所有權(quán)憑證”。土地和其他生產(chǎn)資料既然是在共同勞動的基礎(chǔ)上來共同占有的，那么能夠由社會“提供”給勞動者個人的“個人財產(chǎn)”，當(dāng)然只有生活資料！這與浦文的理解豈止有天壤之別！
八、該文的另一個誤解，是忽略了馬克思所說的對土地和其他生產(chǎn)資料“共同占有”（德文Gemeinbesitzes）的前提。馬克思說的是：“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制。”什么是協(xié)作？協(xié)作就是共同勞動，就是許多人在同一個指揮下共同進(jìn)行某種相同的、或者雖然不同但卻互相聯(lián)系的工作。馬克思在談到“自由人聯(lián)合體”的時候，首先也是講“他們用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動，并且自覺地把他們許多個人勞動力當(dāng)作一個社會勞動力來使用”?？梢?，我國農(nóng)村的土地作為集體的財產(chǎn)（土地的集體所有制），也是以集體成員的“共同勞動”為前提的。離開了這一點，就談不上對土地的共同占有。又何談離開了共同勞動的“重建個人所有制”。
九、至于該文說“在生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上，依法對土地所有權(quán)的共同占有進(jìn)行個人所有的重新確權(quán)”，這更是荒謬的。因為集體成員“共同占有”的不是所謂的“土地所有權(quán)”，也不是它的“憑證”，而是土地本身。而馬克思說：資本主義土地所有權(quán)的特征之一，就是一方面取得了一個純粹經(jīng)濟(jì)的形式，另一方面又把把土地所有權(quán)弄成荒謬的東西。
十、該文還說，“其實這個世界上只有兩種所有制，一個是個人所有，一個是共同所有。公有無非是共有制的一個形式。”——這兩句話其實也都是錯誤的。
第一，馬克思分明說的是：“私有制（德文Privateigentum）作為公共的、集體的所有制（德文 gesellschaftlichen, kollektiven Eigentum，直譯應(yīng)為‘社會的、集體的所有制’）的對立物，只是在勞動資料和勞動的外部條件屬于私人的地方才存在。但是私有制的性質(zhì)，卻依這些私人是勞動者還是非勞動者而有所不同。私有制在最初看來所表現(xiàn)出的無數(shù)色層，只不過反映了這兩極間的各種中間狀態(tài)。”所以，如果一定要說“這個世界上”主要“只有兩種所有制”的話，那么就應(yīng)該是“私有制”（包括它的不同“色層”）和“公有制”（包括共同的、公共的、社會的和集體的等等）。但該文卻將其歪曲為僅有個人所有（德文individuelle Eigentum）和共同所有（德文Gemeineigentum）。
第二，現(xiàn)在我國一些人所說的“共同所有”其實并不是本來意義上的“公有制”。因為無論馬克思所說的哪個意義上的“公有制”，它的主體都是統(tǒng)一的和明確的。而現(xiàn)在一些人所說的“共有制”，卻并不是馬克思主義意義上的“公有制”，而是在私有財產(chǎn)的基礎(chǔ)上的合伙制。用馬克思的話來說就是：這其實是一種“積極公民的共同的私有制”。
總之，浦先生的改革主張和“農(nóng)村土地信托改革的蘭西模式”，在實踐上和理論上問題都很多，存在著既不符合我國農(nóng)村土地集體所有制和集體經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的正確方向、也不符合馬克思主義的理論的弊端，是不適合作為具有普遍意義的經(jīng)驗推廣的。