現(xiàn)代世界體系”與中國(guó)“三農(nóng)”困境
顧秀林
摘要
用“現(xiàn)代世界體系”(沃勒斯坦)的視角來(lái)看，今天的主流經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論很可能誤讀了全球經(jīng)濟(jì)的格局——主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把一個(gè)在跨國(guó)資本主導(dǎo)下的“中心--邊緣”金字塔結(jié)構(gòu)，解讀成人人都可以隨時(shí)公平進(jìn)入、處處有公平競(jìng)爭(zhēng)的“全球化市場(chǎng)”。困擾中國(guó)很久的“三農(nóng)”問(wèn)題就植根于此。在一個(gè)中心--邊緣金字塔體系中，中國(guó)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，定位于中心之外的“邊緣”，并且被給定了向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的“中心區(qū)”做貢獻(xiàn)——“納貢”的身份；這是一種歷史性困境。簡(jiǎn)單地搬用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)/壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，不能正確解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的深刻悖論，而且會(huì)誤讀中國(guó)的“三農(nóng)”困境。本文的主要觀點(diǎn)是：中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題是“中心--邊緣”金字塔結(jié)構(gòu)延伸的必然結(jié)果；以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)更徹底的市場(chǎng)化作為重心的農(nóng)村發(fā)展政策，極可能無(wú)助于緩解“三農(nóng)”困境；為了更好地思考中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題，我們需要轉(zhuǎn)換一下思路，解放思想，打破市場(chǎng)迷信。
在21世紀(jì)的今天，由資本推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)全球化似乎正在取得全面勝利，正在走向完成。“市場(chǎng)化”被推崇為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)唯一有效的、排它的模式，它影響到甚至正在決定地球上越來(lái)越多的人口的命運(yùn)。但是中國(guó)出現(xiàn)了持久的“三農(nóng)”問(wèn)題，它本身是全球化和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化造成的一種后果，而且看起來(lái)很難會(huì)通過(guò)一步全球化和更徹底的市場(chǎng)化來(lái)緩解。本文嘗試采用沃勒斯坦(1998)的現(xiàn)代“世界體系”范式[1]，對(duì)我國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題提出一個(gè)新的分析框架。
一、“現(xiàn)代世界體系”、中心與邊緣
“現(xiàn)代世界體系”代表了上世紀(jì)七十年代出現(xiàn)的國(guó)際學(xué)術(shù)界批判資本主義的學(xué)術(shù)潮流，可以英文原文首次出版于1974年的沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》為代表，中譯本高教出版社1998年出版。它把全球的資本主義時(shí)代的起點(diǎn)，追溯到500年前興起于歐洲的資本主義經(jīng)濟(jì)制度，并且把這一段歷史解釋為一個(gè)世界性體系的發(fā)展過(guò)程，并且認(rèn)為它“從一開(kāi)始就是作為一個(gè)世界性體系出現(xiàn)的”(沃勒斯坦1998，第一卷，p5，下同此書(shū))。在這個(gè)體系中有一個(gè)占支配地位的中心，還有一個(gè)處于依附地位的外圍——邊緣區(qū)；中心和邊緣區(qū)互動(dòng)，整個(gè)世界因而作為一個(gè)一體化的系統(tǒng)而存在；從這個(gè)角度看，資本主義從來(lái)不是僅限于一國(guó)或一個(gè)地區(qū)的現(xiàn)象。
更確切地說(shuō)，這是一個(gè)“由中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)這三個(gè)組成部分”連結(jié)而成的一個(gè)整體金字塔結(jié)構(gòu)，其中每一種區(qū)域分別承擔(dān)一種不同的經(jīng)濟(jì)角色，大體上就是，“中心區(qū)利用邊緣區(qū)提供的原材料(包括用于鑄幣和飾物的貴金屬)和廉價(jià)勞動(dòng)力，生產(chǎn)加工制(成)品向邊緣區(qū)銷(xiāo)售牟利，并控制世界體系中的金融和貿(mào)易市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。邊緣區(qū)除了向中心區(qū)提供原材料、初級(jí)產(chǎn)品和廉價(jià)勞動(dòng)力(以外)，還提供銷(xiāo)售市場(chǎng)”。半邊緣區(qū)則介于兩者之間：“對(duì)中心區(qū)部分地充當(dāng)邊緣區(qū)角色，對(duì)邊緣區(qū)部分地充當(dāng)中心區(qū)角色。”沃勒斯坦還認(rèn)為，“三種角色中缺掉任何一種，資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系就不可能存在。”(沃勒斯坦，1998，第一卷p5)。
如果把這個(gè)“三種區(qū)域”的整體結(jié)構(gòu)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“勞動(dòng)分工”聯(lián)系起來(lái)，我們還會(huì)看到，“這三種不同的經(jīng)濟(jì)角色是由世界范圍內(nèi)的不同的‘勞動(dòng)分工’決定的”。如果以十六、十七世紀(jì)而論，則“邊緣區(qū)是奴隸制和‘封建制’，中心區(qū)是雇傭勞動(dòng)和自我雇傭，半邊緣區(qū)是分成制(同上)”。今天的情景略有變化，資本主導(dǎo)的市場(chǎng)機(jī)制已經(jīng)推進(jìn)到邊緣區(qū)，至少在表面上或者形式上，勞動(dòng)力市場(chǎng)和雇傭制度已經(jīng)普遍化，封建制或者奴隸制從表面上似乎看不到了，雖然在實(shí)質(zhì)上仍然部分地存在著。
這個(gè)體系的真正中心是霸權(quán)。充當(dāng)霸權(quán)的所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)，是在生產(chǎn)、交換(商業(yè))和金融業(yè)三點(diǎn)上，都比世界上任何其他地區(qū)或國(guó)家具有更高的效率，并且只有當(dāng)這三個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)同時(shí)出現(xiàn)在同一個(gè)國(guó)家中時(shí)，霸權(quán)才能形成。400年來(lái)當(dāng)過(guò)資本主義世界體系的霸權(quán)國(guó)家，先后分別是荷蘭、英國(guó)和美國(guó)。在歷史上，霸權(quán)地位都相對(duì)地短暫，而且霸權(quán)一旦形成就開(kāi)始衰退，由此會(huì)引發(fā)整個(gè)世界格局的一系列巨變。(同上，P38)
“邊緣”是這個(gè)世界體系中不能沒(méi)有的組成部分。誰(shuí)是邊緣？歐美以外的廣大國(guó)家和地區(qū)。邊緣之外，還有暫時(shí)未被納入這個(gè)體系的地方——“野蠻”的未開(kāi)化地帶。
沃勒斯坦的“世界體系”理論的中心論點(diǎn)是：資本主義的世界經(jīng)濟(jì)體系在整體發(fā)揮功能的時(shí)候，始終不斷地把經(jīng)濟(jì)剩余和財(cái)富從外圍轉(zhuǎn)移到中心去。因此這個(gè)“世界體系”是一個(gè)不平等的體系。在這個(gè)體系中會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論：處在同一個(gè)系統(tǒng)中的各國(guó)，雖然都在追求同一種“市場(chǎng)機(jī)制”，然而在中心區(qū)內(nèi)，系統(tǒng)運(yùn)行的結(jié)果是資本、財(cái)富的積累和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在邊緣區(qū)，卻是經(jīng)濟(jì)和政治的不發(fā)達(dá)。只要邊緣區(qū)國(guó)家或者自動(dòng)或者被動(dòng)地納入了這個(gè)世界體系，無(wú)論它們做出了何種努力，這種經(jīng)濟(jì)的落后和政治的不發(fā)達(dá)，就會(huì)作為“融入”的結(jié)果被周而復(fù)始地創(chuàng)造出來(lái)。近400年來(lái)，無(wú)論是“中心”和霸權(quán)的所在地，還是一國(guó)在邊緣和半邊緣區(qū)內(nèi)的相對(duì)位置，二者都發(fā)生過(guò)緩慢的變更，但是這個(gè)中心--邊緣格局至今沒(méi)有變，但是也許不會(huì)永遠(yuǎn)不變。
我們可以對(duì)上述判斷再推論一次：資本主導(dǎo)的全球化的最終完成，就是邊緣區(qū)的徹底“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”[2]，并且使這個(gè)“中心-邊緣”模式最終定格。邊緣區(qū)都會(huì)希望加入真正的“中心”，但至少到現(xiàn)在為止，還無(wú)成功的先例。中心永遠(yuǎn)只有一個(gè)。在只有一個(gè)中心的全球體系中，日本和歐洲國(guó)家處于一種半邊緣地位。
數(shù)百年來(lái)，資本主義的世界經(jīng)濟(jì)體系一直在推動(dòng)全球化；最近的一百年來(lái)，這個(gè)體系的“中心”——霸權(quán)，經(jīng)歷過(guò)從英國(guó)移至美國(guó)的歷史轉(zhuǎn)換。
二、中國(guó)的“三農(nóng)問(wèn)題”和世界體系細(xì)分
沃勒斯坦的“現(xiàn)代世界體系”理論同我國(guó)的農(nóng)業(yè)有關(guān)聯(lián)嗎？我國(guó)的“三農(nóng)”問(wèn)題是這個(gè)“現(xiàn)代世界體系”框架中的問(wèn)題嗎？我國(guó)已有學(xué)者這樣提出問(wèn)題，并且討論過(guò)了(如李培林，2007)[3]，本文也將這樣界定二者之間的關(guān)系，但多數(shù)研究者似乎還不是這樣看的，至少已經(jīng)發(fā)表的研究結(jié)果可以表明這一點(diǎn)。
長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“二元”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是這個(gè)中心~邊緣的“世界體系”的一種具體表達(dá)：相對(duì)于工業(yè)部門(mén)和城市，農(nóng)業(yè)不就是邊緣嗎，農(nóng)村不就是邊緣區(qū)嗎？從國(guó)內(nèi)看是這樣，從全球看，就更是這樣了。英國(guó)前首相布萊爾不久前(2009年10月)來(lái)中國(guó)時(shí)也說(shuō)，美國(guó)只有百分之四人口務(wù)農(nóng)(其實(shí)更少)，但中國(guó)幾乎百分之六十的人口務(wù)農(nóng)維生，超過(guò)一億五千萬(wàn)人每天靠一美元生活。他們需要由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型到工業(yè)，他們極需要這樣做。[4]
但是布萊爾先生說(shuō)話的時(shí)候，似乎忘記了他早先看到的情景：中國(guó)制造的廉價(jià)商品已經(jīng)向洪水一樣涌進(jìn)了英國(guó)。
事實(shí)上，自從30年前進(jìn)行大規(guī)模的改革和對(duì)外開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)確實(shí)很快很深地融入了世界市場(chǎng)，在取得巨大的發(fā)展的同時(shí)，也在很大程度上納入了沃氏定義的“現(xiàn)代世界體系”。如果把沃勒斯坦的中心~邊緣模式細(xì)分一下，運(yùn)用中心—半邊緣區(qū)—邊緣區(qū)這個(gè)框架，來(lái)細(xì)看一下今天中國(guó)經(jīng)濟(jì)中同時(shí)發(fā)生的兩個(gè)深刻的特點(diǎn)：高度外向型和巨大的東中西差別，就很容易看出，在此“一個(gè)中心(美國(guó))”的金字塔結(jié)構(gòu)中，我國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)效率極高的東南沿海各省市，相對(duì)于中國(guó)的中西部地區(qū)而言，正在扮演“半邊緣區(qū)”的角色：如果從地理位置上區(qū)分，我國(guó)中西部應(yīng)被定義為邊緣區(qū)，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上來(lái)區(qū)分，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)就是非常明確的“邊緣區(qū)”了。
在這個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)中，半邊緣區(qū)的身份是二重的：對(duì)中心區(qū)扮演邊緣區(qū)的角色，對(duì)真正的邊緣區(qū)則部分地扮演中心區(qū)的角色。這正是我國(guó)東部沿海制造業(yè)“代工業(yè)”同中西部不發(fā)達(dá)區(qū)域之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)：前者吸收后者的資源——人力和資金，保留經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，同時(shí)使后者停留在不發(fā)達(dá)狀態(tài)，就像“中心”對(duì)“邊緣區(qū)”那樣。目前討論很多的國(guó)內(nèi)“代工業(yè)”向西的“梯度轉(zhuǎn)移”，無(wú)非是半邊緣區(qū)的擴(kuò)展而已，真正的問(wèn)題——三農(nóng)困境，難以通過(guò)代工業(yè)的梯度轉(zhuǎn)移而解決。
我們完全可以這樣說(shuō)：在一個(gè)全球化的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，中國(guó)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，是站在懸崖邊上的“邊緣區(qū)的邊緣”。舉例來(lái)說(shuō)，為何我國(guó)農(nóng)民工的工資無(wú)論如何也提高不了？這不完全是由人力廉價(jià)充裕供給這種地方性特點(diǎn)決定的，而是由世界體系和“全球勞動(dòng)分工”決定的。假如我國(guó)東部“代工業(yè)”部門(mén)提高工人(包括農(nóng)民工)的工資和待遇，那些來(lái)自500強(qiáng)的訂單就會(huì)流轉(zhuǎn)到更加邊緣的地方去——工資更低的其他東南亞國(guó)家或者別的大洲。那些地方目前比我們更加“邊緣”。
“資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系是以世界范圍的勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)而建立的，在這種分工中，世界經(jīng)濟(jì)體系的不同區(qū)域(我們稱(chēng)之為中心區(qū)域、半邊緣區(qū)域和邊緣區(qū)域)被派定承擔(dān)特定的經(jīng)濟(jì)角色，發(fā)展出不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)，因而使用不同的勞動(dòng)控制方式，從世界經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中獲利也就不平等”。(沃勒斯坦，P5)
中國(guó)的農(nóng)業(yè)在國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，也是一個(gè)相對(duì)于工業(yè)化的“半邊緣區(qū)”的邊緣，在世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中更是邊緣的邊緣。所有第三世界國(guó)家的農(nóng)業(yè)部門(mén)，包括被跨國(guó)的生物技術(shù)巨頭握在掌股之中，為它們生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物(如大豆)向世界市場(chǎng)和中國(guó)傾泄的那幾個(gè)拉丁美洲國(guó)家，同樣都是“邊緣的邊緣”。
三、全球農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”
全球范圍的農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”已經(jīng)被推進(jìn)了半個(gè)世紀(jì)以上，到上世紀(jì)后半期，清晰的國(guó)際分工已經(jīng)形成。推動(dòng)這個(gè)過(guò)程的，是世界體系中以美國(guó)為首的“中心”，支持這些行動(dòng)的最新理論，是上世紀(jì)八十年代開(kāi)始流行的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。很多第三世界國(guó)家的農(nóng)業(yè)很早就被納入了全球市場(chǎng)體系，按照國(guó)際市場(chǎng)需求配置國(guó)內(nèi)資源，按照比較優(yōu)勢(shì)的要求生產(chǎn)可供出口的經(jīng)濟(jì)作物，如咖啡、香蕉、可可、棉花等，而不是按照自己國(guó)內(nèi)的對(duì)糧食的需求組織生產(chǎn)。
全球農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的結(jié)果如何？以非洲為例，非洲國(guó)家食品自給總水平越來(lái)越低，而非洲出產(chǎn)的出口作物價(jià)格一直不堅(jiān)挺，非洲的饑餓問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，經(jīng)常性地發(fā)生糧食危機(jī)，尤其是在最近兩年里，在國(guó)際糧價(jià)大波動(dòng)的時(shí)候，撒哈拉以南饑餓人口比例高達(dá)32%。今天在全球67億人口中，有六分之一，即10億以上的人在挨餓，而且還有越來(lái)越多的人正在加入進(jìn)來(lái)。
在發(fā)生全球市場(chǎng)糧食價(jià)格危機(jī)的時(shí)候，按照“比較優(yōu)勢(shì)”安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那些國(guó)家，往往連自救的能力都沒(méi)有，只能等待國(guó)際救援。應(yīng)該負(fù)責(zé)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織，是按照“投資農(nóng)業(yè)”和“籌資買(mǎi)救濟(jì)糧”兩條思路行動(dòng)的。但是如果用“現(xiàn)代世界體系”的視角來(lái)看，這兩條腿無(wú)論走得多好，也解決不了非洲的饑餓，因?yàn)槿蚍秶霓r(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”已經(jīng)毀壞了那些國(guó)家的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。國(guó)際投資進(jìn)入的，是被“調(diào)整”過(guò)了的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，投資的結(jié)果，不是解決當(dāng)?shù)厝嗣竦酿囸I問(wèn)題，而是為國(guó)際市場(chǎng)生產(chǎn)更多的出口產(chǎn)品；救濟(jì)糧總是來(lái)得很慢，有很多人是等不及的。往哪個(gè)方向改呢？是繼續(xù)深化國(guó)際分工體系嗎？那樣做極有可能解決不了問(wèn)題。所以應(yīng)該走的路，是回到糧食基本自給的老路，回歸基本農(nóng)產(chǎn)品以自給為主的原則，否則那些國(guó)家的人民永遠(yuǎn)要挨餓和等救濟(jì)：這個(gè)觀點(diǎn)完全不符合比較優(yōu)勢(shì)理論，卻是永恒的真理，連美國(guó)前總統(tǒng)克林頓在卸任之后都是這樣想的。
克林頓在紐約聯(lián)合國(guó)總部2008年10月23日的“糧食日”大會(huì)后的研討會(huì)上，說(shuō)過(guò)這樣的話：雖然全球性的大米、小麥和玉米的市場(chǎng)總是存在的，但是“我們應(yīng)該回到(過(guò)去的)讓農(nóng)業(yè)最大限度地滿足(當(dāng)?shù)?span lang="EN-US">)需求那種政策上去”；“認(rèn)為我們?cè)诓迨值臅r(shí)候可以不去提高很多國(guó)家供養(yǎng)自己的那種能力就可以開(kāi)發(fā)它們，把糧食當(dāng)作是和彩電一樣的商品，那是一種沒(méi)有理智的瘋狂”[5]。這話講得遠(yuǎn)離了主流，所以有很多人不愛(ài)聽(tīng)。
他還說(shuō)：“國(guó)際社會(huì)應(yīng)停止以全球金融危機(jī)為‘借口’，繞開(kāi)日益加劇的饑餓問(wèn)題”，并且明確地說(shuō)，“在長(zhǎng)時(shí)期中，只有在農(nóng)業(yè)上追求自給，才能使世界性的饑餓有真正的改善，這樣還可以延遲下一次金融危機(jī)的到來(lái)。”
他還說(shuō)：“我們?nèi)脊拇颠^(guò)那些事，包括我自己，在當(dāng)總統(tǒng)的時(shí)候”--鼓吹了什么呢？他們?cè)?jīng)“迫使很多國(guó)家特別是非洲國(guó)家的政府，去‘調(diào)整結(jié)構(gòu)’，就是放棄對(duì)肥料的補(bǔ)貼，放棄改良種子和其他農(nóng)業(yè)投入，而那些國(guó)家只有這樣做了才能爭(zhēng)取到美歐的援助。于是非洲的食品自給水平降下來(lái)，食品進(jìn)口就升上去了。”
許多非洲國(guó)家和拉美國(guó)家正在沿著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、比較優(yōu)勢(shì)、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的道路，一年一年走向更徹底的國(guó)際分工，而不是為本國(guó)人民生產(chǎn)必須的糧食。在那些國(guó)家中也同樣有“三農(nóng)”問(wèn)題：“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”，而且比中國(guó)更嚴(yán)重。
四、中國(guó)農(nóng)業(yè)不在“現(xiàn)代世界體系的中心”
在“現(xiàn)代世界體系”中，中國(guó)處于外圍邊緣區(qū)，中國(guó)不可能像“中心”那樣搞農(nóng)業(yè)，處于邊緣區(qū)的別國(guó)也不能像“中心”那樣搞農(nóng)業(yè)。除了資源稟賦上的巨大差別以外，更大的差別在于，美國(guó)(以及歐洲)的農(nóng)業(yè)從來(lái)就不是邊緣性產(chǎn)業(yè)。在2008年金融危機(jī)前，美國(guó)就放棄了服裝產(chǎn)業(yè)；在金融危機(jī)中，美國(guó)甚至部分地放棄了鋼鐵業(yè)和汽車(chē)，卻一直對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行天文數(shù)字的財(cái)政補(bǔ)貼。在農(nóng)業(yè)這樣的產(chǎn)業(yè)中，在全球范圍內(nèi)，按照比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，是一種市場(chǎng)神話。雖然現(xiàn)在到處都有反季節(jié)、跨大洲的特色食品供給，但是被徹底調(diào)整了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的國(guó)家，付出的是饑餓、被控制和不發(fā)展的代價(jià)。
聯(lián)合國(guó)糧組織在《2009年世界糧食不安全狀況》報(bào)告中指出，目前全世界67億人口中的1/6正在遭受饑餓威脅，而這些饑餓人口幾乎全部來(lái)自發(fā)展中國(guó)家。其中，亞洲太平洋地區(qū)的饑餓人口最多，約為6.42億(亞洲總?cè)丝?span lang="EN-US">41億)；拉丁美洲和加勒比地區(qū)的饑餓人口約為5300萬(wàn)(該地區(qū)人口約4億)；非洲撒哈拉以南地區(qū)的饑餓人口約為2.65億，近東和北非地區(qū)饑餓人口約為4200萬(wàn)(非洲總?cè)丝跒?span lang="EN-US">10億)；非洲撒哈拉以南地區(qū)饑餓人口的比例最高，約為32%。盲目或者被迫聽(tīng)從了“比較優(yōu)勢(shì)”理論、放棄糧食自給原則的所有第三世界國(guó)家，都面臨著逐漸逼近的災(zāi)難性后果。
全球化市場(chǎng)的后果，正在通過(guò)大豆、棉花和主糧如水稻，在中國(guó)體現(xiàn)出來(lái)。加入WTO后不到十年，中國(guó)種了五千年的大豆就基本上失敗了。轉(zhuǎn)基因的美國(guó)、巴西、阿根廷大豆涌進(jìn)中國(guó)，打垮了中國(guó)的大豆。從美國(guó)引進(jìn)、后來(lái)經(jīng)過(guò)改造的轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉推廣到全中國(guó)，只表現(xiàn)了短短的數(shù)年有效期，隨后不久靶標(biāo)害蟲(chóng)就表現(xiàn)了抗藥性，次生害蟲(chóng)增加，導(dǎo)致用藥量增加，棉花的產(chǎn)量、質(zhì)量和衣分率都下降了，直接危及到我國(guó)的主力出口部門(mén)——棉紡和服裝行業(yè)。目前的解決方案只有一個(gè)：成百萬(wàn)噸進(jìn)口美國(guó)棉花。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)基因的水稻也在大力推動(dòng)下準(zhǔn)備上市。
如果采用沃氏“現(xiàn)代世界體系”的分析框架，運(yùn)用歷史知識(shí)來(lái)分析中國(guó)加入WTO后大豆市場(chǎng)的演變，分析轉(zhuǎn)基因技術(shù)的進(jìn)入和推動(dòng)，我們可以看到，這些都不過(guò)是歷史的延續(xù)，也是合乎邏輯的事實(shí)。“中心”對(duì)“邊緣區(qū)”的關(guān)系，是主導(dǎo)——控制型的關(guān)系，邊緣地帶加入這個(gè)體系，是一種“被納入”的過(guò)程。建立這種主導(dǎo)——被主導(dǎo)關(guān)系的過(guò)程，不是自然而然的自由市場(chǎng)過(guò)程。相反，市場(chǎng)開(kāi)拓是一種戰(zhàn)略行動(dòng)，過(guò)去是這樣，現(xiàn)在和將來(lái)也是這樣；不僅在商業(yè)銷(xiāo)售上是這樣，在農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)上也是這樣。
在我國(guó)農(nóng)業(yè)中正在發(fā)生的事情，是一個(gè)延續(xù)了數(shù)百年的歷史——資本主義的“現(xiàn)代世界體系”的繼續(xù)延伸，數(shù)百年前，拉丁美洲的農(nóng)業(yè)也是這樣被一步一步、一塊一塊“納入”世界體系的。我們對(duì)同命運(yùn)的第三世界農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民生活的變遷，應(yīng)該有更多的關(guān)懷，我們可以從中學(xué)習(xí)很多東西。理論本來(lái)應(yīng)該建立在這些歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，而不是反過(guò)來(lái)，把歷史事實(shí)只當(dāng)作理論的小小注腳來(lái)使用。
我國(guó)試圖學(xué)習(xí)美歐的農(nóng)業(yè)模式30年，有得也有失，現(xiàn)在可以看清，美歐的農(nóng)業(yè)模式不是我們的楷模。我們應(yīng)該深究的是市場(chǎng)的反面，而不應(yīng)緊追美國(guó)或者歐洲農(nóng)業(yè)模式。我們不能放任國(guó)際大糧商打通國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，然后同國(guó)際市場(chǎng)直接接軌，這樣的接軌將把國(guó)際市場(chǎng)上的糧價(jià)波動(dòng)以最快速度導(dǎo)入國(guó)內(nèi)，我們需要的是一個(gè)防范有效的“防波堤”；又如不應(yīng)該完全按照國(guó)際“比較優(yōu)勢(shì)”調(diào)整國(guó)內(nèi)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不應(yīng)該完全讓國(guó)際市場(chǎng)來(lái)配置我們的資源，不能把我國(guó)的農(nóng)業(yè)變成一個(gè)不完整的部門(mén)。一個(gè)國(guó)家的食品安全是永遠(yuǎn)不能放棄的；即使是為了國(guó)家的長(zhǎng)治久安這一個(gè)目的，我們也不能允許世界市場(chǎng)無(wú)障礙打通中國(guó)的農(nóng)業(yè)部門(mén)。
“全球化變成一個(gè)能夠使更多人受益的包容性過(guò)程并能應(yīng)付更大的變動(dòng)，在這些方面還存在很大的政策調(diào)整的空間”。[6]的確，全球化即市場(chǎng)擴(kuò)展造成了很多的發(fā)展，也帶來(lái)了很多的變革，例如商業(yè)性開(kāi)發(fā)、產(chǎn)業(yè)鏈和物流、龍頭企業(yè)、就業(yè)、收入提高，這些都是受到歡迎的變化；但是如果討論讓“更多人受益”，那么還需要看受益期限有多長(zhǎng)、是否可持續(xù)；如抗蟲(chóng)的轉(zhuǎn)基因棉花的優(yōu)點(diǎn)在中國(guó)只持續(xù)了5年左右；出口到中國(guó)來(lái)的抗除草劑的轉(zhuǎn)基因大豆，在10年之內(nèi)就在產(chǎn)地美國(guó)、巴西等地催生了超級(jí)雜草；除此以外，我們還要看上下游產(chǎn)業(yè)的全部代價(jià)有多大，比如當(dāng)轉(zhuǎn)基因的棉花種植出現(xiàn)問(wèn)題后，立即就影響到棉紡織業(yè)和服裝業(yè)；農(nóng)業(yè)政策調(diào)整的空間的確很大，但如果用“現(xiàn)代世界體系”的視角來(lái)觀察，那么這個(gè)空間就不是更徹底的市場(chǎng)化，也不是直接同國(guó)際市場(chǎng)接軌，而是另外的做法。
期望像“霸權(quán)中心”(美國(guó)的農(nóng)業(yè)部門(mén))那樣參與全球市場(chǎng)體系，并且預(yù)計(jì)從中真正獲益，對(duì)我國(guó)處身在遙遠(yuǎn)的“邊緣”地帶上的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民來(lái)說(shuō)，只能是一種奢望。在長(zhǎng)遠(yuǎn)的方向上，我們的政策調(diào)整方向，應(yīng)該是改變農(nóng)業(yè)所處的那種“邊緣”狀態(tài)，對(duì)市場(chǎng)化和全球化要有所保留，在參與中，既要有防御也要有進(jìn)攻，不能讓自己總是處于被動(dòng)境地。我們要避免的，是在這個(gè)金字塔體系里被徹底“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”的那種結(jié)局。
五、“新農(nóng)村建設(shè)”的理論范式
“新農(nóng)村建設(shè)”是非常正確的政策和舉措。如果用“現(xiàn)代世界體系”這個(gè)范式來(lái)解釋?zhuān)敲催@項(xiàng)政策是比較正面地回應(yīng)“三農(nóng)”困境的措施，合乎利農(nóng)民和利農(nóng)業(yè)之“道”，其中的“道”，就是逆“市場(chǎng)化”方向的某種推進(jìn)。具體到執(zhí)行層面上，就是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)用不能過(guò)頭，更不能把唯利是圖咄咄逼人的外部資本輕易引入農(nóng)村，讓農(nóng)民在更細(xì)小的環(huán)節(jié)上受制于利潤(rùn)最大化的公司。
糧食和食品的基本自給和自主的老路可以走，而且可以走的好，小規(guī)模、多樣化家庭農(nóng)業(yè)的合作經(jīng)營(yíng)可以搞，也能搞得好，一國(guó)之內(nèi)的區(qū)域性農(nóng)產(chǎn)品的交易也同樣可以搞，也能搞得好，這有賴于高瞻遠(yuǎn)矚的正確路線和高超的政策藝術(shù)，還必須有對(duì)抗宿命的決心。從對(duì)抗“世界體系”中的“邊緣”命運(yùn)這個(gè)前提出發(fā)，從中國(guó)的具體情況出發(fā)，我們應(yīng)該把農(nóng)民看作現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的有生力量，盡管他們至今還是像“汪洋大海一般”的家庭農(nóng)戶。
中國(guó)城市化的進(jìn)展再快，也不能“消滅”他們，在今天的農(nóng)民中，有相當(dāng)大的部分還將長(zhǎng)時(shí)間繼續(xù)當(dāng)農(nóng)民。我們可以而且應(yīng)當(dāng)這樣假設(shè)：在可見(jiàn)的將來(lái)，例如20年后，2030年，或者更久，即使城市化順利推進(jìn)，4億農(nóng)村人口按計(jì)劃進(jìn)了城，“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”也不會(huì)來(lái)到我國(guó)；這不僅是因?yàn)檗r(nóng)村的人口還會(huì)增長(zhǎng)，更是因?yàn)?ldquo;一元”模式是只會(huì)出現(xiàn)在“中心”國(guó)家(美國(guó))和少數(shù)“半邊緣”地帶(歐洲)的歷史現(xiàn)象。勞動(dòng)力價(jià)格是否足夠低廉，在這里遠(yuǎn)不是決定性因素。在2009年我國(guó)代工業(yè)的生產(chǎn)和出口規(guī)模上，中國(guó)東南沿海的制造業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)滿足了全球市場(chǎng)對(duì)常規(guī)商品的大部分需求(已經(jīng)有更邊緣的發(fā)展中國(guó)家的很多窮人因此失業(yè))；代工業(yè)今后很可能不需要增加很多人手，尤其在全球經(jīng)濟(jì)因金融危機(jī)而走勢(shì)不明之時(shí)。因此即使在一個(gè)很樂(lè)觀的“城市化”預(yù)期之下，我們還是必須考慮城市化不能按照預(yù)想實(shí)現(xiàn)的那種情景，為農(nóng)村的政策制定一個(gè)長(zhǎng)期性“備案”，這正是“新農(nóng)村建設(shè)”之長(zhǎng)遠(yuǎn)有效并且合乎“道”的原因。
汪洋大海一樣的分散小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，一直讓人頭痛，農(nóng)村改革以后不太久，在某種程度上我國(guó)農(nóng)民又回到了那個(gè)大海。自從1985年以來(lái)，20多年我們常常在思考“下一步”改革，常常有“站在十字路口”的感覺(jué)。“變制度容易，變社會(huì)難”[7]，如何把仍然分散的小規(guī)模生產(chǎn)的農(nóng)民團(tuán)結(jié)和組織起來(lái)，如何“變社會(huì)”，變一個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的汪洋大海為有活力的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)，是一個(gè)時(shí)代的挑戰(zhàn)：我們的確是站在十字路口。
世界上沒(méi)有永遠(yuǎn)不變的事情，也沒(méi)有永遠(yuǎn)不變的模式。把一個(gè)資本主義“世界體系”框架中的遙遠(yuǎn)的邊緣——中國(guó)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，引導(dǎo)到一個(gè)可以自主地持續(xù)發(fā)展的境界，不是持續(xù)三年五年，也不是只持續(xù)三十年五十年，而是更長(zhǎng)久、更可持續(xù)——將是一個(gè)真正的制度上的創(chuàng)新。
為了更好地思考中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題，我們需要轉(zhuǎn)換一下思路，解放思想，首先要打破市場(chǎng)迷信。
[1] 沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》I，高等教育出版社1998。
[2] 阿瑞吉：2009-6，《亞當(dāng)斯密在北京》，社科文獻(xiàn)出版社。
[3] 李培林：全球化與新三農(nóng)問(wèn)題，載《全球化與新農(nóng)村建設(shè)》 張曉山 趙江濤 錢(qián)良舉 主編 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年，P22-23。
[4] 托尼.布萊爾：中國(guó)的新文化革命，見(jiàn) http://www.21ccom.net/newsinfo.asp？id=3473&cid=10342300，2009-11-1，2010-1-31查詢。
[5] 原文：“It is crazy for us to think we can develop a lot of these countries where I work without increasing their capacity to feed themselves and treating food like it was a color television set.” 來(lái)源見(jiàn)：CBSNews.com，2008-10-23。
[6] 張曉山：《全球化與新農(nóng)村建設(shè)》 張曉山 趙江濤 錢(qián)良舉 主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2007年，P4。
[7] 韓毓海：《500年來(lái)誰(shuí)著史》，九州出版社，2009-12，P8。
本文曾發(fā)表于《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2010-11