對中國農(nóng)村改革應(yīng)該進(jìn)行系統(tǒng)反思了！
張文茂
我國經(jīng)濟體制改革起源于農(nóng)村，而當(dāng)初提出改革的主要原因是農(nóng)村集體經(jīng)濟管理體制和經(jīng)營分配方式等問題。然而，經(jīng)過幾十年的改革實踐后，老的問題雖然消除了，而大量新的經(jīng)濟和社會問題卻不斷產(chǎn)生和積累起來，使“三農(nóng)”成為一個長期解決不了的重大社會問題?，F(xiàn)在重新回過頭來反思，當(dāng)初對為什么要改革的經(jīng)濟原因認(rèn)識上，不能不說存在嚴(yán)重的認(rèn)識誤區(qū)。我的基本看法是，一方面，改革絕不能以否定過去的發(fā)展成果為前提；另一方面，改革又恰恰是過去階段發(fā)展的必然結(jié)果，是原來的發(fā)展成果既為改革提供了條件，又為改革提出新的需求。而后來的改革實踐之所以出現(xiàn)大量問題，正是把改革的合理性建立在否定以前歷史功績所結(jié)出的苦果。
一、改革初期對整個農(nóng)村經(jīng)濟形勢的嚴(yán)重誤判
任何正確的決策都源于對客觀形勢的準(zhǔn)確判斷。改革初期，決策層對整個農(nóng)村形勢存在三個方面的嚴(yán)重誤判，即一個嚴(yán)重低估、兩個嚴(yán)重夸大和一個完全沒有預(yù)見到的全局性誤判。
一個嚴(yán)重低估，是對毛澤東時期農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線取得的偉大成就嚴(yán)重低估，甚至制造出所謂“崩潰的邊緣”這種歷史性謊言。
兩個嚴(yán)重夸大，一是對人民公社集體經(jīng)濟體制存在問題的嚴(yán)重夸大，把勞動管理和分配層面的問題夸大為整個集體經(jīng)濟根本制度層面的問題，結(jié)果導(dǎo)致強行解散人民公社。另一個是嚴(yán)重夸大了分田單干對糧食增產(chǎn)所起的作用，“一包就靈”成了一時的神話。
一個完全沒有預(yù)料到的，是對人民公社工業(yè)化大潮迅猛到來的客觀趨勢和由此產(chǎn)生的農(nóng)村經(jīng)濟社會深刻變革完全沒有戰(zhàn)略預(yù)見。像鄧小平1978年自己講的，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起 “完全沒有預(yù)料到”，是“突然冒出來的”，是“意外地抱了一個金娃娃”。
從第一個誤判看，我國當(dāng)時經(jīng)濟社會真的到了“崩潰的邊緣”嗎？完全不是。
毛澤東時期農(nóng)業(yè)戰(zhàn)線已經(jīng)取得了偉大的成就，雖然整個經(jīng)濟水平仍然處于短缺經(jīng)濟階段，但吃飯溫飽問題已經(jīng)基本得到解決。僅從農(nóng)田水利基本建設(shè)成就看，舊中國僅僅留給新中國1200多座大中型水庫，而經(jīng)過人民公社時期的基本建設(shè)，到1982年水庫數(shù)量達(dá)到了86900座。在此之后，這個數(shù)字基本就沒有多大變化。與此相對應(yīng)，從1949年到1978年的30年，我國農(nóng)地灌溉面積從2.4億畝增加到6.74億畝，增加了4.34億畝，增幅超過200%。1974年雜交水稻育種成功，小麥良種培育也已經(jīng)開始，化肥從無到有，1973年全國建成13個大型化肥廠，最終解決了化肥供應(yīng)問題。再從糧食總產(chǎn)和人均擁有量為標(biāo)準(zhǔn)看，根據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)：1970年，糧食總產(chǎn)2.3996萬噸，人均289.136公斤;1974年，總產(chǎn)2.7527萬噸，人均302.963公斤;1978年，總產(chǎn)3.0477萬噸，人均316.614公斤。按照國際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，從人均290公斤到300公斤，正是跨越人均糧食擁有量最低安全線的重要階段。達(dá)到這樣的糧食生產(chǎn)水平，意味著農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)水平基本上已經(jīng)自給自足，具備了向多種經(jīng)營和社隊企業(yè)拓展的基本條件，怎么反倒成了“崩潰的邊緣”呢？
實際上，如果說當(dāng)時有些矛盾已經(jīng)到了崩潰的邊緣，那么唯一可以解釋并已被后來的事件所證明的，是高層各派政治力量的斗爭已經(jīng)難以為繼，到了攤牌的時候了。但是，為證明自己政治上的正確，強行把農(nóng)村經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展的大好形勢說成到了崩潰的邊緣，則是一個完全沒有事實依據(jù)的彌天大謊。
兩個夸大首先是對集體經(jīng)濟存在問題嚴(yán)重夸大。是把集體經(jīng)濟勞動管理和分配方面存在的問題夸大成制度本身的問題，為從根本上顛覆人民公社集體經(jīng)濟制度創(chuàng)造輿論。
人民公社“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的管理體制是否存在問題？答案應(yīng)該是肯定的。比如，生產(chǎn)隊內(nèi)部評工計分，生產(chǎn)過程缺乏責(zé)任制，造成一些人出工不出力的問題；國家對集體經(jīng)濟計劃管制過多，造成多年的高積累和低分配等問題，都是客觀存在的。而解決這些問題的辦法是實行各種形式的生產(chǎn)責(zé)任制，甚至在一些貧困地區(qū)實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包的責(zé)任制。在增加農(nóng)民收入方面，國家提高糧食征購價格，逐步放開過多的計劃管制，支持農(nóng)村集體發(fā)展多種經(jīng)營和社隊企業(yè)，解決高積累和低分配問題。這些本是人民公社經(jīng)濟發(fā)展中需要不斷克服的勞動管理和分配方面的問題，就是實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包的雙層經(jīng)營體制，也仍然是人民公社集體經(jīng)濟的概念，與人民公社根本制度并無不可調(diào)和的矛盾。但是，當(dāng)時的決策層在分析農(nóng)業(yè)問題時，卻把問題歸結(jié)于人民公社集體經(jīng)濟制度本身，認(rèn)為是人民公社制度束縛了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，所以，干脆將公社強行解散了。
另一個被夸大的“神話”，就是一搞“包產(chǎn)到戶”，糧食就增產(chǎn)了，吃飯問題很快就解決了。所以，小崗村的十八個農(nóng)民就成了“英雄”。
近30多年來，這一“神話”幾乎成了不可動搖的鐵的事實。其實，這也是一個被無限夸大了的謊言?？陀^地分析改革初期糧食增產(chǎn)的原因，至少有五大因素起著重要作用：
首先是多年來農(nóng)田水利基本建設(shè)的貢獻(xiàn)，水澆地面積的增加；
第二是化肥供應(yīng)量增加，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中開始大量使用；
第三是雜交水稻和小麥等新品種的普遍推廣；
第四是國家提高農(nóng)產(chǎn)品的收購價格，其中糧食統(tǒng)購價格從79年夏糧上市起提高20%，超購部分在此基礎(chǔ)上再加價50%；
第五是多種形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制，調(diào)動了農(nóng)民的積極性，這也不僅僅是包產(chǎn)到戶，還包括當(dāng)時存在的多種形式的生產(chǎn)責(zé)任制，并不是搞其他責(zé)任制的就減產(chǎn)或不增產(chǎn)。
在這五種主要因素中，其中的前三種（水、肥、種）的貢獻(xiàn)更大，這是不爭的客觀事實，怎么能把糧食增產(chǎn)的原因都說成是分田單干的結(jié)果呢！
除此以外，決策層整體都沒有預(yù)見到的農(nóng)村發(fā)展大趨勢，就是毛主席多年來一直念念不忘的公社工業(yè)化歷史潮流，正在以社隊企業(yè)（后來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的形式迅猛到來。當(dāng)時的決策者們既沒有預(yù)見到這一趨勢的必然到來，更沒有預(yù)見到這一趨勢必然引發(fā)的農(nóng)村經(jīng)濟社會的深刻變革。甚至到1987年6月12日，鄧小平在會見南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟中央主席團(tuán)委員科羅舍茨時還很得意地說：
“農(nóng)村改革總的來說發(fā)展是比較快的，農(nóng)民的積極性調(diào)動起來了。我們完全沒有預(yù)料到的最大收獲，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展起來了，突然冒出搞多種經(jīng)營，搞商品經(jīng)濟，搞各種小型企業(yè)，異軍突起。這不是我們中央的功績。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)每年都有百分之二十幾的增長率，這種情況持續(xù)發(fā)展了幾年，一直到現(xiàn)在還是這樣。今年已經(jīng)過了5個月了，這幾個月比去年同期增長超過百分之二十幾。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，主要是工業(yè)，還包括其他行業(yè)，解決了占農(nóng)村剩余勞動力50%的人的出路問題。農(nóng)村剩余勞動力不往城市跑，而是建立了大批小型、新型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。如果說在這個問題上中央有點功績的話，就是中央制定的搞活政策是對頭的。這個政策取得了這樣好的效果，使我們知道我們做了一件非常好的事情。這是我個人沒有預(yù)料到的，許多同志也沒有預(yù)料到的，是突然冒出這樣一個效果。”（鄧小平文選第三卷：《改革的步子要加快》）
二、沒有預(yù)料到公社工業(yè)化的后果
如果在整體戰(zhàn)略謀劃上完全沒有預(yù)料到公社工業(yè)化的趨勢已經(jīng)到來及其后果，那就必然導(dǎo)致嚴(yán)重低估甚至貶低人民公社在農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程中作為基本制度保證的重大意義，并進(jìn)一步導(dǎo)致從整體上顛覆人民公社集體經(jīng)濟制度。這個認(rèn)識的發(fā)展邏輯是：
1、如果看不到公社工業(yè)化的歷史必然趨勢，就必然會把人民公社僅僅看成是農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟組織，而不是農(nóng)工商綜合發(fā)展的全新的經(jīng)濟組織形態(tài)。
這就完全背離了當(dāng)初成立人民公社的初衷，背離了毛澤東關(guān)于兩條腿走路的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略。要知道，中共中央在1958年12月《關(guān)于人民公社若干問題的決議》中就已經(jīng)指出：
“農(nóng)村人民公社制度的發(fā)展，還有更為深遠(yuǎn)的意義。這就是，它為我國人民指出了農(nóng)村逐步工業(yè)化的道路，農(nóng)業(yè)中的集體所有制逐步過渡到全民所有制的道路。”
而毛澤東則在1959年、1965年和1975年的不同歷史時期，不斷反復(fù)強調(diào)發(fā)展社隊企業(yè)，是“我們偉大的、光明燦爛的希望。”
2、如果人民公社僅僅是農(nóng)業(yè)集體化組織，那么她就成為多余的經(jīng)濟組織，甚至成為農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。
既然人民公社僅僅是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織，那么，除了大規(guī)模農(nóng)田水利基本建設(shè)外，就一般農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動而言，有什么必要搞成公社這么大規(guī)模的組織形式？只要有相當(dāng)于初級社規(guī)模的生產(chǎn)隊不就行嗎？人民公社制度豈不是多余的？在農(nóng)業(yè)基本建設(shè)完成以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)技術(shù)條件已經(jīng)根本改善，所以，這一條件下的家庭承包經(jīng)營也可以在短期內(nèi)維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。那么要人民公社集體經(jīng)濟制度就更加成為多余的了。
3、解散人民公社以后，必然使已經(jīng)到來的農(nóng)村社會主義工業(yè)化進(jìn)程夭折。
因為解散了人民公社以后，農(nóng)村工業(yè)化必然失去公社集體經(jīng)濟體制的支撐，“社”一級作為組織載體的作用消失了，農(nóng)村工業(yè)化不在以集體企業(yè)為主體，就必然蛻變?yōu)?ldquo;村自為戰(zhàn)”的格局，陷入村村辦工業(yè)的荒謬境地，產(chǎn)業(yè)升級和集中布局等都難以實現(xiàn)。在城市資本的沖擊下，農(nóng)村資源開始向城市凈流出，農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)最終被城市資本所排擠或兼并，最后被納入資本主義的發(fā)展軌跡。農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展也就徹底失去了經(jīng)濟基礎(chǔ)。
4、看不到公社工業(yè)化的歷史趨勢，也就不可能制定出在農(nóng)村本土實現(xiàn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和人口集中、集聚的政策，實現(xiàn)農(nóng)村城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型。
因為解散人民公社以后，使農(nóng)村城鎮(zhèn)化失去了公社這樣的組織載體和體制保障，不能形成以“社”為載體的經(jīng)濟中心和科技文化中心，不能在縣級和縣以下本土地區(qū)集聚農(nóng)村人口，造成農(nóng)民只能進(jìn)如大中城市打工，成為城市資本的雇傭勞動者，農(nóng)村卻逐漸人口老齡化、村莊空殼化、農(nóng)業(yè)副業(yè)化，形成我國社會轉(zhuǎn)型中的“農(nóng)民工夾角”現(xiàn)象并長期得不到解決。
三、改革最初的三種動因
到底是集體經(jīng)濟制度本身就有問題，需要回歸到私有化的個體農(nóng)戶經(jīng)濟？還是集體經(jīng)濟勞動管理和分配方式存在問題，需要用生產(chǎn)責(zé)任制加以解決？還是農(nóng)村經(jīng)濟已經(jīng)從以糧為綱發(fā)展階段向多種產(chǎn)業(yè)和社隊企業(yè)發(fā)展的公社工業(yè)化階段轉(zhuǎn)變的需要？對這三個問題的不同認(rèn)識和判斷，決定著農(nóng)村改革的不同方向。
第一種判斷在當(dāng)時是不能拿到臺面上的觀點，不可能公開出現(xiàn)在主流媒體上。
但是，后來的一系列事態(tài)充分證明，這種觀點在當(dāng)時就是一種非常頑強的客觀存在，并且大量地隱藏在占據(jù)主流媒體的第二種判斷中。
基于這種判斷，什么改革經(jīng)營方式、改革勞動管理、改革分配方式等等都是幌子，甚至連所謂的家庭聯(lián)產(chǎn)承包也只是一塊敲門磚，目的是先動搖集體經(jīng)濟的自信心，而真正的改革目標(biāo)一定是私有化取向，最終必然顛覆人民公社集體經(jīng)濟制度，退到戶自為戰(zhàn)的小農(nóng)經(jīng)濟。
基于第二種判斷的認(rèn)識，改革是建立在土地集體所有制基礎(chǔ)上以家庭承包為基礎(chǔ)的雙層經(jīng)營體制，如我們官方正式文件所堅持的提法。
但這種改革也由于先天性的理論準(zhǔn)備不足，必然會直接否定和顛覆人民公社體制，退回到類似高級社階段的“村自為戰(zhàn)”的格局。
在后來的改革實踐中，由于大量基于第一種判斷、迷信西方自由主義的勢力逐漸占據(jù)了主流媒體和政策決策部門，使基于第二種判斷的改革也逐漸轉(zhuǎn)變了方向，集體被完全虛置，土地承包制名存實亡，變成了農(nóng)戶永佃制，“村自為戰(zhàn)”的格局演變?yōu)?ldquo;戶自為戰(zhàn)”的小農(nóng)經(jīng)濟局面。
其主要套路是通過強化、固化農(nóng)戶土地承包權(quán)，同時強行剝奪集體經(jīng)濟組織對土地承包的管理和調(diào)整權(quán)，使原本屬于集體經(jīng)濟內(nèi)部經(jīng)營方式的聯(lián)產(chǎn)承包制，被強制變成了沒有任何承包屬性的小農(nóng)永佃制，最后再賦予農(nóng)戶土地自由流轉(zhuǎn)而集體不能干預(yù)的絕對權(quán)益，就完成了資本下鄉(xiāng)兼并土地的所有合法程序。
但是，除以上兩種認(rèn)識以外，對于改革深層次原因還有第三種認(rèn)識。所謂深層次原因，是指在排除意識形態(tài)和政治導(dǎo)向的動因之后，在社會經(jīng)濟基礎(chǔ)層面，包括生產(chǎn)關(guān)系層面是否有改革的要求，特別是社會生產(chǎn)力的發(fā)展是否提出了改革的要求。
從這個角度來分析，當(dāng)時就有一種對農(nóng)村改革的不同看法。這種不同看法在不完全否定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的基礎(chǔ)上，著眼于我國農(nóng)田水利基本建設(shè)任務(wù)已經(jīng)基本完成，糧食問題已經(jīng)基本解決客觀事實，把農(nóng)村發(fā)展的主要方向定位在調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上面，積極發(fā)展多種經(jīng)營和社隊企業(yè)，增加農(nóng)民收入，提高農(nóng)民積極性，使集體經(jīng)濟在新的基礎(chǔ)上增加凝聚力。這就將農(nóng)村改革的深層次原因指向了公社工業(yè)化的發(fā)展趨勢，指向了需要從“以糧為綱”階段向公社工業(yè)化階段轉(zhuǎn)變的客觀需求。華西、劉莊、南街、興十四、周家莊等一大批堅持集體經(jīng)濟的典型，就是走的這條路子。
但是，這樣的聲音在改革初期很微弱，不論在學(xué)術(shù)界還是最高決策層，都沒有引起足夠的重視，反而因為一時的糧食增產(chǎn)而更加堅定了分田單干的信心，使基于第三種認(rèn)識的改革取向就被徹底邊緣化了?，F(xiàn)在回過頭來總結(jié)，基于這樣一種理念的改革一定與前兩種理念的改革完全不同。因為這種改革只是人民公社集體經(jīng)濟發(fā)展到工業(yè)化階段的必然結(jié)果，絕不是什么到了“崩潰邊緣”的一種自救。
所以，從這一理念出發(fā)的改革，一定是針對各地區(qū)的實際情況，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實行“易統(tǒng)則統(tǒng)、宜分則分”的不同承包形式;同時，在社和隊兩級大力發(fā)展集體企業(yè)，加快推進(jìn)公社工業(yè)化進(jìn)程。
筆者在1989年總結(jié)北京郊區(qū)農(nóng)村改革發(fā)展的本質(zhì)特征時，曾經(jīng)提出整個80年代“農(nóng)村經(jīng)濟運動的本質(zhì)是一場農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)革命。”鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起是這場產(chǎn)業(yè)革命的根本標(biāo)志。而農(nóng)業(yè)上的大包干責(zé)任制雖然能夠短期內(nèi)調(diào)動農(nóng)民的積極性，但不會對“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展帶來質(zhì)的變化和飛躍”。“只有這場產(chǎn)業(yè)革命的完成，才能夠建成中國農(nóng)村社會主義真正牢固的物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)。”所以，“采取何種承包經(jīng)營形式，實際上已經(jīng)是農(nóng)村內(nèi)部生產(chǎn)關(guān)系的主要體現(xiàn)，而確定不同承包經(jīng)營方式的客觀依據(jù)主要是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)情況和農(nóng)業(yè)的機械化水平。”（《北京農(nóng)村經(jīng)濟》1990年第一期）。
現(xiàn)在回過頭來看，當(dāng)初的這個判斷并沒有錯。如果當(dāng)初農(nóng)村改革按照這樣的思路深化，也許不會造成現(xiàn)在的“三農(nóng)”問題。
四、為什么在改革原因的認(rèn)識上發(fā)生偏差
改革初期為什么會在認(rèn)識上發(fā)生偏差？在認(rèn)識上有這樣幾個原因：
1、最高決策層完全背離了毛主席關(guān)于農(nóng)村工業(yè)化即公社工業(yè)化的戰(zhàn)略部署。
毛主席反復(fù)強調(diào)的中國社會主義工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，是要靠城市的、以國營經(jīng)濟為主體的國家工業(yè)化和農(nóng)村的、以人民公社集體經(jīng)濟為主體的公社工業(yè)化兩條腿走路的方針。這是在總結(jié)前蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)和我國人口眾多的國情提出的全新的發(fā)展戰(zhàn)略。
不知是完全忘記了？還是原本就不贊成這樣的發(fā)展戰(zhàn)略？
總之，1983年人民公社被解散了。
2、不知道農(nóng)村工業(yè)化與人民公社體制的相互依存關(guān)系。
沒有認(rèn)識到農(nóng)村工業(yè)化必須依賴人民公社這樣的集體經(jīng)濟體制支撐和組織載體；反過來，農(nóng)村集體經(jīng)濟要真正得到鞏固和發(fā)展，也必須依賴社隊企業(yè)的發(fā)展和積累。
歷史已經(jīng)證明，離開發(fā)展社隊企業(yè)的集體經(jīng)濟一定不會鞏固下來，而離開集體經(jīng)濟體制支撐的農(nóng)村工業(yè)化也一定會夭折，并且最終被資本所主導(dǎo)。
在理論層面，我國發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家張培剛先生關(guān)于農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的理論，還有長期研究鄉(xiāng)村工業(yè)和小城鎮(zhèn)建設(shè)的費孝通先生，都是熱衷于農(nóng)村工業(yè)化的。
但是，他們都沒有認(rèn)識到毛主席的人民公社集體經(jīng)濟制度對于農(nóng)村工業(yè)化的重要性，所以，他們的農(nóng)村工業(yè)化理想在資本面前都被擊的粉碎。
3、沒有把農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化放在公社工業(yè)化這個總戰(zhàn)略背景下統(tǒng)籌考慮和安排，而是背離這一總趨勢，就農(nóng)業(yè)論農(nóng)業(yè)，只強調(diào)農(nóng)業(yè)適合家庭經(jīng)營，完全不顧及公社工業(yè)化是否也適合個體家庭經(jīng)營。
把農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理上的問題夸大成整個集體經(jīng)濟體制的問題，是只見農(nóng)業(yè)，不見非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。就是關(guān)于“兩個飛躍”的提法，雖然80年還講了幾個條件，其中講到“多種經(jīng)營發(fā)展了”是條件之一，但多種經(jīng)營仍然是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的感念。到 90年再次提到時，不但仍然沒有農(nóng)村工業(yè)化的思想認(rèn)識和戰(zhàn)略把握，而且直接把解散人民公社當(dāng)成了一次飛躍。
人民公社在一定意義上就是為農(nóng)村工業(yè)化準(zhǔn)備的制度安排，可是當(dāng)農(nóng)村工業(yè)化高潮真的到來時，卻偏偏把這套制度破壞掉了。
陰差陽錯，歷史弄人！
4、沒有認(rèn)識到農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程具有客觀的階段性。
在人民公社初期，一定要有一個在組織起來的基礎(chǔ)上堅持以糧為綱和進(jìn)行大規(guī)模農(nóng)業(yè)基本建設(shè)的發(fā)展階段，解決吃飯溫飽問題。而這個階段即不能人為地縮短（如58年公社化初期大搞社隊企業(yè)，后來大部分退了回去），也不能過分地延長（如70年代中后期），必須在條件基本成熟時及時提出新的歷史任務(wù)。
這個歷史階段轉(zhuǎn)變的時間節(jié)點，就在70年代中后期到80年代初解散人民公社之前。
按照毛主席的工業(yè)化戰(zhàn)略，其第一個階段的任務(wù)是兩個方面：在國家層面，是建成獨立完整的現(xiàn)代工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，包括現(xiàn)代國防體系；而在農(nóng)村層面，是組織起來，既要為國家工業(yè)化提供原始積累，又要靠農(nóng)民的勞動積累完成大規(guī)模農(nóng)業(yè)基本建設(shè)，解決糧食即吃飯問題。而這個階段的歷史任務(wù)是在70年代后期基本實現(xiàn)的。
這以后農(nóng)村發(fā)展的中心任務(wù)是什么？難道要永遠(yuǎn)學(xué)大寨搞基本建設(shè)嗎？難道農(nóng)民已經(jīng)長期忍耐的高積累、低分配不需要通過大力發(fā)展多種經(jīng)營和社隊企業(yè)早一點解決嗎？
但是，在盲目批判毛主席所謂“晚年錯誤”的同時，批判者們自己卻完全迷失了方向，完全忘記了毛主席反復(fù)強調(diào)的“偉大的、光明燦爛的希望”，卻沿著顛覆人民公社集體經(jīng)濟的錯誤方向一路狂奔下來。
70年代末社隊企業(yè)快速發(fā)展和80年代到90年代前期鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，還有直到現(xiàn)在仍堅持集體經(jīng)濟的華西、劉莊、興十四、南街等一大批堅持集體經(jīng)濟的村莊，都已經(jīng)歷史地驗證了毛主席關(guān)于公社工業(yè)化即農(nóng)村工業(yè)化的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見和歷史必然性。
五、公社工業(yè)化進(jìn)程必然推動整個經(jīng)濟體制的變革
如果堅持了毛主席的公社工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，是不是就不要或不能改革？這是一個重大的認(rèn)識誤區(qū)。很多左翼的同志在這一點上存在嚴(yán)重的糊涂認(rèn)識，幾乎一提改革開放就堅決反對，這是不對的。必須承認(rèn)，70年代末到80年代初，農(nóng)村改革已經(jīng)是一種必然的、客觀的歷史趨勢，在一定意義上，也可以說是順之者昌、逆之者亡，因為這是幾億農(nóng)民的希望。
客觀地觀察當(dāng)時的農(nóng)村形式，存在著急需解決的溫飽、增收和積累三個層面的問題。
溫飽沒有解決的雖然已經(jīng)不是普遍現(xiàn)象，但畢竟不能長期坐視不理。如安徽小崗那樣的農(nóng)村，吃糧還靠國家返銷。這種農(nóng)村的存在為實行家庭承包制提供了客觀原因。但是，將此類情況上升到全國的普遍性，就成了脫離實際的一刀切了。
二是多數(shù)農(nóng)村都存在的增收問題，即農(nóng)村集體分配水平長期低迷，急需在抓好糧食生產(chǎn)的同時，通過發(fā)展多種經(jīng)營和社隊企業(yè)來解決。
第三，普遍存在的一個潛在的重大問題，是集體經(jīng)濟自身積累難以解決。農(nóng)村集體經(jīng)濟需要從為國家工業(yè)化提供積累轉(zhuǎn)向為自身提供積累，否則將難以鞏固和發(fā)展。而這個問題也只能依托多種經(jīng)營和社隊企業(yè)的發(fā)展才能解決。
事實上，我國整個80年代的經(jīng)濟快速發(fā)展主要是靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶動的，而國家最終擺脫短缺經(jīng)濟局面也是農(nóng)村發(fā)展多種經(jīng)營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的結(jié)果。說明真正提升農(nóng)村社會生產(chǎn)力的是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深刻變革，而不是靠家庭分散經(jīng)營提升了農(nóng)村社會生產(chǎn)力。
就像資本主義工場手工業(yè)必然發(fā)展到機械大工業(yè)一樣，我國農(nóng)村集體經(jīng)濟也必然要從“三級所有”的“工場手工業(yè)”階段發(fā)展到公社工業(yè)化階段。這才是當(dāng)時農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史潮流。順應(yīng)這一潮流的改革是社會主義的自衛(wèi)完善，違背這一潮流的改革是私有化的歷史反動。
然而，農(nóng)村一旦進(jìn)入工業(yè)化為主導(dǎo)的發(fā)展階段，必然會對原來的、適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的公社體制和組織形式提出新的改革要求。這些改革要求主要有以下幾個方面：
1、推動人民公社政社分設(shè)改革，公社向公司企業(yè)方向演變。
社辦企業(yè)的發(fā)展，使公社一級企業(yè)經(jīng)營職能越來越強，必然導(dǎo)致行政管理職能與企業(yè)經(jīng)營職能的分離，推動政社分設(shè)的改革。這種分設(shè)一方面恢復(fù)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能，另一方面是“社”的經(jīng)濟職能公司化。
公司化的形式有多種：一種是公社辦公司，公社仍維持一大二公的性質(zhì)；一種是聯(lián)社辦公司，公社演變?yōu)樗鶎俑鞔宓穆?lián)合社；一種是公社直接公司化，所屬各村集體經(jīng)濟組織成為公社企業(yè)和資產(chǎn)的聯(lián)合持股股東。
不論哪種形式，本質(zhì)上都是集體經(jīng)濟加公司企業(yè)的模式。
2、推動人民公社三級體制的改革，向復(fù)合型體制轉(zhuǎn)變。
隨著社隊企業(yè)的發(fā)展，在原來社和隊的組織形式的基礎(chǔ)上出現(xiàn)新的企業(yè)組織形式，而生產(chǎn)隊的農(nóng)業(yè)勞動力也逐漸轉(zhuǎn)向社隊企業(yè)，使簡單的、只適合農(nóng)業(yè)的公社三級體制，向適合公社工業(yè)化進(jìn)程的社區(qū)集體經(jīng)濟加公司企業(yè)組織的格局轉(zhuǎn)變，并且在公社和大隊兩級同時進(jìn)行。
進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果是生產(chǎn)隊基本核算功能的弱化，最后成為農(nóng)業(yè)的專業(yè)組織，成為大隊或公社農(nóng)業(yè)公司的組成部分，甚至都不排除農(nóng)業(yè)公司內(nèi)部的承包制。這時，原來的三級體制逐漸演變?yōu)橐约w經(jīng)濟組織和公司企業(yè)組織為基本形態(tài)的“兩級所有、多層經(jīng)營”的復(fù)合型集體經(jīng)濟新體制。
3、推動國家對公社計劃管制的逐漸放開，擴大市場機制的調(diào)節(jié)范圍。
多種經(jīng)營和社隊企業(yè)的發(fā)展主要是靠集體經(jīng)濟自己開拓市場，是靠市場機制發(fā)展起來的。這就必然導(dǎo)致國家對農(nóng)村集體經(jīng)濟高度集中的計劃管制逐步放開，更多地依賴市場機制調(diào)節(jié)，使市場經(jīng)濟機制首先進(jìn)入農(nóng)村集體經(jīng)濟。
這是毛主席反復(fù)提倡的人民公社要大力發(fā)展商品生產(chǎn)和商品交換的必然結(jié)果。
4、推動國家宏觀經(jīng)濟管理體制的改革，向市場經(jīng)濟條件下新型管理體制轉(zhuǎn)變。
隨著多種經(jīng)營和社隊企業(yè)的發(fā)展，農(nóng)副產(chǎn)品等商品供應(yīng)迅速增加，短缺經(jīng)濟的局面逐漸改善，為國家逐步取消票證等計劃管制手段創(chuàng)造了條件，市場機制的調(diào)控的范圍進(jìn)一步擴大，過去高度集中統(tǒng)一的計劃管理體制開始向市場經(jīng)濟條件下的新型管理體制轉(zhuǎn)變。
5，推動城市國有企業(yè)改革，使原來的國營企業(yè)向獨立的市場經(jīng)營主體轉(zhuǎn)變。
隨著農(nóng)村公社工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展和農(nóng)村改革的深入，市場機制調(diào)節(jié)的作用范圍進(jìn)一步擴大。最后，城市國營企業(yè)也要向自負(fù)盈虧的市場經(jīng)濟主體的方向改革，于是，現(xiàn)代企業(yè)制度開始進(jìn)入城市國有企業(yè)改革進(jìn)程，原來的國營企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楠毩⒔?jīng)營主體的國有企業(yè)。
在這里，這些改革才是社會主義制度的自我完善。在城市堅持國有經(jīng)濟為主體，在農(nóng)村堅持以集體經(jīng)濟為主體，國家以宏觀調(diào)控的形式延續(xù)計劃調(diào)節(jié)的基本功能，如產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)、土地使用制度管制、金融和財政政策導(dǎo)向等，但經(jīng)濟運行的主要機制轉(zhuǎn)向了市場調(diào)節(jié)，成為以公有制為主體的、有組織的市場經(jīng)濟。
結(jié)論：該是誰的最終還要還給誰
毛主席開拓了農(nóng)村包圍城市的新民主主義革命道路，完美地導(dǎo)演了中國近代最偉大的一場革命，為祖國的現(xiàn)代化掃清了一切政治障礙。
新中國建立以后，毛主席又開拓了國家和集體兩條腿走路的社會主義工業(yè)化道路。雖然由于他老人家的去世，這條道路經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程，但是，最終還是會按照他老人家的遺愿，以不同于前蘇聯(lián)模式的中國特色成熟起來，成為我國社會主義建設(shè)實踐和理論的2.0版。
至于其他主張私有化、泛市場化和出賣國家主權(quán)的所謂改革，只不過是有毒的盜版軟件，都不能成為改革的正版，需要徹底殺毒凈化。
我們要充分估計到，毛主席關(guān)于兩條腿走路的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略和城鄉(xiāng)兩種公有制的制度安排，已經(jīng)預(yù)留了不同于前蘇聯(lián)斯大林模式的發(fā)展基因。因為在經(jīng)歷了工業(yè)化初期必須實行的高度集中統(tǒng)一計劃管理體制之后（此階段是我國社會主義建設(shè)的1.0版），農(nóng)村必然會發(fā)展到公社工業(yè)化階段（此階段為2.0版）。這一階段必然是商品生產(chǎn)和商品交換大發(fā)展的時期，是靠價值規(guī)律發(fā)揮作用，靠市場機制走出短缺經(jīng)濟局面，并逐步減少直接的計劃控制，從而使經(jīng)濟運行更多地依賴市場調(diào)節(jié)機制，其結(jié)果一定是走上以公有制經(jīng)濟為主體的社會主義市場經(jīng)濟（或商品經(jīng)濟）。
所以，只有將改革開放和毛主席社會主義建設(shè)的發(fā)展戰(zhàn)略對接起來，才是一場中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)歷史大劇的完美演繹，就像農(nóng)村包圍城市的新民主主義道路一樣，是任何歷史教科書都不能找到的最新版本。
所以，只有站到毛主席社會主義工業(yè)化兩腿走路發(fā)展戰(zhàn)略的高度，把人民公社集體經(jīng)濟當(dāng)作工業(yè)化必不可少的體制支撐，并且將其由適合農(nóng)業(yè)的三級體制改革成適合農(nóng)村工業(yè)化發(fā)展趨勢和市場機制要求的新型體制，才能正確地解釋改革的深層次原因，才能使改革真正成為社會主義制度的自我完善，而不是被導(dǎo)向私有化和泛市場化。
正是在這個意義上，習(xí)近平同志提出的前后兩個30年不能相互否定的原則才有重大意義，也才能既要避免固守過去的舊體制，又不會陷入國際國內(nèi)資本設(shè)下的陷阱，進(jìn)而實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。
原標(biāo)題 | 張文茂：當(dāng)初農(nóng)村到底為什么要改革？
（作者系北京市農(nóng)村經(jīng)濟研究中心原城郊經(jīng)濟研究所所長；來源：“北京論壇”微信公號）