李昌平談農(nóng)村：理直氣壯為農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)打開(kāi)發(fā)展空間
李昌平
現(xiàn)在，幾乎沒(méi)有人在說(shuō)“少數(shù)人先富”了，但理直氣壯講共同富裕的領(lǐng)導(dǎo)干部還不多，實(shí)實(shí)在在支持合作經(jīng)濟(jì)和發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)的政府部門(mén)還很少。解決三農(nóng)問(wèn)題或是鄉(xiāng)村振興，關(guān)鍵要發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，從上至下是有共識(shí)的，但政策法規(guī)上還沒(méi)有取得共識(shí)，為什么會(huì)這樣?
筆者想，是有如下四種“活”思想在作祟。
一、在有些人看來(lái)，過(guò)去搞過(guò)合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，失敗了。現(xiàn)在回頭來(lái)再搞，怕扣上走回頭路的帽子。
二、現(xiàn)在發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，缺人才，搞不了。
三、有人擔(dān)心發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，會(huì)導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)不高興。
四、現(xiàn)在正在推進(jìn)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)實(shí)行股份制改造的改革，很多人認(rèn)為股份制改造就是私有化。一邊要對(duì)集體經(jīng)濟(jì)實(shí)施私有化改造，一邊又要發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)，很多人被搞糊涂了，不知所措。
上述4點(diǎn)“活”思想是客觀存在的，要解決。
▲歸村民集體所有的農(nóng)村土地
正確理解并實(shí)施集體經(jīng)濟(jì)股份制改造，至關(guān)重要
一、近40年改革實(shí)踐證明，在改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景條件下，只要堅(jiān)持合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下的統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營(yíng)體制的村莊，合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和家庭經(jīng)濟(jì)都發(fā)展很好，是相互促進(jìn)關(guān)系。溫州鹿城區(qū)將軍村就是最好的例證。
二、全國(guó)合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好的3萬(wàn)個(gè)村，都是人才濟(jì)濟(jì)。實(shí)踐證明，只要合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)有錢(qián)賺，就有人才，發(fā)展的越好，人才就越多。
三、溫州將軍村、濰坊屯西村、甚至是晉州周家莊公社，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的村社的實(shí)踐證明，集體經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，本村村民的民營(yíng)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的也越好。
▲濰坊屯西村
四、現(xiàn)在全國(guó)各地都在實(shí)行集體經(jīng)濟(jì)股份制改造，很多地方確實(shí)沒(méi)有搞懂或者搞錯(cuò)了。原中農(nóng)辦主任陳錫文比筆者權(quán)威，在此處引用他的原話：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有兩大基本特征：一是集體的資產(chǎn)不可分割到個(gè)人;二是集體組織成員享有平等權(quán)利。
首先，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并不是共有制經(jīng)濟(jì)組織。因?yàn)榉梢?guī)定，共有資產(chǎn)可以分割到人，也可以轉(zhuǎn)讓共有人持有的資產(chǎn)份額，因此共有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是私有經(jīng)濟(jì)。有些同志說(shuō)，集體產(chǎn)權(quán)制度改革，使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)從“共同共有”變成了“按份共有”。這不正確，因?yàn)闊o(wú)論“共同共有”還是“按份共有”，都屬于共有制經(jīng)濟(jì)，而不是我國(guó)農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)。
其次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也不是公司、企業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織。法律關(guān)于公司、企業(yè)發(fā)起、設(shè)立的規(guī)定完全不同于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。在現(xiàn)實(shí)生活中，公司、企業(yè)破產(chǎn)、兼并、重組等情形不可避免，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織顯然不可能發(fā)生此類(lèi)情形。因此，有條件的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以依法設(shè)立公司、企業(yè)，并依法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本身不能改制為公司企業(yè)。
此外，在集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，由于提倡實(shí)行“股份合作制”，于是就頻頻使用“股份”這個(gè)概念。但黨和國(guó)家從來(lái)沒(méi)有講過(guò)要把農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改制為股份制經(jīng)濟(jì)組織。因此關(guān)于“股”的概念就要討論清楚。一般意義上的“股”，代表的是資產(chǎn)，持有者有權(quán)依法對(duì)自己持有的“股”進(jìn)行處置。但集體產(chǎn)權(quán)制度改革中出現(xiàn)的所謂“股”，其實(shí)只是指每個(gè)成員在集體資產(chǎn)收益中的具體分配份額，因?yàn)榧w的資產(chǎn)是不可分割給個(gè)人的。對(duì)于“股”，農(nóng)村基層作為約定俗成的口頭表達(dá)，問(wèn)題不大。但在制定政策和法律時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此有清晰、規(guī)范的表述，否則容易混淆農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)。
筆者翻譯一下陳錫文主任的話。首先集體經(jīng)濟(jì)組織的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，是不可以量化到個(gè)人處置的，其收益或福利按成員權(quán)平等享有，生有死滅，不能繼承和買(mǎi)賣(mài)。成員權(quán)對(duì)應(yīng)集體所有制，股權(quán)對(duì)應(yīng)私有制。其次集體經(jīng)濟(jì)組織參股或控股或獨(dú)資的公司，可以按公司法股改，但集體經(jīng)濟(jì)組織的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益或每年的權(quán)股紅利，均應(yīng)歸屬集體經(jīng)濟(jì)組織后再按成員權(quán)分享。總之陳錫文主任說(shuō)：中央的意思很清楚，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革或是集體經(jīng)濟(jì)(企業(yè))股份制改革，是為了鞏固集體所有制和壯大集體經(jīng)濟(jì)，不是量化私分到個(gè)人處置。
當(dāng)今的中國(guó)，有54萬(wàn)個(gè)村社，其中有3萬(wàn)個(gè)“明星村社”的集體經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越好，不是一般好，是特別好。還有10多萬(wàn)個(gè)村社在向這些“明星村社”追趕，更多村社是想向這些“明星村社”學(xué)習(xí)，但信心嚴(yán)重不足。無(wú)論是正在努力追趕，還是信心不足，都困難重重。
合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間受限的最大苦難是什么?
筆者在此舉個(gè)例子：一個(gè)湖里只有一千斤小魚(yú)小蝦，現(xiàn)在決策機(jī)構(gòu)給50多萬(wàn)個(gè)村社發(fā)錢(qián)配置裝備，動(dòng)員大家一起去這個(gè)小湖里捕魚(yú)撈蝦，發(fā)展壯大合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)。結(jié)果是50多萬(wàn)村社撈到的魚(yú)蝦付買(mǎi)裝備的錢(qián)都不夠。在岸上觀看的專(zhuān)家學(xué)者、企業(yè)家說(shuō)話了：怎么樣，走回頭路不行吧。怎么樣，集體經(jīng)濟(jì)和合作經(jīng)濟(jì)沒(méi)人才吧。怎么樣，走不通吧。這公平么?
土地是財(cái)富之母。土地上可以“種”什么?土地上可種莊稼、種廠子、種房子、種園區(qū)、種社區(qū)、種超市、種學(xué)校、種醫(yī)院、種銀行等等。種莊稼是最不賺錢(qián)的、甚至是虧本的，讓農(nóng)民及合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)組織只種莊稼，讓別的市場(chǎng)主體去“種”廠子、房子、銀行什么的，農(nóng)民怎么富?合作經(jīng)濟(jì)和和集體經(jīng)濟(jì)怎么發(fā)展壯大呢?
土地是農(nóng)民及集體經(jīng)濟(jì)組織的。為什么農(nóng)民集體的土地5萬(wàn)元一畝被征用轉(zhuǎn)讓給別人，別人就可用這一畝地在銀行抵押貸款500萬(wàn)元，房子還沒(méi)蓋起來(lái)賣(mài)樓花就收回上千萬(wàn)，為什么這樣的發(fā)展權(quán)不能優(yōu)先給農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)組織干呢?2007年以前，農(nóng)民辦合作社的權(quán)利都沒(méi)有。合作社法出臺(tái)了十三年了，農(nóng)民在自己的合作社內(nèi)部搞個(gè)資金互助都不讓搞。放眼全世界的農(nóng)民合作組織，不能“種”廠子、房子、市場(chǎng)，不能搞合作金融、合作保險(xiǎn)，只有我國(guó)的農(nóng)民及集體經(jīng)濟(jì)組織才有這么多限制。
▲《擺脫貧困》
改革不是號(hào)稱(chēng)給農(nóng)民自主權(quán)，難道只是給種莊稼的自主權(quán)?《擺脫貧困》一書(shū)中說(shuō)：如果不發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村改革所取得的成果也會(huì)消失殆盡……既有扶貧成果也無(wú)法鞏固。“信用、生產(chǎn)、消費(fèi)”三位一體合作二十多年，某些政府部門(mén)就是不愿放棄既得利益，一直阻礙農(nóng)民三位一體合作事業(yè)發(fā)展。包括近期在吉林，又充分肯定了農(nóng)村合作事業(yè)，又提出了殷切期望。
如果一方面高度強(qiáng)調(diào)發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的重要性，文件發(fā)了一個(gè)又一個(gè)，全國(guó)農(nóng)民也迫切期待發(fā)展壯大合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，而卻不跟進(jìn)政策法規(guī)等，為農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大打開(kāi)空間，出實(shí)招和真招，這是不是典型的“低級(jí)紅高級(jí)黑”呢?