關(guān)于“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”和“城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化”的思考
十七屆三中全會(huì)公報(bào)發(fā)出后，大家很驚奇得發(fā)現(xiàn)公告里并沒(méi)有論述要進(jìn)行“土地流轉(zhuǎn)改革”的內(nèi)容。由于此前跡象是本次全會(huì)將主要推出這個(gè)改革措施，現(xiàn)在看來(lái)是“此事還要商量”。
這次公報(bào)關(guān)于農(nóng)村問(wèn)題有一個(gè)明顯的新提法，就是“全會(huì)認(rèn)為，我國(guó)總體上已進(jìn)入以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展階段，進(jìn)入加快改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、走中國(guó)特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的關(guān)鍵時(shí)刻，進(jìn)入著力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化新格局的重要時(shí)期。”這段話是對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到什么階段的一個(gè)判斷，而這個(gè)判斷本身就包含了下一步工作的內(nèi)容、任務(wù)和方向。本段話前一部分，也就是以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的提法以前也有過(guò)，但認(rèn)為要“著力破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化”卻比較新，起碼以前只在學(xué)術(shù)文章中見(jiàn)過(guò)?！ ?/p>
什么是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)？專(zhuān)家們大致這樣說(shuō)的?！?我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，把人口分為城市居民和農(nóng)民，并將就業(yè)、住房、醫(yī)療、子女教育等公民權(quán)益同戶(hù)口掛鉤，形成了包括公民遷徙、勞動(dòng)就業(yè)、教育、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)保障在內(nèi)的諸多方面對(duì)農(nóng)民的不平等?！?（中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授左停）。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)包括“城鄉(xiāng)之間的戶(hù)籍壁壘”形成“嚴(yán)格限制農(nóng)村人口向城市流動(dòng)為核心的戶(hù)口遷移制度”；第二，“兩種不同的資源配置制度。改革前中國(guó)社會(huì)中的資源是由行政性的再分配，而不是由市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行配置的。比如，教育和公共設(shè)施的投入。城市中的教育和基礎(chǔ)設(shè)施，幾乎完全是由國(guó)家財(cái)政投入的，而農(nóng)村中的教育和設(shè)施，國(guó)家的投入則相當(dāng)有限，有相當(dāng)一部分要由農(nóng)村自己來(lái)負(fù)擔(dān)”第三，“目前國(guó)家每年為城鎮(zhèn)居民提供上千億元的各類(lèi)社會(huì)保障（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、救濟(jì)、補(bǔ)助等），而農(nóng)民生老病死傷殘幾乎沒(méi)有任何保障”（清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平）也就是說(shuō)，專(zhuān)家們認(rèn)為中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就是由城鄉(xiāng)隔離的戶(hù)籍制度形成的國(guó)家行政資源對(duì)農(nóng)村和城市配置的不同?！ ?/p>
那么二元結(jié)構(gòu)的惡果是什么呢？ 左?！〗淌谡f(shuō)：“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)民權(quán)益受損的制度根源。因?yàn)?，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民創(chuàng)造的部分物質(zhì)財(cái)富，被拿走用于支持工業(yè)化和城市發(fā)展了。目前，我國(guó)大部分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏資金支持，城鄉(xiāng)差距日益拉大”?！O立平 教授認(rèn)為：“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的一個(gè)嚴(yán)重障礙，這似乎已經(jīng)成為一種共識(shí)”。也就是說(shuō)，戶(hù)籍制度帶來(lái)的資源配置差別以及財(cái)富分配差別，是中國(guó)農(nóng)民長(zhǎng)期低收入的關(guān)鍵?！ ?/p>
說(shuō)實(shí)話，貧道以前一直與 孫 教授 和左 教授一個(gè)看法。在2001年還寫(xiě)了一篇很長(zhǎng)的文章呼吁廢除區(qū)別城鄉(xiāng)的戶(hù)籍制度，加快城市化和第三產(chǎn)業(yè)以增加發(fā)展機(jī)會(huì)，認(rèn)為這是解決三農(nóng)問(wèn)題的關(guān)鍵。這篇文章壓縮后以“解決三農(nóng)問(wèn)題的出路在于‘消滅農(nóng)民’”題目發(fā)在強(qiáng)國(guó)論壇上。但是，所謂二元結(jié)構(gòu)，或者是戶(hù)籍制度是解決三農(nóng)問(wèn)題的鑰匙嗎？貧道現(xiàn)在并不這樣認(rèn)為。因?yàn)槭虑檫h(yuǎn)比這復(fù)雜?！ ?/p>
從專(zhuān)家們提出的問(wèn)題來(lái)看，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，一是要取消城鄉(xiāng)隔離的戶(hù)籍制度，使農(nóng)民自由流動(dòng)和定居；二是政府財(cái)政要拿出錢(qián)來(lái)解決農(nóng)民的醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)和投資農(nóng)村教育，使城鄉(xiāng)在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面統(tǒng)一起來(lái)。認(rèn)為只要解決這些，“農(nóng)民權(quán)益受損的制度根源”就消除了，再加上“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的措施，三農(nóng)問(wèn)題就基本解決了?！ ?/p>
貧道支持取消城鄉(xiāng)分離的戶(hù)籍制度，實(shí)行統(tǒng)一的戶(hù)籍制度。但對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題后能否解決三農(nóng)根源問(wèn)題，卻持懷疑看法?！ ?/p>
如果玩文字游戲，說(shuō)只要農(nóng)民跑到城市里了，因此不再是農(nóng)民身份，這些人再出的問(wèn)題不再是“農(nóng)民問(wèn)題”，那么肯定這項(xiàng)措施能“解決”部分農(nóng)民的問(wèn)題。但如果說(shuō)要解決的問(wèn)題“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”問(wèn)題，則很難看出有什么作用?！ ?/p>
巴西、墨西哥、阿根廷、菲律賓、印度……等幾乎所有第三世界國(guó)家都沒(méi)有實(shí)行城鄉(xiāng)分離的戶(hù)籍制度，但是這些國(guó)家同樣存在三農(nóng)問(wèn)題：農(nóng)業(yè)發(fā)展水平低，人均農(nóng)作物單產(chǎn)只有發(fā)達(dá)國(guó)家的40%左右；農(nóng)村教育、衛(wèi)生、醫(yī)療水平遠(yuǎn)比城市落后，沒(méi)有社會(huì)保障；農(nóng)業(yè)資源被大資本控制，農(nóng)民多數(shù)是雇傭勞動(dòng)者，收入很低。最主要的是，這些國(guó)家農(nóng)民問(wèn)題小了，因?yàn)檗r(nóng)民人數(shù)少了，但城市問(wèn)題大了，因?yàn)槌鞘袚頂D了大量的失業(yè)和半就業(yè)狀態(tài)的城市貧民，這些人在城市里一樣沒(méi)解決收入、生活水平、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老問(wèn)題?！ ?/p>
相反，日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)的農(nóng)民雖然沒(méi)有戶(hù)籍制度差別，但是這些地區(qū)的農(nóng)民在產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)上受到制度的特殊照顧，很多產(chǎn)業(yè)，包括金融保險(xiǎn)、加工、流通儲(chǔ)藏、市場(chǎng)資料生產(chǎn)供應(yīng)、技術(shù)服務(wù)、農(nóng)產(chǎn)品超市等，限制非“農(nóng)民身份”經(jīng)營(yíng)和參與，這是另一種形式的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。而這些國(guó)家和地區(qū)的三農(nóng)問(wèn)題都沒(méi)有，農(nóng)業(yè)發(fā)展水平很高，農(nóng)民生活和收入與城市居民差別雖然依然有，但遠(yuǎn)比中國(guó)和前述國(guó)家要小得多。
顯然，并不是“區(qū)分城鄉(xiāng)身份”就一定出問(wèn)題，“不區(qū)分城鄉(xiāng)身份”就一定萬(wàn)事大吉?！ ?/p>
從中國(guó)看也是這樣。1958年實(shí)施的城鄉(xiāng)分離的戶(hù)籍制度是整個(gè)城鄉(xiāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的配套制度。國(guó)家提高積累率以加速工業(yè)化尤其是重工化，只能依賴(lài)?yán)蠊I(yè)品與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格差，也就是說(shuō)為剪刀差?！ ?/p>
什么是剪刀差？在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的空間小于工業(yè)，農(nóng)民勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)趨向于小于工人。按照市場(chǎng)規(guī)律，農(nóng)民和資本會(huì)因此流向工業(yè)，同時(shí)，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格會(huì)自然上升以平衡這種差距。也就是工業(yè)品價(jià)格趨于下降，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格趨于上升，形成一個(gè)剪刀形式?，F(xiàn)在，國(guó)家要集中一塊財(cái)富來(lái)加快工業(yè)化，因此就控制資本和農(nóng)民向工業(yè)流動(dòng)，控制所有產(chǎn)品價(jià)格上升，也就是國(guó)家“吃掉”了本來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要顯現(xiàn)的剪刀型差額那部分，用于國(guó)家建設(shè)。這是中國(guó)迅速?gòu)?0年代初期積累率不到20%發(fā)展到50年代后期積累率達(dá)到35%左右的“訣竅”。貧道在以前很多帖子中多次說(shuō)當(dāng)時(shí)后期工業(yè)化國(guó)家只有兩條路：要么選擇“低水平均衡陷阱”，要么選擇“勒緊褲腰帶建設(shè)”。所以中國(guó)只用了十幾年使工業(yè)產(chǎn)值遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)（一樣是農(nóng)業(yè)大國(guó)的印度最近才達(dá)到）?！ ?/p>
在整個(gè)體系中，城鄉(xiāng)分離的戶(hù)籍制度是個(gè)重要手段。雖然這個(gè)時(shí)期城鎮(zhèn)居民收入也非常低，工人創(chuàng)造的財(cái)富大部分也被國(guó)家拿走搞建設(shè)了，城鄉(xiāng)居民收入有差距，但遠(yuǎn)比現(xiàn)在要小。但是畢竟資源非常有限。拿出來(lái)搞城市化多了，搞工業(yè)化的就少。因此國(guó)家選擇了先搞工業(yè)化（貧道并不認(rèn)為這是唯一出路。因?yàn)槌鞘谢馕吨谌a(chǎn)業(yè)發(fā)展空間的擴(kuò)大，成為經(jīng)濟(jì)的一個(gè)新增長(zhǎng)點(diǎn)。尤其在工業(yè)化基本完成后，也就是70年代初，取消或者有限制的取消戶(hù)籍分離制度，加快城市化。但由于我們理論上不認(rèn)為服務(wù)業(yè)“創(chuàng)造價(jià)值”，加上文革動(dòng)亂，沒(méi)有提出這樣的政策變動(dòng)），這樣只能限制農(nóng)民自由進(jìn)城。這是城鄉(xiāng)分離戶(hù)籍制度政策設(shè)計(jì)的初衷?！ ?/p>
那么，這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)就完全是犧牲農(nóng)民利益嗎？是造成目前三農(nóng)問(wèn)題的根源嗎？顯然不能這么簡(jiǎn)單做判斷。
首先，中國(guó)城鄉(xiāng)消費(fèi)差距并沒(méi)有因?yàn)槎贫榷黠@擴(kuò)大。按照中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)字，中國(guó)在二元結(jié)構(gòu)實(shí)施前的1952年到1957年的6年中，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距為（農(nóng)民為1）平均為1比2.533。實(shí)行二元戶(hù)籍制度后到文革前的8年中，即使包含3年農(nóng)村大饑荒（1比3.2、3.1、2.8），平均為1比2.675，擴(kuò)大幅度只有5.6%。文革10年這個(gè)數(shù)字為平均1比2.42，比二元戶(hù)籍制度實(shí)施前的1比2.533還低4.5%。因此，二元戶(hù)籍制度不是城鄉(xiāng)居民生活差距的原因，原因是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度低于工業(yè)，而二元戶(hù)籍制度沒(méi)有繼續(xù)擴(kuò)大差距反而是縮小了差距?！ ?/p>
改革初期，由于國(guó)家大幅度提高農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格（大約一次性提高40%左右），加上開(kāi)放了農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，使農(nóng)產(chǎn)品加工得到恢復(fù)。因此，1982年到1986年城鄉(xiāng)收入差距縮小到平均1比2.32，比此前的1比2.42縮小了4.1%。但是，隨著價(jià)格因素的縮小，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)差距開(kāi)始持續(xù)擴(kuò)大。1987年到1996年，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平平均迅速擴(kuò)大到1比3.12，比改革初期擴(kuò)大34.5%，比文革期間擴(kuò)大28.9%，甚至比二元制度實(shí)施前還擴(kuò)大了23.3%。1997年以后，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局取消了這個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑，我們可以用其他數(shù)字來(lái)推算（方法為當(dāng)年農(nóng)民生活性消費(fèi)支出/城鎮(zhèn)局面消費(fèi)支出×1996年原口徑和新口徑差別的系數(shù)），按原口徑1996年城鄉(xiāng)消費(fèi)差距為1比3.2計(jì)算，1997到2003分別為：3.3、3.5、3.5、3.8、3.9、4.2、4.3、4.2、4.0、3.9。平均為1比3.9。其中2003年達(dá)到1比4.3的高峰。在國(guó)家相繼免除農(nóng)業(yè)稅和實(shí)行農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼后，略有下降，但仍然保持比改革初期高出71%，比改革前二元結(jié)構(gòu)時(shí)期高出65%?！ ?/p>
也就是說(shuō)，同樣是二元戶(hù)籍制度，同樣是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)民生活水平與城鎮(zhèn)相比差別略有縮小，而改革后雖然開(kāi)始略有下降，但趨勢(shì)是迅速擴(kuò)大。因此，簡(jiǎn)單把三農(nóng)問(wèn)題和城鄉(xiāng)居民生活差距問(wèn)題歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶(hù)籍二元制度，是很難說(shuō)清楚問(wèn)題的，更多處于主觀臆斷。
專(zhuān)家們說(shuō)，城鄉(xiāng)二元制度是造成農(nóng)民在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)上比城市落后很多的根源。其實(shí)這句話也不是可以隨便說(shuō)的。因?yàn)橥瑯邮浅青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，改革前的二十年中，這個(gè)差距是在縮小，而改革后這個(gè)差距卻在擴(kuò)大。
先說(shuō)教育。解放初期，我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代教育基本是空白，到了50年代中期，城市基本普及了初中教育，但農(nóng)村依然很低。人民公社制度建立后，農(nóng)村有了大隊(duì)和公社兩個(gè)集體經(jīng)濟(jì)主體，除了國(guó)家在縣城辦中學(xué)外，農(nóng)村小學(xué)、初中和高中數(shù)量迅速增加，因?yàn)榇箨?duì)都有能力辦小學(xué)甚至初中，公社辦初中甚至高中的能力也有。這個(gè)時(shí)期，農(nóng)村并不缺少教育投資的主體。由于手頭最早年份只有1987年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，而城鄉(xiāng)學(xué)校數(shù)只有當(dāng)年數(shù)據(jù)，于是只能比較1986年與此后農(nóng)村中等教育情況。數(shù)字顯示，1986年（這個(gè)時(shí)期集體經(jīng)濟(jì)初步瓦解，但集體經(jīng)濟(jì)投資的學(xué)校撤掉的還不算很多，因?yàn)閷W(xué)校有延續(xù)性，不能說(shuō)在校生趕走全趕走）我國(guó)縣以下（鄉(xiāng)）初中數(shù)量為63512個(gè)，在校生2808萬(wàn)，高中為5490個(gè)，在校生195萬(wàn)。農(nóng)村普通中學(xué)學(xué)校數(shù)占全部學(xué)校數(shù)的74%，高中占32%。初中生占全國(guó)初中生68%，在校生占全部學(xué)生的61%。也就是說(shuō)，集體經(jīng)濟(jì)留下的村辦和鄉(xiāng)辦學(xué)校依然是普通教育的主力，而且農(nóng)民初中在校生數(shù)與農(nóng)民人口數(shù)接近，說(shuō)明中等教育實(shí)施與城市差距不大。到1996年，我國(guó)鄉(xiāng)村初中數(shù)量下降到45626個(gè)，減少28%，在校生數(shù)2660萬(wàn)，比1986年減少148萬(wàn)。高中學(xué)校數(shù)3112個(gè)，減少43%。在校生113萬(wàn)，比1986年少42%?！ ?/p>
也就是說(shuō)，消除了二元經(jīng)濟(jì)其中一元的資源動(dòng)員能力，國(guó)家又沒(méi)有及時(shí)以財(cái)政資源投資，是農(nóng)村教育下滑的根本原因，這與二元結(jié)構(gòu)本身關(guān)系不大?！ ?/p>
以上數(shù)字因?yàn)橛玫氖?986年，而80年代中期恰好是集體經(jīng)濟(jì)解體，其他投資主體尚未進(jìn)入的時(shí)期，已經(jīng)水平很低了。1986年4890的中學(xué)生在校生數(shù)已經(jīng)只相當(dāng)于1978年6548萬(wàn)的75%。而減少的中學(xué)生在校生很少是城鎮(zhèn)居民的孩子，基本就是農(nóng)村居民的孩子。如果按6548萬(wàn)來(lái)計(jì)算（姑且不計(jì)算因人口增長(zhǎng)適齡學(xué)生數(shù)），1989年最低點(diǎn)時(shí)的4554萬(wàn)，減少了1994萬(wàn)中學(xué)生，基本是農(nóng)村孩子。由于1978年農(nóng)村人口大約占總?cè)丝?0%，在校生那么高數(shù)量，農(nóng)村學(xué)生應(yīng)該占學(xué)生總數(shù)70%左右。這樣計(jì)算下來(lái)，1989年農(nóng)村中學(xué)生入學(xué)率下降了43%以上（考慮適齡人數(shù)）?！ ?/p>
到了新世紀(jì)初，我國(guó)初高中在校生數(shù)先后恢復(fù)到了1978年水平，但是由于農(nóng)村缺少投資主體，學(xué)校數(shù)的減少，才造成大量農(nóng)村學(xué)生高價(jià)到城市上學(xué)的局面?！ ?/p>
顯然，簡(jiǎn)單說(shuō)是二元結(jié)構(gòu)造成農(nóng)民教育水平低過(guò)于輕率?！ ?/p>
醫(yī)療情況也是如此。在二元結(jié)構(gòu)前的1952年和1957年，我國(guó)市與縣（縣級(jí)醫(yī)院主要為農(nóng)村服務(wù)）的床位比為（縣為1）3.1比1和3.0比1。進(jìn)入二元經(jīng)濟(jì)后，到1978年卻倒了回來(lái)（市為1），是1比1.58。因此，我們并看不出來(lái)城鄉(xiāng)二元對(duì)延緩農(nóng)村醫(yī)療條件改善的情況。雖然即使這樣比例，由于人口比例為1比4，1比1.54的床位比還沒(méi)達(dá)到相對(duì)合理比例（由于農(nóng)村大病還是要進(jìn)市區(qū)看，因此這個(gè)時(shí)期如果達(dá)到1比3就比較合理了），但是畢竟是向這個(gè)方向努力。再看看改革后，情況又倒回沒(méi)有二元結(jié)構(gòu)情況。1990年，1995年，2000年，2006年這個(gè)比例分別為（農(nóng)村為1）：1比1.12；1比1.58；1比1.85；1比2.12，接近二元經(jīng)濟(jì)以前的水平了?！ ?/p>
同時(shí)，在改革前，我國(guó)農(nóng)村大部分地方實(shí)行了政府、集體、個(gè)人籌資建立的合作醫(yī)療體系，到集體經(jīng)濟(jì)解體后，這個(gè)體系沒(méi)有了。這與二元經(jīng)濟(jì)沒(méi)有關(guān)系。
因此，二元經(jīng)濟(jì)與農(nóng)民醫(yī)療條件差關(guān)系不大，與國(guó)家醫(yī)療政策關(guān)系更大。因?yàn)楦母锴翱h級(jí)醫(yī)院的投資也是財(cái)政拿錢(qián)而不是農(nóng)民拿錢(qián)的?！ ?/p>
再說(shuō)勞保。農(nóng)村實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者低水平的養(yǎng)老體系是改革前。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期有隊(duì)為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟(jì)，五保戶(hù)是不用交錢(qián)就可以得到贍養(yǎng)的。貧道下鄉(xiāng)的村就有1個(gè)孤寡老人是五保戶(hù)，雖然他還能勞動(dòng)和自理，但因年紀(jì)大了，生活還是得到照顧，過(guò)年還要派人幫忙料理生活。生活條件不必有人供養(yǎng)的家庭差。正是沒(méi)有了集體經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在農(nóng)村才存在五保戶(hù)沒(méi)人管的事情。因?yàn)樽鍪裁纯傄袀€(gè)能夠動(dòng)用資源的主體。生產(chǎn)隊(duì)沒(méi)錢(qián)，要么大家湊，要么自己掏。貧道大學(xué)一個(gè)同學(xué)說(shuō)分田到戶(hù)后第二年他們村一個(gè)孤寡老人就餓死了——以前還能下地，一天不見(jiàn)就有人知道，分田到戶(hù)沒(méi)人管了，餓死屋里幾天了才知道?！ ?/p>
綜上所述，貧道一點(diǎn)看不出來(lái)二元戶(hù)籍制度是“農(nóng)民權(quán)益受損的制度根源”，造成農(nóng)民利益受損的根本原因顯然不是二元戶(hù)籍制度，而是別的。別的究竟是什么，可以討論可以研究，但簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的就把所有原因歸結(jié)到二元戶(hù)籍制度，就顯得有些漫不經(jīng)心，顯得有些張口就來(lái)的意思?！ ?/p>
貧道不反對(duì)取消二元戶(hù)籍制度，只是覺(jué)得要以為這樣一搞，中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題就解決了，恐怕是天方夜譚，是異想天開(kāi)，最后會(huì)落空的?！ ?/p>
要按貧道前面分析，改革開(kāi)放以來(lái)城鄉(xiāng)生活水平差距拉大，醫(yī)療、教育、養(yǎng)老方面差距拉大，原因都是一個(gè)：農(nóng)村沒(méi)有了集體經(jīng)濟(jì)，或者說(shuō)沒(méi)有了一個(gè)足以組織社會(huì)必要活動(dòng)的投資主體，比如日本、臺(tái)灣的各種合作社和社團(tuán)組織。說(shuō)一千道一萬(wàn)，只要沒(méi)人出錢(qián)，只要一個(gè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有動(dòng)員資源能力，什么事都是說(shuō)說(shuō)！
貧道也懷疑所謂城市反哺農(nóng)村究竟是什么形式，貧道還沒(méi)看到全世界農(nóng)業(yè)人均資源小的大國(guó)，通過(guò)動(dòng)員工業(yè)資產(chǎn)和財(cái)政資源解決農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的先例。也想象不出究竟能建立什么樣的組織機(jī)制能解決這些問(wèn)題。倒是看到改革前的中國(guó)，以及結(jié)構(gòu)類(lèi)似的日本、中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)解決了。
還是少聽(tīng)專(zhuān)家們忽悠，多去農(nóng)村調(diào)查踏實(shí)些！