| 鹿野：談?wù)勊^“統(tǒng)編歷史教材將五胡亂華改為北方游牧民族內(nèi)遷” |
|
|
作者：鹿野
來源：察網(wǎng)
|
|
|
談?wù)勊^“統(tǒng)編歷史教材將五胡亂華改為北方游牧民族內(nèi)遷”
鹿 野
2017年9月1號起，小學(xué)一年級和初中一年級全面使用語文、歷史、道德與法治三科統(tǒng)編教材。對于這三科統(tǒng)編教材的情況與問題，筆者在之前許多文章里已經(jīng)有過相關(guān)的介紹。這里僅僅談一下近來網(wǎng)上流行的關(guān)于歷史教科書的一種說法，即所謂“統(tǒng)編歷史教材將五胡亂華改為北方游牧民族內(nèi)遷”。
實際上說句不好聽的，傳播這種信息的網(wǎng)友本身就是歷史盲。不管是什么時候的教科書，也不可能“將五胡亂華改為北方游牧民族內(nèi)遷”。因為“五胡亂華”和“北方游牧民族內(nèi)遷”是兩件不同的事情。“北方游牧民族內(nèi)遷”指的是東漢后期到西晉前期，由于氣候變化和兩地之間發(fā)展水平的差距，原本生活在蒙古草原等地的游牧民族南下遷徙到山西陜西等地帶。“五胡亂華”指的西晉后期內(nèi)遷的游牧民族趁八王之亂的時機(jī)，建立了眾多少數(shù)民族政權(quán)，進(jìn)一步加劇了中原地帶的割據(jù)與混戰(zhàn)局面的事。因此，無論是從時間還是內(nèi)涵上，兩者指的都不是同一件事情，根本不是同一歷史事件的兩個名稱，沒有也不可能出現(xiàn)“將五胡亂華改為北方游牧民族內(nèi)遷”。
當(dāng)然，新版統(tǒng)編歷史教科書的確回避了古代民族沖突的情況。但是，這并不是現(xiàn)在的統(tǒng)編教科書開始的，甚至不是近年來才有的，而是在新中國成立之前的國民黨時代就已經(jīng)出現(xiàn)的。在此，筆者就簡單回顧一下歷史上教材中關(guān)于以“五胡亂華”為代表的民族沖突的介紹。
在清朝末年，中國采取西方近代教育模式的早期歷史教科書當(dāng)中，對于“五胡亂華”普遍采取了濃墨重彩的渲染方式。這可能和當(dāng)時流行的反清情緒有關(guān)。像1904年夏曾佑編寫的第一套中學(xué)歷史教科書就大量引用了古書中關(guān)于西晉滅亡慘狀的史料：
【(劉聰 )既即偽位 ,命其黨呼延晏、王彌、劉曜南寇 ,晉師前后十二敗 ,長驅(qū)圍洛陽 ,陷之 ,縱兵大掠 ,虜天子 ,殺太子及百官以下三萬余人 ,于洛水北筑為京觀。遷帝于平陽 ,聰謂帝曰:“卿家骨肉相殘 ,何其甚也 ?”帝曰:“此殆非人事 ,皇天使為陛下相驅(qū)除耳 ! ”聰又使帝行酒 ,瘐珉、王雋起而大哭 ,聰遂弒帝 ,并害珉等。愍帝即位于長安 ,聰復(fù)使劉曜陷長安 ,執(zhí)帝歸平陽。聰欲觀晉人之意 ,使帝行酒 ,洗爵 ,更衣 , 又使帝執(zhí)蓋 , 多有涕泣 , 或失聲者。辛賓起而抱帝大哭 , 聰又弒帝 , 并害賓等。】
在中華民國成立以后，對于“五胡亂華”越來越多的強(qiáng)調(diào)積極作用，像1913年商務(wù)印書館出版的中學(xué)教科書當(dāng)中，對于“五胡亂華”的評價是：
【自五胡云擾 ,于是黃河南北 ,吾炎黃列代所經(jīng)營之區(qū)域 ,吾千賢百圣所制造之社會禮俗 ,舉為此諸族所親炙。就形式上言之 ,小部分良不免破壞 ;而就精神上言之 ,則大部分皆大受刺激大受感觸而相為摶相為化合。于是五族之發(fā)達(dá) ,又增進(jìn)一步。凡吾國民 ,對前歷史當(dāng)感先民鑄成偉大民族之勞 ,而思所以光大者也?！?/span>
不過，這一時期仍然強(qiáng)調(diào)“五胡亂華”的破壞與客觀上促進(jìn)民族融合的進(jìn)步性兩個方面。到國民黨上臺以后，提出了所謂“中國只有一個中華民族，少數(shù)民族是漢族的宗支”這一套理論。在這一理論的指導(dǎo)下，歷史教科書中關(guān)于“五胡亂華”對中國的破壞，越來越成為一個巨大的政治禁忌。南京大學(xué)歷史系的一位專家研究發(fā)現(xiàn)：
【30年代后 ,對五胡亂華和孝文帝改革的評說中 ,很少提及五胡入主中原對中國文化的破壞 ,而是強(qiáng)調(diào)其對中國民族融合的意義和中國文化發(fā)展的貢獻(xiàn)。五胡亂華和孝文帝改革 ,不僅促進(jìn)了北方民族與漢族融合 ,而且促進(jìn)了中國南方的開發(fā) ;不僅是外族同化于漢族 ,漢族也受到外族的影響 ,各民族互相影響 ,共同創(chuàng)造了中國的歷史文化 ,形成了一個新的包容各民族的中華民族。(《“五胡亂華 ”和“孝文帝改革 ”: 事件、敘述與認(rèn)同———以清末民國時期中學(xué)中國歷史教科書為中心》)】
不過，和今天中國專家對于這一時期歷史教科書回避民族矛盾熱情洋溢的歌頌不同，延安時代的中國共產(chǎn)黨，對國民黨這種回避歷史上民族矛盾的做法很不以為然。1943年7月21日的《解放日報》刊發(fā)的《評中國之命運(yùn)》中，便對于國民黨篡改歷史掩蓋民族矛盾的說法，進(jìn)行了無情的嘲諷：
【把中國國內(nèi)各民族做那種解釋，則全部中國歷史都變成一堆不可了解的糊涂帳。如果照那種解釋，則漢時代漢民族和匈奴的戰(zhàn)爭，就不算是民族的戰(zhàn)爭，而只算是一個民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭了(或者說是大小姓的沖突吧)。五胡亂華、南北朝那時代漢民族與各民族的戰(zhàn)爭，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭，而只算是一個民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭了。唐時代漢民族和回紇、葉蕃、沙陀的戰(zhàn)爭，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭，而只算是一個民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭了。五代時漢民族和契丹的戰(zhàn)爭，宋時代漢民族和契丹、西復(fù)、女真、蒙古的戰(zhàn)爭，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭，而只算是一個民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭了。明時代和蒙古、滿洲的戰(zhàn)爭，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭，而只算是一個民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭了。太平天國和同盟會反滿的戰(zhàn)爭，也就都不是民族的戰(zhàn)爭，而只是一個民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭了。若然，則岳飛、文天祥、陸秀夫、朱元璋、徐達(dá)、袁崇煥、史可法、鄭成功、李定國、洪秀全、李秀成、黃花岡七十二烈士以及孫中山先生……這一切在漢民族史上可歌可泣、而為漢民族和中國河山生色的歷史人物，不就都成為一批毫無意義而死去的愚夫愚婦嗎?而石敬瑭，張邦昌、劉豫、秦檜，洪承疇，曾國藩、張勛……這一切萬惡不赦的漢奸，不又大可以“登廟堂之上，而受俎豆于千秋”嗎?按照作者外行民族的解釋和歷史的渲染，則全部中國歷史，必須完全推翻，而我們民族也寄托于烏有。 ……中國以前入居中原的許多民族，都在中原和漢民族同化了。今天，滿民族在事實上也已同化于漢民族了。但這決不是由于什么漢民族的“固有德性”，而是由于他們在內(nèi)地和議民族混居，漢民族在經(jīng)濟(jì)上、在文化上、后來并且在政治上，都比較他們先進(jìn)，比較他們占優(yōu)勢，而在人口數(shù)量上也較優(yōu)越，這樣就在長期的殘酷斗爭中逐漸地同化起來了?！?/span>
在新中國成立以后，新編的歷史教科書當(dāng)中改變了國民黨時代回避民族矛盾的做法。在強(qiáng)調(diào)民族融合的進(jìn)步性同時，熱情洋溢的歌頌的歷史上各族人民反對民族壓迫的斗爭。例如1956年的高中歷史教學(xué)大綱就強(qiáng)調(diào)：
【從西晉末年到隋統(tǒng)一中國大約三百年里，我國歷史上出現(xiàn)了各族斗爭和融合的復(fù)雜場面。西晉末年，內(nèi)遷各族統(tǒng)治者在黃河流域的互相混戰(zhàn)，造成北部中國分裂的局面，出現(xiàn)了許多國家。經(jīng)過長期的接觸，各族人民在生產(chǎn)里互相接近和融合，他們跟漢族人民一樣，進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在這基礎(chǔ)上，北魏統(tǒng)一了北部中國，實施了漢化政策。 這一時期，漢族人民在各族統(tǒng)治者的殘酷壓迫下，堅持斗爭。東晉以后，每次恢復(fù)中原的軍事行動，都得到北方漢族人民的熱烈支持。東晉人民在淝水戰(zhàn)爭里徹底擊敗侵略者，保衛(wèi)了江南，這一事件具有重大的歷史意義。北魏末年的六鎮(zhèn)起義和葛榮領(lǐng)導(dǎo)的起義，是北部中國各族人民反抗統(tǒng)治階級的斗爭。但是北方的漢族大地主跟各族統(tǒng)治者，一貫地勾結(jié)江南的大地主，對北方的人民和失掉的國土很不關(guān)心，這說明了地主階級的本質(zhì)?！?/span>
類似的闡述大體保留到了20世紀(jì)90年代，但是進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著“民國范兒”的日益流行，中學(xué)歷史教科書中再度出現(xiàn)了回避歷史上民族矛盾的情況。甚至出現(xiàn)了只講漢族對少數(shù)民族的民族壓迫，不講少數(shù)民族對漢族的民族壓迫這種顯失公平的現(xiàn)象。例如，統(tǒng)編歷史教科書之前的人教2001版歷史教科書便是如此敘述相關(guān)歷史的(各地方版本教科書大同小異)：
這種表述顯然透露著一種“狼圖騰式”逆向民族主義色彩。因此，最新的統(tǒng)編歷史教科書中“既不講歷史上漢族對少數(shù)民族的壓迫，也不講少數(shù)民族對漢族的壓迫”的表述較之之前的人教版以及各地的分編歷史教科書還是有所進(jìn)步的。不過，歷史上民族沖突與民族矛盾是客觀存在的，絕不是教科書中不寫就沒有了，甚至在教科書中刻意回避歷史上的民族沖突反而可能會增加學(xué)生對教科書的不信任，乃至加劇民族的隔閡。從這個角度來說，仍然沒有擺脫“民國范兒”的簡單回避歷史上民族矛盾的統(tǒng)編教科書的確是不合格的。
筆者認(rèn)為，針對歷史上的民族關(guān)系，應(yīng)該堅持馬克思主義的立場與實事求是的原則。首先，應(yīng)該把民族平等作為基石，無論是古代漢族對少數(shù)民族，少數(shù)民族對漢族的壓迫都應(yīng)該有適當(dāng)?shù)谋硎龊团小?/span>這種做法不但不會激化民族矛盾，反而會令人更加珍惜新中國成立后建立的民族平等與民族團(tuán)結(jié)的局面。其次，應(yīng)該指出各民族之間并沒有優(yōu)劣之分，但是有發(fā)展水平高低之別。在歷史上看，漢族與少數(shù)民族影響是相互的，但同時這種影響也是不對等的，漢族對少數(shù)民族的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于少數(shù)民族對漢族的影響。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為少數(shù)民族的發(fā)展水平普遍低于漢族這一客觀歷史事實所決定的。最后，民族問題本質(zhì)上仍然是階級問題。例如像“五胡亂華”時期北方游牧民族雖然實行了殘酷的民族壓迫，但是對于漢族世家大族仍然是以拉攏為主，同時北方游牧民族中的普通勞動者生活也是極為悲慘的。同樣，歷史上漢族政權(quán)對于少數(shù)民族的壓迫當(dāng)中，也充斥著對于少數(shù)民族統(tǒng)治者的收買與拉攏。只有新中國成立以后消滅了各民族的剝削階級，諸如像漢族和維吾爾等族的地主，藏族的農(nóng)奴主等等，才真正建立起了各民族平等友好交往的基礎(chǔ)。這不僅尊重了歷史上民族矛盾與沖突的事實，而且指明了民族友好交往與融合的根本前途，同時明確了新中國成立對于民族關(guān)系發(fā)展的決定性作用。一舉多得，不是比當(dāng)前教科書中這種簡單回避民族矛盾的做法強(qiáng)得多嗎?
|
|
| |
http://www.wj160.net/wzzx/llyd/jy/2017-09-02/46001.html |