“初中歷史刪除衛(wèi)青霍去病”實(shí)質(zhì)是“民國(guó)范兒”
鹿 野
近來，“初中歷史教材刪除衛(wèi)青霍去病”引發(fā)了巨大的爭(zhēng)論，最終以教育部強(qiáng)調(diào)明年將在初中歷史當(dāng)中恢復(fù)相關(guān)內(nèi)容結(jié)束了這一爭(zhēng)論。不過，在這一場(chǎng)爭(zhēng)論當(dāng)中，很大一部分人發(fā)表的觀點(diǎn)有頗多不實(shí)之處。筆者在這里簡(jiǎn)單談?wù)剛€(gè)人對(duì)這一問題的看法。
一方面，初中歷史教材刪除的并不僅僅是衛(wèi)青霍去病，還包括扁鵲和屈原等眾多人物。僅就漢匈關(guān)系而言，舊教材中占了整整一課的內(nèi)容，除了衛(wèi)青霍去病反擊匈奴以外，還包括冒頓單于統(tǒng)一漠北草原和昭君出塞等諸多內(nèi)容，基本囊括了整個(gè)匈奴的發(fā)展變遷史和漢匈關(guān)系史。新教材當(dāng)中，對(duì)于這一課采取了“整課刪除法”，衛(wèi)青霍去病僅僅是被刪除內(nèi)容的一小部分。另外，這也并不是像有些帖子所說的今年用的新教材才刪除的，而是2016年部編教材就已經(jīng)刪除了，甚至可以追溯到2011年的課程標(biāo)準(zhǔn)修訂，2017年的教材只不過是沿襲了2016年的做法。
不過在這里，筆者重點(diǎn)想說明的是另一方面，即衛(wèi)青霍去病乃至整個(gè)漢匈關(guān)系的被刪除絕非像某些人所說的是馬克思主義民族觀和蘇聯(lián)民族政策的產(chǎn)物，相反恰恰體現(xiàn)了“民國(guó)范兒”的回歸以及對(duì)教材的影響。
首先，在中國(guó)古代舊史學(xué)的體系之下，對(duì)于漢武帝反擊匈奴和昭君出塞的評(píng)價(jià)都是不高的。年紀(jì)稍大一點(diǎn)的朋友們大概還記得在高中語(yǔ)文課本中長(zhǎng)期選用的杜甫那兩首詩(shī)，《兵車行》談到漢武帝時(shí)是作為窮兵黷武的暴政典型用來影射現(xiàn)實(shí)的，《詠懷古跡》談到昭君出塞則是作為痛苦與屈辱的典型來借古諷今的。這其實(shí)也代表了中國(guó)在古代對(duì)于這兩件事件的主流評(píng)價(jià)：
邊庭流血成海水，武皇開邊意未已。
君不聞漢家山東二百州，千村萬(wàn)落生荊杞。
縱有健婦把鋤犁，禾生隴畝無(wú)東西。
(《兵車行》)
群山萬(wàn)壑赴荊門，生長(zhǎng)明妃尚有村。
一去紫臺(tái)連朔漠，獨(dú)留青冢向黃昏。
畫圖省識(shí)春風(fēng)面，環(huán)珮空歸夜月魂。
千載琵琶作胡語(yǔ)，分明怨恨曲中論。
(《詠懷古跡(其三)》)
如果不相信的話，我們可以查閱一下史書的原文。由于篇幅所限，這里僅以漢武帝出擊匈奴為例?！妒酚洝樊?dāng)中談到這一事件時(shí)還稍微隱晦一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“建功不深”，也就是“表現(xiàn)的不怎么樣”：
太史公曰：孔氏著春秋，隱桓之間則章，至定哀之際則微，為其切當(dāng)世之文而罔襃，忌諱之辭也。世俗之言匈奴者，患其徼一時(shí)之權(quán)，而務(wù)？納其說，以便偏指，不參彼己;將率席中國(guó)廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。
《漢書》是以“尊漢”的正統(tǒng)主義作為中心進(jìn)行書寫的，對(duì)于漢武帝等漢家帝王普遍充分進(jìn)行了肯定。但是在評(píng)價(jià)漢武帝的時(shí)候，班固對(duì)于其反擊匈奴沒有提到一個(gè)字。其實(shí)這種“不提”本身就是體現(xiàn)了作者的觀點(diǎn)，即這一事件實(shí)在不值得稱道，只好“為尊者諱”：
班固贊曰：孝武初立，卓然罷黜百家，表章六經(jīng)，遂疇咨海內(nèi)，舉其俊茂，與之立功。興太學(xué)，修郊祀，改正朔，定歷數(shù)，協(xié)音律，作詩(shī)樂，建封禪，禮百神，紹周后，號(hào)令文章，煥然可述，后嗣得遵洪業(yè)，而有三代之風(fēng)。
到了《資治通鑒》當(dāng)中，司馬光談到漢武帝時(shí)更加毫無(wú)顧忌的批判，近乎全盤否定：
臣光曰：孝武窮奢極欲，繁刑重?cái)浚瑑?nèi)侈宮室，外事四夷。信惑神怪，巡游無(wú)度。使百姓疲敝起為盜賊，其所以異于秦始皇者無(wú)幾矣。
這種對(duì)于漢匈關(guān)系的評(píng)價(jià)充分暴露了傳統(tǒng)史學(xué)和儒家思想的基本缺陷。即一方面鼓吹抽象的和平主義，把一切自衛(wèi)反擊性質(zhì)的戰(zhàn)爭(zhēng)均視做窮兵黷武。另一方面又鼓吹狹隘的民族主義，把一切平等的交往均視作難以承受的屈辱。這種嚴(yán)重的內(nèi)在矛盾導(dǎo)致了其論述民族關(guān)系時(shí)的巨大混亂。
不過，這一時(shí)期的古典史學(xué)對(duì)于歷史上的民族矛盾與民族壓迫還是有一定認(rèn)識(shí)的，像岳飛和文天祥長(zhǎng)期受到歌頌，在漢匈關(guān)系當(dāng)中，雖然否定漢武帝反擊匈奴，但是對(duì)于衛(wèi)青霍去病等將領(lǐng)的個(gè)人事跡仍然給予了一定程度的肯定。
到了中華民國(guó)時(shí)代，特別是國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)史學(xué)陷入了更加嚴(yán)重的混亂。蔣介石提出的“中華民族宗支論”把少數(shù)民族通通說成是漢民族的宗支，對(duì)于歷史上的民族沖突進(jìn)行片面的回避。像有的專家發(fā)現(xiàn)從20世紀(jì)30年代開始，五胡入主中原造成的破壞便基本退出了歷史教科書，僅僅單純強(qiáng)調(diào)其正面意義：
30年代后 ，對(duì)五胡亂華和孝文帝改革的評(píng)說中 ，很少提及五胡入主中原對(duì)中國(guó)文化的破壞 ，而是強(qiáng)調(diào)其對(duì)中國(guó)民族融合的意義和中國(guó)文化發(fā)展的貢獻(xiàn)。(《“五胡亂華 ”和“孝文帝改革 ”：事件、敘述與認(rèn)同———以清末民國(guó)時(shí)期中學(xué)中國(guó)歷史教科書為中心》)
相反，延安時(shí)代的中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨這種片面回避歷史上民族矛盾的做法很不以為然。例如，1943年7月21日的《解放日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的《評(píng)中國(guó)之命運(yùn)》中便對(duì)于國(guó)民黨篡改歷史掩蓋民族矛盾的說法進(jìn)行了無(wú)情的嘲諷：
把中國(guó)國(guó)內(nèi)各民族做那種解釋，則全部中國(guó)歷史都變成一堆不可了解的糊涂帳。如果照那種解釋，則漢時(shí)代漢民族和匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)，就不算是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只算是一個(gè)民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)了(或者說是大小姓的沖突吧)。五胡亂華、南北朝那時(shí)代漢民族與各民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只算是一個(gè)民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)了。唐時(shí)代漢民族和回紇、葉蕃、沙陀的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只算是一個(gè)民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)了。五代時(shí)漢民族和契丹的戰(zhàn)爭(zhēng)，宋時(shí)代漢民族和契丹、西復(fù)、女真、蒙古的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只算是一個(gè)民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)了。明時(shí)代和蒙古、滿洲的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就都不算是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只算是一個(gè)民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)了。太平天國(guó)和同盟會(huì)反滿的戰(zhàn)爭(zhēng)，也就都不是民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只是一個(gè)民族內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)了。若然，則岳飛、文天祥、陸秀夫、朱元璋、徐達(dá)、袁崇煥、史可法、鄭成功、李定國(guó)、洪秀全、李秀成、黃花岡七十二烈士以及孫中山先生……這一切在漢民族史上可歌可泣、而為漢民族和中國(guó)河山生色的歷史人物，不就都成為一批毫無(wú)意義而死去的愚夫愚婦嗎？而石敬瑭，張邦昌、劉豫、秦檜，洪承疇，曾國(guó)藩、張勛……這一切萬(wàn)惡不赦的漢奸，不又大可以“登廟堂之上，而受俎豆于千秋”嗎？
正如真理終將戰(zhàn)勝謬誤，延安也最終戰(zhàn)勝了重慶。到了新中國(guó)成立以后，歷史研究與歷史教材在馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)下進(jìn)行了梳理與重建。其基本原則是提倡民族平等與民族融合，反對(duì)民族壓迫與民族分化。像宋代的完顏阿骨打起兵抗遼是值得肯定的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)遼國(guó)與契丹人是壓迫者，女真人是被壓迫者;而岳飛抗金同樣是值得肯定的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)金國(guó)與真人是壓迫者，漢族是被壓迫者;北魏孝文帝改革是值得肯定的，因?yàn)榇龠M(jìn)了民族的融合;元代的四等人制是應(yīng)該被譴責(zé)的，因?yàn)檫@制造了民族隔閡與分化……這樣一來，許多難以論述的問題一下子就清晰了。
具體到歷史教科書的漢匈關(guān)系方面，新中國(guó)也對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)當(dāng)中的相關(guān)論述進(jìn)行了徹底的“歷史翻案”：漢武帝反擊匈奴不再是窮兵黷武，好大喜功，因?yàn)樵诖酥靶倥珜?duì)漢朝采取了壓迫性的掠奪性政策，漢武帝的反擊是反抗民族壓迫的正義之舉。昭君出塞同樣是值得肯定的，因?yàn)榻?jīng)過漢武帝時(shí)代衛(wèi)青霍去病擊敗匈奴之后，匈奴的勢(shì)力有所下降，具備了兩族平等友好交往的基礎(chǔ)，所以這一政治聯(lián)姻促進(jìn)了漢匈兩族的友好交往和最終融合，絕非漢初和親那種屈辱性的悲慘行為。
歷史教科書當(dāng)中的這種表述集中體現(xiàn)了馬克思主義指導(dǎo)之下中國(guó)史敘事“反抗民族壓迫——民族平等交往——民族融合”這種民族關(guān)系發(fā)展三部曲。又因?yàn)闈h匈關(guān)系是第一個(gè)詳細(xì)論述的中原王朝與周邊少數(shù)民族之間的關(guān)系，所以長(zhǎng)期采取了采用專課重點(diǎn)論述的形式，往往給初中學(xué)生極其深刻的印象，成為了新中國(guó)培育初中生掌握馬克思主義歷史觀和民族觀的教學(xué)范例。
值得一提的是，新中國(guó)在教材編訂時(shí)并沒有因?yàn)楣诺涫穼W(xué)與古典文學(xué)當(dāng)中存在的價(jià)值觀缺陷而進(jìn)行片面的否定，而是強(qiáng)調(diào)馬克思主義唯物史觀的一個(gè)基本原則是不能以今非古，強(qiáng)求歷史人物超越自身所在的時(shí)代。例如，《史記》與《資治通鑒》雖然有不少缺陷，但是新中國(guó)的歷史教科書中仍然長(zhǎng)期列專節(jié)進(jìn)行肯定性論述。再如，前面提到的杜甫那兩首詩(shī)與新中國(guó)時(shí)代漢匈關(guān)系的評(píng)價(jià)顯然是完全不同的，但是卻仍然長(zhǎng)期被選入中學(xué)教材。這是因?yàn)槎鸥@兩首詩(shī)當(dāng)中體現(xiàn)歷史觀雖然有偏差，但是主要是其生活的那個(gè)時(shí)代的局限性，詩(shī)歌本身還是具有極高文學(xué)價(jià)值的，所以仍然可以被選入教材。
另外需要指出的是，馬克思主義的民族敘事是建立在階級(jí)敘事的基礎(chǔ)之上的。即正是因?yàn)楦髯鍎趧?dòng)人民都有反抗剝削階級(jí)壓迫的內(nèi)在要求和動(dòng)力，所以才具備超越民族分歧實(shí)現(xiàn)平等交往乃至民族融合的可能性，也正是因?yàn)槊褡鍓浩鹊膶?shí)質(zhì)其實(shí)是壓迫民族當(dāng)中的統(tǒng)治階級(jí)壓迫被壓迫民族的勞動(dòng)者，所以反抗民族壓迫不僅體現(xiàn)了被壓迫民族的要求，同樣也是符合壓迫民族廣大勞動(dòng)人民利益的?？梢哉f，馬克思主義的階級(jí)觀正是馬克思主義的民族觀得以成立的內(nèi)在邏輯前提。這也使得新中國(guó)對(duì)于眾多歷史上民族沖突論述并未損害民族團(tuán)結(jié)，反而進(jìn)一步古為今用消彌了民族隔閡。
但是到了20世紀(jì)80年代以后特別是新世紀(jì)以來，隨著階級(jí)敘事的逐漸淡出，傳統(tǒng)民族敘事也處于了一種極端尷尬的狀態(tài)。因?yàn)橹荒苤v民族不能講階級(jí)，“民國(guó)范兒”便就又逐漸回歸了。在這種情況之下，近代的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)特別是國(guó)民黨的正面戰(zhàn)場(chǎng)那些“豐功偉績(jī)”成為了中學(xué)歷史教學(xué)的重中之重，歷史上的民族問題則逐漸敏感化了。特別是其中的一些民族沖突，運(yùn)用民國(guó)式的片面強(qiáng)調(diào)中華民族和諧論的國(guó)家民族主義敘事是無(wú)法講解清楚的。包括衛(wèi)青霍去病在內(nèi)的漢匈關(guān)系被整體刪除不過是這一種趨勢(shì)的必然反應(yīng)而已。
現(xiàn)在衛(wèi)青霍去病回歸初中歷史教材了，這本身當(dāng)然是值得肯定的。但是且不說關(guān)于昭君出塞等其他內(nèi)容是否回歸尚且是一個(gè)問題，單就相關(guān)內(nèi)容的研究與教學(xué)來看，如果不能根本上改變當(dāng)前歷史學(xué)界和教育學(xué)界流行的片面回避民族沖突的“民國(guó)范”，實(shí)現(xiàn)馬克思主義歷史觀和民族觀的回歸，科學(xué)論述這一問題仍然是很困難的。