消費(fèi)學(xué)生命案鼓吹“多元化”與普世價(jià)值，可恥！
——評(píng)某先生的一個(gè)奇葩說法
千鈞棒
近日，心理學(xué)家某先生在騰訊“大家”專欄以《第二名殺第一名純屬謠言，但人格教育有一課的確沒補(bǔ)上》為題發(fā)表文章。
文章以六月初網(wǎng)傳的山東淄博市臨淄區(qū)雪宮中學(xué) “第二名殺第一名”事件和六月中旬發(fā)生在北京市海淀區(qū)門頭村一間餐館的命案作為話題發(fā)表自己的見解——
某先生對(duì)這兩件事進(jìn)行了一番分析以后，最后得出結(jié)論，他把這一切產(chǎn)生歸因于
【從小學(xué)啟蒙一直到高校教育，各級(jí)學(xué)校都鼓勵(lì)學(xué)生接受某一種“唯一正確”的標(biāo)準(zhǔn)答案，而抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)?！?/span>
該文認(rèn)為：
【事實(shí)上，社會(huì)意識(shí)的多元化正是人類與生俱來行為多樣性的反映和體現(xiàn)。】
眾所周知，所謂的“社會(huì)意識(shí)的多元化”并不是一個(gè)抽象的概念，無論是在世界上還是在中國(guó)，都具有特定的內(nèi)涵的，就拿中國(guó)來說，某些人口中的所謂的“社會(huì)意識(shí)的多元化”基本上特指某種與主流意識(shí)形態(tài)不同甚至是對(duì)立的意識(shí)形態(tài)。
那么，第一個(gè)問題就來了。
一、淄博市“第二名殺第一名”事件和北京市海淀區(qū)門頭村一間餐館的命案與所謂的“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”有因果關(guān)系嗎？
該文是這樣論證的：
該文以上世紀(jì)末，聯(lián)合國(guó)教科文組織在發(fā)布的《教育：財(cái)富蘊(yùn)含其間》的報(bào)告中，提出了21世紀(jì)人類教育的四大支柱，即“四個(gè)學(xué)會(huì)”（學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、學(xué)會(huì)做事、學(xué)會(huì)生存、學(xué)會(huì)共處）作為他本文立論的理論基礎(chǔ)。
兩起發(fā)生在同學(xué)之間的惡性案件居然能夠讓他上升到“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”的高度，讓你不能不佩服某先生的無限上綱。
這件事首先讓我聯(lián)想起前不久的另外一篇文章。
前不久，陜西米脂縣第三中學(xué)學(xué)生放學(xué)途中遭遇襲擊，造成19名學(xué)生受傷，其中9人死亡。
一個(gè)名為S的人在《法律博客》發(fā)表題為《陜西米脂學(xué)生遇襲案：如果只將嫌犯處以死刑，無法解決根本問題》的文章。
文章中引用京都大學(xué)法學(xué)博士張智程的日文文獻(xiàn)《日本社會(huì)為什麼會(huì)出現(xiàn)“通り魔”？》提出下面這樣的觀點(diǎn)：
【當(dāng)無差別殺人事件在一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)時(shí)，也就正式宣告這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了極大的問題，國(guó)家如果不從檢討社會(huì)結(jié)構(gòu)下手，而只是召喚權(quán)威將嫌犯處以死刑示眾，將完全無法解決任何問題……】
消費(fèi)學(xué)生命案鼓吹“多元化”與普世價(jià)值，可恥！——評(píng)某先生的一個(gè)奇葩說法
S的和某先生這兩個(gè)人的這兩篇文章最大的共同點(diǎn)就是“因果亂系”——即把沒有必然的因果關(guān)系的兩種事物硬扯一塊，并且進(jìn)行沒有說服力的虛假論證。
當(dāng)時(shí)本人就曾經(jīng)撰寫文章，以美國(guó)的高犯罪率尤其是命案的居高不下來以子之矛攻子之盾。
因?yàn)榘凑?/font>S的邏輯，那么美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)肯定已經(jīng)出現(xiàn)了較大的問題。但是他絕對(duì)不會(huì)這樣認(rèn)為，因?yàn)樗@一套歪理邪說是專門為針對(duì)中國(guó)的社會(huì)制度量身定做的。
同樣，先別說在所謂的“包容”的美國(guó)現(xiàn)在越來越“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”即使是在這之前，美國(guó)的高命案發(fā)案率也是抽某先生的耳光的。
退一萬步說，即使是假設(shè)某先生的說法是正確的，那么這與兩起兇殺案又有什么關(guān)系呢？
正如某先生自己的文章所說的，殺人者秦某某成績(jī)一直都優(yōu)于殞命的馬同學(xué)；兇手周某旋在高中期間一直都是名列全校前三的“學(xué)霸”，成績(jī)一直都優(yōu)于高中同學(xué)謝某。
14歲的初三學(xué)生秦某某與被殺的同學(xué)之間根本談不上什么“主流思維意識(shí)”與“非主流思維意識(shí)”之間的矛盾沖突；至于周某旋作為教師家庭子弟，“在特異性的際遇和情境因素的刺激下，造化弄人，以至前途灰暗，生無可戀，扭曲之下，在決定自戕之前，遷怒于兩年前曾經(jīng)有過節(jié)的高中同學(xué)謝某，讓后者成為他失敗人生的殉葬品”。這又與是否“主流思維意識(shí)”有什么關(guān)系呢？如果硬要扯上，也應(yīng)該是社會(huì)地位高并且代表“主流思維意識(shí)”的謝某殺代表“非主流思維意識(shí)”的周某旋才對(duì)呀，怎么就倒過來了呢？如果連這一點(diǎn)都扯不上，硬扯到政治上的不多元化豈不是荒謬絕倫！
下面繼續(xù)就此問題展開論述。
二、“包容”、“文明”的美國(guó)越來越“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”
對(duì)于以美國(guó)為首的西方國(guó)家而言，社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)和中華文化就是他們心目中的“非主流的思維意識(shí)”。
那么，美國(guó)是如何對(duì)待“非主流的思維意識(shí)”的呢？
華盛頓的知名智庫(kù)哈德遜研究所日前拋出一個(gè)報(bào)告，題為《中共對(duì)外干預(yù)活動(dòng)：美國(guó)和其他民主國(guó)家該如何應(yīng)對(duì)》。該報(bào)告攻擊中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線，指責(zé)中共干預(yù)美國(guó)選舉和競(jìng)選資金、破壞學(xué)術(shù)自由、培養(yǎng)樂于同中國(guó)合作的美國(guó)精英人士、影響美國(guó)智庫(kù)、改變好萊塢和美國(guó)媒體的敘事、讓華人社區(qū)為中共的目標(biāo)服務(wù)，等等。
哈德遜研究所中國(guó)戰(zhàn)略中心主任白邦瑞表示，報(bào)告提出了一個(gè)關(guān)鍵的概念，即“跟共產(chǎn)黨跑的西方人”，認(rèn)為那些人不僅可能會(huì)講中國(guó)的好話，還可以幫助中國(guó)理解那些北京試圖影響的辯論。
之前的2016年12月23日，美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬在即將卸任之時(shí)簽署了一個(gè)名為《波特曼-墨菲反宣傳法案》的法案，其核心內(nèi)容為美國(guó)國(guó)防部將在2017年獲得額外預(yù)算，成立“全球作戰(zhàn)中心”以對(duì)抗外國(guó)對(duì)美國(guó)的宣傳。具體手段上，一是整合全聯(lián)邦政府的資源，直接參與“對(duì)外國(guó)政治宣傳和謠言進(jìn)行曝光和反制”；二是花錢買服務(wù)，成立基金“幫助培訓(xùn)各地記者，并向非政府組織、民間社團(tuán)、智庫(kù)、私營(yíng)部門、媒體組織和政府外的專家提供資助合同。
哈德遜研究所把矛頭對(duì)準(zhǔn)“跟共產(chǎn)黨跑的西方人”，而奧巴馬簽署的《波特曼-墨菲反宣傳法案》的法案則是直接由美國(guó)國(guó)防部“對(duì)外國(guó)政治宣傳和謠言進(jìn)行曝光和反制”。不是說美國(guó)和西方的文化是“包容”的并且是“通過擴(kuò)大對(duì)其他人及其文化和精神價(jià)值的認(rèn)識(shí)，來避免沖突或以和平方式解決沖突”的文化嗎？上述這些做法包括特朗普政府的種族歧視政策尤其是最近用把父母和孩子分開的非人道方式對(duì)待“非法移民”又應(yīng)該如何解釋呢？算不算“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”呢？
三、美國(guó)的高命案發(fā)案率又是由于什么造成的呢？
由于我們國(guó)內(nèi)部分自由派人士也不滿特朗普的“錯(cuò)誤路線”的做法，因?yàn)樘乩势盏乃魉鶠樽屗麄儫o法再以美國(guó)作為榜樣來忽悠國(guó)人，那么咱們就以之前的“正確路線”指導(dǎo)下的美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來分析。
奧巴馬政府是把“普世價(jià)值”喊得天響的一屆美國(guó)政府，在奧巴馬任期內(nèi)就動(dòng)用軍隊(duì)的力量對(duì)付不同觀點(diǎn)咱們就不說了，咱們就看看之前的美國(guó)的高兇殺案發(fā)案率與美國(guó)對(duì)“非主流的思維意識(shí)”的態(tài)度之間的關(guān)系。
既然某先生把兩起“殺同學(xué)案件”歸因于中國(guó)政治上的“不多元化”，那么咱們就來看看在所謂的政治上“多元化”的美國(guó)的情況怎么樣。
2017年9月20日，中國(guó)社會(huì)治安綜合治理表彰大會(huì)上，中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱透露了一個(gè)數(shù)據(jù)稱，2016年中國(guó)每10萬人中發(fā)生命案0.62起，是世界上命案發(fā)案率最低國(guó)家之一。
看看發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)字：美國(guó)2015年每10萬人命案發(fā)案率是4.88，法國(guó)是1.58，瑞士0.69，德國(guó)0.85。英國(guó)2014年的數(shù)字是0.92，加拿大2014年的數(shù)字是1.68。北歐的丹麥2015年的數(shù)字是0.99，芬蘭是0.91，瑞典是1.15。
對(duì)比其他地區(qū)命案率，中國(guó)0.62的成績(jī)，大致可以排在全球命案發(fā)生率最低的第17位。從這個(gè)角度看，中國(guó)無疑是全球最安全的國(guó)家之一。
孟建柱在社會(huì)治安綜合治理表彰大會(huì)上說，經(jīng)過不懈努力，中國(guó)社會(huì)大局持續(xù)穩(wěn)定。2016年中國(guó)嚴(yán)重暴力犯罪案件比2012年下降43%，重特大交通事故下降56%，人民群眾對(duì)社會(huì)治安滿意度從2012年的87.55%上升到2016年的91.99%。
從這些數(shù)據(jù)來看，中國(guó)的命案率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于每10萬人命案發(fā)案率是4.88的美國(guó)，同時(shí)也低于法國(guó)、瑞士、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、丹麥、芬蘭、瑞典等所謂的“文明”、“民主”的發(fā)達(dá)國(guó)家。
美國(guó)不但在暴力犯罪中殺人多，美國(guó)的警察隨意開槍打死人也多。按照某先生的邏輯，如果連中國(guó)這樣的低犯罪率和低命案率都可以被他說成是由于“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”，是由于政治上“不多元化”，那么到底是那些西方國(guó)家所謂的“普世價(jià)值”、“政治上多元化”只是用來忽悠其他國(guó)家的民眾的鬼把戲呢，還是這些西方國(guó)家一直在“抵制和敵視其他非主流的思維意識(shí)”呢？
四、某先生這種說法只是與其他人的學(xué)術(shù)分歧嗎？
說到這里，也許某先生本人或者支持他觀點(diǎn)的人會(huì)辯解說，這只是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧，是這樣嗎？
我們還是用某先生本人的話來回答這個(gè)問題：2015年9月6日，他曾經(jīng)發(fā)表過一篇文章，他在文章中這樣說：
【至于那些網(wǎng)民以一種反現(xiàn)代文明的方式來質(zhì)疑、批評(píng)和謾罵公眾人物，則與中國(guó)大陸官辦教育本身具有的反現(xiàn)代文明同出一轍。雖然聯(lián)合國(guó)教科文組織早在20年前就確定了“學(xué)會(huì)共處”（Learning to live together）為面向21世紀(jì)世界教育的四大支柱之一，其要義就是要引導(dǎo)和教育學(xué)生如何同與自己不同的他人相處、協(xié)作。但中國(guó)大陸官辦教育不僅沒有啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生善待與自己不同的人，反而還不斷抹黑和妖魔化那些與主流態(tài)度不同的“一小撮”。這就使得中國(guó)教育出來的學(xué)生不僅不能善待“非主流”，而且還會(huì)本能地對(duì)“非主流”報(bào)以敵意和排斥。在主流人群都在品嘗月餅的同時(shí)，有“一小撮”明星竟然沒有與大家同樂，對(duì)這“一小撮”明星報(bào)以敵意和謾罵詆毀不過是大陸教育結(jié)出的碩果之一二?！?/span>
某先生還發(fā)表過一篇文章，文章中有這么一段話：
【概而言之，通過教育控制，規(guī)則控制，安全感控制，再偉大的人民經(jīng)過三、五十年也會(huì)變得不堪起來。如果說前幾十年，社會(huì)人群中還活躍中1949年前受教育的一些老人們；現(xiàn)時(shí)代，1949年民國(guó)念完小學(xué)的老人都至少78歲以上，他們的社會(huì)影響力已經(jīng)式微漸杳，當(dāng)社會(huì)活躍的人群全都是“生在紅旗下，長(zhǎng)在紅旗下”，這一屆的人民不行那才是合乎情理的結(jié)果。更別說，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，近年權(quán)力集團(tuán)教育控制、規(guī)則控制和安全感控制的手段越來越高效和成熟，人民一屆不如一屆不正是權(quán)力集團(tuán)想要的結(jié)果嗎？】
某先生還在接受記者采訪的時(shí)候還說過這么一段話：
【在昨天，整個(gè)社會(huì)的官媒紛紛姓黨的同時(shí)，華東師范大學(xué)的江緒林老師卻選擇了自殺。前一事件并沒有什么令人感到詫異的，本來就是私生子，冠父姓不過將藏著掖著的大白天下罷了。后一件事卻令人感到唏噓，江老師作為一名虔誠(chéng)的基督徒，選擇自殺，這多少都有些令人震驚?！?/span>
對(duì)于他的第一篇文章，稍為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)上的輿論事件的人們都會(huì)記得，在他所說的那段時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上是自由派呼風(fēng)喚雨、指鹿為馬的時(shí)期。一些人動(dòng)用水軍，連央視、人民日?qǐng)?bào)等主流媒體也遭到他們鋪天蓋地的謾罵，其他的觀點(diǎn)不同的個(gè)人就更加不用說，羅援因?yàn)楸磉_(dá)了對(duì)日本強(qiáng)硬的態(tài)度，被造謠誣蔑是“逃兵”，被一些人指責(zé)為“軍人干政”，大喊大叫要“依法嚴(yán)懲”；侯聚森被網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力群毆以后還受到自由派的群體圍攻和謾罵、誣蔑；王芳只不過是在春晚上唱一首《英雄贊歌》，竟然受到人肉搜索以后對(duì)其進(jìn)行一系列的謾罵和侮辱。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的不同意見，一小撮人猖狂叫囂“民主以后殺全家”。相比之下，秦火火只是在大批量造謠的情況下被抓，薛蠻子是在嫖娼的情況下被抓，這些是依法懲辦的，到底是誰在“抵制和敵視”其他“思維意識(shí)”呢？
對(duì)于他的第二篇文章，已經(jīng)完全撕下了學(xué)術(shù)研究的外衣，直接是赤裸裸的政治立場(chǎng)表達(dá)了，一個(gè)認(rèn)為只有“1949年前受教育的一些老人們”才是高素質(zhì)，而“‘生在紅旗下，長(zhǎng)在紅旗下’的這一屆的人民不行那才是合乎情理的結(jié)果”的人，你還能夠要求他有什么理性的態(tài)度嗎？而他的這種態(tài)度，不正是他自己所說的“抵制和敵視”其他“思維意識(shí)”嗎？
至于他的第三篇文章即訪談錄，是在某先生在記者提出的問題面前無法自圓其說的時(shí)候的自我解圍。他的“本來就是私生子，冠父姓不過將藏著掖著的大白天下罷了”的惡毒咒罵將他對(duì)執(zhí)政黨和社會(huì)主義制度的刻骨仇恨暴露無遺。在這里，所謂的“一個(gè)社會(huì)的道德之‘惡’不加掩飾并且高調(diào)炫耀”只不過是某先生們的主觀看法，此時(shí)此刻，某先生們?cè)趺淳筒荒?ldquo;擴(kuò)大對(duì)其他人及其文化和精神價(jià)值的認(rèn)識(shí)，來避免沖突或以和平方式解決沖突”呢？在這里，即使是他用“有著社會(huì)理想和抱負(fù)的基督徒的自殺不啻是給迷惘和彷徨中的知識(shí)人一點(diǎn)點(diǎn)警醒：是選擇諂媚地奉迎時(shí)代之惡，還是稍有堅(jiān)守”的說法為江教授的自殺貼金也無法掩蓋一個(gè)事實(shí)，基督徒的自殺與非基督徒的殺人從某種意義上說性質(zhì)同樣嚴(yán)重。請(qǐng)問某先生你此時(shí)此刻的對(duì)其他思維意識(shí)的包容精神呢？
某先生的文章的欺騙性在于，由于他的這番講話是對(duì)師范生發(fā)表的，所以他自己有時(shí)候也說些正確的話：比如
【我們的教育能夠早一日達(dá)成“學(xué)會(huì)共處”的社會(huì)共識(shí)以及教育共識(shí)，讓我們的孩子們?cè)诮邮馨▽W(xué)校教育在內(nèi)的社會(huì)化規(guī)訓(xùn)和教化的過程中，能學(xué)會(huì)并習(xí)慣與他人共同生活，特別是與那些跟自己不一樣的他人共同生活，尊重、平等以及善待他人。這應(yīng)該是我們的教育的使命之一。】
但是某先生本人說一套做一套，他要求主流意識(shí)形態(tài)對(duì)他們這一小撮人“包容”，但是在標(biāo)榜“普世價(jià)值”的美國(guó)和西方國(guó)家里面并沒有這種“包容”，美國(guó)等西方國(guó)家的高命案率更加讓他無法自圓其說。在某先生具體談?wù)摰絿?guó)內(nèi)的事情的時(shí)候?qū)δ切└约翰灰粯拥乃藳]有這種“包容”和“學(xué)會(huì)共處”，而是一種非常敵視的態(tài)度，因此他把兩起殺同學(xué)案歸因于政治上“不多元化”跟S把陜西米脂縣的小學(xué)生被砍案歸因于“社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了問題”最起碼屬于虛假論證，屬于在邏輯上的“推不出”。至于他們倆這樣說本質(zhì)原因和動(dòng)機(jī)是什么，看了某先生的三篇文章里面的觀點(diǎn)以后，相信很多人已經(jīng)心中有數(shù)了。