教育產(chǎn)業(yè)化背后的階級(jí)魅影
熊成帥
2017年，衡水中學(xué)在浙江建立了一所分校：衡水第一中學(xué)平湖學(xué)校。由于受到了浙江的廣泛抵制，一度引發(fā)熱議。當(dāng)時(shí)主要的聲音批評(píng)稱(chēng)，衡中模式過(guò)于“應(yīng)試教育”，不利于學(xué)生全面發(fā)展。
衡中與這些意見(jiàn)展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)論，不過(guò)，建設(shè)分校這件事情，最具有標(biāo)志性意義的地方還不在此，而在于這是一所與廣州的資本集團(tuán)合建的學(xué)校，有著強(qiáng)烈的賺錢(qián)剛需。該校高中部，每人每年收費(fèi)3.5萬(wàn)元，初中收費(fèi)3萬(wàn)元。整個(gè)高中讀下來(lái)，花費(fèi)超過(guò)十萬(wàn)，這令絕大部分工農(nóng)家庭學(xué)生都無(wú)力承受。
學(xué)校的賺錢(qián)邏輯很簡(jiǎn)單：高薪挖走好老師，招攬好學(xué)生，打造教育品牌，再去招攬有錢(qián)人家的孩子來(lái)賺錢(qián)。所有進(jìn)入該校的學(xué)生，都將成為資本集團(tuán)的牟利的“生產(chǎn)工具”。對(duì)高中畢業(yè)后考取清華大學(xué)、北京大學(xué)的學(xué)生，衡中分校給每人一次性獎(jiǎng)勵(lì)50萬(wàn)元。作為一個(gè)資本集團(tuán)，巨額獎(jiǎng)勵(lì)的每一筆支出，都將在其他學(xué)生那里成倍甚至數(shù)十倍的賺回來(lái)。僅僅是學(xué)費(fèi)收入，平湖學(xué)校每年就能收入超過(guò)億元。
長(zhǎng)此以往，好的教育資源越來(lái)越集中在這樣的學(xué)校里。這種壟斷優(yōu)質(zhì)教育資源，將教育資源高額出售的原則，將迫使教育領(lǐng)域產(chǎn)生“大分流”。有錢(qián)孩子，花很多錢(qián)，買(mǎi)優(yōu)質(zhì)教育。窮人家的孩子，就只能接受劣質(zhì)教育，甚至無(wú)法接受教育。
這幾年來(lái)，衡水中學(xué)在全國(guó)已經(jīng)建立了23所分校，而它的擴(kuò)張，只不過(guò)是這輪教育產(chǎn)業(yè)化的一個(gè)縮影。
當(dāng)房地產(chǎn)巨頭殺入教育領(lǐng)域
教育產(chǎn)業(yè)化不是一個(gè)新問(wèn)題。1990年，一篇發(fā)表在《高等教育研究》上的文章就指出，高等教育產(chǎn)業(yè)化，可能會(huì)帶來(lái)五個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，其中包括“加大教育機(jī)會(huì)的不平等”和“教育結(jié)構(gòu)的不合理”。1992年，中央和國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》，把教育分類(lèi)為第三產(chǎn)業(yè)，結(jié)束了“教育是不是產(chǎn)業(yè)”的爭(zhēng)論。即使如此，1994年的一篇論文依舊指出，教育可以是產(chǎn)業(yè)，但絕不能“產(chǎn)業(yè)化”。
九十年代的理論爭(zhēng)論并未對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生太大影響，產(chǎn)業(yè)化浪潮席卷而來(lái)，一直持續(xù)到2005年。許多公立學(xué)校“換了一個(gè)馬甲”，轉(zhuǎn)成了民辦學(xué)校，開(kāi)始將費(fèi)用拼命往上提。
這段時(shí)期，一面是學(xué)校自己高收費(fèi)、亂收費(fèi)，另一面是財(cái)政投資嚴(yán)重缺位。當(dāng)時(shí)，聯(lián)合國(guó)的一個(gè)叫托馬舍夫斯基的報(bào)告員考察了中國(guó)教育狀況后報(bào)告稱(chēng)，2003年，中國(guó)的教育投資只占GDP的2%，遠(yuǎn)低于全球4.2%的水平，“人均教育開(kāi)支比烏干達(dá)還少”。許多調(diào)查結(jié)果表明，“學(xué)費(fèi)之高,絕不僅僅是大學(xué)學(xué)費(fèi)的高昂,而在中學(xué)、小學(xué)、甚至幼兒園時(shí)就已經(jīng)不堪重負(fù)。”
21世紀(jì)教育研究院院長(zhǎng)楊東平將2005年前視為第一輪教育產(chǎn)業(yè)化。他還提出，現(xiàn)在又開(kāi)始了新的一輪，“特點(diǎn)之一是名校和房地產(chǎn)市場(chǎng)的深度結(jié)合。”另一個(gè)特點(diǎn)則是“資本市場(chǎng)的介入”。
最近幾年，萬(wàn)科、恒大、碧桂園等房地產(chǎn)巨頭紛紛大規(guī)模殺入教育領(lǐng)域，大辦特辦“貴族學(xué)校”，美其名曰“地產(chǎn)商的教育之路”。作為地產(chǎn)巨頭的碧桂園，其所經(jīng)營(yíng)的博實(shí)樂(lè)教育控股有限公司，甚至已經(jīng)單獨(dú)在美國(guó)上市。到2017年時(shí)，碧桂園在全國(guó)有7所國(guó)際學(xué)校，10所雙語(yǔ)學(xué)校，35所幼兒園，16所培訓(xùn)學(xué)校。一篇文章稱(chēng)：“教育板塊與地產(chǎn)板塊的積極互動(dòng)，成為碧桂園新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。”
大資本進(jìn)入并謀求控制教育行業(yè)，帶來(lái)的影響顯而易見(jiàn)。高薪聘用帶來(lái)教育資源快速集中，聲稱(chēng)優(yōu)質(zhì)教育資源有限的資本集團(tuán)，將聚攏起來(lái)的大量的教育資源，提供給極少數(shù)的有錢(qián)人。
“貴族學(xué)校”的高收費(fèi)帶動(dòng)了其他學(xué)校水漲船高，也誘發(fā)了家長(zhǎng)們面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的普遍焦慮，不得不加大教育投資。最后，教育產(chǎn)業(yè)化間接導(dǎo)致了大部分家庭教育支出攀升。楊東平曾舉例，“上海的一個(gè)兩歲半的男孩，父母給他報(bào)了5個(gè)培訓(xùn)班。”“目前中小學(xué)輔導(dǎo)的市場(chǎng)規(guī)模超過(guò)8000億元，上課外輔導(dǎo)的學(xué)生達(dá)1.37億人次。”
難以避免的惡果
一個(gè)令人無(wú)奈的事實(shí)是，研究者指出的問(wèn)題，和二十多年前論文里指出的問(wèn)題，并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。換句話(huà)說(shuō)，教育產(chǎn)業(yè)化會(huì)帶來(lái)什么問(wèn)題，在90年代初，人們就已經(jīng)清楚地意識(shí)到了。不僅意識(shí)到了問(wèn)題，包括很多政策和措施，二十多年前的學(xué)者們也想到了。但人們還是眼睜睜看著它變成了現(xiàn)實(shí)，而且，這個(gè)突然而至的現(xiàn)實(shí)，比想象中的還要?dú)埧帷?/span>
當(dāng)資本集團(tuán)嗅到發(fā)財(cái)味道時(shí)，它可以在短短幾年間徹底改變行業(yè)生態(tài)。教育行業(yè)滾滾的現(xiàn)金流，引誘著一波接著一波的資本撲殺過(guò)來(lái)。而承受資本剝奪的，是校門(mén)外的學(xué)生家長(zhǎng)。一篇論文寫(xiě)道，“民辦教育成為優(yōu)質(zhì)教育的代名詞，而公辦學(xué)校成為二流學(xué)校。”例如，2015年，杭州中考500分以上的考生中來(lái)自民辦學(xué)校的超過(guò)90%。研究者楊東平說(shuō)，公辦學(xué)校正在逐漸被“邊緣化”。
也許不用太久，不同階層的學(xué)生將徹底被隔絕。有人在被挖空的公立學(xué)校里迷茫、無(wú)助、渾渾噩噩，有人在貴族學(xué)校里“享受教育的快樂(lè)”。中產(chǎn)的孩子們，在全國(guó)各地的衡水分校之中，忍受著軍事化管理和絕對(duì)功利主義教育帶來(lái)的痛苦。他們的父母，站在衡水分校的門(mén)外，承受著高額教育支出的重壓。
衡水中學(xué)常常被視為應(yīng)試教育的代表。圖片來(lái)源：百度圖片
而面對(duì)資本集團(tuán)，從90年代初到現(xiàn)在的各種政策建議都顯得無(wú)力。究其原因，在于這些建議想象了一個(gè)會(huì)講道理的資本集團(tuán)和一個(gè)中立的政府機(jī)構(gòu)，學(xué)者們寄希望于資本集團(tuán)和政府，但卻忽視了他們有著各自的利益和屬性。
在批評(píng)教育產(chǎn)業(yè)化時(shí)，人們恐怕還未分清楚，真正殘酷的，究竟是市場(chǎng)本身，還是在市場(chǎng)中縱橫捭闔的資本集團(tuán)。
教育背后的階級(jí)魅影
如果說(shuō)第一輪產(chǎn)業(yè)化是小資本集團(tuán)逐步蠶食教育領(lǐng)域，進(jìn)而損害了教育的公共性和公平性的話(huà)，那么這一輪產(chǎn)業(yè)化，則是大資本即將攻城略地，徹底改變教育格局，并徹底摧毀教育公平性和公共性的開(kāi)始。
在這個(gè)過(guò)程中，除了大資本集團(tuán)外的所有群體，包括在第一輪產(chǎn)業(yè)化中獲益的小資本集團(tuán)，都將感受到被大資本集團(tuán)碾壓的痛苦與絕望。教育產(chǎn)業(yè)化成為了一場(chǎng)不見(jiàn)硝煙的沖突。全國(guó)絕大部分學(xué)生和家長(zhǎng)都被迫站在了沖突的一方，必須選擇反對(duì)或是忍受這種壓榨。而另一方，則站著大資本集團(tuán)。
而所謂的大資本集團(tuán)，毋庸諱言，其實(shí)就是大資產(chǎn)階級(jí)。之所以要用階級(jí)來(lái)代替集團(tuán)，是因?yàn)殡A級(jí)這個(gè)詞更為清晰地表明這個(gè)集團(tuán)明確的階級(jí)意識(shí)。它既不可能因?yàn)槔碚摗⑤浾摰呐u(píng)停止撈錢(qián)的腳步，也不可能因?yàn)橘嶅X(qián)過(guò)多而暫緩剝削的速度。資本的天性就是增值，資產(chǎn)階級(jí)的天性就是無(wú)休止的擴(kuò)張。河北的衡水中學(xué)也許能停下擴(kuò)張的步伐，但下一個(gè)衡水中學(xué)還會(huì)拔地而起。
一直以來(lái)，地方政府在教育產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中，充當(dāng)著曖昧角色，政策搖擺不定。但就結(jié)果來(lái)說(shuō)，地方政府是地產(chǎn)商進(jìn)入教育行業(yè)關(guān)鍵促成者之一。例如，衡水中學(xué)在浙江開(kāi)分校的過(guò)程中，浙江平湖區(qū)地方政府做了很多“貢獻(xiàn)”。當(dāng)?shù)卣仁侵鲃?dòng)引進(jìn)了廣州高新集團(tuán)，并為該集團(tuán)“無(wú)償提供平湖市乍浦高級(jí)中學(xué)的部分教育教學(xué)資源”。這個(gè)集團(tuán)與衡水第一中學(xué)合作辦平湖分校，當(dāng)?shù)卣€為它承擔(dān)了水電費(fèi)和品牌冠名費(fèi)。
衡水中學(xué)在云南的進(jìn)展更為順利。投資衡水云南分校的是云南長(zhǎng)水教育集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)的董事長(zhǎng)直接擔(dān)任了云南省政協(xié)常委和民盟云南省第十四屆委員會(huì)常務(wù)委員。云南政府主管的《云南信息報(bào)》，近乎諂媚地報(bào)道了這位董事長(zhǎng)。在報(bào)道中，這家媒體無(wú)視該集團(tuán)從教育產(chǎn)業(yè)化中撈取的大量財(cái)富，無(wú)視產(chǎn)業(yè)化給云南教育帶來(lái)的不均衡發(fā)展和教育成本攀升的現(xiàn)狀，反諷般地援引他的話(huà)說(shuō)“教育是一種情懷，是一種價(jià)值取向”。
教育產(chǎn)業(yè)化背后的階級(jí)魅影
理論討論時(shí)，常把地方政府看成獨(dú)立的公共力量，但地方政府實(shí)際上深刻內(nèi)嵌于當(dāng)?shù)氐睦骊P(guān)系之中。一個(gè)貴族學(xué)校能帶來(lái)的收益，無(wú)論是透明的稅收還是背后的私下交易，都遠(yuǎn)比幾十個(gè)公立學(xué)校要高。
我曾經(jīng)追蹤過(guò)“撤點(diǎn)并校”的政策。撤點(diǎn)并校在2001年出臺(tái)，大量撤銷(xiāo)農(nóng)村原有的中小學(xué)，到2010年，全國(guó)共有30多萬(wàn)所農(nóng)村小學(xué)被關(guān)停，造成大量問(wèn)題，飽受輿論批評(píng)。如果去看教育部的文件表述，其實(shí)幾次強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行“撤點(diǎn)并校”政策，不能一刀切，不能不經(jīng)調(diào)研隨便關(guān)停學(xué)校。但地方政府在執(zhí)行這一文件時(shí)，卻格外用力，即使造成了很多輟學(xué)問(wèn)題，農(nóng)民非常不滿(mǎn)，學(xué)界也多次調(diào)研論證，但還是持續(xù)地大量地關(guān)停中小學(xué)學(xué)校。
2012年，教育部部長(zhǎng)袁貴仁承認(rèn)，“一些學(xué)校的撤并，存在工作簡(jiǎn)單化、程序不規(guī)范，以及撤并后辦學(xué)條件沒(méi)有跟上的問(wèn)題。”教育部取消了撤點(diǎn)并校，不再繼續(xù)推行。但是，2015年，我在云南烏蒙山區(qū)拍攝紀(jì)錄片，卻發(fā)現(xiàn)這里居然還在推進(jìn)撤點(diǎn)并校。難道中央政策的傳遞，竟然如此緩慢嗎?
實(shí)際上，地方政府有著自己的利益訴求。那些公共意識(shí)差的地方政府，更是深諳市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的門(mén)道。他們知道每關(guān)停一所學(xué)校，就可以多節(jié)約一些支出，大量關(guān)停學(xué)校，可以大量節(jié)約財(cái)政經(jīng)費(fèi)。以前，撤點(diǎn)并校省了錢(qián)，現(xiàn)在，又可以把教育甩給資本集團(tuán)來(lái)經(jīng)營(yíng)，大量的教育經(jīng)費(fèi)可以省出來(lái)，甚至還能為地方政府創(chuàng)收。
既然政府和資本都各懷心思，都想從家長(zhǎng)身上“撈一筆”，我們還有什么辦法來(lái)阻擊教育產(chǎn)業(yè)化的浪潮呢?
二十多年過(guò)去了，教育產(chǎn)業(yè)化的惡劣后果已經(jīng)越發(fā)清晰。人們?cè)絹?lái)越感受到教育的不可承受之重，也越來(lái)越呼喚社會(huì)主義教育事業(yè)的回歸，呼喚教育公平性、公共性的回歸。
在產(chǎn)業(yè)化中受到損害的學(xué)生和家長(zhǎng)，特別是工農(nóng)學(xué)生和工農(nóng)家長(zhǎng)，迫切地要求停止產(chǎn)業(yè)化，并開(kāi)啟朝向社會(huì)主義方向的教育改革。由于他們受到的損害最強(qiáng)，因此在反擊教育產(chǎn)業(yè)化浪潮中，他們是最有能動(dòng)性的群體。
學(xué)界的建議，長(zhǎng)久以來(lái)忽視了能動(dòng)性最強(qiáng)的家長(zhǎng)與學(xué)生一方?，F(xiàn)在，為了真正應(yīng)對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化的危機(jī)，不可能再指望青天大老爺們明察秋毫，更不可能指望開(kāi)明資本家們適可而止，而必須將行動(dòng)主體轉(zhuǎn)移到這些被大資本所損害的群體身上，聚焦他們，立足他們，依靠他們，共同直面這場(chǎng)，為了孩子的戰(zhàn)斗。
參考文獻(xiàn)：
[1]錢(qián)江晚報(bào)：《探訪(fǎng)衡水中學(xué)浙江分校：掛滿(mǎn)勵(lì)志標(biāo)語(yǔ) 每年學(xué)費(fèi)3.5萬(wàn)》，
http://education.news.cn/2017-04/06/c_129525939.htm。
[2]《“地產(chǎn)+教育”將面臨哪些優(yōu)勢(shì)與挑戰(zhàn)？》，
http://www.sohu.com/a/164549086_99938903
[3]楊東平：《新一輪“教育產(chǎn)業(yè)化”的特征與治理》，《清華大學(xué)教育研究》2018年2月。
[4]方耀林：《“高等教育產(chǎn)業(yè)化”評(píng)析》，《高等教育研究》1990年第4期。
[5]歐陽(yáng)侃：《產(chǎn)業(yè)化？商品化？市場(chǎng)化？——社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與教育》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年1月。
[6]唐建兵：《政府財(cái)政缺位、教育腐敗與教育產(chǎn)業(yè)化》，《繼續(xù)教育研究》2005年第1期。
[7]唐建兵：《政府財(cái)政缺位、教育腐敗與教育產(chǎn)業(yè)化》，《繼續(xù)教育研究》2005年第1期。
[8]楊東平：《新一輪“教育產(chǎn)業(yè)化”的特征與治理》，《清華大學(xué)教育研究》2018年2月。
[9]《公辦資源換名校品牌 衡水一中分校辦學(xué)模式被指違規(guī)》，
http://www.xinhuanet.com/politics/2017-04/15/c_1120814257.htm
[10]《張韶維：教育是一種情懷》，
http://news.hexun.com/2015-12-28/181454067.html
[11]《農(nóng)村小學(xué)數(shù)量十年減半 專(zhuān)家稱(chēng)并校加劇農(nóng)民負(fù)擔(dān)》，
http://news.sina.com.cn/c/2012-05-21/022424447722.shtml