高考“政審”理直氣壯，對“精日”等不良分子就應(yīng)該“一票否決”
林愛玥
重慶對高考考生進(jìn)行“政審”一事讓沉寂了許久的公知再次傾巢而出，相信熟悉網(wǎng)絡(luò)的人都有預(yù)感：出大事了!果不其然，公知一出手，就知有沒有!眾多公知圍著重慶就是一頓狂轟濫炸，而在眾多來勢洶洶的公知中，從目前來看，陳有西先生“一枝獨秀”，因此，我不揣冒昧想就“政審”向陳有西先生請教。
按照陳有西先生的說法，重慶對考生“政審”是回到了“階級斗爭為綱”、“無產(chǎn)階級專政”、“血統(tǒng)論”，甚至就連“文革復(fù)辟”這樣的話也被陳有西先生迫不及待的喊了出來。
措辭不可謂不狠，態(tài)度不可謂不惡，私貨不可謂不多!
對陳有西先生的此番言論，本人多有困惑，既然陳有西先生自己都說了“有教無類”，那么，還請陳有西先生本著“有教無類”的精神解我困惑。
困惑一：
陳有西先生說“先政審才能考大學(xué)”是“回到了階級斗爭為綱”、“無產(chǎn)階級專政”……“血統(tǒng)論”，對此，敢問陳有西先生：“無產(chǎn)階級專政”清清楚楚明明白白的寫在了我國的《憲法》里，您說“回到了……無產(chǎn)階級專政”，莫非根據(jù)您的理解，我國當(dāng)下已經(jīng)不是“無產(chǎn)階級專政”了?
困惑二：
陳有西先生說“年輕人不因株連而喪失平等受教育權(quán)”，對此，還請陳有西先生請教：根據(jù)重慶市教育考試院官方微信公眾號重慶招考的信息：“所謂政審就是對考生的政治思想品德及現(xiàn)實表現(xiàn)進(jìn)行審核。這項工作主要由考生所在的學(xué)?；騿挝粚忌恼螒B(tài)度、思想品德以及學(xué)習(xí)、工作等表現(xiàn)作出全面的鑒定”，由此可見，審核內(nèi)容只與具體考生相關(guān)，沒有提及考生父母，更沒有提及考生的七大姑八大姨，既然如此，陳有西先生，您說的“株連”一詞從何而來?
一切問題到最后都是語文問題。綜上，陳有西先生，我說您夾帶私貨，沒有冤枉您吧?!
事實勝于雄辯!
既然“政審”所審核的內(nèi)容只局限于考生本人的“政治思想品德及現(xiàn)實表現(xiàn)”，那么有一個問題繞不過去，那就是，考生的“政治思想品德及現(xiàn)實表現(xiàn)”到底需要不需要審核呢?
答案是肯定的!
2018年4月，微博網(wǎng)名@潔潔良 的廈門大學(xué)學(xué)生田佳良因為在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表“惡臭你支”、“粉紅豚的低智到我無語”等言論引發(fā)了網(wǎng)民的熱議，隨后，田佳良本科期刊論文抄襲、畢業(yè)論文造假等過往劣跡被曝光。網(wǎng)絡(luò)放大鏡下的田佳良政治素質(zhì)之低劣，個人品性之不端，讓人瞠目結(jié)舌。最終，廈門大學(xué)順應(yīng)民意開除了田佳良的學(xué)籍。
2018年9月，湖南城市學(xué)院大一新生微博網(wǎng)名為@-貴州省省草王英俊的學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上連續(xù)發(fā)表“愛國是不可能愛國的，老子這輩子都不會愛國”、“軍訓(xùn)到底有什么幾把用，都大學(xué)了還想給我洗腦”、“作為當(dāng)代大學(xué)生，不能被惡臭愛國主義和集體主義束縛”等言論，最終，湖南城市學(xué)院取消了@-貴州省省草王英俊的入學(xué)資格。
說句實在話，望子成龍，望女成鳳是家長的普遍心理，可以說，孩子就是父母一生最偉大的“作品”。在父母心目中，孩子如果能成為品學(xué)兼優(yōu)的“良品”固然是好，不過，就算沒有成為“良品”，父母也絕不會希望自己的孩子成為有可能危害社會的“危險品”，而政審所涉及的“政治思想品德及現(xiàn)實表現(xiàn)”恰恰是評判一個孩子未來成長趨勢的重要內(nèi)容，是甄別“良品”和“危險品”的有效手段。有教無類是對的，但是，是否要將“危險品”夾雜到“良品”中一起培養(yǎng)呢?答案顯然是否定的，因為“危險品”很可能會影響到其他莘莘學(xué)子的成長和身心健康。
對此，陳有西先生，您同意嗎?
政治是一個人的靈魂，大學(xué)的教育資源是有限的，我們國家毫無疑問應(yīng)該將有限的資源投入到培養(yǎng)“又紅又專的中國特色社會主義接班人”中去，對田佳良、@-貴州省省草王英俊“精日”等不良分子“一票否決”。
對此，陳有西先生，您同意嗎?
我相信陳有西先生會同意的，而一旦陳有西先生同意，那么，無疑說明我和陳有西先生在重慶對高考考生進(jìn)行“政審”一事上達(dá)成了可貴的共識，那就是重慶對高考考生進(jìn)行“政治思想品德及現(xiàn)實表現(xiàn)”方面的“政審”是正確的、必要的。當(dāng)然，陳有西先生同樣可以選擇不同意，如果那樣，還希望陳有西先生能拿出反駁我的理由，哪怕一個就行。
不難設(shè)想，如果不加強(qiáng)“政審”，或許未來的大學(xué)生中就會出現(xiàn)下一個田佳良、又或下一個@-貴州省省草王英俊。
或許，他們會這樣：
這樣：
又或者這樣：
陳有西先生，還請您告訴我，這些是您所希望看到的嗎?
說句題外話。陳有西曾說自己“從不扣帽子”，對此，我不由得感慨萬千：陳有西先生，還好您‘從不扣帽子’，您要是扣帽子的話，那別人還有活路不?
最后，我也非常樂意本著有教無類的精神好為人師一回，權(quán)當(dāng)對陳有西先生說些掏心窩子的話吧：陳有西先生，網(wǎng)絡(luò)是有記憶的，您過往的很多言論并不會因為您刪除了相關(guān)的微博而就能像“難言之隱”一樣“一刪了之”，您的言論我們清楚，您一貫的政治立場我們清楚，正因為如此，您在重慶“政審”一事上的激烈態(tài)度恰恰說明了重慶在對高考考生進(jìn)行“政審”一事上的完全正確。
對此，陳有西先生，您同意嗎?